Полный текст статьи
Печать

В современных реалиях возникает необходимость в сильных личностях, способных быстро принимать сложные решения, брать на себя ответственность, обеспечивать эффективное взаимодействие отдельных индивидов между собой. Именно по этой причине вопросы ответственности и саморегуляции поведения личности являются наиболее актуальными в рамках исследований различных научных отраслей.

Особенности саморегуляции начинают формироваться в подростковом возрасте, но эти особенности еще слишком противоречивы. Период юношества сензитивен для овладения саморегуляцией [3]. В этот период под влиянием психолого-педагогического статуса, половых, индивидуально-личностных особенностей возникают и закрепляются определенные способы саморегуляции [12], [13]. В данном контексте формирование ответственности предполагает ряд предпосылок:

- определенный уровень умственного развития (способность воспринимать, применять и оценивать соответствующие нормы и поступки);

- эмоциональное развитие;

- накопление личного опыта;

- влияние социальной среды, которая собственными примерами учит тем или иным формам поведения [4].

Актуальность данного исследования обусловлена тем, что важной составляющей становления личности в юношеском возрасте становится развитие ответственности. Кроме того, в этом возрасте для успешного преодоления трудностей и развития личности на первый план выходит необходимость саморегуляции поведения.

Контроль поведения является формой целостной регуляции поведения, включающей в себя специфические ресурсы конкретного человека, что обеспечивает индивидуальные варианты адаптации и позволяет преодолевать трудные ситуации развития, деятельности и собственной жизни [8]. Ежедневно, принимая то или иное решение, человек берет на себя ответственность за последствия своих действий. Поэтому, можно говорить о том, что ответственность присуща лишь зрелой, сформировавшейся личности. В связи с этим интерес к феномену ответственности достаточно распространен.

Ответственность широко исследуется как в зарубежной, так и в отечественной психологии. Среди существующих зарубежных теорий можно выделить теорию каузальной атрибуции Дж. Роттера, а также подходы к ответственности С. Шварца, Ф. Перлза, В. Франкла и др. В отечественной литературе исследования по проблемам ответственности представлены в трудах С. Л. Рубинштейна, К. А. Абульхановой-Славской, Л. И. Божович, К. Муздыбаева, В. П. Прядеина и др.

По мнению многих ученых, ответственность считается высшим личностным образованием, феноменом, характеризующим личностную и социальную зрелость [6].

Одной из наиболее известных теорий в психологии признана концепция двух типов ответственности, представленных в теории каузальной атрибуции Дж. Роттера. Согласно этой теории, существуют два вида контроля, являющихся устойчивыми свойствами личности:

- интернальный – ответственность за свои собственные события жизни, объяснение их с точки зрения своих возможностей, способностей, особенностей характера;

- экстернальный – ответственность приписывается внешним факторам: другим людям, случайным обстоятельствам, социальному окружению [5].

С. Шварц определяет ответственность следующим образом: «Степень личной ответственности – это чувство определенной возможности контролировать совершение действия или его исход». При этом, исследуя ответственность как мотив оказания помощи другому человеку, С. Шварц водит понятие «диффузия ответственности», под которым он понимает снижение личностной ответственности при оказании помощи, в ситуации, включающей присутствие других людей [1].

В теории К. А. Абульхановой-Славской ответственность определяется как присвоение личностью необходимости, при этом акцент ставится на добровольности, т. е. человек сам рассматривает себя ответственным лицом и сам определяет меру ответственности. Критерием полноты присвоения личностью ответственности может служить согласование необходимости с желаниями и потребностями личности, т.е. возникновение инициативы [2].

Согласно взглядам, В. П. Прядеина ответственность является системным качеством личности и понимается как функциональное единство мотивационных, эмоциональных, когнитивных, динамических, регулятивных и продуктивных составляющих. В основе возникновения и функционирования ответственности как личностного феномена лежит самосознание [10].

Понятие ответственности тесно связано с такими психологическими феноменами, как инициативность, мотивация достижения, саморегуляция поведения и др.

Проблемам саморегуляции посвящены исследования как зарубежных (П. Жане, А. Адлер, Г. Олпорт, В. Франкл, Ю. Куль, П. Кароли, Ж. М.  Дьефендорф и др.), так и отечественных авторов (Л. С. Выготский, С. Л. Рубинштейн, А. Н. Леонтьев, А. Г. Асмолов, Б. С. Братусь, В. П. Бояринцев, Е. Т. Соколова, В. В. Николаева, В. И. Моросанова, А. К. Осницкий, О. А. Конопкин, К. А. Абульханова-Славская, В. Ядов и др.).

Саморегуляцию понимают как системный процесс, обеспечивающий адекватную условиям изменчивость, пластичность жизнедеятельности субъекта на любом ее уровне, это внутренняя целенаправленная активность человека, реализуемая при участии разных процессов, явлений и уровней психики. В процессах саморегуляции получает выражение единство и системная целостность психики [11].

Проблема саморегуляции в деятельностном аспекте в отечественной науке разрабатывалась О. А. Конопкиным и его последователями.

Согласно концепции осознанного саморегулирования произвольной активности человека О. А. Конопкина, осознающий свои состояния и свои задачи человек, является субъектом собственной деятельности, то есть именно он осуществляет выбор условий, соответствующих очередной задаче, с помощью звена программы действий подбирает способы преобразования исходной ситуации, а затем оценивает полученные результаты и решает, нужно ли вносить какие-либо изменения в свои действия [7].

В. И. Моросанова предложила понятие индивидуального стиля саморегуляции личности, под которым она понимает средство реализации субъектного подхода к исследованию индивидуально-типических форм произвольной активности человека [9].

Вместе с тем, можно говорить о недостаточной изученности проблемы взаимосвязи ответственности и саморегуляции поведения в юношеском возрасте.

Исследование взаимосвязи ответственности и саморегуляции поведения в юношеском возрасте проводилось в марте-апреле 2016 года на базе ВятГУ. В тестировании приняли участие 53 студента в возрасте от 18 до 22 лет, из них 28 – девушек и 25 – юношей.

На этапе эмпирического исследования использовались методики: опросник «Стиль саморегуляции поведения» (ССПМ) Моросановой В. И., опросник диагностики личностного симптомокомплекса ответственности (ОДЛСО) Кочарян И. А, методика «Локус контроля» Дж. Роттера.

Выявлено, что у 70% юношей интернальная направленность локуса контроля (имеют атрибуцией ситуации чаще всего убеждение в неслучайности их успехов или неудач, зависящих от компетентности, целеустремленности, уровня способностей и являющихся закономерным результатом целенаправленной деятельности и самодеятельности), у 30% - экстернальная (им свойственно внешне направленное защитное поведение, убеждены, что неудачи являются результатом невезения, случайностей, отрицательного влияния других людей).

По типам ответственности данные распределились следующим образом:

- самопожертвующий тип – 52,8%; стремится доказать свою надежность и не хочет, чтобы его контролировали, становится очень исполнительным и взваливает на себя массу работы; склонен втягиваться в ситуации, в которых должен кем-то заниматься, кого-то опекать, кому-то помогать;

- этичный тип – 18,7%; к выполнению любой деятельности подходит ответственно; осознает значимость своих поступков не только для себя, но и для других людей; ответственен не в ущерб своим интересам, а потому, что ему искренне хочется это делать;

- принципиальный тип – 13,2%; считает, что большинство важных событий в жизни было результатом его собственных действий, что он может ими управлять, и, следовательно, чувствует свою собственную ответственность за эти события и за то, как складывается его жизнь в целом; ответственен, потому что так нужно, правильно по его собственным принципам, при этом становится как бы заложником собственных убеждений, так как таковые нередко могут расходиться с моральными нормами и логикой здравого смысла;

- нормативный тип – 11,3%; тревожен, склонен к самоанализу, пессимистичен; характерно стремление к поддержке установленных понятий, норм, принципов, традиций, сомнение в новых идеях, отрицание необходимости перемен;

- самоутверждающийся тип – 3,8%; считает, что большинство важных событий было результатом его собственных действий; стремится уйти от конфронтации с окружением, избегать избыточной ответственности и принятия сложных решений; нуждается в признании, испытывает потребность в самоутверждении; не любит проявлять инициативу, брать на себя ответственность, однако, порой, вынужден взваливать на себя ответственность, выполнять обязательства, т.к. этот путь освободит от чувства вины и непринятия.

Большинство респондентов характеризуются средним уровнем ответственности (58,5%). Высокий уровень ответственности выявлен у 24,5% юношей, низкий – 17%.

Следующим этапом исследования было определение взаимосвязи ответственности и саморегуляции поведения у студентов. Статистическая обработка данных с помощью программы SPSS (непараметрический критерий Спирмена) показала, что для личности с принципиальным типом ответственности характерна высокая самостоятельность (r=0,297; p≤0,05) – способность самостоятельно планировать деятельность и поведение, организовывать работу по достижению выдвинутой цели, контролировать ход ее выполнения, анализировать и оценивать как промежуточные, так и конечные результаты деятельности и саморегуляция поведения (r=0,296; p≤0,05) – самостоятельны, гибко и адекватно реагируют на изменение условий, выдвижение и достижение цели у них в значительной степени осознанно.

Самоутверждающийся тип ответственности характеризуется высоким уровнем планирования (r=0,495; p≤0,01) – сформирована потребность в осознанном планировании деятельности, планы реалистичны, детализированы, иерархичны и устойчивы, цели деятельности выдвигаются самостоятельно и саморегуляции поведения (r=0,284; p≤0,05) – самостоятельны, гибко и адекватно реагируют на изменение условий, выдвижение и достижение цели у них в значительной степени осознанно.  Кроме того, им свойственна низкая регуляторная гибкость при выполнении деятельности (r=-0,382; p≤0,01) – в динамичной, быстро меняющейся обстановке чувствуют себя неуверенно, с трудом привыкают к переменам в жизни, к смене обстановки и образа жизни, что так же характерно для нормативной личности (r=-0,292; p≤0,05).

Этичная личность отличается высоким уровнем планирования (r=0,286; p≤0,05) – сформирована потребности в осознанном планировании деятельности, планы реалистичны, детализированы, иерархичны и устойчивы, цели деятельности выдвигаются самостоятельно и саморегуляции поведения (r=0,678; p≤0,01) – самостоятельны, гибко и адекватно реагируют на изменение условий, выдвижение и достижение цели у них в значительной степени осознанно.

Для личности с самопожертвующим типом ответственности характерна высокая программированность поведения (r=0,403; p≤0,01) – сформирована потребность продумывать способы своих действий и поведения для достижения намеченных целей.

Для юношей с интернальной направленностью локуса контроля характерна высокая способность к моделированию деятельности (r=0,384; p≤0,01) – способны выделять значимые условия достижения целей как в текущей ситуации, так и в перспективном будущем и саморегуляции поведения (r=0,299; p≤0,05) – самостоятельны, гибко и адекватно реагируют на изменение условий, выдвижение и достижение цели у них в значительной степени осознанно, в то время как для экстернально направленных – низкая способность к моделированию (r=-0,384; p≤0,01) – слабая сформированность процессов моделирования приводит к неадекватной оценке значимых внутренних условий и внешних обстоятельств, что проявляется в фантазировании, которое может сопровождаться резкими перепадами отношения к развитию ситуации, последствиям своих действий. Также выявлена сильная взаимосвязь между ответственностью и саморегуляцией поведения у студентов (r=0,460; p≤0,01).

Обращаясь к гипотезе нашего исследования, можно отметить, что утверждение о том, что общий уровень и типы ответственности связаны со стилями саморегуляции поведения в юношеском возрасте, можно считать полностью доказанным.