Социальный характер личности в условиях современности

Работа выполнена в рамках НИР темплана Проект № 383: «Работники промышленной и научно-технической сферы в условиях моногорода (на примере социологического анализа Тольятти)»

Социальный характер сложное, многогранное и неоднозначное явление, затрагивающее основы общественного строя и объясняющее поведение различных социальных групп, помогающее предвидеть их поведение в тех или иных ситуациях. Основные сложности, связанные с рассмотрением понятия социального характера, – разнородные интерпретации социального характера личности, слабая преемственность теоретических подходов, связанные с принадлежностью понятия к междисциплинарной области знания. Несмотря на многообразие существующих научных работ по данной тематике, большинство лишь частично затрагивают концепцию социального характера личности. В науке до сих пор нет единства в понимании этого понятия и возможностей его применения в современном обществе, поэтому интерпретации понятия «социальный характер» необходимо рассматривать во взаимосвязи с конкретными теориями.

Прежде всего, социальный характер является весьма важной частью характера индивида наряду с его индивидуальным характером и природными чертами и тесно взаимодействует с ними. Социальный характер обладает устойчивостью и целостностью, позволяет связывать поведение людей в единую характерологическую ориентацию, выявлять ее общую направленность. «Социальный характер включает в себя как относительно устойчивые, глубинные, бессознательные характерологические черты, так и поведенческие – более поверхностные, сознательные. При этом бессознательные черты проявляют себя более последовательно и устойчиво, составляя ядро социального характера и объясняя социальное поведение личности.

Содержание социального бессознательного составляет «вытесненный» материал, являющийся не индивидуальным, а общим для большинства членов данного общества. К такому «вытесненному социальному материалу» относятся желания и стремления человека, несовместимые с социальными требованиями, они выражаются в таких непродуктивных характеристиках, как садизм-мазохизм, танатофилия[1], авторитаризм, деструктивизм, нарциссизм, иррационализм. К сознательным поведенческим ориентациям относятся ориентация личности на индивидуализм, коллективизм, экономическое поведение, степень политической вовлеченности, религиозные установки, трудовые ориентации, культурные ценности. Сознательные и бессознательные черты социального характера формируются в личности в рамках структуры ее потребностей, заданных личности «от природы» (т.е. наиболее фундаментальных), которые включают в себя  взаимоотношение личности с другими людьми, отношение  личности к материальным ценностям, религиозным и духовным ценностям, к власти, к труду, социализацию.

Таким образом, структуру социального характера можно представить в виде взаимозависимых концентрических кругов. Внешний круг представляют существующие социально-исторические условия, влияющие на содержание потребностей личности. Далее следует круг фундаментальных потребностей, через которые проявляются черты социального характера. Затем – наиболее лабильная и динамическая часть социального характера – поведенческие черты. Наконец, центральная окружность представляет собой наиболее укорененные характерологические бессознательные черты социального характера, а также степень его плодотворности» [1].

Наряду с отдельными чертами и качествами характера можно выделить общий способ адаптации личности к социальной среде – социальный тип характера человека. При определении типа характера выделяется то существенное и сходное в характерах отдельных людей, что определяет общий стиль их жизнедеятельности.

Сопоставление социального характера с другими социологическими понятиями включает в себя сравнительный анализ понятия социального характера с такими явлениями, как национальный характер, менталитет, тип личности, ценностная ориентация, установка.

Отличие понятий социального характера и национального характера наиболее спорный вопрос, однако, их необходимо разделить в силу расширения социального пространства за пределы национальной общности в условиях глобализации. Понятие «национальный характер», то есть исторически сложившаяся совокупность устойчивых психологических черт нации, определяющих привычную манеру поведения и типичный образ жизни людей в особых территориальных условиях, основывается на влиянии национальной среды на человека. В то время как понятие «социальный характер» отражает влияние на человека той эпохи, в которой сосуществуют различные нации и государства, и его содержание раскрывается при изучении социально-типических свойств людей данной эпохи независимо от их национальной принадлежности [2].

«Весьма расплывчатым в науке является также родственное социальному характеру понятие «менталитет». Менталитет представляет собой проекцию социума в разрезе его истории на личность, при этом в меньшей степени учитывает личностную и фундаментальную проекцию на общество, в то время как концепция социального характера объединяет в себе обе составляющие. Понятие социального характера соотносится также с общепризнанной в науке категорией «тип личности». Если в понятии «тип личности» внимание фокусируется на воплощении в индивиде общественных отношений, то в категории «социальный характер» в органическом единстве проявляются фундаментальная природа человека, социальное начало и индивидуальное. Понятие «установка» органически вписывается в концепцию социального характера, при этом комплекс установок предполагает возникновение качественно новой структуры, так называемого «синдрома», образующего ту или иную ориентацию социального характера» [3].

Таким образом, феномен социального характера личности принципиально несводим ни к одному из перечисленных понятий, однако они взаимосвязаны и влияют друг на друга.

Понятие «социальный характер» – в концепциях, разработанных в рамках психоаналитического направления в социологии для объяснения взаимодействия между индивидом и обществом, влияния социально-экономических и культурных факторов на формирование человеческого характера, роли психологического фактора в социальном процессе. Социальный характер представляет собой некую целостную бессознательную структуру, которая мотивирует поведение членов общества и придает ему в той или иной степени общую направленность и согласованность. Тем самым социальный характер выполняет важные биологические и социальные функции: он заменяет у человека систему инстинктов, освобождает его от обдумывания каждого действия; позволяет индивиду действовать последовательно, делает его поведение предсказуемым; Концепции социального характера возникли на базе динамичной концепции характера, разработанной Фрейдом, установившим различие между характером и поведением.[4]

Наиболее влиятельные концепции социального характера разработаны Э. Фроммом и Д. Рисменом.

Эрих Фромм предлагает рассматривать в качестве связующего звена между личностью и обществом определенный тип социального характера, в котором различные сознательные и бессознательные установки взаимосвязаны и который возникает обычно в результате какого-то социокультурного сдвига.

Характер, по Фромму, выступает как субститут, заместитель животных инстинктов. Он социален по происхождению, но «встроен» в личность и обладает для нее принудительной силой. Подчиняясь влечениям характера, люди желают того, что хочет от них общество, ненавидят то, что противоречит его идеологии. Они поддерживают свои чувства самоидентичности, укорененности и удовлетворяют другие экзистенциальные потребности тем способом, который выгоден для общества. Этим поддерживается устойчивость во взаимоотношениях людей, надежность в выполнении ими своих обязательств. Общество больше заинтересовано в том, чтобы его члены хотели делать то, что они должны делать, нежели в том, чтобы они ясно осознавали, что именно они делают. Социальный характер опирается на бессознательный, иррациональный базис и служит как бы «приводным ремнем» от общества к личности. Он является более эффективным и надежным средством, чем нравственный долг или принуждение.[5]

Характер как инструмент социального контроля мало зависит от интеллектуального и нравственного развития, образовательного уровня личности и обеспечивает быстрое, «нерассуждающее» реагирование на ситуации определенного типа.

Социальный характер личности, по Фромму, формируется благодаря опыту жизни в условиях той или иной социальной системы. «Свобода инициативы, демократия, правовое государство формируют активную, уверенную в себе, дисциплинированную и рационально мыслящую личность. Тоталитарное государство воспитывает авторитарную личность, которую Фромм называет «садо-мазохистской». Эта личность неспособна к демократическому равноправному сотрудничеству и эффективно действует только в системе господства-подчинения. Конечно, при любой системе, в силу разнообразия исходных темпераментов и условий микросреды формируются личности различного типа: «авторитарные», «конформные», «рецептивно-зависимые». Однако характеры, не отвечающие требованиям системы, либо разрушаются, либо оказываются на периферии общественной жизни» [6]. Социальный характер является продуктом различных идеологий и религий, в которых закреплены мировоззренческие позиции, смысложизненные установки и убеждения. Идеология является для властвующей элиты инструментом управления массами, их настроениями.

Таким образом, поведение человека в его наиболее распространенных и предсказуемых аспектах определяется, по Фромму, социальным характером. Социальный характер занимает в мотивационной структуре личности промежуточное положение между «внешним» слоем социальных ролей, которые меняются вместе с изменением статуса, и «внутренним» слоем экзистенциальных ценностей, таких как вера, любовь, надежда, которые высоко индивидуализированы и могут не зависеть ни от ролей, ни от характера. Преобладающие типы характеров формируются под влиянием устойчивых факторов среды, в результате всей «психоистории» народа.

Э. Фромм обращает внимание на следующие функциональные особенности социального характера.

Во-первых, он играет регулятивную роль в структуре психики. Установки и ориентации регулируют удовлетворение естественных потребностей. Человек может жить и в нищете, но не испытывать психологического дискомфорта, если доминирующие установки характера при этом удовлетворяются.

Во-вторых, установки социального характера соответствуют иерархии общественных ценностей. Жизненная энергия общественной группы или даже целого народа «канализируется», то есть разряжается через определенные «каналы»: труд, война, молитва, любовь, празднества, партсобрания. Для массы людей удовлетворение установок социального характера является, согласно Фромму, настоятельной потребностью. И если «каналы разрядки» отсутствуют, то возрастает напряженность и вероятен социальный взрыв.

В-третьих, важна информационная функция социального характера, который включает в себя не только эмоционально-волевые, но и когнитивные элементы. Усваиваются те идеи, которые подкрепляют существующие верования и привычки [7].

Теория социального характера объясняет роль «человеческого фактора» в социальных процессах, предсказывает массовое поведение и выявляет посредствующие звенья между экономикой и идеологией. Некоторые типы социального характера личности служат опорой деспотизма или анархии, способствуют духовному разрушению личности, другие дают толчок творческим и возрожденческим движениям.

Э. Фромм под понятием социальный характер подразумевал «ядро структуры характера, общее для большинства представителей одной и той же культуры, в противоположность индивидуальному характеру, отличающему друг от друга людей, принадлежащих к одной культуре.

Относительно социального характера присущего середине XX века Э.Фромм выделил следующие особенности [8]:

1)  переход от накопительской ориентации XIX века, основанной на  потреблении вещей во все большем количестве и желании иметь вещи, к воспринимающей ориентации, цель которой – непрерывно получать, приобретать что-то новое, постоянно удивляться;

2)  отчужденное отношение к потреблению определяющее способы использования  свободного времени;

3)  отношение человека к своему ближнему, как отношения двух абстракций, использующих друг друга живых машин, эгоистический интерес;

4)  отношение человека к самому себе, основанное на рыночной ориентации: ощущение себя вещью, которая должна найти удачное применение на рынке;

5)  рутинизация и вытеснение из сознания человека основополагающих проблем человеческого существования;

6)  главная движущая сила современного человека – потребность в обмене, ставшая самоцелью и проникшая из экономики в другие сферы жизни;

7)               «балансовый» подход к жизни человека – жизнь либо «неудача», либо «успех».

Представитель американской социологической школы Дэвид Рисмен, в большей степени сфокусировал внимание на структурном представлении социального характера. Он рассматривает историческое изменение социального характера с учетом важнейших социальных сфер – экономической, политической, культурной, демографической, социальной и психологической.

Рисмен определяет социальный характер следующим образом: « Это  часть «характера», разделяемая значимыми социальными группами, и по определению многих современных социальных ученых, является продуктом жизненного опыта этих групп. Такое понимание социального характера позволяет говорить о характере классов, групп, стран и наций. Я буду употреблять термин «способ конформности» как синоним термина «социальный характер» [9].

В зависимости от специфики способа конформности членов данных обществ и степени потенциала прироста населения в них, Д. Рисмен предложил следующую типологию социального характера различных обществ:

1)  Ориентированные-на-традицию. Общество высокого потенциала прироста населения формирует у своих типичных представителей социальный характер, соответствие которому достигается благодаря их тенденции следовать традиции. Это доиндустриальное общество, связанное с сельским хозяйством, охотой, рыболовством и добычей полезных ископаемых. Данному обществу соответствует консервативный тип, его представители конформны, ориентированы на традиции, устоявшиеся образцы поведения в клане, касте.

2)  Ориентированные-на-себя. Общество переходного роста населения формирует у своих типичных представителей социальный характер, соответствие которому достигается благодаря их тенденции к приобретению на ранних этапах жизни интернализированной системы целей. Жизнь общества связанна с промышленным производством. Так создается «изнутри ориентированная» личность - сильная, целеустремленная, предприимчивая, склонная к нововведениям и переменам.

3)  Ориентированные-на-другого. Общество начинающегося спада населения формирует у своих типичных представителей социальный характер, соответствие которому достигается благодаря их тенденции быть восприимчивыми к ожиданиям и предпочтениям других. Общество живет торговлей, коммуникациями и сферой услуг. Формируется «извне ориентированной личность», в которой отсутствует сильное самостоятельное «Я», тем более «сверх-Я» [10]; это стандартизированная и обезличенная фигура, объект манипулирования и результат отчуждения. В личности такого типа есть стремление к подлинно человеческим проявлениям, но вся система внешнего воздействия мешает ей в этой в этом. [11]

Д. Рисмен считал, что все названные типы характеров сосуществуют в современном обществе, однако удельный вес и влияние каждого из них разные, они зависят от экономических, социальных, демографических факторов [12]. Он рассматривает социальные характеры с позиций либерального критицизма, направленного против бюрократии, потребительского общества; касающегося разных сфер жизни – труда, игры, образования, досуга, религии, власти, свободы и так далее.

Роберт Мертон с точки зрения структурного функционализма анализируя теорию аномии (ситуация дисгармонии между культурными целями и институциональными средствами их достижения) оценивает не поведение личности в целом, а его поведение в отдельной сфере: экономике, политике, семье и так далее.

Таким образом, созданная им типология личности [13] относится к социальной структуре общества и фиксирует в себе социокультурные влияния:

1)  «конформист»  принимает как культурные цели, так и институциональные средства, одобряемые в обществе, и является лояльным членом общества;

2)  «новатор» пытается достигнуть культурных целей неинституциональными средствами;

3)  «ритуалист» принимает институциональные средства, которые абсолютизирует, но цели, к которым он должен стремиться с помощью этих средств, игнорирует или забывает;

4)  «изолированный тип» отходит как от культурных, традиционных целей, так и от институциональных средств, необходимых для их достижения;

5)  «мятежник» пребывает в нерешительности относительно как средств, так и культурных целей.

Наиболее ярким примером основной личности – социального характера определенного исторического периода, может служить теория авторитарной личности, разработанная теоретиками Франкфуртской социологической школы. Впервые проблему особого, авторитарного типа социального характера затронул Э. Фромм [14], но дальнейшее развитие данная тема получила в трудах Т. Адорно, М. Хоркхаймера [14] и других представителей Франкфуртской школы.

В работе «Авторитарная личность» были подвергнуты всестороннему исследованию психологические аспекты этой проблемы; целью исследования было выявление «элементов личности современного человека, которые предрасполагают его к реакциям враждебности на расовые и религиозные группы». В ходе исследования была продемонстрирована устойчивая корреляция между расовыми и этническими предрассудками и определенными глубинными чертами личности, образующими, по выражению Хоркхаймера, «новый антропологический тип» человека, возникший в XX веке – авторитарный тип личности.

Основными чертами авторитарного типа личности, по мнению авторов этой работы, являются:

1)     конвенционализм – следование традициям рядового обывателя в силу несформированности ценностей;

2)     авторитарное подчинение – психологическая потребность жить в рамках определенной власти, иметь сильного лидера, подчиняться и подчинять;

3)     авторитарная агрессивность – неосознаваемая, возникающая из враждебности к внутригрупповым властям агрессивность;

4)     интрацептивность – это повышенная чувствительность, мягкодушие, сентиментальность, отсутствие ее проявляется в нетерпимости к мягкодушию, фантазиям и т. п. Это результат тесных рамок сознания. Человек боится собственных чувств и мыслей, того, что «порвутся» и так слабые ценности. Противоположная ей черта – антиинтрацептивность;

5)     суеверие и стереотипность – тенденция перекладывать ответственность на внешние силы и мыслить в жестких категориях;

6)     «сила» и «мощь» – компенсация слабости демонстративной силой;

7)     деструктивность и цинизм – осознаваемая агрессивность, выражается в неверии в конструктивные решения, в отсутствии веры в идеалы;

8)     чрезмерная нетерпимость и ханжество в отношении секса;

9)     проекция – как преобладающий защитный механизм.

Дополнительные черты: неспособность признавать вину, стремление рассматривать межличностные отношения в терминах власти, статуса, а не дружбы и любви, садомазохизм.[14]

Таким образом, концепция авторитарной личности выделяет особый тип социального характера, присущего определенным обществам.

Российский ученый Борис Сергеевич Братусь, создал свою типологическую модель психологических типов личности в русской и советской культурах. «Исходя из доминирующего способа отношения к себе и другому человеку, было выделено несколько принципиальных уровней в структуре личности.

Первый уровень – эгоцентрический. Он определяется преимущественным стремлением лишь к собственному удобству, выгоде, престижу.

Следующий, качественно иной уровень – группоцентрический. Человек, тяготеющий к этому уровню, идентифицирует себя с какой-либо группой и отношение его к другим людям тесно зависит от того, входят ли эти другие в его группу или нет.

Следующий уровень мы назовем просоциальным или гуманистическим. Для человека, который достигает этого уровня, отношение к другому уже не определяется тем лишь – принадлежит он к определенной группе или нет. За каждым человеком, пусть даже недалеким, не входящим в мою группу, подразумевается самоценность и равенство его в отношении прав, свобод и обязанностей.

Однако над этой высокой ступенью есть еще одна. Ее можно назвать духовной или эсхатологической. На этой ступени человек начинает осознавать и смотреть на себя и другого не как на конечные и смертные существа, но как на существа особого рода, связанные, подобные, соотносимые с духовным миром. Как на существа, жизнь которых не кончается вместе с концом жизни земной. Иными словами – это уровень, в рамках которого решаются субъективные отношения человека с Богом, устанавливается личная формула связи с Ним» [14].

Б.С. Братусь считает, что все четыре уровня, так или иначе присутствуют, сожительствуют в каждом и в какие-то моменты, хотя бы эпизодом, ситуативно побеждает один уровень, а в какие-то – другой. Однако вполне можно говорить и о некотором типичном для данного человека профиле, типичном устремлении.

Итак, мы рассмотрели различные научные подходы в определении понятия «социальный характер» и его функций, а также  известные типологии социальных характеров в социологическом и социально-психологическом русле. На основе данных концепций и определений можно выделить следующее обобщающее определение социального характера личности – это ядро структуры характера, свойственное большинству представителей данной культуры, отражающее основные ценности данной культуры и осуществляющее постоянное давление в направлении определенной культурной модели, включающее в себя относительно устойчивые, глубинные, бессознательные характерологические черты, объясняющие социальное поведение личности. Но поскольку социальный характер неразрывно связан с обществом его формирующим, необходимо пристальное рассмотрение концепций, описывающих современное общество, в частности концепций постиндустриального и информационного общества.