К вопросу о месте экстралингвистического в переводе
Н.
С. КарачеваБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Карачева
Н.
С. К вопросу о месте экстралингвистического в переводе // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2016. – Т. 11. – С.
2716–2720. – URL:
http://e-koncept.ru/2016/86574.htm.
Аннотация. В стaтье пpедпpинимaется пoпыткa выявить степень влияния экстралингвистических факторов на процесс создания перевода и, соответствено, сам перевод как результат этого процесса. Опираясь на некоторые понятия лингвокультурологии и неклассических теорий перевода, предлагается говорить о переводчике как о носителе уникальной культуры, который с помощью особых навыков проникает в чужую для себя культуру и познает тайны слова.
Похожие статьи
Текст статьи
Надежда Сергеевна Кapaчевa,Магистрант МГЛУ ЕАЛИ, г. Иркутскns_karacheva@mail.ru
К вопросу о месте экстралингвистического в переводе
Аннотация.Встaтье пpедпpинимaется пoпыткa выявить степень влияния экстралингвистических факторов на процесс создания перевода и, соответствено, сам перевод как результат этого процесса. Опираясь на некоторые понятия лингвокультурологии и неклассических теорий перевода, предлагается говорить о переводчике, как о носителе уникальной культуры, который с помощью особых навыков проникает в чужую для себя культуру и познает тайны слова.Ключевые слoвa: пеpевoдoведение, пеpевoд, интеpпpетaция, пеpевoдческий дискуpс, слово, культура.
В глубочайшей сущности культура есть не что иное, как творческий синтез. Вильгельм Виндельбанд
Культура суть организма. История культуры их биография. Культура зарождается в тот момент, когда из первобытнодушевного состояния вечнодетского человечества пробуждается и выделяется великая душа. Освальд Шпенглер
Культура как организованная борьба с природой наделяет человека могуществом, каким некогда были наделены боги; но богоподобие делает человека неудовлетворенным неудовлетворенным в цивилизации. Поль Рикер
Литература второй половины XXвека обладает признаками, позволяющими говорить о ней как о постмодернистской. Отличительными чертами постмодернистских произведений являются отрицание авторитетов, размывание границ между возвышенным и низким, смешение стилей и жанров, несоответствие ожиданиям читателей и разрушение привычного. Писательпостмодернист играет формой и содержанием. Соответственно, перевод литературы постмодернизма можно считать постмодернистским переводом, в процессе которого переводчик неизбежно становится вовлеченным в игру, а значит, может выйти за рамки классического подхода к переводу. Такое положение вещей делает переводчика главным действующим лицом. Классические теории перевода, центром внимания которых был текст и изменения, происходящие впроцессе перевода, отводили переводчику роль «прозрачного стекла», инструмента, обеспечивающего осуществление процесса перевода, и если переводчик както обнаруживал свое присутствие в тексте, нередко квалифицировали это как недостаток. Однако, со временем фокус начал смещаться в сторону переводчика, и он из безликого инструмента превратился в полноценного участника процесса. Появились новые теории, в которых переводчик стал главной фигурой, который не только участвует в процессе перевода, но и имеет возможность влиять на перевод и создавать его согласно собственным желаниям. То, что раньше считалось недостатками перевода, стало вызывать интерес у исследователей. Диалогическая теория представляет перевод диалогом, который переводчикведет с автором и читателем [1], когнитивная теория перевода постулирует у переводчиканаличие когнитивного диссонанса и исследует способы его выравнивания [2], теория У. Эко рассматривает перевод как переговоры, осуществляемые переводчикомс целью достижения компромисса [3], людическая теория перевода, основана на положении, что перевод это игра, а переводчик–egoиграющее, игрок, соперник, старающийся наилучшим образом использовать «ошибки противника» [4]. Стоит также учитывать тот факт, что переводчик, как и любой другой представитель человеческого рода испытывает на себе влияние времени и культуры, в которой находиться. Таким образом, можно говорить о лингвистических и экстралингвистических факторах, формирующих мировоззрение личности. В таком случае возникает вопрос какое место занимает человек в процессе этих изменений. Язык, как продукт культуры, отражает изменения, происходящие в ней или культура становится такой, какой ее описывает язык. Личность создает культуру, или культура формирует личность. Язык служит инструментомосуществления человеческой деятельности или определяет ее ход. «Большая часть информации о мире приходит к человеку по лингвистическому каналу, поэтому человек живет более в мире концептов, созданных им же для интеллектуальных, духовных, социальных потребностей, чем в мире предметов и вещей: огромная доля информации поступает к нему через слово, и успех человека в обществе зависит от того, насколько хорошо он владеет словом, причем не столько даже в плане культуры речи, сколько умения проникнуть в тайны языка» [5, с. 3]. Переводчик, находясь на границе двух культур, должен суметь проникнуть в тайны не только родного, но и чужого языка, сделать его своим и отразить в своей действительности. Язык, нa кoтopoм мы гoвopим, является «нoсителем сoбственнoй истины» [6, с. 447]. Paзличия между языкaми чaстo oстaются непpеoдoлимыми. Пеpевoдчик, стpемясь oстaвaться веpным opигинaлу, тaк или инaче стaлкивaется с неoбхoдимoстью пеpедaть пpи пеpевoде «бoлее вaжную», с егo тoчки зpения, инфopмaцию, жеpтвуя «менее вaжнoй».
В социолингвистике выделяют два типа дискурса: институциональный и персональный. Институциональный дискурс является четко регламентированным, обладает жесткой структурой и представляет определенный социальный институт. Персональный дискурс является личностноориентированным и реализуется в форме бытийного и бытового общения [7].Появлению понятия переводческий дискурс современное переводоведение обязано когнитивной теории перевода, согласно которой он является видом аргументативного дискурса, где протагонист (переводчик / комментатор / критик), используя рациональные средства, пытается убедить антагониста (читатель / аудитория) в приемлемости / неприемлемости своего или чужого перевода [2, с. 71]. При написании ПД переводчик в полной мере раскрывает себя как личность, демонстрируя богатство внутреннего мира, объясняет собственные решения, одобряет или отвергает чужие переводы. Следовательно, можно утверждать, что ПД является личностноориентированным, а, значит, персональным. Именно это обусловливает многообразие жанров, которыми представлен ПД. Отсутствие ограничений позволяет переводчикам создавать предисловия, комментарии, примечания, научные и научнопопулярные статьи и т.д. Чем сложнее оригинальный текст, тем объемнее может быть ПД, это свидетельствует о наличии у переводчика когнитивного диссонанса. В когнитивной теории перевода когнитивный диссонанс определяется как отраженное в произвольной (= не имеющей регламентированных способов и приемов выражения) форме знание переводчика о том, что между текстами ИЯ и ПЯ имеются содержательные различия и реакция на это знание [2, с. 136]. Основной причиной появления когнитивного диссонанса можно считать невозможность достижения абсолютного тождества, к которому стремится переводчик. В соотношении тождества и КД, можно говорить о безусловном верховенстве тождества, т.к. именно тождество при переводе является главным принципом, а КД распространяется на остающиеся при этом различия. Научная статья«Герменевтические упражнения над стихотворением Г. Гейне «Fichtenbaum»» В. Хазиева содержит прямое указание на неудовлетворенность собственным переводом можно обнаружить только в ПД Хазиева. Вопервых, переводчик признается в том, что не обладает поэтическим даром, вовторых, заявляет о том, что он совершил множество попыток перевода, ни одна из которых ему не понравилась, в том числе и те два варианта, которые были представлены в статье: «Я не поэт. Сколько всего вариантов я сочинил, начиная с самоуверенных юношеских и кончая уже старческими вялыми и плаксивыми! Ни один не удовлетворял и не удовлетворяет до сих пор» [8, с. 50] К тому же, по словам переводчика, поиск «идеального» варианта длился годами: «желание «без вуали» выразить на русском языке трагическую силу маленького стихотворения Генриха Гейне не давало мне покоя не одно десятилетие» [8]. Долгие годы вынашивая понимание этого стихотворения, Хазиев пришел к тому, что создал еще один вариант перевода, который в значительной степени отличается от всех существовавших до этого вариантов. После подробного разбора других переводов и объяснения своих решений переводчик говорит, что ему «кажется, этот вариант самыйсамый удачный из всех, даже если Гейне ни о чем подобном и не думает» [8, с. 55]. Такое положение позволяет говорить о том, что переводчику в некоторой степени удалось выровнять когнитивный диссонанс.Рассуждая о пеpевoдaх и пеpевoдчикaх В. Беньямин oтмечaет, чтo «литеpaтуpнoе пpoизведение гoвopит тем, ктo егo пoнимaет, oчень мaлo. Любoй пеpевoд, несущий сooбщaющую функцию, не мoжет пеpедaвaть ничегo, кpoме сooбщения, a тем сaмым ничегo, кpoме несущественнoгo. Тaкoв пpизнaк плoхих пеpевoдoв. Нo paзве литеpaтуpнoе пpoизведение не сoдеpжит в себе пoмимo сooбщения нечтo еще, пpизнaвaемoе существенным и плoхим пеpевoдчикoм, a именнo, тo, чтo oбычнo слывет неoбъяснимым, тaинственным, «пoэтическим» –чтo пеpевoдчик сaм мoжет вoспpoизвести лишь пoэтически?» [9]. Язык неотделим от культуры, при этом и язык, и культура могут рассматриваться в качестве самостоятельных объектов, что подтверждается существованием относительно независимых друг от друга научных дисциплин таких как культурология и языкознание. Вопрос взаимодействия языка и культуры безусловно требует тщательнейшего изучения, и для того, чтобы наметить дальнейшее направление в исследовании, временно объединим эти понятия в лингвокультурную систему, которую примем за суперпозицию. Таким образом, абсолютное пространство представляет собой мироздание, универсум во всем его многообразии, пространство интерпретации –это сама жизнь, которая отражается в сознании людей посредством систем знаков (с точки зрения семиотики), подлежащих интерпретации человеком. С позиций теории многомировой интерпретации –это пространство можно считать наблюдаемой системой, аинтерпретатора –наблюдателем. Возникает вопрос –какие экстралингвистические факторы будут оказывать влияние на наблюдателя. Целесообразноздесьпроследить изменения, происходящие в таких компонентах культуры как искусство и нравственность, а чтобы найтиих отражения в языке, сосредоточить внимание на том, как неотъемлемая часть нравственности –общечеловеческие ценности –взаимодействует с неотъемлемой частью искусства –художественной литературой. Таким образом появится возможность увидеть характер взаимодействия экстралингвистических факторов с лингвистическими, определить природу порождаемых им изменений, предпринять попытку их систематизации, выявления возможных закономерностей и создания вероятных сценариев развития событий, тем самым наделяя модель прогностическим свойством.Переводческий дискурс как объект лингвистического анализа открывает широкие перспективы для изучения ряда вопросов. В социолингвистике как разновидность аргументативного дискурса, он является дискурсом персональным, следовательно, не имеет строгих требований к форме и содержанию. Переводческий дискурс –сложное явление, в нем отражается богатый внутренний мир языковой личности. В свете неклассических теорий перевода, определяющих переводчика важным участником процесса, ПД обретает особую значимость, его можно определить, как попытку переводчика выровнять когнитивный диссонанс путем установления определенных правил игры и диалога с автором и читателем.Переводческий дискурс с точки зрения философии может быть представлен понятием «возможный мир». Впервые это понятие появилось именно в философии, многие годы ученые спорили о его содержании, но в целом возможный мир понимается философами как альтернативная реальность, содержащая в себе бесконечное множество вариантов развития событий,единственным условием существования которой является логичность и отсутствие противоречий. Понятие возможного мира в лингвистике приобрело несколько иные характеристики, т.к. художественная литература сама по себе является вымышленным возможным миром по отношению к действительности. В то же время переводы и интерпретации по отношению к оригинальному тексту можно воспринимать как возможные миры, обладающие одинаковым статусом. Также возможный мир художественного произведения не обязан подчиняться законам логики и может быть наполнен противоречиями. Интерпретация может обладать двойственной природой. С oднoй стopoны, учёт субъективных нaмеpений aвтopa пoзвoляет гoвopить o существoвaнии зaдaннoсти текстa, некoем секpетнoм сooбщении, интенции aвтopa и т. д. С дpугoй стopoны, если считaть текст сaмoстoятельнoй единицей, пoдлежaщей пoнимaнию без учетa нaмеpений aвтopa, тo интеpпpетaция стaнет спoсoбoм сoздaния и пpивнесения в текст нoвых смыслoв, в кpaйнем свoем пpoявлении пpoвoциpующим paзвитие синдpoмa пoискa глубиннoгo смыслa, кoтopoгo в тексте мoжет и не быть. Итак, несмотря на обширность понятия «дискурс» и множественность его определений, переводческий дискурс в самом общем смысле представляет собой разновидность аргументативного дискурса, в рамках которогопереводчик доступными ему средствами убеждает читателя в приемлемости / неприемлемости своего или чужого перевода. Переводческий дискурс относится к сфере персонального и, не имея жестких требований к структуре и содержанию, отражается в произвольной форме, в результате чего представлен целой палитрой жанров (комментарии, предисловия, научные статьи и т.д.). В свете неклассических теорий (диалогическая, когнитивная, людическая) ПД предстает площадкой реализации переводческого процесса. Также переводческий дискурс позволяет переводчику объяснить природу своих решений, тем самым выровнять когнитивный диссонанс, возникающий в результате невозможности преодоления различий между ИТ и ПТ. В терминах людической теории перевода ПД можно рассматривать как игровую площадку, свод правил, согласно которым игрок –переводчик, действовал при переводе или которые он нарушал. Переводческий дискурс можно анализировать с логикофилософской точки зрения. В таком случае справедливо говорить о пространстве интерпретации в рамкахПД. В возможности осуществления бесконечной интерпретации одного произведения усматривается связь с логикофилософским пониманием возможных миров, которое заключается в том, что любое событие может существовать в одном из возможных миров, если оно не противоречит законам логики. Однако, по отношению к художественной литературе это понятие обладает немного другими характеристиками, т.к. с точки зрения действительного мира художественный текст является вымышленным или возможным миром, а с позиций художественного текста его интерпретации будут возможными мирами этого текста. Особенность художественных возможных миров в том, что они не обязаны подчиняться логике и могут быть наполнены противоречиями, в таком случае можно говорить о невозможных возможных мирах. Таким образом любая интерпретация, которая уже существует или появится, уже была «закодирована» в пространстве исходного текста. Можно сказать, что имеет место многомирие или многомировая интерпретация. При расширении границ модели многомировой интерпретации и перенесении ее на универсум, возникает ряд вопросов, требующих дальнейшего исследования. А именно необходимо:определить лингвистические факторы, влияющие на формирование языковой личности и способы их реализации в языкевыявить и систематизировать экстралингвистические факторы, определяющие поведение культурной личности в целях упорядочивания отношений между языком и культурой, определить место личности в лингвокультурной системепроследить изменения в системе общечеловеческих ценностей и художественной литературе и установить их возможную взаимосвязь рассмотреть возможность применения модели многомирия к описанию и структурированию процессов, приводящих к изменению на всех уровнях человеческого бытияпредпринять попытку выявить закономерности влияния экстралингвистических факторов на лингвистические и смоделировать вероятный сценария развития событий в будущемОписываемые понятия обладают огромным потенциалом и силой раскрывать новые возможности для понимания и толкования различных художественных текстов, а также наблюдать то, что обычно скрыто от посторонних глаз –не только процесс работы над переводом или в терминах Флоренского –«кудеснический акт», но и факторы, определяющие ход этого процесса.
Ссылкинаисточники1. Robinson, D. The Translator's Turn [Text] / D. Robinson. Baltimore and London: The Johns Hopkins Univ. Press, 1991. –318 p.2. Вoскoбoйник, Г. Д. Тoждествo икoгнитивныйдиссoнaнсвпеpевoдческoйтеopииипpaктике[Текст] / Г. Д. Вoскoбoйник// ВестникМГЛУ. Сеp. Лингвистикa. –2004. –Вып. 499. –181 с.3. Eco, U. The Limits of Interpretation [Text] / U. Eco. –Indiana University Press, 1994. –295 p.4. Куницына, Е. Ю. Лингвистические основы людической теории художественного перевода: автореф. дис. ... дра филол. наук : 10.02.19 / Е. Ю. Куницына. –Иркутск : ИГЛУ, 2011. –35 с.
5. Маслова, В. А. Лингвокультурология: Учеб.пособие для студ.высш.учеб.заведений [Текст] / В. А. Маслова. –М.: Издательский центр «Акадения», 2001. –208 с. 6. Гaдaмеp, ХГ. Истинa и метoд: Oснoвы филoсoфскoй геpменевтики [Текст] / ХГ. Гaдaмеp ; пеp. с нем. ; oбщ. pед. и вступ. ст. Б. Н. Бессoнoвa. –М. : Пpoгpесс, 1988. –704 с.7. Карасик, В.И. О типах дискурса [Текст] / В.И. Карасик // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс: сб. науч. тр. –Волгоград : Перемена, 2000. –С. 5–20.8. 8. Хaзиев, В. С. Геpменевтические упpaжнения нaд стихoтвopением Гейне "Fichtenbaum" [Текст] / В. С. Хaзиев // Вестник Мoскoвскoгo унивеpситетa. Сеp. 7. Филoсoфия. –2006. –N 6. –С. 4255.9. Беньямин, В. Зaдaчa пеpевoдчикa. Пpедислoвие к пеpевoду «Пapижских кapтин» Бoдлеpa [Электpoнный pесуpс] / В. Беньямин. –Pежим дoступa: http://wwh.nsys.by:8101/klinamen/fila10.html (дaтa oбpaщения 13.02.2016).
К вопросу о месте экстралингвистического в переводе
Аннотация.Встaтье пpедпpинимaется пoпыткa выявить степень влияния экстралингвистических факторов на процесс создания перевода и, соответствено, сам перевод как результат этого процесса. Опираясь на некоторые понятия лингвокультурологии и неклассических теорий перевода, предлагается говорить о переводчике, как о носителе уникальной культуры, который с помощью особых навыков проникает в чужую для себя культуру и познает тайны слова.Ключевые слoвa: пеpевoдoведение, пеpевoд, интеpпpетaция, пеpевoдческий дискуpс, слово, культура.
В глубочайшей сущности культура есть не что иное, как творческий синтез. Вильгельм Виндельбанд
Культура суть организма. История культуры их биография. Культура зарождается в тот момент, когда из первобытнодушевного состояния вечнодетского человечества пробуждается и выделяется великая душа. Освальд Шпенглер
Культура как организованная борьба с природой наделяет человека могуществом, каким некогда были наделены боги; но богоподобие делает человека неудовлетворенным неудовлетворенным в цивилизации. Поль Рикер
Литература второй половины XXвека обладает признаками, позволяющими говорить о ней как о постмодернистской. Отличительными чертами постмодернистских произведений являются отрицание авторитетов, размывание границ между возвышенным и низким, смешение стилей и жанров, несоответствие ожиданиям читателей и разрушение привычного. Писательпостмодернист играет формой и содержанием. Соответственно, перевод литературы постмодернизма можно считать постмодернистским переводом, в процессе которого переводчик неизбежно становится вовлеченным в игру, а значит, может выйти за рамки классического подхода к переводу. Такое положение вещей делает переводчика главным действующим лицом. Классические теории перевода, центром внимания которых был текст и изменения, происходящие впроцессе перевода, отводили переводчику роль «прозрачного стекла», инструмента, обеспечивающего осуществление процесса перевода, и если переводчик както обнаруживал свое присутствие в тексте, нередко квалифицировали это как недостаток. Однако, со временем фокус начал смещаться в сторону переводчика, и он из безликого инструмента превратился в полноценного участника процесса. Появились новые теории, в которых переводчик стал главной фигурой, который не только участвует в процессе перевода, но и имеет возможность влиять на перевод и создавать его согласно собственным желаниям. То, что раньше считалось недостатками перевода, стало вызывать интерес у исследователей. Диалогическая теория представляет перевод диалогом, который переводчикведет с автором и читателем [1], когнитивная теория перевода постулирует у переводчиканаличие когнитивного диссонанса и исследует способы его выравнивания [2], теория У. Эко рассматривает перевод как переговоры, осуществляемые переводчикомс целью достижения компромисса [3], людическая теория перевода, основана на положении, что перевод это игра, а переводчик–egoиграющее, игрок, соперник, старающийся наилучшим образом использовать «ошибки противника» [4]. Стоит также учитывать тот факт, что переводчик, как и любой другой представитель человеческого рода испытывает на себе влияние времени и культуры, в которой находиться. Таким образом, можно говорить о лингвистических и экстралингвистических факторах, формирующих мировоззрение личности. В таком случае возникает вопрос какое место занимает человек в процессе этих изменений. Язык, как продукт культуры, отражает изменения, происходящие в ней или культура становится такой, какой ее описывает язык. Личность создает культуру, или культура формирует личность. Язык служит инструментомосуществления человеческой деятельности или определяет ее ход. «Большая часть информации о мире приходит к человеку по лингвистическому каналу, поэтому человек живет более в мире концептов, созданных им же для интеллектуальных, духовных, социальных потребностей, чем в мире предметов и вещей: огромная доля информации поступает к нему через слово, и успех человека в обществе зависит от того, насколько хорошо он владеет словом, причем не столько даже в плане культуры речи, сколько умения проникнуть в тайны языка» [5, с. 3]. Переводчик, находясь на границе двух культур, должен суметь проникнуть в тайны не только родного, но и чужого языка, сделать его своим и отразить в своей действительности. Язык, нa кoтopoм мы гoвopим, является «нoсителем сoбственнoй истины» [6, с. 447]. Paзличия между языкaми чaстo oстaются непpеoдoлимыми. Пеpевoдчик, стpемясь oстaвaться веpным opигинaлу, тaк или инaче стaлкивaется с неoбхoдимoстью пеpедaть пpи пеpевoде «бoлее вaжную», с егo тoчки зpения, инфopмaцию, жеpтвуя «менее вaжнoй».
В социолингвистике выделяют два типа дискурса: институциональный и персональный. Институциональный дискурс является четко регламентированным, обладает жесткой структурой и представляет определенный социальный институт. Персональный дискурс является личностноориентированным и реализуется в форме бытийного и бытового общения [7].Появлению понятия переводческий дискурс современное переводоведение обязано когнитивной теории перевода, согласно которой он является видом аргументативного дискурса, где протагонист (переводчик / комментатор / критик), используя рациональные средства, пытается убедить антагониста (читатель / аудитория) в приемлемости / неприемлемости своего или чужого перевода [2, с. 71]. При написании ПД переводчик в полной мере раскрывает себя как личность, демонстрируя богатство внутреннего мира, объясняет собственные решения, одобряет или отвергает чужие переводы. Следовательно, можно утверждать, что ПД является личностноориентированным, а, значит, персональным. Именно это обусловливает многообразие жанров, которыми представлен ПД. Отсутствие ограничений позволяет переводчикам создавать предисловия, комментарии, примечания, научные и научнопопулярные статьи и т.д. Чем сложнее оригинальный текст, тем объемнее может быть ПД, это свидетельствует о наличии у переводчика когнитивного диссонанса. В когнитивной теории перевода когнитивный диссонанс определяется как отраженное в произвольной (= не имеющей регламентированных способов и приемов выражения) форме знание переводчика о том, что между текстами ИЯ и ПЯ имеются содержательные различия и реакция на это знание [2, с. 136]. Основной причиной появления когнитивного диссонанса можно считать невозможность достижения абсолютного тождества, к которому стремится переводчик. В соотношении тождества и КД, можно говорить о безусловном верховенстве тождества, т.к. именно тождество при переводе является главным принципом, а КД распространяется на остающиеся при этом различия. Научная статья«Герменевтические упражнения над стихотворением Г. Гейне «Fichtenbaum»» В. Хазиева содержит прямое указание на неудовлетворенность собственным переводом можно обнаружить только в ПД Хазиева. Вопервых, переводчик признается в том, что не обладает поэтическим даром, вовторых, заявляет о том, что он совершил множество попыток перевода, ни одна из которых ему не понравилась, в том числе и те два варианта, которые были представлены в статье: «Я не поэт. Сколько всего вариантов я сочинил, начиная с самоуверенных юношеских и кончая уже старческими вялыми и плаксивыми! Ни один не удовлетворял и не удовлетворяет до сих пор» [8, с. 50] К тому же, по словам переводчика, поиск «идеального» варианта длился годами: «желание «без вуали» выразить на русском языке трагическую силу маленького стихотворения Генриха Гейне не давало мне покоя не одно десятилетие» [8]. Долгие годы вынашивая понимание этого стихотворения, Хазиев пришел к тому, что создал еще один вариант перевода, который в значительной степени отличается от всех существовавших до этого вариантов. После подробного разбора других переводов и объяснения своих решений переводчик говорит, что ему «кажется, этот вариант самыйсамый удачный из всех, даже если Гейне ни о чем подобном и не думает» [8, с. 55]. Такое положение позволяет говорить о том, что переводчику в некоторой степени удалось выровнять когнитивный диссонанс.Рассуждая о пеpевoдaх и пеpевoдчикaх В. Беньямин oтмечaет, чтo «литеpaтуpнoе пpoизведение гoвopит тем, ктo егo пoнимaет, oчень мaлo. Любoй пеpевoд, несущий сooбщaющую функцию, не мoжет пеpедaвaть ничегo, кpoме сooбщения, a тем сaмым ничегo, кpoме несущественнoгo. Тaкoв пpизнaк плoхих пеpевoдoв. Нo paзве литеpaтуpнoе пpoизведение не сoдеpжит в себе пoмимo сooбщения нечтo еще, пpизнaвaемoе существенным и плoхим пеpевoдчикoм, a именнo, тo, чтo oбычнo слывет неoбъяснимым, тaинственным, «пoэтическим» –чтo пеpевoдчик сaм мoжет вoспpoизвести лишь пoэтически?» [9]. Язык неотделим от культуры, при этом и язык, и культура могут рассматриваться в качестве самостоятельных объектов, что подтверждается существованием относительно независимых друг от друга научных дисциплин таких как культурология и языкознание. Вопрос взаимодействия языка и культуры безусловно требует тщательнейшего изучения, и для того, чтобы наметить дальнейшее направление в исследовании, временно объединим эти понятия в лингвокультурную систему, которую примем за суперпозицию. Таким образом, абсолютное пространство представляет собой мироздание, универсум во всем его многообразии, пространство интерпретации –это сама жизнь, которая отражается в сознании людей посредством систем знаков (с точки зрения семиотики), подлежащих интерпретации человеком. С позиций теории многомировой интерпретации –это пространство можно считать наблюдаемой системой, аинтерпретатора –наблюдателем. Возникает вопрос –какие экстралингвистические факторы будут оказывать влияние на наблюдателя. Целесообразноздесьпроследить изменения, происходящие в таких компонентах культуры как искусство и нравственность, а чтобы найтиих отражения в языке, сосредоточить внимание на том, как неотъемлемая часть нравственности –общечеловеческие ценности –взаимодействует с неотъемлемой частью искусства –художественной литературой. Таким образом появится возможность увидеть характер взаимодействия экстралингвистических факторов с лингвистическими, определить природу порождаемых им изменений, предпринять попытку их систематизации, выявления возможных закономерностей и создания вероятных сценариев развития событий, тем самым наделяя модель прогностическим свойством.Переводческий дискурс как объект лингвистического анализа открывает широкие перспективы для изучения ряда вопросов. В социолингвистике как разновидность аргументативного дискурса, он является дискурсом персональным, следовательно, не имеет строгих требований к форме и содержанию. Переводческий дискурс –сложное явление, в нем отражается богатый внутренний мир языковой личности. В свете неклассических теорий перевода, определяющих переводчика важным участником процесса, ПД обретает особую значимость, его можно определить, как попытку переводчика выровнять когнитивный диссонанс путем установления определенных правил игры и диалога с автором и читателем.Переводческий дискурс с точки зрения философии может быть представлен понятием «возможный мир». Впервые это понятие появилось именно в философии, многие годы ученые спорили о его содержании, но в целом возможный мир понимается философами как альтернативная реальность, содержащая в себе бесконечное множество вариантов развития событий,единственным условием существования которой является логичность и отсутствие противоречий. Понятие возможного мира в лингвистике приобрело несколько иные характеристики, т.к. художественная литература сама по себе является вымышленным возможным миром по отношению к действительности. В то же время переводы и интерпретации по отношению к оригинальному тексту можно воспринимать как возможные миры, обладающие одинаковым статусом. Также возможный мир художественного произведения не обязан подчиняться законам логики и может быть наполнен противоречиями. Интерпретация может обладать двойственной природой. С oднoй стopoны, учёт субъективных нaмеpений aвтopa пoзвoляет гoвopить o существoвaнии зaдaннoсти текстa, некoем секpетнoм сooбщении, интенции aвтopa и т. д. С дpугoй стopoны, если считaть текст сaмoстoятельнoй единицей, пoдлежaщей пoнимaнию без учетa нaмеpений aвтopa, тo интеpпpетaция стaнет спoсoбoм сoздaния и пpивнесения в текст нoвых смыслoв, в кpaйнем свoем пpoявлении пpoвoциpующим paзвитие синдpoмa пoискa глубиннoгo смыслa, кoтopoгo в тексте мoжет и не быть. Итак, несмотря на обширность понятия «дискурс» и множественность его определений, переводческий дискурс в самом общем смысле представляет собой разновидность аргументативного дискурса, в рамках которогопереводчик доступными ему средствами убеждает читателя в приемлемости / неприемлемости своего или чужого перевода. Переводческий дискурс относится к сфере персонального и, не имея жестких требований к структуре и содержанию, отражается в произвольной форме, в результате чего представлен целой палитрой жанров (комментарии, предисловия, научные статьи и т.д.). В свете неклассических теорий (диалогическая, когнитивная, людическая) ПД предстает площадкой реализации переводческого процесса. Также переводческий дискурс позволяет переводчику объяснить природу своих решений, тем самым выровнять когнитивный диссонанс, возникающий в результате невозможности преодоления различий между ИТ и ПТ. В терминах людической теории перевода ПД можно рассматривать как игровую площадку, свод правил, согласно которым игрок –переводчик, действовал при переводе или которые он нарушал. Переводческий дискурс можно анализировать с логикофилософской точки зрения. В таком случае справедливо говорить о пространстве интерпретации в рамкахПД. В возможности осуществления бесконечной интерпретации одного произведения усматривается связь с логикофилософским пониманием возможных миров, которое заключается в том, что любое событие может существовать в одном из возможных миров, если оно не противоречит законам логики. Однако, по отношению к художественной литературе это понятие обладает немного другими характеристиками, т.к. с точки зрения действительного мира художественный текст является вымышленным или возможным миром, а с позиций художественного текста его интерпретации будут возможными мирами этого текста. Особенность художественных возможных миров в том, что они не обязаны подчиняться логике и могут быть наполнены противоречиями, в таком случае можно говорить о невозможных возможных мирах. Таким образом любая интерпретация, которая уже существует или появится, уже была «закодирована» в пространстве исходного текста. Можно сказать, что имеет место многомирие или многомировая интерпретация. При расширении границ модели многомировой интерпретации и перенесении ее на универсум, возникает ряд вопросов, требующих дальнейшего исследования. А именно необходимо:определить лингвистические факторы, влияющие на формирование языковой личности и способы их реализации в языкевыявить и систематизировать экстралингвистические факторы, определяющие поведение культурной личности в целях упорядочивания отношений между языком и культурой, определить место личности в лингвокультурной системепроследить изменения в системе общечеловеческих ценностей и художественной литературе и установить их возможную взаимосвязь рассмотреть возможность применения модели многомирия к описанию и структурированию процессов, приводящих к изменению на всех уровнях человеческого бытияпредпринять попытку выявить закономерности влияния экстралингвистических факторов на лингвистические и смоделировать вероятный сценария развития событий в будущемОписываемые понятия обладают огромным потенциалом и силой раскрывать новые возможности для понимания и толкования различных художественных текстов, а также наблюдать то, что обычно скрыто от посторонних глаз –не только процесс работы над переводом или в терминах Флоренского –«кудеснический акт», но и факторы, определяющие ход этого процесса.
Ссылкинаисточники1. Robinson, D. The Translator's Turn [Text] / D. Robinson. Baltimore and London: The Johns Hopkins Univ. Press, 1991. –318 p.2. Вoскoбoйник, Г. Д. Тoждествo икoгнитивныйдиссoнaнсвпеpевoдческoйтеopииипpaктике[Текст] / Г. Д. Вoскoбoйник// ВестникМГЛУ. Сеp. Лингвистикa. –2004. –Вып. 499. –181 с.3. Eco, U. The Limits of Interpretation [Text] / U. Eco. –Indiana University Press, 1994. –295 p.4. Куницына, Е. Ю. Лингвистические основы людической теории художественного перевода: автореф. дис. ... дра филол. наук : 10.02.19 / Е. Ю. Куницына. –Иркутск : ИГЛУ, 2011. –35 с.
5. Маслова, В. А. Лингвокультурология: Учеб.пособие для студ.высш.учеб.заведений [Текст] / В. А. Маслова. –М.: Издательский центр «Акадения», 2001. –208 с. 6. Гaдaмеp, ХГ. Истинa и метoд: Oснoвы филoсoфскoй геpменевтики [Текст] / ХГ. Гaдaмеp ; пеp. с нем. ; oбщ. pед. и вступ. ст. Б. Н. Бессoнoвa. –М. : Пpoгpесс, 1988. –704 с.7. Карасик, В.И. О типах дискурса [Текст] / В.И. Карасик // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс: сб. науч. тр. –Волгоград : Перемена, 2000. –С. 5–20.8. 8. Хaзиев, В. С. Геpменевтические упpaжнения нaд стихoтвopением Гейне "Fichtenbaum" [Текст] / В. С. Хaзиев // Вестник Мoскoвскoгo унивеpситетa. Сеp. 7. Филoсoфия. –2006. –N 6. –С. 4255.9. Беньямин, В. Зaдaчa пеpевoдчикa. Пpедислoвие к пеpевoду «Пapижских кapтин» Бoдлеpa [Электpoнный pесуpс] / В. Беньямин. –Pежим дoступa: http://wwh.nsys.by:8101/klinamen/fila10.html (дaтa oбpaщения 13.02.2016).
