О необходимости законодательного закрепления правил об обратной силе разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики по уголовным делам
Г.
В. ПановБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Панов
Г.
В. О необходимости законодательного закрепления правил об обратной силе разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики по уголовным делам // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2016. – Т. 11. – С.
3571–3575. – URL:
http://e-koncept.ru/2016/86752.htm.
Аннотация. В статье доказывается необходимость законодательного закрепления правил о ретроспективном действии разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, улучшающих положение лиц, совершивших преступления, и о запрете на придание обратной силы содержащимся в них разъяснениям, ухудшающим положение лиц, совершивших преступления. На основе изучения научных источников, действующего российского законодательства, праворазъяснительной и правоприменительной практики автор приходит к выводу, что отсутствие таких правил при существующей изменчивости правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ по одному и тому же вопросу создает неопределенность в правовом положении лиц, совершивших преступления.
Ключевые слова:
уголовное право, обратная сила уголовного закона, источники уголовного права, пленум верховного суда рф, праворазъяснительная практика, квалификация преступлений
Текст статьи
ПановГригорий Васильевич,студент 4 курса Института права Башкирского государственного университета, г. Уфаpangrigory@yandex.ru
Научный руководитель Кострова М.Б.,к.ю.н., доцент
О необходимости законодательного закрепления правил об обратной силеразъяснений Пленума Верховного Суда РФпо вопросам судебной практикипо уголовным делам
Аннотация. В статье доказывается необходимость законодательного закрепления правил о ретроспективном действии разъясненийПленумаВерховного Суда РФ, улучшающих положение лиц, совершивших преступления, и о запрете на придание обратной силы содержащимся в них разъяснениям, ухудшающим положение лиц, совершивших преступления. На основе изучения научных источников, действующего российского законодательства, праворазъяснительной и правоприменительной практики автор приходит к выводу, что отсутствие таких правил при существующей изменчивости правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ по одному и тому же вопросу создает неопределенность в правовом положении лиц, совершивших преступления.Ключевые слова:уголовное право, источникиуголовного права, обратная силауголовного закона, ПленумВерховного Суда РФ, праворазъяснительная практика, квалификация преступлений.
Согласно ст.126 Конституции РФ, Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики. Эта конституционная норма конкретизируется в Федеральном конституционномзаконе от 5февраля 2014 г. №3ФКЗ©О Верховном Суде Российской Федерацииª, в нем, в частности, установлено: Пленум Верховного Суда РФ рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации (п.1 ч.3 ст.5). Как видим, законодательная регламентация праворазъяснительной деятельности Пленума Верховного Суда РФ не дает оснований для признания его постановлений источником российского права.Однако кнастоящему времени имеется немалое количество научныхработ, в которых доказывается, что в современный период постановления Пленума Верховного Суда РФ(далее постановления Пленума, Пленум) являются источником российского уголовного права[1], а праворазъяснительная практика Пленума становится одной из самостоятельных форм реализации уголовнойполитики нашего государства[2].Признавая постановления Пленума важнейшим элементом системы юридических источников уголовного права, ученые справедливоуказывают, что они имеют не только интерпретационное, но и нормативное уголовноправовое значение, поскольку содержащиеся в нем предписания компенсируют пробелы в УК РФ, устраняют противоречия в уголовном законе, осуществляют его нормативную конкретизацию[3].Вместе с тем, в уголовноправовой литературе обращается внимание на ряд негативных тенденций, характерных для современной праворазъяснительной практики Пленума[4].К числутаких тенденций, на наш взгляд, можно отнести изменчивость правовых позиций Пленума по одному и тому же вопросу,при отсутствии в российском законодательстве нормправа, обеспечивающих ретроспективное действие постановлений Пленума, улучшающих положение лиц, совершивших преступления, и соблюдение запрета на придание обратной силы содержащимся в них правилам, ухудшающимположение лиц, совершивших преступления.В данном случае мы имеемв виду отсутствие законодательных предписаний, поскольку нормы об обратной силе, закрепленныев ст. 54 Конституции РФ и в ст. 10 УК РФ, распространяются только на законы.Хотя в научной литературе высказывается и иное мнение. Так, П.А. Якушевполагает, что характерные для постановленийПленума существенные признаки нормативных правовых актов позволяют применить к ним правила одействии во времени нормативных правовых актов (в частности, ст.4 ГК РФ, ст.9, 10 УК РФ, ст.1.7. КоАП РФ и др.)[5].Но этот вывод представляется нам спорным, поскольку в названиист.10 УК РФ и в ее тексте используется термин ©уголовный законª, апостановления Пленума не являются уголовным законом, не признаны они официально и составной частью уголовного законодательства РФ (ч.1 ст.1 УК РФ).Таким образом, в настоящее время отсутствует законодательная основа для решения обозначенной проблемы, хотя изменчивость правовых позиций Пленума по одному и тому же вопросу не редкое явление.Например,постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015г. №30был внесен целый ряд изменений и дополнений впостановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 ©О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществамиª[6]. В новой редакциипостановления в п.13.1Пленумом дано следующее разъяснение:©Учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данногопреступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативнорозыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144ФЗ "Об оперативнорозыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченногоª.Это разъяснение явно ухудшает положение лиц, совершивших подобные деяния до 30 июня 2015 г., так как ранее Пленум по обозначенному вопросу занимал иную позицию, указывая, что©… содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ…ª (п.13 этого же постановления).Заметим, что такая квалификация означала признание содеянного не оконченным преступлением, а покушением на преступление и, соответственно, срок или размер наказания за него не моглипревышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией какойлибо из частей ст.228.1 УК РФ за оконченное преступление (ч.3 ст.66 УК РФ).Также в новой редакции указанного постановления имеется п.13.2, в котором Пленум разъясняет:©Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотическихсредств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растенийª.И это разъяснение явно ухудшает положение лиц, совершивших подобные деяния до 30 июня 2015 г., так как ранее Пленум по обозначенному вопросу занимал иную позицию, указывая судам, что ©… содеянное… подлежит квалификации по части 1 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту…ª (п.15 этого же постановления), а суды обязаны были следоватьданному разъяснению.Так,изменяя приговор Синарского районного суда г. КаменскаУральского Свердловской области от 29 марта 2006 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 31 мая 2006 г. в отношении Благинина П.Д. в части осуждения его по ч.3 ст.30, п.©гª ч.3 ст.228.1 УК РФ с переквалификацией на ч.1 ст.30, п.©гª ч.3 ст.228.1 УК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ мотивировала это следующим: ©… нельзя согласиться с правовой оценкой, данной действиям Благинина в отношении наркотического средства 28,7 грамма гашиша… по ст.30 ч.3, п."г" ч.3 ст.2281 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. По смыслу закона, в тех случаях, когда лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства в целях последующего сбыта этих средств, но умысел не доводит до конца по не зависящим от него обстоятельствам, содеянное подлежит квалификации как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств со ссылкой на ч. 1 ст. 30УК РФª[7].Здесь также необходимо заметить, что на основании ранее предложеннойПленумом квалификациисодеянного как приготовления к преступлению срок или размер наказания за него не мог превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями частей 15 ст.228.1 УК РФ за оконченное преступление (ч.1ст.66 УК РФ).Подчеркнем, что в обоих случаях Пленум разъясняет смысл одного и того же закона положений ст.228.1 УК РФ в части указанногов ней одного из действий, составляющих объективнуюсторонусостава преступления, при этом законодательное описание объективнойстороны данного состава остается неизменным с 2003 года, равно как и законодательная регламентация оконченного и неоконченного преступлений в ст.ст.29 и 30 УК РФ не изменялись с момента принятия УК РФ в 1996 году.Изменение же позиции Пленума в приведенных случаях существенно ухудшает положение лиц, совершивших преступления.Впервом случае рекомендация Пленума о необходимости квалификации содеянного как оконченного преступлениявообще не позволяет применить правила об обязательном фиксированном смягчении наказания за неоконченное преступление, установленные ст.66 УК РФ. Во втором случае в силу изменившейся позиции Пленума следует применять менее льготные правила о назначении наказания за покушение на преступление (ч.3 ст.66 УК РФ), чем те, которые могли быть применены ранее, за приготовление к преступлению(ч.1 ст.66 УК РФ).Следует отметить, что к настоящему времени Конституционный Суд РФ выработал (применительно к арбитражному процессуальному праву) следующую позицию: ©В российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. Вместе с тем в качестве правового последствия такого толкования в тех случаях, когда в силу общеправовых и конституционных принципов возможно придание ему обратной силы, допускается пересмотр и отмена вынесенных ранее судебных актов, основанных на ином толковании примененных нормª, что ©предполагает необходимость прямого указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда… или постановлении Президиума… на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силыª и ©недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лицаª[8].Однако отсутствие подобных специальных указаний не мешает судам распространять правило о запрете обратной силы уголовного закона на праворазъяснительную практику Пленума, ухудшающую положение лицапосредством толкования не изменившихся уголовноправовых норм[9].К примеру, принимая во вниманиеположения ч.1 ст.10УК РФ иссылаясь на нее, Смоленскийгарнизонныйвоенныйсудквалифицировал содеянное Синевым по ч.1 ст.30ип.©гª ч.4 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, указав, что ©…в редакции, действовавшей на момент совершения подсудимыми преступлений, … содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.В ныне действующей редакции… Постановления(п.13.2)ПленумВерховного Суда РФ постановил дать судам разъяснения, согласно которым аналогичные действия должны быть признаны не приготовлением к незаконному сбыту наркотических средств, а покушением на него, но при условии их совершения в совокупности с действиями, составляющими объективную сторону такого незаконного сбыта…ª[10].Встречаются подобные решения и без ссылки на ст.10 УК РФ, например: ©…действия Матюшиной А.А. следует квалифицировать по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку деяние подсудимой совершено до принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №30…ª[11]. Хотя по действующей редакцииуказанного постановления Пленума на основании п. 13.1 преступление, совершенноеМатюшиной А.А.,следовалоквалифицировать как оконченное, поскольку сбыт наркотического средства ею был осуществлен в ходе оперативно розыскного мероприятия ©Проверочная закупкаª, проводимого сотрудниками полиции.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 яркий, но не единственный пример изменчивости позиции Пленума по вопросам квалификациипреступлений, основанной на толковании норм уголовного закона,принеизменности самого уголовного закона.Измениласьпозиция Пленума и по делам о вовлечении несовершеннолетних в совершение преступления или антиобщественных действий в части уголовноправовой оценки содеянного как оконченного преступления. Так, ранее в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 ©О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетнихª[12] разъяснялось: ©Преступления, ответственность за которые предусмотрена статьями 150 и 151 УК РФ, являются оконченными с момента вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления либо антиобщественных действий независимо от того, совершил ли он какоелибо из указанных противоправных действийª (п. 8). В действующем постановлении Пленума от 1 февраля 2011 г. № 1 ©О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетнихª[13] преступления, предусмотренные ст.ст.150 и 151 УК РФ, сталипризнаваться оконченными©с момента совершения несовершеннолетним преступления, приготовления к преступлению, покушения на преступление или после совершения хотя бы одного из антиобщественных действий, предусмотренных диспозицией части 1 статьи 151УК РФ…ª(п. 42).В данном случае изменение позиции Пленума улучшает положение лиц, совершивших указанные преступления после 1 февраля 2011 г., однако открытым остается вопрос о возможности распространения действия п. 42 на лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст.ст.150 и 151 УК РФ, до принятия постановления от 1 февраля 2011 г. №1.Иными словами: допустимо ли распространятьправило об обратной силе уголовного закона на праворазъяснительную практику Пленума, улучшающую положение лицапосредством толкования не изменившихся уголовноправовых норм?Суммируя все вышеизложенное, полагаем, что существующее положение является недопустимым, так как имеет место пробел в нормативном регулировании, создающий неопределенность в правовом положении лиц, совершивших преступления. В связи с этим считаем необходимым законодательно закрепить правила о ретроспективном действии разъяснений Пленума, улучшающих положение лиц, совершивших преступления, и о запретена придание обратной силы содержащимся в них разъяснениям, ухудшающим положение лиц, совершивших преступления. Целесообразно, на наш взгляд, дополнить ч.3 ст.5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 № 3ФКЗ©О Верховном Суде Российской Федерацииªпунктом1.1следующего содержания:©РазъяснениеПленума Верховного Суда РФ повопросам судебной практики, улучшающее положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее преступление до вступления такого разъясненияв силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Разъяснение Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики, ухудшающее положение лица, обратной силы не имеетª.
Ссылки на источники1.См., например: Мадьярова А.В. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовноправового регулирования. СПб.: Издательство ©Юридический центр Прессª, 2002. 405 с.; Бибик О.Н. Источники уголовного права Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2005. С. 7, 134150; Ображиев К.В. Формальные (юридические) источники российского уголовного права: Монография. М.: Юрлитинформ, 2010. С. 162184; Ругина О.А. Судебное толкование уголовного закона и его роль в законотворческой и правоприменительной деятельности: монография. М.: Юрлитинформ, 2014. С. 63112.2.См. об этом подробнее: Кострова М.Б. Праворазъяснительная практика Конституционного и Верховного судов РФ в системе форм реализации уголовной политики // Реализация уголовной политики: современные проблемы уголовного и уголовнопроцессуального правотворчества, правоприменения и кадрового обеспечения (монография / под общ. ред. А.А. Тарасова) М.: ЮСТИЦИЯ, 2015. С. 91110.3.См.: Ображиев К.В. Система формальных (юридических) источников российского уголовного права: автореф. дис. … дра юрид. наук. М., 2014. С. 14.4.См.: Кострова М.Б. Указ. соч. С. 108111.5.Якушев П.А. Обеспечение стабильности и единства судебной практики при изменении толкования правовой нормы высшейсудебной инстанцией // Российская юстиция. 2014. № 7 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.правовой системы ©КонсультантПлюсª.6.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 ©О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществамиª(в ред. от 30 июня 2015 г. № 30) // Официальный сайт Верховного Суда РФ [Электронный ресурс]. URL:http://vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=7258 (дата обращения: 01.02.2016).7.См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 апреля 2012 г. № 45Д127 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.правовой системы ©КонсультантПлюсª.8.Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 г. №1П ©По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение"Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научнопроизводственное предприятие "Респиратор"ª (п.п.3.4, 4, 5 мотивировочной части) //Собрание законодательства РФ. 2010. № 6, ст. 69.9.См., например: Апелляционный приговор Оренбургского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу №225304/2015 // Официальный сайт Оренбургского областного суда [Электронный ресурс]. URL:http://www.oblsud.orb.sudrf.ru(дата обращения: 01.01.2016); Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу № 222900/2015 // Официальный сайт Саратовского областного суда [Электронный ресурс]. URL:http://www.oblsud.sar.sudrf.ru/ (дата обращения: 01.02.2016).10.Приговор Смоленского гарнизонного суда от 8 октября 2015 г. по делу № 123/2015 //Официальный сайт Смоленского гарнизонного суда [Электронный ресурс]. URL:http://www.sgvs.sml.sudrf.ru(дата обращения: 01.02.2016).11.Приговор Кировского районного суда г.Кемеровоот 21 июля 2015 г. по делу № 1260/2015 // Официальный сайт Кировского районного суда г. Кемерово [Электронный ресурс]. URL:http://kirovsky.kmr.sudrf.ru/ (дата обращения: 20.01.2016).
12.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 ©О судебной практикепо делам о преступлениях несовершеннолетнихª (в ред. от 6 февраля 2007 г. № 7) (утратило силу) // Официальный сайт Верховного Суда РФ [Электронный ресурс]. URL:http://vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=1105(дата обращения: 10.02.2016).13.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 № 1 ©О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетнихª (в ред. от 2 апреля 2013 г. № 6) // Официальный сайт Верховного Суда РФ [Электронный ресурс]. URL:http://vsrf.ru/second.php(дата обращения: 10.02.2016).
Научный руководитель Кострова М.Б.,к.ю.н., доцент
О необходимости законодательного закрепления правил об обратной силеразъяснений Пленума Верховного Суда РФпо вопросам судебной практикипо уголовным делам
Аннотация. В статье доказывается необходимость законодательного закрепления правил о ретроспективном действии разъясненийПленумаВерховного Суда РФ, улучшающих положение лиц, совершивших преступления, и о запрете на придание обратной силы содержащимся в них разъяснениям, ухудшающим положение лиц, совершивших преступления. На основе изучения научных источников, действующего российского законодательства, праворазъяснительной и правоприменительной практики автор приходит к выводу, что отсутствие таких правил при существующей изменчивости правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ по одному и тому же вопросу создает неопределенность в правовом положении лиц, совершивших преступления.Ключевые слова:уголовное право, источникиуголовного права, обратная силауголовного закона, ПленумВерховного Суда РФ, праворазъяснительная практика, квалификация преступлений.
Согласно ст.126 Конституции РФ, Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики. Эта конституционная норма конкретизируется в Федеральном конституционномзаконе от 5февраля 2014 г. №3ФКЗ©О Верховном Суде Российской Федерацииª, в нем, в частности, установлено: Пленум Верховного Суда РФ рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации (п.1 ч.3 ст.5). Как видим, законодательная регламентация праворазъяснительной деятельности Пленума Верховного Суда РФ не дает оснований для признания его постановлений источником российского права.Однако кнастоящему времени имеется немалое количество научныхработ, в которых доказывается, что в современный период постановления Пленума Верховного Суда РФ(далее постановления Пленума, Пленум) являются источником российского уголовного права[1], а праворазъяснительная практика Пленума становится одной из самостоятельных форм реализации уголовнойполитики нашего государства[2].Признавая постановления Пленума важнейшим элементом системы юридических источников уголовного права, ученые справедливоуказывают, что они имеют не только интерпретационное, но и нормативное уголовноправовое значение, поскольку содержащиеся в нем предписания компенсируют пробелы в УК РФ, устраняют противоречия в уголовном законе, осуществляют его нормативную конкретизацию[3].Вместе с тем, в уголовноправовой литературе обращается внимание на ряд негативных тенденций, характерных для современной праворазъяснительной практики Пленума[4].К числутаких тенденций, на наш взгляд, можно отнести изменчивость правовых позиций Пленума по одному и тому же вопросу,при отсутствии в российском законодательстве нормправа, обеспечивающих ретроспективное действие постановлений Пленума, улучшающих положение лиц, совершивших преступления, и соблюдение запрета на придание обратной силы содержащимся в них правилам, ухудшающимположение лиц, совершивших преступления.В данном случае мы имеемв виду отсутствие законодательных предписаний, поскольку нормы об обратной силе, закрепленныев ст. 54 Конституции РФ и в ст. 10 УК РФ, распространяются только на законы.Хотя в научной литературе высказывается и иное мнение. Так, П.А. Якушевполагает, что характерные для постановленийПленума существенные признаки нормативных правовых актов позволяют применить к ним правила одействии во времени нормативных правовых актов (в частности, ст.4 ГК РФ, ст.9, 10 УК РФ, ст.1.7. КоАП РФ и др.)[5].Но этот вывод представляется нам спорным, поскольку в названиист.10 УК РФ и в ее тексте используется термин ©уголовный законª, апостановления Пленума не являются уголовным законом, не признаны они официально и составной частью уголовного законодательства РФ (ч.1 ст.1 УК РФ).Таким образом, в настоящее время отсутствует законодательная основа для решения обозначенной проблемы, хотя изменчивость правовых позиций Пленума по одному и тому же вопросу не редкое явление.Например,постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015г. №30был внесен целый ряд изменений и дополнений впостановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 ©О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществамиª[6]. В новой редакциипостановления в п.13.1Пленумом дано следующее разъяснение:©Учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данногопреступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативнорозыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144ФЗ "Об оперативнорозыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченногоª.Это разъяснение явно ухудшает положение лиц, совершивших подобные деяния до 30 июня 2015 г., так как ранее Пленум по обозначенному вопросу занимал иную позицию, указывая, что©… содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ…ª (п.13 этого же постановления).Заметим, что такая квалификация означала признание содеянного не оконченным преступлением, а покушением на преступление и, соответственно, срок или размер наказания за него не моглипревышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией какойлибо из частей ст.228.1 УК РФ за оконченное преступление (ч.3 ст.66 УК РФ).Также в новой редакции указанного постановления имеется п.13.2, в котором Пленум разъясняет:©Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотическихсредств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растенийª.И это разъяснение явно ухудшает положение лиц, совершивших подобные деяния до 30 июня 2015 г., так как ранее Пленум по обозначенному вопросу занимал иную позицию, указывая судам, что ©… содеянное… подлежит квалификации по части 1 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту…ª (п.15 этого же постановления), а суды обязаны были следоватьданному разъяснению.Так,изменяя приговор Синарского районного суда г. КаменскаУральского Свердловской области от 29 марта 2006 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 31 мая 2006 г. в отношении Благинина П.Д. в части осуждения его по ч.3 ст.30, п.©гª ч.3 ст.228.1 УК РФ с переквалификацией на ч.1 ст.30, п.©гª ч.3 ст.228.1 УК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ мотивировала это следующим: ©… нельзя согласиться с правовой оценкой, данной действиям Благинина в отношении наркотического средства 28,7 грамма гашиша… по ст.30 ч.3, п."г" ч.3 ст.2281 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. По смыслу закона, в тех случаях, когда лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства в целях последующего сбыта этих средств, но умысел не доводит до конца по не зависящим от него обстоятельствам, содеянное подлежит квалификации как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств со ссылкой на ч. 1 ст. 30УК РФª[7].Здесь также необходимо заметить, что на основании ранее предложеннойПленумом квалификациисодеянного как приготовления к преступлению срок или размер наказания за него не мог превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями частей 15 ст.228.1 УК РФ за оконченное преступление (ч.1ст.66 УК РФ).Подчеркнем, что в обоих случаях Пленум разъясняет смысл одного и того же закона положений ст.228.1 УК РФ в части указанногов ней одного из действий, составляющих объективнуюсторонусостава преступления, при этом законодательное описание объективнойстороны данного состава остается неизменным с 2003 года, равно как и законодательная регламентация оконченного и неоконченного преступлений в ст.ст.29 и 30 УК РФ не изменялись с момента принятия УК РФ в 1996 году.Изменение же позиции Пленума в приведенных случаях существенно ухудшает положение лиц, совершивших преступления.Впервом случае рекомендация Пленума о необходимости квалификации содеянного как оконченного преступлениявообще не позволяет применить правила об обязательном фиксированном смягчении наказания за неоконченное преступление, установленные ст.66 УК РФ. Во втором случае в силу изменившейся позиции Пленума следует применять менее льготные правила о назначении наказания за покушение на преступление (ч.3 ст.66 УК РФ), чем те, которые могли быть применены ранее, за приготовление к преступлению(ч.1 ст.66 УК РФ).Следует отметить, что к настоящему времени Конституционный Суд РФ выработал (применительно к арбитражному процессуальному праву) следующую позицию: ©В российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. Вместе с тем в качестве правового последствия такого толкования в тех случаях, когда в силу общеправовых и конституционных принципов возможно придание ему обратной силы, допускается пересмотр и отмена вынесенных ранее судебных актов, основанных на ином толковании примененных нормª, что ©предполагает необходимость прямого указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда… или постановлении Президиума… на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силыª и ©недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лицаª[8].Однако отсутствие подобных специальных указаний не мешает судам распространять правило о запрете обратной силы уголовного закона на праворазъяснительную практику Пленума, ухудшающую положение лицапосредством толкования не изменившихся уголовноправовых норм[9].К примеру, принимая во вниманиеположения ч.1 ст.10УК РФ иссылаясь на нее, Смоленскийгарнизонныйвоенныйсудквалифицировал содеянное Синевым по ч.1 ст.30ип.©гª ч.4 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, указав, что ©…в редакции, действовавшей на момент совершения подсудимыми преступлений, … содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.В ныне действующей редакции… Постановления(п.13.2)ПленумВерховного Суда РФ постановил дать судам разъяснения, согласно которым аналогичные действия должны быть признаны не приготовлением к незаконному сбыту наркотических средств, а покушением на него, но при условии их совершения в совокупности с действиями, составляющими объективную сторону такого незаконного сбыта…ª[10].Встречаются подобные решения и без ссылки на ст.10 УК РФ, например: ©…действия Матюшиной А.А. следует квалифицировать по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку деяние подсудимой совершено до принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №30…ª[11]. Хотя по действующей редакцииуказанного постановления Пленума на основании п. 13.1 преступление, совершенноеМатюшиной А.А.,следовалоквалифицировать как оконченное, поскольку сбыт наркотического средства ею был осуществлен в ходе оперативно розыскного мероприятия ©Проверочная закупкаª, проводимого сотрудниками полиции.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 яркий, но не единственный пример изменчивости позиции Пленума по вопросам квалификациипреступлений, основанной на толковании норм уголовного закона,принеизменности самого уголовного закона.Измениласьпозиция Пленума и по делам о вовлечении несовершеннолетних в совершение преступления или антиобщественных действий в части уголовноправовой оценки содеянного как оконченного преступления. Так, ранее в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 ©О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетнихª[12] разъяснялось: ©Преступления, ответственность за которые предусмотрена статьями 150 и 151 УК РФ, являются оконченными с момента вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления либо антиобщественных действий независимо от того, совершил ли он какоелибо из указанных противоправных действийª (п. 8). В действующем постановлении Пленума от 1 февраля 2011 г. № 1 ©О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетнихª[13] преступления, предусмотренные ст.ст.150 и 151 УК РФ, сталипризнаваться оконченными©с момента совершения несовершеннолетним преступления, приготовления к преступлению, покушения на преступление или после совершения хотя бы одного из антиобщественных действий, предусмотренных диспозицией части 1 статьи 151УК РФ…ª(п. 42).В данном случае изменение позиции Пленума улучшает положение лиц, совершивших указанные преступления после 1 февраля 2011 г., однако открытым остается вопрос о возможности распространения действия п. 42 на лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст.ст.150 и 151 УК РФ, до принятия постановления от 1 февраля 2011 г. №1.Иными словами: допустимо ли распространятьправило об обратной силе уголовного закона на праворазъяснительную практику Пленума, улучшающую положение лицапосредством толкования не изменившихся уголовноправовых норм?Суммируя все вышеизложенное, полагаем, что существующее положение является недопустимым, так как имеет место пробел в нормативном регулировании, создающий неопределенность в правовом положении лиц, совершивших преступления. В связи с этим считаем необходимым законодательно закрепить правила о ретроспективном действии разъяснений Пленума, улучшающих положение лиц, совершивших преступления, и о запретена придание обратной силы содержащимся в них разъяснениям, ухудшающим положение лиц, совершивших преступления. Целесообразно, на наш взгляд, дополнить ч.3 ст.5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 № 3ФКЗ©О Верховном Суде Российской Федерацииªпунктом1.1следующего содержания:©РазъяснениеПленума Верховного Суда РФ повопросам судебной практики, улучшающее положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее преступление до вступления такого разъясненияв силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Разъяснение Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики, ухудшающее положение лица, обратной силы не имеетª.
Ссылки на источники1.См., например: Мадьярова А.В. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовноправового регулирования. СПб.: Издательство ©Юридический центр Прессª, 2002. 405 с.; Бибик О.Н. Источники уголовного права Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2005. С. 7, 134150; Ображиев К.В. Формальные (юридические) источники российского уголовного права: Монография. М.: Юрлитинформ, 2010. С. 162184; Ругина О.А. Судебное толкование уголовного закона и его роль в законотворческой и правоприменительной деятельности: монография. М.: Юрлитинформ, 2014. С. 63112.2.См. об этом подробнее: Кострова М.Б. Праворазъяснительная практика Конституционного и Верховного судов РФ в системе форм реализации уголовной политики // Реализация уголовной политики: современные проблемы уголовного и уголовнопроцессуального правотворчества, правоприменения и кадрового обеспечения (монография / под общ. ред. А.А. Тарасова) М.: ЮСТИЦИЯ, 2015. С. 91110.3.См.: Ображиев К.В. Система формальных (юридических) источников российского уголовного права: автореф. дис. … дра юрид. наук. М., 2014. С. 14.4.См.: Кострова М.Б. Указ. соч. С. 108111.5.Якушев П.А. Обеспечение стабильности и единства судебной практики при изменении толкования правовой нормы высшейсудебной инстанцией // Российская юстиция. 2014. № 7 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.правовой системы ©КонсультантПлюсª.6.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 ©О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществамиª(в ред. от 30 июня 2015 г. № 30) // Официальный сайт Верховного Суда РФ [Электронный ресурс]. URL:http://vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=7258 (дата обращения: 01.02.2016).7.См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 апреля 2012 г. № 45Д127 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.правовой системы ©КонсультантПлюсª.8.Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 г. №1П ©По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение"Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научнопроизводственное предприятие "Респиратор"ª (п.п.3.4, 4, 5 мотивировочной части) //Собрание законодательства РФ. 2010. № 6, ст. 69.9.См., например: Апелляционный приговор Оренбургского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу №225304/2015 // Официальный сайт Оренбургского областного суда [Электронный ресурс]. URL:http://www.oblsud.orb.sudrf.ru(дата обращения: 01.01.2016); Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу № 222900/2015 // Официальный сайт Саратовского областного суда [Электронный ресурс]. URL:http://www.oblsud.sar.sudrf.ru/ (дата обращения: 01.02.2016).10.Приговор Смоленского гарнизонного суда от 8 октября 2015 г. по делу № 123/2015 //Официальный сайт Смоленского гарнизонного суда [Электронный ресурс]. URL:http://www.sgvs.sml.sudrf.ru(дата обращения: 01.02.2016).11.Приговор Кировского районного суда г.Кемеровоот 21 июля 2015 г. по делу № 1260/2015 // Официальный сайт Кировского районного суда г. Кемерово [Электронный ресурс]. URL:http://kirovsky.kmr.sudrf.ru/ (дата обращения: 20.01.2016).
12.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 ©О судебной практикепо делам о преступлениях несовершеннолетнихª (в ред. от 6 февраля 2007 г. № 7) (утратило силу) // Официальный сайт Верховного Суда РФ [Электронный ресурс]. URL:http://vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=1105(дата обращения: 10.02.2016).13.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 № 1 ©О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетнихª (в ред. от 2 апреля 2013 г. № 6) // Официальный сайт Верховного Суда РФ [Электронный ресурс]. URL:http://vsrf.ru/second.php(дата обращения: 10.02.2016).
