Эффективность инвестиций в объекты электроэнергетики России: социально-экономический аспект
ART 86790
Автор:
Е.
И. Алеханова
Е.
И. Алеханова Библиографическое описание статьи для цитирования:
Алеханова
Е.
И. Эффективность инвестиций в объекты электроэнергетики России: социально-экономический аспект // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2016. – Т. 11. – С.
3761–3765. – URL:
http://e-koncept.ru/2016/86790.htm.
Аннотация. В работе была проведена оценка социально-экономической эффективности инвестиций в объекты электроэнергетики России посредством статистического изучения корреляционной зависимости между рядами динамики. Эффективность оценивалась с двух позиций: в какой степени были достигнуты цели инвестирования, как повлияли инвестиции на достижение этих целей. Было показано, что с точки зрения степени достижения целей инвестиционного процесса инвестиции эффективны, но с позиции соотношения результата и затрат однозначные выводы сделать сложно. Тем не менее на данной стадии исследования по совокупности полученных результатов инвестиции в объекты электроэнергетики России можно признать эффективными.
Похожие статьи
Текст статьи
Алеханова Екатерина Игоревна,Аспирант, кафедра экономической теории и менеджмента, Петрозаводский государственный университет, г. Петрозаводскalekhanova@gmail.com
Эффективность инвестиций в объекты электроэнергетикиРоссии:социальноэкономический аспект
Аннотация. В работе была проведена оценка социальноэкономической эффективности инвестиций в объекты электроэнергетики России посредством статистического изучения корреляционной зависимости между рядами динамики. Эффективность оценивалась с двух позиций: в какой степени были достигнуты цели инвестирования, как повлияли инвестиции на достижение этих целей. Было показано, что, с точки зрения степени достижения целей инвестиционного процесса, инвестиции эффективны, но, с позиции соотношения результата и затрат, однозначных выводов сделать сложно. Тем не менее, на данной стадии исследования по совокупности полученных результатов инвестиции в объекты электроэнергетики России можно признать эффективными.Ключевые слова: инвестиции, эффективность, электроэнергетика, Россия.
Согласно статье 3 федерального законаРоссийской Федерации№35ФЗ «Об электроэнергетике»,«электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения»[1].Соответственно, все, что происходит в этой отрасли, в том числе и привлечение инвестиций,всегда будет оказыватьнепосредственное влияние на деятельность каждого экономического субъекта, что свидетельствует об актуальности выбранной темы исследования.В 2000х гг. в России была проведена реформа электроэнергетики, одним из результатов которой должен был стать запуск инвестиционного процесса. В итоге, как и предполагалось, инвестиции были привлечены в отрасль (рис. 1), в том числеблагодаря механизмам, гарантировавшим возврат капитальных вложений и определенный уровень дохода на вложенный капитал (договоры о предоставлении мощности–в генерации, регулирование тарифов по методу обеспечения доходности инвестированного капитала –в сетях).
Рис. 1. Инвестиции в развитие генерации и сетевого комплекса[2]
Однако, в рамкахорганизации инвестиционного процесса в российской электроэнергетикеосновное внимание уделяется, как правило, количественному аспекту осуществления инвестиций (объем инвестиций, его обоснованность), а не качественному (эффективность инвестиций). В результате вопрос определения эффективности инвестиционного процесса в российской электроэнергетике в настоящее время находится в подвешенном состоянии.Цель работы заключается в оценке социальноэкономической эффективности инвестиций в объекты электроэнергетики (объекты генерации электроэнергии и объекты электросетевого хозяйства) России с момента начала реформирования и до настоящего времени, а именно в 2003 (2004) –2013гг. При этом под эффективностью инвестиций подразумевалось соотношение результатов и затрат(собственно инвестиций) при условии достижения целей инвестирования, а под социальноэкономической эффективностью инвестиций–эффективность инвестиций с точки зрения интересов макроэкономической системы, удовлетворения потребностей общества.Первый аспект оценки эффективности инвестиций: в какой степени былидостигнутыцелиинвестирования (снижение износа энергооборудования и покрытие спросана электроэнергию, то естьстроительство объектов электроэнергетики).Было обнаружено, что для оценки степени достижения целей инвестиционного процесса сопоставление фактических результатов с плановыми не играло большой роли, поскольку либо планируемых значений тех или иных показателей найти не удалось, либо отличие плановых показателей от фактических было настолько значительным, что возникали вопросы даже не к выполнению плана, а к качеству его составления. В таком случае для оценки результативности пришлось опираться надинамику целевых показателей. Так, по сравнению с дореформенным уровнем (2000г.) вводы объектов генерации и электросетевого хозяйства выросли(рис. 2), уровень износа основных фондов в электроэнергетике с 2005г. стал снижаться (хотяпо сетям этот показатель попрежнему находится на высоком уровне). Иными словами, цели инвестирования достигнуты, но есть вопросы к способу оценки степени их достижения.
Рис. 2. Ввод генерирующих мощностей[3]
Далее перейдем ко второйсоставляющейоценки эффективности инвестиций –как инвестиции повлияли на достижение целей.Социальноэкономическая эффективность инвестиций оценивалась с позиции изменения уровня износа основных фондов в отрасли, а также с точки зрения динамики цен на электроэнергию отдельно для населения и промышленных организаций. Критерии выбирались исходя из целей функционирования отрасли электроэнергетики, так какэта отрасль нужна для обеспечения надежного и бесперебойного электроснабжения всех категорий потребителей при экономически обоснованном и приемлемом уровне затрат данных потребителей на оплату электроэнергии. Кроме того, был рассмотрен очень важный для общества дополнительный критерий оценки социальноэкономической эффективности инвестиций в электроэнергетике –динамика численности занятых.Эффективность инвестиций оценивалась на основе вышеуказанныхкритериев посредством статистического изучения корреляционной зависимости между рядами динамики.Фактическая величина уровня динамического ряда была представлена как функция от двух компонент (тенденции и случайных колебаний), поскольку ярко выраженные периодические колебания в рассматриваемых рядах динамики отсутствовали.Сперва была рассчитана серия коэффициентов автокорреляции уровней динамического ряда с последовательным увеличением величины лага (коэффициенты автокорреляции первого, второго и последующих порядков). Затем строилась модель тенденции (уравнение тренда). В качестве математической функции, описывающей тенденцию, была выбрана линейная функция. Далее была проведена оценка адекватности модели тенденции путем расчета коэффициента детерминации R2(чем выше R2, тем лучше модель тенденции описывает исходные данные). Вместе с тем данный критерий адекватности модели тенденции, как известно, может приводить к неправильным выводам. Поэтому была осуществлена проверка модели на автокоррелированность остатков с использованием критерия ДарбинаУотсона: уравнение тренда хорошо описывает тенденцию, если отсутствует автокорреляция в остатках. Кроме того, проводилась оценка значимости параметров уравнения тренда по tкритерию Стьюдента и значимости самого уравнения регрессии по Fкритерию Фишера. Наконец, строилась модель регрессии по временным рядам и определялся линейный коэффициент корреляции (r). Если было определено, что между уровнями динамического ряда автокорреляция отсутствовала, то построение уравнения зависимости и расчет линейного коэффициента корреляции производились непосредственно на основе исходных уровней ряда.Если в рядах динамики присутствовала тенденция (и, соответственно, имелась автокорреляция меду уровнями ряда, таккакпри наличии тенденции в ряду динамики уровни ряда характеризуется автокорреляцией), то при построении модели регрессии эта тенденция была исключена с использованием либо метода последовательных разниц (переход от исходных уровней ряда в момент времени t ytи xtк цепным абсолютным приростам ¨ytи ¨xt), либо метода отклонений от тренда (модель регрессии строилась по остаточным величинам dy и dx, тоестьпо отклонениям фактических значений уровней ряда от теоретических, рассчитанных по уравнению тренда). Второй метод является более точным методом исключения тенденции изданных временного ряда, но его можно применять только в том случае, если в модели тенденции для каждого ряда отсутствует автокорреляция остаточных величин. Добавим, что каждая модель регрессии проверялась на автокоррелированность остатков по критерию ДарбинаУотсона, а также определялась значимость линейного коэффициента корреляции.[4, 5]Вопервых, проанализируемсвязь между степенью износа основных фондов и инвестициями в основной капитал в 2004 –2013 гг. (за 2003 г. данных на Росстате по степени износа основных фондов по полному кругу организаций не было найдено).Для данного критерия рассматривалось производство и распределение электроэнергии, газа и воды в целом, поскольку данные по уровню износа основных фондов именно в электроэнергетике есть толькоза 1998 –2005гг., что представляется недостаточной длиной временного ряда. Такая замена допустима, посколькув 2008 –2013гг. среднегодовая доля инвестиций в основной капитал по электроэнергетике (производство, передача и распределение электроэнергии) составляла 75,63% в инвестициях в производство и распределение электроэнергии, газа и воды, а среднегодовой удельный вес валовой добавленной стоимости первого вида деятельности во втором в 2003 –2013гг. составлял 73,46%[6].При изучении связи между инвестициями в основной капитал и уровнем износа основных фондов можно утверждать, что инвестиции в основной капитал в данном случае выступают в качестве причины, а степень износа основных фондов –в качестве следствия. Это может быть доказано следующим образом. Инвестиции в основной капиталподразумевают затраты на новое строительство, расширение, а также реконструкцию и модернизацию основных фондов, что напрямую ведет к снижению уровня износа последних, что также позволяет предположить наличие обратной и, возможно, тесной (r≤ –0,7) связи между изучаемыми параметрами.Динамика инвестиций в основной капитал и уровня износа основных фондов за 2004 –2013 гг. представлена на рис. 3.
Рис. 3. Соотношение темпов прироста степени износа основных фондов и инвестицийв основной капитал по виду экономической деятельности «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды»[6]
Определим силу связи между двумя изучаемыми параметрами: линейный коэффициент корреляции составил +0,338. Уравнение зависимости между переменными имело вид: dy= 0,007∙dx–6,368E15. Значение линейного коэффициента корреляции дает основание говорить об умеренной прямой связи между заявленными переменными, что противоречит гипотезе в части направления связи. В чем же причина?Скорее всего, на уровень износа основных фондов большее влияние оказывали какиелибо иные факторы, помимо инвестиций в основной капитал. Тем более, что направления инвестиций в основной капитал включают строительство, модернизацию и реконструкцию, а также приобретение новых основных средств (например, «в 2013г. инвестиции по первому направлению составили 57,7% инвестиций в основной капитал, по второму –18,8%, а по третьему –23,5%»[6]).Для того, чтобы проверить гипотезу о наличии иных факторов, влияющих на уровень износа основных фондов, было проведено коррелирование рядов динамики «ввод основных фондов» и «уровень износа основных фондов». И, действительно, линейный коэффициент корреляции составил –0,185 (уравнение: ¨y= –0,002∙¨x–0,643), что свидетельствует об очень слабой, но все же обратной связи между данными переменными. Динамика ввода в действие основных фондов и уровня износа основных фондов за 2004 –2013 гг. представлена на рис. 4.
Рис. 4. Соотношение темпов прироста степени износа и ввода основных фондов по виду экономической деятельности «Производство и распределение электроэнергии газа и воды»[6]
Заметим, что при оценке эффективности инвестиций по первому критерию было бы более целесообразно рассматривать связь не между степенью износа основных фондов и инвестициями в основной капитал в целом, а между степенью износа и той частью инвестиций в основной капитал, которая направлена на строительство и приобретение новых основных средств. Федеральная служба государственной статистики предоставляет информациюпо доле инвестиций, направленных на реконструкцию и модернизацию, в общем объеме инвестиций в основной капитал в разрезе видов экономической деятельности за 2005 –2013гг. Однако при расчете данного показателя учитываются только инвестиции организаций, не относящихся к субъектам малого предпринимательства. В нашем случае использованы инвестиции, рассчитанные по полному кругу организаций. Конечно, различие между такими инвестициями небольшое, но в целях соблюдения «чистоты эксперимента» данные по структуреинвестиций в расчетахвсетаки не были использованы.Вовторых, оценим следующий критерий социальноэкономической эффективности инвестиций в электроэнергетике, рассмотрев связь между ценами на электроэнергию и инвестициями в объекты электроэнергетики: корреляционная зависимость будет оцениваться отдельно в отношении цен на электроэнергию для населения и средних цен приобретения электроэнергии для промышленных организаций за 2003 –2013 гг.Динамика инвестиций в объекты электроэнергетики, а также цен на электроэнергию для населения и промышленных организаций показана на рис. 5, 6
Рис. 5. Соотношение темпов прироста средних потребительских цен на электроэнергию и инвестиций в объекты электроэнергетики[6]
Рис. 6. Соотношение темпов прироста средних цен приобретения электроэнергии промышленными организациями и инвестиций в объекты электроэнергетики[6]
Содержательная зависимость цен от инвестиций присутствует: инвестиции в строительство и реконструкцию генерирующих мощностей и сетевых объектов ведут к повышению цен на электроэнергию, поскольку инвестиции нужно «отбивать». По идее, связь должна быть прямой и заметной (r≥ +0,5).Проведем коррелирование для каждой пары рядов динамики. В итоге получилось, что связь между рядами динамики «инвестиции –цены на электроэнергию для населения» и «инвестиции –цены приобретения электроэнергии для промышленных организаций» оказалась соответственно умеренной (причем обратной) и очень слабой (прямой): линейный коэффициент корреляции в первом случае составил –0,407 (¨y= –0,029∙¨x+ 24,137), а во втором был равен +0,141 (¨y= 0,152∙¨x+ 128,393).На рис. 5видим, что, сдвинув ряд темпов прироста инвестиций на два года вправо, получим практически идентичные ряды динамики. На основе этого факта представляется возможным сделать предположение о наличии весьма сильной прямой связи между ценами на электроэнергию в году t и инвестициями в объекты электроэнергетики, осуществленными в году t –2. Данная гипотеза была проверена с использованием лага, равногодвум, при корреляции рассматриваемых переменных. Связь между рядами динамики «инвестиции –цены на электроэнергию для населения», действительно, оказалась тесной и прямой: линейный коэффициент корреляции составил +0,894 (dy = 0,643∙dx –1,294Е13). Однако в полученной модели регрессии присутствует автокорреляция в остатках, а коэффициент корреляции является не значимым. Следовательно, принять данный результат для исследования не представляется возможным.Таким образом, гипотеза о силе и направлении связи вновь не подтвердилась.Хотя полученные результаты очень «выгодно» смотрятся в нашем исследовании (чем меньшее влияние оказывают инвестиции на цены на электроэнергию, тем лучше), эти результаты сами по себе крайне необычны и, следовательно, требуют объяснения.Можно предположить, что, как и в первом случае, на цены большее влияние оказывали иные факторы, нежели осуществление инвестиций, например стоимость энергоносителей. Однако, по данным Эксперт Online, «в 2007 –2012 гг. рост стоимости энергоносителей определил увеличение стоимости электричества приблизительно на треть, а вот остальная часть прироста –это уже чистая заслуга самих энергетиков»[7].Что касается тарифов для населения, то их динамика всецело связана с государственным ценовым регулированием, поскольку важную социальную составляющую электроэнергетики еще никто не отменял.Цены на электроэнергию для промышленных потребителей, естественно, в меньшей мере подвержены государственному регулированию. Впрочем, серьезную роль здесь играет перекрестное субсидирование, которое в значительной степени искажает истинную динамику цен на электроэнергию.Кроме того, собственно тариф не обязательно является единственным источником финансирования инвестиций. Например, в сетях таким источником помимо всего прочего служит плата за технологическое присоединение. Согласно статье 23.2 федерального закона №35ФЗ «Об электроэнергетике», «с 1 января 2011 г. не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры»[1], но при выбранной нами длине временного ряда это не играет существенной роли.Так, основными источниками инвестиционной программы ОАО «Россети»[8]в 2013 г. были тарифные источники (41,3%), привлеченные средства (30,2%), плата за технологическое присоединение и прочие источники (24,7%), дополнительная эмиссия (3,7%). Похожая структура наблюдалась и ранее: например, в 2012 г. финансирование инвестиционной программы ОАО «Россети» (до объединения ОАО «Холдинг МРСК» и ОАО «ФСК ЕЭС») осуществлялось на 39,1% за счет тарифных источников, на 30,2% –за счет платы за технологическое присоединение и прочих источников, на 24,1% –за счет привлеченных средств, на 6,5% –за счет дополнительной эмиссии.В генерации структура источников финансирования инвестиций более разнообразна. К слову, в ОАО «ТГК1» [9] в 2013 г. инвестиции финансировались на 91% амортизационными отчислениями, на 9% –прочими собственными источниками. В 2012 г. картина была иной: 47% –амортизация, 27% –чистая прибыль, 15% –земные средства, 11% –прочие собственные источники. Годом ранее наибольшую долю в источниках финансирования составляли уже заемные средства (51%), доля амортизационных отчислений была равна 24%, чистой прибыли –18%.Втретьих, дополнительным критерием оценки эффективности инвестиций выступила динамика численности занятых в отрасли (производство электроэнергии, газа и воды).Динамика инвестиций в основной капитал и среднегодовой численности занятых по виду экономической деятельности «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды» за 2003 –2013 гг. показана на рис. 7.
Рис. 7. Соотношение темпов прироста среднегодовой численности занятых и инвестиций в основной капитал по виду экономической деятельности «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды»[6]
Инвестиции в основной капитал включают, помимо всего прочего, затраты на новое строительство, что напрямую ведет к созданию рабочих мест на вновь построенных объектах. Все это позволяет предположить наличие прямой и, возможно, умеренной (r≥ +0,5) связи между изучаемыми параметрами.Расчеты показалиналичие умеренной обратной связи (линейный коэффициент корреляции составил –0,347; ¨y= –0,109∙¨x+ 15,977), что противоречит гипотезе в части направления связи. Причина такого странного результата заключается в том, что коррелировать нужно было сдвинутые относительно друг друга ряды динамики (инвестиции в некотором году не предполагают завершения строительства объекта сразу в этом же году и, соответственно, набора персонала).Хотя длина временного ряда не позволяет нам использовать лаги при корреляции, корреляционнаязависимость между сдвинутыми относительно друг друга рядами динамикивсе же была изучена.Так, на рис. 7можно заметить, что, сдвинув ряд темпов прироста инвестиций на два года вправо, получаемподобные друг другуряды динамики (аналогичную картину мы наблюдали при оценке эффективности инвестиций по второму критерию). Соответственно, можно выдвинуть гипотезуо наличии прямой связи между численностью занятых в году t и инвестициями в объекты электроэнергетики, осуществленными в году t –2. Как и предполагалось, связь между рядами динамики «инвестиции –среднегодовая численность занятых» оказалась умеренной и прямой: линейный коэффициент корреляции составил +0,424 (dy= 0,122∙dx + 9,663Е14).Кроме того, изначально полученную отрицательную связь между инвестициями и численностью занятых можно объяснить еще и тем, что, строго говоря, на динамику численности занятых действуют в противоположных направлениях два фактора. Содной стороны, как известно, инвестиции в строительство и приобретение новых основных средств ведут к увеличению численности занятых. С другой стороны, инвестиции, направленные на модернизацию и реконструкцию основных средств, сопровождаются, как правило,сокращением персонала на измененных объектах. Следовательно, при оценке эффективности инвестиций по третьему критерию было бы правильнее рассматривать связь между численностью занятых и отдельно инвестициями в основной капитал, направленными на строительство и приобретение новых основных средств, и инвестициями, осуществленными в целях модернизации и реконструкции основных средств. Однако в данном случае опять же возникает проблеманехватки исходной статистической информации, имевшая местопри работе с первым критерием эффективности.Наконец, было обнаружено, что основным факторомроста добавленной стоимости по виду экономической деятельности «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды» [6] был не экстенсивный(увеличение ресурсов, вовлекаемыхв процесс производства–рост численности занятых), а интенсивный(повышение эффективности использования этих ресурсов –рост производительности труда). Согласно результатам факторногоанализаизменения добавленной стоимости, в 2003г. по сравнению с 2013г. добавленная стоимость возросла на 10,37% (в том числена 2,43% –за счет роста численности занятых и на 7,94% –за счет увеличения производительности труда), то естьизменение добавленной стоимости на 23,47% было обусловлено изменением количества занятых, а на 76,53% –изменением производительности труда. Вторая часть исследования привела к противоречивым результатам. Достижение цели по снижению износа энергооборудования было слабо связано с инвестициями. Есть предложение, что износ определялся выводоммощностей, а не вводом, но это сложно измерить по причине отсутствия достаточной исходной информации. Корреляционный анализ второй пары показателей «инвестициицены» дал более приемлемые результаты. Третья пара, на первый взгляд, говорит о неэффективностиинвестиций (не создаются новые рабочие места). Но данной связи особо доверять не стоит, потому чтов процессе корректной оценки зависимости между инвестициями и численностью занятых необходимо использовать лаг при расчетах, а также учитывать структуру инвестиций в основной капитал по направлениям. Вместе с тем, было выяснено, что прирост добавленной стоимости в отрасли происходил, в первую очередь, за счет роста производительности труда, а не за счет увеличения количества занятых.Надо признать, что выводыво многом носят предварительный характер, поскольку быливзятывсего три критерия для оценки эффективности инвестиций. Эти критерии являются необходимыми, но не достаточными. Кдругим критериям оценки социальноэкономической эффективности инвестиций можноотнести те, которые больше связаны не с соотношением результата и затрат, а направлены на оценку полученного результата, степени достижения поставленной цели.Таким образом,сточки зрения степени достижения целей инвестиционного процесса,инвестиции эффективны. Если судить с позиции соотношения результата и затрат, то однозначных выводов сделать сложно.Тем не менее, на данной стадии исследования по совокупности полученных результатовинвестиции в объекты электроэнергетики России можно признать эффективными.Полученные выводы имеют долю условности, поскольку были проблемы и в интерпретации степени достижения целей инвестирования, и при изучении связи результатов инвестиционного процесса с инвестициями, поэтому не лишним будет сформировать предложения по повышению эффективности инвестиций в объекты электроэнергетики с учетом тех проблем, которые проявились в процессе исследования. Так, необходимо повысить качество планирования в электроэнергетике, уделять больше внимания показателям соотношения результата и затрат по инвестиционной деятельности при разработке различных программных документов в электроэнергетике, а также контролировать целевое использование инвестиций.
Ссылки на источники1.Об электроэнергетике: федер. закон от 26.03.2003. № 35ФЗ: измен. 30.12.2015. № 466ФЗ: принят Гос. Думой 21.02.2003: одобр. Советом Федерации 12.03.2003. // КонсультантПлюс Электронный ресурс. –URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_41502. –Дата обращения: 01.02.2016].2.Минэнерго России Электронный ресурс. –URL: http://minenergo.gov.ru. –Дата обращения: 01.02.2016].3.Некоммерческое партнерство «Совет рынка» Электронный ресурс. –URL: http://www.npsr.ru/market/wholesale/index.htm. –Дата обращения: 01.02.2016.4.Годоева З. А. Теория статистики: учебноепособие / З. А. Годоева. –Петрозаводск: Издво ПетрГУ, 2007. –532 с.5.Эконометрика: учебник для магистров / И. И. Елисеева и др.; под. ред. И. И. Елисеевой. –М.: Издво Юрайт, 2014. –449 с.6.Федеральная служба государственной статистики Электронный ресурс. –URL: http://www.gks.ru. –Дата обращения: 01.02.2016.7.Лебедев В. Есть у реформы начало, нет у реформы конца / В. Лебедев, И. Рубанов, Д. Сиваков // Эксперт OnlineЭлектронный ресурс. –URL: http://expert.ru/expert/2012/20/estureformyinachalonetureformyikontsa. –Дата обращения: 01.02.2016.8.ОАО «Россети» Электронный ресурс. –URL: http://www.rosseti.ru. –Дата обращения: 01.02.2016.9.ОАО «ТГК1» Электронный ресурс. –URL: http://www.tgc1.ru/ir/reports. –Дата обращения: 01.02.2016].
Эффективность инвестиций в объекты электроэнергетикиРоссии:социальноэкономический аспект
Аннотация. В работе была проведена оценка социальноэкономической эффективности инвестиций в объекты электроэнергетики России посредством статистического изучения корреляционной зависимости между рядами динамики. Эффективность оценивалась с двух позиций: в какой степени были достигнуты цели инвестирования, как повлияли инвестиции на достижение этих целей. Было показано, что, с точки зрения степени достижения целей инвестиционного процесса, инвестиции эффективны, но, с позиции соотношения результата и затрат, однозначных выводов сделать сложно. Тем не менее, на данной стадии исследования по совокупности полученных результатов инвестиции в объекты электроэнергетики России можно признать эффективными.Ключевые слова: инвестиции, эффективность, электроэнергетика, Россия.
Согласно статье 3 федерального законаРоссийской Федерации№35ФЗ «Об электроэнергетике»,«электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения»[1].Соответственно, все, что происходит в этой отрасли, в том числе и привлечение инвестиций,всегда будет оказыватьнепосредственное влияние на деятельность каждого экономического субъекта, что свидетельствует об актуальности выбранной темы исследования.В 2000х гг. в России была проведена реформа электроэнергетики, одним из результатов которой должен был стать запуск инвестиционного процесса. В итоге, как и предполагалось, инвестиции были привлечены в отрасль (рис. 1), в том числеблагодаря механизмам, гарантировавшим возврат капитальных вложений и определенный уровень дохода на вложенный капитал (договоры о предоставлении мощности–в генерации, регулирование тарифов по методу обеспечения доходности инвестированного капитала –в сетях).
Рис. 1. Инвестиции в развитие генерации и сетевого комплекса[2]
Однако, в рамкахорганизации инвестиционного процесса в российской электроэнергетикеосновное внимание уделяется, как правило, количественному аспекту осуществления инвестиций (объем инвестиций, его обоснованность), а не качественному (эффективность инвестиций). В результате вопрос определения эффективности инвестиционного процесса в российской электроэнергетике в настоящее время находится в подвешенном состоянии.Цель работы заключается в оценке социальноэкономической эффективности инвестиций в объекты электроэнергетики (объекты генерации электроэнергии и объекты электросетевого хозяйства) России с момента начала реформирования и до настоящего времени, а именно в 2003 (2004) –2013гг. При этом под эффективностью инвестиций подразумевалось соотношение результатов и затрат(собственно инвестиций) при условии достижения целей инвестирования, а под социальноэкономической эффективностью инвестиций–эффективность инвестиций с точки зрения интересов макроэкономической системы, удовлетворения потребностей общества.Первый аспект оценки эффективности инвестиций: в какой степени былидостигнутыцелиинвестирования (снижение износа энергооборудования и покрытие спросана электроэнергию, то естьстроительство объектов электроэнергетики).Было обнаружено, что для оценки степени достижения целей инвестиционного процесса сопоставление фактических результатов с плановыми не играло большой роли, поскольку либо планируемых значений тех или иных показателей найти не удалось, либо отличие плановых показателей от фактических было настолько значительным, что возникали вопросы даже не к выполнению плана, а к качеству его составления. В таком случае для оценки результативности пришлось опираться надинамику целевых показателей. Так, по сравнению с дореформенным уровнем (2000г.) вводы объектов генерации и электросетевого хозяйства выросли(рис. 2), уровень износа основных фондов в электроэнергетике с 2005г. стал снижаться (хотяпо сетям этот показатель попрежнему находится на высоком уровне). Иными словами, цели инвестирования достигнуты, но есть вопросы к способу оценки степени их достижения.
Рис. 2. Ввод генерирующих мощностей[3]
Далее перейдем ко второйсоставляющейоценки эффективности инвестиций –как инвестиции повлияли на достижение целей.Социальноэкономическая эффективность инвестиций оценивалась с позиции изменения уровня износа основных фондов в отрасли, а также с точки зрения динамики цен на электроэнергию отдельно для населения и промышленных организаций. Критерии выбирались исходя из целей функционирования отрасли электроэнергетики, так какэта отрасль нужна для обеспечения надежного и бесперебойного электроснабжения всех категорий потребителей при экономически обоснованном и приемлемом уровне затрат данных потребителей на оплату электроэнергии. Кроме того, был рассмотрен очень важный для общества дополнительный критерий оценки социальноэкономической эффективности инвестиций в электроэнергетике –динамика численности занятых.Эффективность инвестиций оценивалась на основе вышеуказанныхкритериев посредством статистического изучения корреляционной зависимости между рядами динамики.Фактическая величина уровня динамического ряда была представлена как функция от двух компонент (тенденции и случайных колебаний), поскольку ярко выраженные периодические колебания в рассматриваемых рядах динамики отсутствовали.Сперва была рассчитана серия коэффициентов автокорреляции уровней динамического ряда с последовательным увеличением величины лага (коэффициенты автокорреляции первого, второго и последующих порядков). Затем строилась модель тенденции (уравнение тренда). В качестве математической функции, описывающей тенденцию, была выбрана линейная функция. Далее была проведена оценка адекватности модели тенденции путем расчета коэффициента детерминации R2(чем выше R2, тем лучше модель тенденции описывает исходные данные). Вместе с тем данный критерий адекватности модели тенденции, как известно, может приводить к неправильным выводам. Поэтому была осуществлена проверка модели на автокоррелированность остатков с использованием критерия ДарбинаУотсона: уравнение тренда хорошо описывает тенденцию, если отсутствует автокорреляция в остатках. Кроме того, проводилась оценка значимости параметров уравнения тренда по tкритерию Стьюдента и значимости самого уравнения регрессии по Fкритерию Фишера. Наконец, строилась модель регрессии по временным рядам и определялся линейный коэффициент корреляции (r). Если было определено, что между уровнями динамического ряда автокорреляция отсутствовала, то построение уравнения зависимости и расчет линейного коэффициента корреляции производились непосредственно на основе исходных уровней ряда.Если в рядах динамики присутствовала тенденция (и, соответственно, имелась автокорреляция меду уровнями ряда, таккакпри наличии тенденции в ряду динамики уровни ряда характеризуется автокорреляцией), то при построении модели регрессии эта тенденция была исключена с использованием либо метода последовательных разниц (переход от исходных уровней ряда в момент времени t ytи xtк цепным абсолютным приростам ¨ytи ¨xt), либо метода отклонений от тренда (модель регрессии строилась по остаточным величинам dy и dx, тоестьпо отклонениям фактических значений уровней ряда от теоретических, рассчитанных по уравнению тренда). Второй метод является более точным методом исключения тенденции изданных временного ряда, но его можно применять только в том случае, если в модели тенденции для каждого ряда отсутствует автокорреляция остаточных величин. Добавим, что каждая модель регрессии проверялась на автокоррелированность остатков по критерию ДарбинаУотсона, а также определялась значимость линейного коэффициента корреляции.[4, 5]Вопервых, проанализируемсвязь между степенью износа основных фондов и инвестициями в основной капитал в 2004 –2013 гг. (за 2003 г. данных на Росстате по степени износа основных фондов по полному кругу организаций не было найдено).Для данного критерия рассматривалось производство и распределение электроэнергии, газа и воды в целом, поскольку данные по уровню износа основных фондов именно в электроэнергетике есть толькоза 1998 –2005гг., что представляется недостаточной длиной временного ряда. Такая замена допустима, посколькув 2008 –2013гг. среднегодовая доля инвестиций в основной капитал по электроэнергетике (производство, передача и распределение электроэнергии) составляла 75,63% в инвестициях в производство и распределение электроэнергии, газа и воды, а среднегодовой удельный вес валовой добавленной стоимости первого вида деятельности во втором в 2003 –2013гг. составлял 73,46%[6].При изучении связи между инвестициями в основной капитал и уровнем износа основных фондов можно утверждать, что инвестиции в основной капитал в данном случае выступают в качестве причины, а степень износа основных фондов –в качестве следствия. Это может быть доказано следующим образом. Инвестиции в основной капиталподразумевают затраты на новое строительство, расширение, а также реконструкцию и модернизацию основных фондов, что напрямую ведет к снижению уровня износа последних, что также позволяет предположить наличие обратной и, возможно, тесной (r≤ –0,7) связи между изучаемыми параметрами.Динамика инвестиций в основной капитал и уровня износа основных фондов за 2004 –2013 гг. представлена на рис. 3.
Рис. 3. Соотношение темпов прироста степени износа основных фондов и инвестицийв основной капитал по виду экономической деятельности «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды»[6]
Определим силу связи между двумя изучаемыми параметрами: линейный коэффициент корреляции составил +0,338. Уравнение зависимости между переменными имело вид: dy= 0,007∙dx–6,368E15. Значение линейного коэффициента корреляции дает основание говорить об умеренной прямой связи между заявленными переменными, что противоречит гипотезе в части направления связи. В чем же причина?Скорее всего, на уровень износа основных фондов большее влияние оказывали какиелибо иные факторы, помимо инвестиций в основной капитал. Тем более, что направления инвестиций в основной капитал включают строительство, модернизацию и реконструкцию, а также приобретение новых основных средств (например, «в 2013г. инвестиции по первому направлению составили 57,7% инвестиций в основной капитал, по второму –18,8%, а по третьему –23,5%»[6]).Для того, чтобы проверить гипотезу о наличии иных факторов, влияющих на уровень износа основных фондов, было проведено коррелирование рядов динамики «ввод основных фондов» и «уровень износа основных фондов». И, действительно, линейный коэффициент корреляции составил –0,185 (уравнение: ¨y= –0,002∙¨x–0,643), что свидетельствует об очень слабой, но все же обратной связи между данными переменными. Динамика ввода в действие основных фондов и уровня износа основных фондов за 2004 –2013 гг. представлена на рис. 4.
Рис. 4. Соотношение темпов прироста степени износа и ввода основных фондов по виду экономической деятельности «Производство и распределение электроэнергии газа и воды»[6]
Заметим, что при оценке эффективности инвестиций по первому критерию было бы более целесообразно рассматривать связь не между степенью износа основных фондов и инвестициями в основной капитал в целом, а между степенью износа и той частью инвестиций в основной капитал, которая направлена на строительство и приобретение новых основных средств. Федеральная служба государственной статистики предоставляет информациюпо доле инвестиций, направленных на реконструкцию и модернизацию, в общем объеме инвестиций в основной капитал в разрезе видов экономической деятельности за 2005 –2013гг. Однако при расчете данного показателя учитываются только инвестиции организаций, не относящихся к субъектам малого предпринимательства. В нашем случае использованы инвестиции, рассчитанные по полному кругу организаций. Конечно, различие между такими инвестициями небольшое, но в целях соблюдения «чистоты эксперимента» данные по структуреинвестиций в расчетахвсетаки не были использованы.Вовторых, оценим следующий критерий социальноэкономической эффективности инвестиций в электроэнергетике, рассмотрев связь между ценами на электроэнергию и инвестициями в объекты электроэнергетики: корреляционная зависимость будет оцениваться отдельно в отношении цен на электроэнергию для населения и средних цен приобретения электроэнергии для промышленных организаций за 2003 –2013 гг.Динамика инвестиций в объекты электроэнергетики, а также цен на электроэнергию для населения и промышленных организаций показана на рис. 5, 6
Рис. 5. Соотношение темпов прироста средних потребительских цен на электроэнергию и инвестиций в объекты электроэнергетики[6]
Рис. 6. Соотношение темпов прироста средних цен приобретения электроэнергии промышленными организациями и инвестиций в объекты электроэнергетики[6]
Содержательная зависимость цен от инвестиций присутствует: инвестиции в строительство и реконструкцию генерирующих мощностей и сетевых объектов ведут к повышению цен на электроэнергию, поскольку инвестиции нужно «отбивать». По идее, связь должна быть прямой и заметной (r≥ +0,5).Проведем коррелирование для каждой пары рядов динамики. В итоге получилось, что связь между рядами динамики «инвестиции –цены на электроэнергию для населения» и «инвестиции –цены приобретения электроэнергии для промышленных организаций» оказалась соответственно умеренной (причем обратной) и очень слабой (прямой): линейный коэффициент корреляции в первом случае составил –0,407 (¨y= –0,029∙¨x+ 24,137), а во втором был равен +0,141 (¨y= 0,152∙¨x+ 128,393).На рис. 5видим, что, сдвинув ряд темпов прироста инвестиций на два года вправо, получим практически идентичные ряды динамики. На основе этого факта представляется возможным сделать предположение о наличии весьма сильной прямой связи между ценами на электроэнергию в году t и инвестициями в объекты электроэнергетики, осуществленными в году t –2. Данная гипотеза была проверена с использованием лага, равногодвум, при корреляции рассматриваемых переменных. Связь между рядами динамики «инвестиции –цены на электроэнергию для населения», действительно, оказалась тесной и прямой: линейный коэффициент корреляции составил +0,894 (dy = 0,643∙dx –1,294Е13). Однако в полученной модели регрессии присутствует автокорреляция в остатках, а коэффициент корреляции является не значимым. Следовательно, принять данный результат для исследования не представляется возможным.Таким образом, гипотеза о силе и направлении связи вновь не подтвердилась.Хотя полученные результаты очень «выгодно» смотрятся в нашем исследовании (чем меньшее влияние оказывают инвестиции на цены на электроэнергию, тем лучше), эти результаты сами по себе крайне необычны и, следовательно, требуют объяснения.Можно предположить, что, как и в первом случае, на цены большее влияние оказывали иные факторы, нежели осуществление инвестиций, например стоимость энергоносителей. Однако, по данным Эксперт Online, «в 2007 –2012 гг. рост стоимости энергоносителей определил увеличение стоимости электричества приблизительно на треть, а вот остальная часть прироста –это уже чистая заслуга самих энергетиков»[7].Что касается тарифов для населения, то их динамика всецело связана с государственным ценовым регулированием, поскольку важную социальную составляющую электроэнергетики еще никто не отменял.Цены на электроэнергию для промышленных потребителей, естественно, в меньшей мере подвержены государственному регулированию. Впрочем, серьезную роль здесь играет перекрестное субсидирование, которое в значительной степени искажает истинную динамику цен на электроэнергию.Кроме того, собственно тариф не обязательно является единственным источником финансирования инвестиций. Например, в сетях таким источником помимо всего прочего служит плата за технологическое присоединение. Согласно статье 23.2 федерального закона №35ФЗ «Об электроэнергетике», «с 1 января 2011 г. не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры»[1], но при выбранной нами длине временного ряда это не играет существенной роли.Так, основными источниками инвестиционной программы ОАО «Россети»[8]в 2013 г. были тарифные источники (41,3%), привлеченные средства (30,2%), плата за технологическое присоединение и прочие источники (24,7%), дополнительная эмиссия (3,7%). Похожая структура наблюдалась и ранее: например, в 2012 г. финансирование инвестиционной программы ОАО «Россети» (до объединения ОАО «Холдинг МРСК» и ОАО «ФСК ЕЭС») осуществлялось на 39,1% за счет тарифных источников, на 30,2% –за счет платы за технологическое присоединение и прочих источников, на 24,1% –за счет привлеченных средств, на 6,5% –за счет дополнительной эмиссии.В генерации структура источников финансирования инвестиций более разнообразна. К слову, в ОАО «ТГК1» [9] в 2013 г. инвестиции финансировались на 91% амортизационными отчислениями, на 9% –прочими собственными источниками. В 2012 г. картина была иной: 47% –амортизация, 27% –чистая прибыль, 15% –земные средства, 11% –прочие собственные источники. Годом ранее наибольшую долю в источниках финансирования составляли уже заемные средства (51%), доля амортизационных отчислений была равна 24%, чистой прибыли –18%.Втретьих, дополнительным критерием оценки эффективности инвестиций выступила динамика численности занятых в отрасли (производство электроэнергии, газа и воды).Динамика инвестиций в основной капитал и среднегодовой численности занятых по виду экономической деятельности «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды» за 2003 –2013 гг. показана на рис. 7.
Рис. 7. Соотношение темпов прироста среднегодовой численности занятых и инвестиций в основной капитал по виду экономической деятельности «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды»[6]
Инвестиции в основной капитал включают, помимо всего прочего, затраты на новое строительство, что напрямую ведет к созданию рабочих мест на вновь построенных объектах. Все это позволяет предположить наличие прямой и, возможно, умеренной (r≥ +0,5) связи между изучаемыми параметрами.Расчеты показалиналичие умеренной обратной связи (линейный коэффициент корреляции составил –0,347; ¨y= –0,109∙¨x+ 15,977), что противоречит гипотезе в части направления связи. Причина такого странного результата заключается в том, что коррелировать нужно было сдвинутые относительно друг друга ряды динамики (инвестиции в некотором году не предполагают завершения строительства объекта сразу в этом же году и, соответственно, набора персонала).Хотя длина временного ряда не позволяет нам использовать лаги при корреляции, корреляционнаязависимость между сдвинутыми относительно друг друга рядами динамикивсе же была изучена.Так, на рис. 7можно заметить, что, сдвинув ряд темпов прироста инвестиций на два года вправо, получаемподобные друг другуряды динамики (аналогичную картину мы наблюдали при оценке эффективности инвестиций по второму критерию). Соответственно, можно выдвинуть гипотезуо наличии прямой связи между численностью занятых в году t и инвестициями в объекты электроэнергетики, осуществленными в году t –2. Как и предполагалось, связь между рядами динамики «инвестиции –среднегодовая численность занятых» оказалась умеренной и прямой: линейный коэффициент корреляции составил +0,424 (dy= 0,122∙dx + 9,663Е14).Кроме того, изначально полученную отрицательную связь между инвестициями и численностью занятых можно объяснить еще и тем, что, строго говоря, на динамику численности занятых действуют в противоположных направлениях два фактора. Содной стороны, как известно, инвестиции в строительство и приобретение новых основных средств ведут к увеличению численности занятых. С другой стороны, инвестиции, направленные на модернизацию и реконструкцию основных средств, сопровождаются, как правило,сокращением персонала на измененных объектах. Следовательно, при оценке эффективности инвестиций по третьему критерию было бы правильнее рассматривать связь между численностью занятых и отдельно инвестициями в основной капитал, направленными на строительство и приобретение новых основных средств, и инвестициями, осуществленными в целях модернизации и реконструкции основных средств. Однако в данном случае опять же возникает проблеманехватки исходной статистической информации, имевшая местопри работе с первым критерием эффективности.Наконец, было обнаружено, что основным факторомроста добавленной стоимости по виду экономической деятельности «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды» [6] был не экстенсивный(увеличение ресурсов, вовлекаемыхв процесс производства–рост численности занятых), а интенсивный(повышение эффективности использования этих ресурсов –рост производительности труда). Согласно результатам факторногоанализаизменения добавленной стоимости, в 2003г. по сравнению с 2013г. добавленная стоимость возросла на 10,37% (в том числена 2,43% –за счет роста численности занятых и на 7,94% –за счет увеличения производительности труда), то естьизменение добавленной стоимости на 23,47% было обусловлено изменением количества занятых, а на 76,53% –изменением производительности труда. Вторая часть исследования привела к противоречивым результатам. Достижение цели по снижению износа энергооборудования было слабо связано с инвестициями. Есть предложение, что износ определялся выводоммощностей, а не вводом, но это сложно измерить по причине отсутствия достаточной исходной информации. Корреляционный анализ второй пары показателей «инвестициицены» дал более приемлемые результаты. Третья пара, на первый взгляд, говорит о неэффективностиинвестиций (не создаются новые рабочие места). Но данной связи особо доверять не стоит, потому чтов процессе корректной оценки зависимости между инвестициями и численностью занятых необходимо использовать лаг при расчетах, а также учитывать структуру инвестиций в основной капитал по направлениям. Вместе с тем, было выяснено, что прирост добавленной стоимости в отрасли происходил, в первую очередь, за счет роста производительности труда, а не за счет увеличения количества занятых.Надо признать, что выводыво многом носят предварительный характер, поскольку быливзятывсего три критерия для оценки эффективности инвестиций. Эти критерии являются необходимыми, но не достаточными. Кдругим критериям оценки социальноэкономической эффективности инвестиций можноотнести те, которые больше связаны не с соотношением результата и затрат, а направлены на оценку полученного результата, степени достижения поставленной цели.Таким образом,сточки зрения степени достижения целей инвестиционного процесса,инвестиции эффективны. Если судить с позиции соотношения результата и затрат, то однозначных выводов сделать сложно.Тем не менее, на данной стадии исследования по совокупности полученных результатовинвестиции в объекты электроэнергетики России можно признать эффективными.Полученные выводы имеют долю условности, поскольку были проблемы и в интерпретации степени достижения целей инвестирования, и при изучении связи результатов инвестиционного процесса с инвестициями, поэтому не лишним будет сформировать предложения по повышению эффективности инвестиций в объекты электроэнергетики с учетом тех проблем, которые проявились в процессе исследования. Так, необходимо повысить качество планирования в электроэнергетике, уделять больше внимания показателям соотношения результата и затрат по инвестиционной деятельности при разработке различных программных документов в электроэнергетике, а также контролировать целевое использование инвестиций.
Ссылки на источники1.Об электроэнергетике: федер. закон от 26.03.2003. № 35ФЗ: измен. 30.12.2015. № 466ФЗ: принят Гос. Думой 21.02.2003: одобр. Советом Федерации 12.03.2003. // КонсультантПлюс Электронный ресурс. –URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_41502. –Дата обращения: 01.02.2016].2.Минэнерго России Электронный ресурс. –URL: http://minenergo.gov.ru. –Дата обращения: 01.02.2016].3.Некоммерческое партнерство «Совет рынка» Электронный ресурс. –URL: http://www.npsr.ru/market/wholesale/index.htm. –Дата обращения: 01.02.2016.4.Годоева З. А. Теория статистики: учебноепособие / З. А. Годоева. –Петрозаводск: Издво ПетрГУ, 2007. –532 с.5.Эконометрика: учебник для магистров / И. И. Елисеева и др.; под. ред. И. И. Елисеевой. –М.: Издво Юрайт, 2014. –449 с.6.Федеральная служба государственной статистики Электронный ресурс. –URL: http://www.gks.ru. –Дата обращения: 01.02.2016.7.Лебедев В. Есть у реформы начало, нет у реформы конца / В. Лебедев, И. Рубанов, Д. Сиваков // Эксперт OnlineЭлектронный ресурс. –URL: http://expert.ru/expert/2012/20/estureformyinachalonetureformyikontsa. –Дата обращения: 01.02.2016.8.ОАО «Россети» Электронный ресурс. –URL: http://www.rosseti.ru. –Дата обращения: 01.02.2016.9.ОАО «ТГК1» Электронный ресурс. –URL: http://www.tgc1.ru/ir/reports. –Дата обращения: 01.02.2016].
