К проблеме роли институтов гражданского общества в решении межэтнических проблем на Северном Кавказе
Б.
М. ОмаровБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Омаров
Б.
М. К проблеме роли институтов гражданского общества в решении межэтнических проблем на Северном Кавказе // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2016. – Т. 15. – С.
96–100. – URL:
http://e-koncept.ru/2016/86919.htm.
Аннотация. Данная статья посвящена рассмотрению проблемы роли институтов гражданского общества в решении межэтнических проблем на Северном Кавказе. В статье дается краткий сравнительный анализ институтов гражданских обществ Запада и Востока, в том числе и Северного Кавказа. Также в статье говорится, что институты гражданского общества в России в настоящее время отличаются очевидной слабостью и неспособностью эффективно влиять на развитие этнополитических процессов.
Ключевые слова:
гражданское общество, политика, конфликт, государство, этнос, социальный институт, этнические группы
Похожие статьи
Текст статьи
Омаров Багаутдин Магомедович, кандидат философских наук, старший преподаватель кафедры философии, ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный технический университет, г. Махачкалаbaga198484@mail.ru
К проблеме роли институтов гражданского общества
в решении межэтнических проблем на Северном Кавказе
Аннотация. Данная статья посвящена рассмотрению проблемы роли институтов гражданского общества в решении межэтнических проблем на Северном Кавказе. В статье дается краткий сравнительный анализ институтов гражданских обществ Запада и Востока, в том числе и Северного Кавказа.Также в статье говорится, что институты гражданского общества в России в настоящее время отличаются очевидной слабостью и неспособностью эффективно влиять на развитие этнополитических процессов.Ключевые слова: гражданского общество,государство, социальныйинститут, этнос, этнические группы, конфликт, политика.
По мнению многих ученых, военных аналитиков и практикующих политиков, современный мир постепенно становится ареной достаточно острых этнических конфликтов, которые являются одним из основных вызовов региональной и международной безопасности. По некоторым данным, более 70% конфликтов, имевших место на мировой аренев период 90х гг. прошлого столетия, носили этнический характер, причем вспышкам конфликтов такого рода были подвержены не только «отсталые» государства, но и страны со стабильной экономикой, эффективной политической системой и зрелой политической культурой[1]. Как отечественные, так и зарубежные специалисты весьма преуспели в исследовании причин этнических конфликтов, относя к ним, как правило, следующие:1) стремление этнических групп к повышению своего статуса путем создания собственного независимого государства на той или иной территории путем сецессии;2) несовпадение государственных границ с границами этнического ареала того или иного народа, приводящее к желанию отдельных частей разделенного этноса к воссоединению;3) мультикультурный характер большинства современных государств, включающих представителей многих культур и их локальных вариантов, различия между которыми затрудняют их взаимодействие в политическом пространстве одного государства;4) насильственный характер присоединения ряда территорий к какомулибо государству, оставивший следы в исторической памяти населяющих их народов;5) непродуманная национальная политика государств и т.д.[2]Как бы то ни было, определяя причины возникновения межэтнических противоречий и конфликтов, подробно описывая процесс их развития, аналитики до сих пор не смогли разработать оптимального механизма урегулирования конфликтных ситуаций на этнической почве и профилактики ситуаций, в которых такие конфликты становятся неизбежными. Разработка оптимальных моделей государственной национальной политики также, судя по всему, является делом будущего. В связи с этим, представляется важным рассмотреть роль негосударственных институтов в межэтнических коммуникациях, определить, насколько их влияние способно смягчить противоречия между этническими группами, и в каких условиях возможна реализация такой позитивной роли.Такая постановка исследовательской задачи представляется оправданной, тем более что подавляющее большинство причин, вызывающих этнические конфликты, связано с феноменом национального государства, не способного сформировать политический курс в этнонациональной сфере, приемлемый для всех этнических групп, проживающих на его территории.Прежде чем перейти к рассмотрению механизмов позитивного влияния институтов гражданского общества на урегулирование межэтнических противоречий, необходимоопределиться с тем, что же мы понимаем под этим термином, тем более что феномен гражданского общества уже неоднократно становился объектом исследования, как для отечественных, так и для зарубежных политологови социологов, высказывавших во многих случаях полярные точки зрения.Довольно распространенным является мнение о том, что концепция гражданского общества является «полузабытой» и извлеченной из небытия в результате стремления к демократизации, испытываемого группой посттоталитарных государств. Сторонники данной точки зрениясчитают, что «для развитых демократий понятие «гражданское общество»устарело, оно не описывает современной социальной действительности. Общество, именуемое гражданским, сформировало «новую форму мышления» и «новую форму общественной жизни», основанную на«практиках самоуправления, экономического обмена и обмена мнениями», что нашло свое институциональное оформление в рамках свободных ассоциаций граждан, экономического рынка и «публичной сферы» и с течением времени «превратилось в устойчивую традицию» организации европейского и североамериканского социумов[3].
Другими словами, гражданское общество выглядит как «совокупность горизонтальных социальных связей, автономных от государства институтов и объединений, созданных свободными и ответственными людьми для защиты своих интересов»[4].Для более полного понимания той роли, которую могут играть институты гражданского общества в сфере урегулирования межэтнических противоречий и торможения этнических конфликтов, представляется целесообразным сравнить интенсивность и характер конфликтных ситуаций на этнической почве в странах и регионах, характеризующихся традиционно высоким уровнем развития гражданского общества и, соответственно, в тех странах, где этот вид социальной организации либо отсутствует, либо не получил широкого распространения, в том числе и в России.В данном случае представляется показательным опыт стран Востока, где гипертрофированная роль государства, сформировавшаяся в условиях масштабной этнической пестроты, предопределяет негативное отношение государственных элит практически к любым попыткам отдельных этнических групп повысить свой статус в сложившейся этносоциальной стратификации, что неизбежно влечет за собой негативную ответную реакцию, чреватую этническим конфликтом. При этом руководство целого ряда восточных государстввидит выход из сложившейся ситуации не в предоставлении той или иной этнической группе возможности отстаивать свои интересы через негосударственные институты, а в эрозии этнической идентичности, сопровождающейся формированиемидентичности общегосударственной, основанной на общности происхождения, религии и т.д. Как показывает исторический опыт, такая политика не способна эффективно регулировать межэтнические противоречия. Более того, она способствует обострению этих противоречий и формированию условий, в которых этнические элиты стимулируют укрепление этнического самосознания у своих соплеменников с целью консолидации того или иного народа для достижения политических целей[5].Последствия такого рода действий можно расцениватькак достаточно опасные с точки зрения их влияния на стабильность межэтнических коммуникаций, так какнежелание представителей государственной власти допустить перераспределение экономических и политических полномочий между центром и отдельными этническимирайонами, а также игнорирование этнокультурной и языковой специфики того или иного народа приводят к возрождению традиционных, догосударственных институтов социальной организации, основанных на кровнородственных связях и отношениях. Институты такого рода,сплоченные на основе традиционных ценностей и закрытые для контроля со стороны государства, могут выступать в качестве катализатора конфликтных ситуаций, а также в качестве фактора, способствующего затягиванию конфликта.Отсутствие или неразвитость «публичной сферы», свободных ассоциаций граждан и слабость политических партий современного образца во многом предопределяет сохранение конфликтных тенденций в межэтнических взаимоотношениях в странах Востока.Механизмы развития конфликтных ситуаций на этнической почве в Европе, а также механизмы их урегулирования существенным образом отличаются от межэтнических противоречий в большинстве стран Востока, так же, как и национальная политика. Европа не пытается гомогенизировать этнические культуры, она пытается сблизить их настолько, насколько это необходимо для обеспечения межэтнической кооперации и нормального функционирования социума, в котором продолжают сохраняться этническая идентичность и национальные культуры[6].Во многом это связано с тем, что именно в европейских странах институты гражданского общества приобрели свои законченные формы.Гражданское общество Европы обеспечивает политическую стабильность, в том числе в сфере межэтнических коммуникаций посредством соблюдения баланса «прав и обязанностей, и не только обязанностей, но всевозможных ограничений, налагаемых на нас соображениями приличия, гармонии, сосуществования с согражданами. Все эти ограничения, наряду с правами, можно определить и обсудить в ходе реального диалога с реальными партнерами, и в итоге прийти к компромиссу, признав права друг друга», в чем собственно и состоит общественный аспект демократической политики[6]. Относительная развитость публичной сферы политики, в том числе национальной, богатый опыт взаимодействия граждан в рамках политических партий и общественных организаций, устоявшаяся практика дискуссий по самым сложным вопросам общественного развития помогают европейским странам разрабатывать достаточно смелые и оригинальные рецепты разрешения межэтнических противоречий.Российская Федерация отличается некоторыми характеристиками, скорее присущими восточному социуму, нежели обществу европейского типа, то естьэтнической пестротой, усугубляющейся наличием региональных и локальных вариантов многих этнических культур, а такжесущественной ролью государства в этнополитических процессах, протекающих на территории страны. Отсюдавытекает та двойственная роль относительно молодых российских общественных организаций, которую они вынуждены играть в этнонациональной сфере.Разгосударствление национальной политики и формирование региональных этнополитических систем способствует тому, что организации «третьего сектора», в частности национальнокультурные автономии и национальнокультурные центры этнических меньшинств и диаспор, приобретают все большее значение и становятся все более заметными акторами региональной политики, вольно или невольно пытаясь перенимать позитивный зарубежный опыт.Основными компонентами этой политики стали: разработка комплексных программ национальной политики, курс на конструктивное сотрудничество с организациями национальных меньшинств и их прямая поддержка, постоянный этнологический и социальный мониторинг и т.д. Таким образом, казалось бы, институты гражданского общества в данном субъекте РФ являются востребованными, а их работа оказывает свое стабилизирующее влияние на систему межэтнических коммуникаций. По такому сценарию развиваетсяситуация на Северном Кавказе, где, по признанию целого ряда специалистов, именно государственные институты (главным образом федеральные), а не структуры гражданского общества, препятствуют гипертрофированной «этнизации» общественной жизни[7]. Лишь в результате совместных усилий федеральных и республиканских органов власти в регионе формируется то поле политических возможностей и правовых ограничений, в рамках которого реализуются интересы этнических общностей, а наличие высшей апелляционной инстанции в лице соответствующих федеральных органов во многих случаях является фактором внутрирегиональной стабильности. Полиэтничность региона, высокий уровень этнического самосознания –все это затрудняет или вообще исключает формирование республиканских «наций» на гражданской основе, в результате чего первостепенную важность приобретает гражданская общность более высокого порядка, которая «перекрывает» «многосоставные этносоциальные образования» и группирует их вокруг общефедеральной государственной идеологии[8].При этом никоим образом нельзя преуменьшать роль традиционных структур северокавказского социума, которые в условиях фактического отсутствия институтов гражданского общества составляют «некоторый резерв его этнополитической стабильности, так какобилие локальных интересов и горизонтальных общественных связей препятствует развитию партикуляристских тенденций»[8].
В качестве исключения из общей северокавказской картины может рассматриваться опыт Северной Осетии, руководство которой смогло совместить построение национальной государственности с развитием гражданских отношений, что позволило республиканским лидерам направить ход этнополитических процессов в позитивное русло, несмотря на то, что первоначально консолидация осетинского общества во многом обеспечивалась воздействием таких экстремальных факторов, как осетиноингушский конфликт и конфликт в Южной Осетии[8].Однако и в этих процессах главенствующую роль играли государственные институты, а не институты гражданского общества.Таким образом, институты гражданского общества в России в настоящее время отличаются очевидной слабостью и неспособностью эффективно влиять на развитие этнополитических процессов, регулируя противоречия между различными этническими группами. По прежнему, так же как и на Востоке, главенствующую роль в сфере этнонациональных отношений играют государственные структуры и структуры традиционного характера, которые в зависимости от ситуации играют либо стабилизирующую роль, либо роль катализатора, либо способствуют затягиванию процесса урегулирования противоречий, придавая им определенную инерционность. Что же касается тех регионов страны, руководство которых пытается стимулировать активность институтов гражданского общества в этнонациональной сфере, то в них структуры такого рода носят в основном формальный, во многом искусственный характер, не обладают реальными инструментами воздействия на политику государства, не формируют условия для межэтнической кооперации и служат главным образом для поддержки государственных инициатив или, в лучшем случае, для поддержки развития национальных культур.
Ссылки на источники 1. Садохин А.П.Этнология. М.: «Гардарики», 2001, С. 225.2. Ерохин А.М.Этнополитические аспекты трансформации российского общества. —М., 2003.3. Волков В.Общественность: забытая практика гражданского общества // Pro et Contra. Осень 1997. —С. 77.4. Гражданское общество в России: западная парадигма и российская реальность. М.: ИМЭМО РАН, 1996. С. 3.Юсупова Г.И.Роль идеологического фактора в противодействии религиознополитическому и этническому экстремизму // Актуальные проблемы противодействия национальному и политическому экстремизму: Материалы Всероссийской научнопрактической конференции. –Махачкала: Издво «Лотос», 2008. –Т. 1. –С.444–446.5. Жигалина О.И.Этносоциальная эволюция иранского общества. М.: «Восточная литература», 1996; Гасратян М.А.Курдская проблема в Турции. М.: ИВ РАН, 2001.6. Керни Р.Диалоги о Европе. —М., 2002. —С. 35, C.40.7. Региональные выборы и проблема гражданского общества на юге России. —М., 2002.8. Смирнов А.Н.Этнополитические процессы на Северном Кавказе: особенности и основные тенденции. —М.: ИМЭМО РАН, 2001. —С. 108, C. 100, C. 102.
К проблеме роли институтов гражданского общества
в решении межэтнических проблем на Северном Кавказе
Аннотация. Данная статья посвящена рассмотрению проблемы роли институтов гражданского общества в решении межэтнических проблем на Северном Кавказе. В статье дается краткий сравнительный анализ институтов гражданских обществ Запада и Востока, в том числе и Северного Кавказа.Также в статье говорится, что институты гражданского общества в России в настоящее время отличаются очевидной слабостью и неспособностью эффективно влиять на развитие этнополитических процессов.Ключевые слова: гражданского общество,государство, социальныйинститут, этнос, этнические группы, конфликт, политика.
По мнению многих ученых, военных аналитиков и практикующих политиков, современный мир постепенно становится ареной достаточно острых этнических конфликтов, которые являются одним из основных вызовов региональной и международной безопасности. По некоторым данным, более 70% конфликтов, имевших место на мировой аренев период 90х гг. прошлого столетия, носили этнический характер, причем вспышкам конфликтов такого рода были подвержены не только «отсталые» государства, но и страны со стабильной экономикой, эффективной политической системой и зрелой политической культурой[1]. Как отечественные, так и зарубежные специалисты весьма преуспели в исследовании причин этнических конфликтов, относя к ним, как правило, следующие:1) стремление этнических групп к повышению своего статуса путем создания собственного независимого государства на той или иной территории путем сецессии;2) несовпадение государственных границ с границами этнического ареала того или иного народа, приводящее к желанию отдельных частей разделенного этноса к воссоединению;3) мультикультурный характер большинства современных государств, включающих представителей многих культур и их локальных вариантов, различия между которыми затрудняют их взаимодействие в политическом пространстве одного государства;4) насильственный характер присоединения ряда территорий к какомулибо государству, оставивший следы в исторической памяти населяющих их народов;5) непродуманная национальная политика государств и т.д.[2]Как бы то ни было, определяя причины возникновения межэтнических противоречий и конфликтов, подробно описывая процесс их развития, аналитики до сих пор не смогли разработать оптимального механизма урегулирования конфликтных ситуаций на этнической почве и профилактики ситуаций, в которых такие конфликты становятся неизбежными. Разработка оптимальных моделей государственной национальной политики также, судя по всему, является делом будущего. В связи с этим, представляется важным рассмотреть роль негосударственных институтов в межэтнических коммуникациях, определить, насколько их влияние способно смягчить противоречия между этническими группами, и в каких условиях возможна реализация такой позитивной роли.Такая постановка исследовательской задачи представляется оправданной, тем более что подавляющее большинство причин, вызывающих этнические конфликты, связано с феноменом национального государства, не способного сформировать политический курс в этнонациональной сфере, приемлемый для всех этнических групп, проживающих на его территории.Прежде чем перейти к рассмотрению механизмов позитивного влияния институтов гражданского общества на урегулирование межэтнических противоречий, необходимоопределиться с тем, что же мы понимаем под этим термином, тем более что феномен гражданского общества уже неоднократно становился объектом исследования, как для отечественных, так и для зарубежных политологови социологов, высказывавших во многих случаях полярные точки зрения.Довольно распространенным является мнение о том, что концепция гражданского общества является «полузабытой» и извлеченной из небытия в результате стремления к демократизации, испытываемого группой посттоталитарных государств. Сторонники данной точки зрениясчитают, что «для развитых демократий понятие «гражданское общество»устарело, оно не описывает современной социальной действительности. Общество, именуемое гражданским, сформировало «новую форму мышления» и «новую форму общественной жизни», основанную на«практиках самоуправления, экономического обмена и обмена мнениями», что нашло свое институциональное оформление в рамках свободных ассоциаций граждан, экономического рынка и «публичной сферы» и с течением времени «превратилось в устойчивую традицию» организации европейского и североамериканского социумов[3].
Другими словами, гражданское общество выглядит как «совокупность горизонтальных социальных связей, автономных от государства институтов и объединений, созданных свободными и ответственными людьми для защиты своих интересов»[4].Для более полного понимания той роли, которую могут играть институты гражданского общества в сфере урегулирования межэтнических противоречий и торможения этнических конфликтов, представляется целесообразным сравнить интенсивность и характер конфликтных ситуаций на этнической почве в странах и регионах, характеризующихся традиционно высоким уровнем развития гражданского общества и, соответственно, в тех странах, где этот вид социальной организации либо отсутствует, либо не получил широкого распространения, в том числе и в России.В данном случае представляется показательным опыт стран Востока, где гипертрофированная роль государства, сформировавшаяся в условиях масштабной этнической пестроты, предопределяет негативное отношение государственных элит практически к любым попыткам отдельных этнических групп повысить свой статус в сложившейся этносоциальной стратификации, что неизбежно влечет за собой негативную ответную реакцию, чреватую этническим конфликтом. При этом руководство целого ряда восточных государстввидит выход из сложившейся ситуации не в предоставлении той или иной этнической группе возможности отстаивать свои интересы через негосударственные институты, а в эрозии этнической идентичности, сопровождающейся формированиемидентичности общегосударственной, основанной на общности происхождения, религии и т.д. Как показывает исторический опыт, такая политика не способна эффективно регулировать межэтнические противоречия. Более того, она способствует обострению этих противоречий и формированию условий, в которых этнические элиты стимулируют укрепление этнического самосознания у своих соплеменников с целью консолидации того или иного народа для достижения политических целей[5].Последствия такого рода действий можно расцениватькак достаточно опасные с точки зрения их влияния на стабильность межэтнических коммуникаций, так какнежелание представителей государственной власти допустить перераспределение экономических и политических полномочий между центром и отдельными этническимирайонами, а также игнорирование этнокультурной и языковой специфики того или иного народа приводят к возрождению традиционных, догосударственных институтов социальной организации, основанных на кровнородственных связях и отношениях. Институты такого рода,сплоченные на основе традиционных ценностей и закрытые для контроля со стороны государства, могут выступать в качестве катализатора конфликтных ситуаций, а также в качестве фактора, способствующего затягиванию конфликта.Отсутствие или неразвитость «публичной сферы», свободных ассоциаций граждан и слабость политических партий современного образца во многом предопределяет сохранение конфликтных тенденций в межэтнических взаимоотношениях в странах Востока.Механизмы развития конфликтных ситуаций на этнической почве в Европе, а также механизмы их урегулирования существенным образом отличаются от межэтнических противоречий в большинстве стран Востока, так же, как и национальная политика. Европа не пытается гомогенизировать этнические культуры, она пытается сблизить их настолько, насколько это необходимо для обеспечения межэтнической кооперации и нормального функционирования социума, в котором продолжают сохраняться этническая идентичность и национальные культуры[6].Во многом это связано с тем, что именно в европейских странах институты гражданского общества приобрели свои законченные формы.Гражданское общество Европы обеспечивает политическую стабильность, в том числе в сфере межэтнических коммуникаций посредством соблюдения баланса «прав и обязанностей, и не только обязанностей, но всевозможных ограничений, налагаемых на нас соображениями приличия, гармонии, сосуществования с согражданами. Все эти ограничения, наряду с правами, можно определить и обсудить в ходе реального диалога с реальными партнерами, и в итоге прийти к компромиссу, признав права друг друга», в чем собственно и состоит общественный аспект демократической политики[6]. Относительная развитость публичной сферы политики, в том числе национальной, богатый опыт взаимодействия граждан в рамках политических партий и общественных организаций, устоявшаяся практика дискуссий по самым сложным вопросам общественного развития помогают европейским странам разрабатывать достаточно смелые и оригинальные рецепты разрешения межэтнических противоречий.Российская Федерация отличается некоторыми характеристиками, скорее присущими восточному социуму, нежели обществу европейского типа, то естьэтнической пестротой, усугубляющейся наличием региональных и локальных вариантов многих этнических культур, а такжесущественной ролью государства в этнополитических процессах, протекающих на территории страны. Отсюдавытекает та двойственная роль относительно молодых российских общественных организаций, которую они вынуждены играть в этнонациональной сфере.Разгосударствление национальной политики и формирование региональных этнополитических систем способствует тому, что организации «третьего сектора», в частности национальнокультурные автономии и национальнокультурные центры этнических меньшинств и диаспор, приобретают все большее значение и становятся все более заметными акторами региональной политики, вольно или невольно пытаясь перенимать позитивный зарубежный опыт.Основными компонентами этой политики стали: разработка комплексных программ национальной политики, курс на конструктивное сотрудничество с организациями национальных меньшинств и их прямая поддержка, постоянный этнологический и социальный мониторинг и т.д. Таким образом, казалось бы, институты гражданского общества в данном субъекте РФ являются востребованными, а их работа оказывает свое стабилизирующее влияние на систему межэтнических коммуникаций. По такому сценарию развиваетсяситуация на Северном Кавказе, где, по признанию целого ряда специалистов, именно государственные институты (главным образом федеральные), а не структуры гражданского общества, препятствуют гипертрофированной «этнизации» общественной жизни[7]. Лишь в результате совместных усилий федеральных и республиканских органов власти в регионе формируется то поле политических возможностей и правовых ограничений, в рамках которого реализуются интересы этнических общностей, а наличие высшей апелляционной инстанции в лице соответствующих федеральных органов во многих случаях является фактором внутрирегиональной стабильности. Полиэтничность региона, высокий уровень этнического самосознания –все это затрудняет или вообще исключает формирование республиканских «наций» на гражданской основе, в результате чего первостепенную важность приобретает гражданская общность более высокого порядка, которая «перекрывает» «многосоставные этносоциальные образования» и группирует их вокруг общефедеральной государственной идеологии[8].При этом никоим образом нельзя преуменьшать роль традиционных структур северокавказского социума, которые в условиях фактического отсутствия институтов гражданского общества составляют «некоторый резерв его этнополитической стабильности, так какобилие локальных интересов и горизонтальных общественных связей препятствует развитию партикуляристских тенденций»[8].
В качестве исключения из общей северокавказской картины может рассматриваться опыт Северной Осетии, руководство которой смогло совместить построение национальной государственности с развитием гражданских отношений, что позволило республиканским лидерам направить ход этнополитических процессов в позитивное русло, несмотря на то, что первоначально консолидация осетинского общества во многом обеспечивалась воздействием таких экстремальных факторов, как осетиноингушский конфликт и конфликт в Южной Осетии[8].Однако и в этих процессах главенствующую роль играли государственные институты, а не институты гражданского общества.Таким образом, институты гражданского общества в России в настоящее время отличаются очевидной слабостью и неспособностью эффективно влиять на развитие этнополитических процессов, регулируя противоречия между различными этническими группами. По прежнему, так же как и на Востоке, главенствующую роль в сфере этнонациональных отношений играют государственные структуры и структуры традиционного характера, которые в зависимости от ситуации играют либо стабилизирующую роль, либо роль катализатора, либо способствуют затягиванию процесса урегулирования противоречий, придавая им определенную инерционность. Что же касается тех регионов страны, руководство которых пытается стимулировать активность институтов гражданского общества в этнонациональной сфере, то в них структуры такого рода носят в основном формальный, во многом искусственный характер, не обладают реальными инструментами воздействия на политику государства, не формируют условия для межэтнической кооперации и служат главным образом для поддержки государственных инициатив или, в лучшем случае, для поддержки развития национальных культур.
Ссылки на источники 1. Садохин А.П.Этнология. М.: «Гардарики», 2001, С. 225.2. Ерохин А.М.Этнополитические аспекты трансформации российского общества. —М., 2003.3. Волков В.Общественность: забытая практика гражданского общества // Pro et Contra. Осень 1997. —С. 77.4. Гражданское общество в России: западная парадигма и российская реальность. М.: ИМЭМО РАН, 1996. С. 3.Юсупова Г.И.Роль идеологического фактора в противодействии религиознополитическому и этническому экстремизму // Актуальные проблемы противодействия национальному и политическому экстремизму: Материалы Всероссийской научнопрактической конференции. –Махачкала: Издво «Лотос», 2008. –Т. 1. –С.444–446.5. Жигалина О.И.Этносоциальная эволюция иранского общества. М.: «Восточная литература», 1996; Гасратян М.А.Курдская проблема в Турции. М.: ИВ РАН, 2001.6. Керни Р.Диалоги о Европе. —М., 2002. —С. 35, C.40.7. Региональные выборы и проблема гражданского общества на юге России. —М., 2002.8. Смирнов А.Н.Этнополитические процессы на Северном Кавказе: особенности и основные тенденции. —М.: ИМЭМО РАН, 2001. —С. 108, C. 100, C. 102.
