Философские, правовые и гуманистические взгляды ученых ХVIII-ХIХ в. в государствах романо-германской системы о наказании
ART 96469
Б.
А. МолчановБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Молчанов
Б.
А.,
Ломакин
А.
Н.,
Гартфельд
А.
А. Философские, правовые и гуманистические взгляды ученых ХVIII-ХIХ в. в государствах романо-германской системы о наказании // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2016. – Т. 15. – URL:
http://e-koncept.ru/2016/96469.htm.
Аннотация. Уголовное наказание как принуждение, появилось и развивалось одновременно с человечеством с его обычаями. Особый вклад и существенное влияние на формирование концептуальных положений о человеке, как социальной ценности, оказали труды ученых - энциклопедистов Вольтера, Ж.Ж.Руссо, Ш.Л.Монтескье, Дидро, Франклина, Г.Брэктона, Ламберда, Далтона и др. Они выдвинули ряд идей о гуманизации наказаний за счет уменьшения роли и степени применения кары, о предупреждении преступлений; не наказывать меньше, но наказывать лучше; возможности менее строгого наказания; снижения экономической и политической стоимости наказаний путем увеличения его эффективности. По мнению Гегеля, чем справедливее законы, чем большее число граждан признает их таковыми, тем меньше желающих их нарушать, тем ниже уровень преступности. Наказание есть, прежде всего, проявление справедливости.
Ключевые слова:
гуманизм, наказание, вменяемость, вина, предупреждение преступлений, кара, справедливость наказания, перевоспитание осужденных.
Текст статьи
Ломакин Антон Николаевич,Соискатель ученой степенивоенного университета
Гартфельд Артур Альбертович,Соискатель ученой степениРоссийского университета дружбы народов
Молчанов Борис Алексеевич,Доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного права, процесса и криминалистикиРоссийского университета дружбы народов
bamvi@bk.ru
Философские, правовые и гуманистические взгляды ученых ХVIIIХIХ в. в государствах романогерманской системы о наказании
Аннотация.Уголовное наказание как принуждение, появилось и развивалось одновременно с человечествомс его обычаями.Особый вклад и существенное влияние на формирование концептуальных положений о человеке, как социальной ценности, оказали труды ученых энциклопедистов Вольтера, Ж.Ж.Руссо, Ш.Л.Монтескье, Дидро,Франклина, Г.Брэктона, Ламберда,Далтонаи др.Они выдвинули ряд идей о гуманизации наказаний за счет уменьшенияроли и степени применения кары,опредупреждениипреступлений;не наказывать меньше, но наказывать лучше; возможностименее строгого наказания; сниженияэкономической и политической стоимости наказаний путем увеличения его эффективности.По мнению Гегеля, чем справедливее законы, чем большее число граждан признает ихтаковыми, тем меньше желающих их нарушать, тем ниже уровень преступности. Наказание есть, прежде всего, проявление справедливости.Ключевые слова:вина, вменяемость, наказание, кара, гуманизм, справедливостьнаказания, предупреждение преступлений,перевоспитаниеосужденных.
Существенное влияние на формирование концептуальных положений о человеке, как социальной ценности, оказали труды ученых энциклопедистов Вольтера, Ж.Ж.Руссо, Ш.Л.Монтескье, Дидро и других, американского философа и политического деятеля Франклина. Наказание, понимаемое в широком смысле как принуждение вообще, появилось и развивалось одновременно с человечеством. Давно установлено, что история не знает человека без обычаев или законов, касающихся преступлений и наказаний. Общество без наказания никогда не существовало: ©И прежде чем в человеке блеснула первая искра уразумения, почему и для чего существует наказание, оно давно уже существовало и действовалоª1.Наказание как социальноправовой институт возник еще в глубокой древности и связан с зарождением первых цивилизаций и государственных образований в IVIIIтыс. до н.э.2. С возникновением человеческих общностей и соответствующих связей между людьми потребовалось нормативное урегулирование этих взаимоотношений, а также, соответственно, охрана установленного порядка от различных нарушений. Большинство норм и правил данного строя имело запретительноохранительный характер. Наверное,Аристотель стал первооткрывателем положения в том, что сформулировал взаимозависимость между добровольностью и виновностью. Он рассматривал и интеллектуальные, и волевые типы психических расстройств в 1Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Киев.1891. С. 207.2Косарев А.И. История государства и права зарубежных стран: Учебник для вузов. М.: Издво НОРМА, 2002. С. 23.качестве полезных для законодателя, при поощрениях и наказаниях1. Двуединый подход Аристотеля к природе ненамеренного действия был воспринят и ранними английскими юристами такими, как Г.Брэктон, Ламберд и Далтон, идентифицировавшими познание и волю в качестве элементов ответственности. Брэктон, первый средневековый юрист, поднявший тему невменяемости в уголовном праве, предположил, что ©будет и волеизъявление отличительным признаком преступленияª2.Некоторые исследователи в области возникновения права считают, что право "выросло" из наказания и в момент своего зарождения представляло собой совокупность карательных норм, основной целью которых было устрашение. В древние времена существовала единая система жестких и суровых правовых наказаний за любое отступление от установленной нормы, независимо от того, какое по степени тяжести правонарушение было совершено.Процесс формирования нового, более гуманного подхода к наказанию в западноевропейской правовой мысли начался уже в XVIIIстолетии. Этот подход сводился к требованиям установления наказаний в соответствии с совершенными преступлениями, применения смертной казни только за убийство, отмены противоречащих гуманности пыток: Пусть наказания будут умеренны и пропорциональны правонарушениям. Пусть смертный приговор выносится только виновным в убийстве. Пусть будут отменены публичные казни, возмущающие человечность. В рассматриваемую эпоху власть суверена не замечает некий вызов, который сама же бросает и который, однажды, может быть принят: ©Привыкнув видеть, как льется кровьª, народ может понять, что ©она может быть отомщена только кровьюª3. Реформаторы XVIIIв. изобличали в этом опасном ритуальном насилии опасность в столкновении интересов тирании и народного бунта, и призывали уголовное правосудие к прекращению мести и начать наказывать. В эпоху Просвещения эти требования и тема ©гуманизмаª отражали стремление установить легитимные границы для власти наказания. Здесь человек противопоставлялся, прежде всего, варварской жестокости публичных казней как границе законной власти карать. Человек признавался реформатором мерой власти суверена nollmetangere. То обстоятельство, что последовательное отстаивание ими гуманистического подхода в отношении к личности и регулирования ее поведения сочеталось с некоторой избыточностью рационализма в ущерб вниманию к биологическим детерминантам отнюдь не уменьшает значения их вклада в развитие той методологической базы, на которой только и было возможным позднейшее проведение в жизнь на научном уровне идеи справедливой уголовной ответственности на основе личностного подхода, с учетом психического здоровья субъекта.Великие французские просветители Ж.Ж.Руссо, Вольтер, Ш.Л.Монтескье, одни из основателей классической школы уголовного права, выдвинули ряд идей о гуманизации наказаний за счет уменьшения роли и степени применения кары. Они поставили вопрос о том, что предупреждение преступлений должно быть главнее, чем наказание. Известен их императив: ©Лучше десять преступников оставить безнаказанным, чем наказать одного невиновногоª4. Вольтер (16941778), в 1См. Аристотель. Этика. М. ООО ©Издво АСТª. 2002. С. 81.2H. Bracton. On the Laws and Customs of England / Edit. by G.E. Woodbine; Translated, with revisions and notes, by Samuel E. Thorne; Published in association with The Selden Sosiety. Volume two. Cambridge (Mass): The Belknap Press of Harvard University Press, 1968. P. 235. 3ФукоМ.О. История безумия в классическую эпоху. СПб, 1997.С. 106.4ФукоМ.О. История безумия в классическую эпоху. СПб, 1997.С. 106.
частности, выступал с беспощадной критикой уголовного законодательства, которое в то время было основано на институтах пытки и смертной казни. Рассуждения мыслителя и его современника Ч. Беккариа воздействовали на общественное мнение и способствовали модернизации системы европейского правосудия.Другой просветитель Шарль Луи Монтескье (16891755) в своем фундаментальном труде ©О духе законовª 1748 г. проанализировал влияние принципов государственного правления на определение наказания и призывал править людьми без помощи крайних мер: ©надо экономно использовать предоставленные нам природой средства руководства имиª1. При этом правовед указал на то, что причиной всякой распущенности является безнаказанность преступлений как таковых, а не слабость наказаний. И самой чувствительной частью наказания Монтескье считал не физические страдания, испытываемые осужденным лицом, и его нравственную сторону, а именно, позор быть подвергнутым стыду.На протяжении XVIIIв. формировалась стратегия практического отправления власти наказывать. И собственно сама реформа представляла собой политическое или философское продолжение этой стратегии и ее изначальных целей: 1. сделать наказание и уголовное преследование преступлений упорядоченной регулярной функцией, сопряженной с обществом; 2. не наказывать меньше, но наказывать лучше;3. возможность менее строгого наказания;4. снижение экономической и политической стоимости наказаний путем увеличения его эффективности и числа каналов;Новые принципы уголовного права, в том числе и концепции наказания, сформулированныефранцузскими просветителями, нашли свое закрепление в программном документе Великой французской революции Декларации прав человека и гражданина, принятой 26 августа 1789 г. Одной из центральных идей Декларации была идея законности. В ней также были сформулированы принципы уголовной политики, содержание которых было отражено в п.п. 78: ©Никто не может быть арестован, обвинен или задержан в тех случаях, которые не определены, и в такой форме, которая не предписана законом. Тот, кто домогается, отдает, выполняет или заставляет исполнять распоряжения, основанные на произволе, подлежит наказанию. Но каждый гражданин, призванный или задержанный в силу закона, должен немедленно повиноваться; оказывая сопротивление, он становится виновным. Закон должен устанавливать наказания, только строго и очевидно необходимые. Никто не может быть подвергнут наказанию иначе как в силу закона, установленного и обнародованного до совершения преступления и примененного установленным порядкомª2.
Национальным собранием по требованию Парижской коммуны в сентябре 1789 г. был создан Комитет для реформы уголовной юстиции. В его состав вошли видные правоведы, среди которых был и Луи Лепелетье де СанФаржо, впоследствии ставший председателем этого органа3. Взгляды этого юриста имели огромное значение для создания Уголовного кодекса Франции 1791 г., который отражал идеи просветительногуманистического направления в уголовной отрасли права, воплощенного в трудах Ш.Л.Монтескье, Ж.Ж. Руссо, Ч.Беккариа.В основе этой политики целью наказания должно стать воздаяние за нарушение закона и одновременно исправление осужденного. При этом на первый план выступает перевоспитание, и все новые виды наказания должны оказывать 1Антология мировой правовой мысли. В5 т. Т. IIIЕвропа. Америка: XVIIXXв.в. / Нац. обществ.науч. Фонд.Руководитель науч. проекта Г.Ю. Семигин. М.: Мысль, 1999. С.114.2Правовая мысль: Антология /Авторсоставитель В.П. Малахов. М.: Академический проект. Екатеринбург: Деловая книга. 2003. С. 365366.3Forsters(Georg) Werke: In2 Bd. Bd. 2. Berlin; Weimar, 1983. S. 27.воздействие на сознание преступника с тем, чтобы он вновь стал полезным гражданином общества1. Лепелетье последовательно развил идею исправления осужденного: отмена смертной казни и бессрочных наказаний. Эти подходы были близки идее немецкого просветителя конца XVIIIв. Георга Форстера о максимальной эффективности для перевоспитания назначения небольших сроков лишения свободы2. По мнению Лепелетье, лишение свободы должно сочетаться с трудом осужденных. При этом исполнение наказания необходимо производить публично, рядом с местом совершения преступления, чтобы воздействовать на сознание не только осужденного, но и окружающих людей.
Он также выделил условия для достижения максимальной эффективности предлагаемой им системы наказания: ©Надо, чтобы все наказания были гуманны и справедливо проградуированы в соответствии с характером каждого вида правонарушения и едины для всех граждан без всякого произвола со стороны судей… Надо, чтобы наказание было обосновано в соответствии со справедливостью, которую охраняет закон, а не рассматривалось бы в качестве услуги или индульгенции, исходящей от лица, применяющего законª и ©этому должно способствовать внедрение абсолютно определенных санкцийª3. Являясь сторонниками классической школы права, А. Фейербах и И.Бентам неразрывно связывали вменяемость и вину, полагая, что если преступник несет на себе меньше субъективной вины (т.е. ограниченно вменяем), то он должен нести и меньшее наказание. Такой вывод они делали исходя из идеи, что психически неполноценное лицо обладает меньшей злой волей, следовательно, вина его меньше, и он должен нести меньшее наказание. Они считали, что источник преступления злая воля, выступающая как самостоятельное духовное начало. При совершении деяния лицо, проявляя злую волю в результате болезни, оказывается менее свободным. Что касается невменяемых, то их злая воля не есть проявление свободной воли, поэтому они вообще не несут ответственности4.Исследования по истории правовых учений в полной мере утвердили положение о том, что немецкая и французская философия права XVIIIXIXвв. содержала в себе не только продолжительнуютрадицию, корни которой теряются в глубине средних веков, но и существенно обогатила наши представления о сущности теории наказания, принципах его действия, условиях преобразования, а также предложила решения множества фундаментальных задач, стоящих, прежде всего, перед данной областью права. В настоящее время мы имеем довольно полное представление о развитии европейской юриспруденции в XVIIIXIXстолетиях. Однако в силу причин объективного свойства все еще остаются вопросы, требующие своего разрешения относительно развития правовой мысли в отрасли наказания, касающиеся именно этого периода. Одним из таких явлений выступает творчество немецкого мыслителя Иммануила Канта (17241804).Вечной ценностью человеческой культуры стал открытый философом И.Кантом принцип правового принуждения: ©Все неправое препятствует свободе, сообразной с всеобщим законом, принуждение же препятствует свободе или оказывает ей сопротивлениеª. И. Кант разработал концепцию карающего императива: ©Наказание по суду… должно налагаться на преступника, что он совершил преступление; ведь с человеком никогда нельзя обращаться лишь как со средством достижения цели 1Дусаев Р.Н.Эволюция уголовного права стран Западной Европы и США. Петрозаводск. Издво Петрозаводского гос. университета. 1999.С. 2627.2Forsters(Georg) Werke: In2 Bd. Bd. 2. Berlin; Weimar, 1983. S. 27.3Дусаев Р.Н.Эволюция уголовного права стран Западной Европы и США. Петрозаводск. Издво Петрозаводского гос. университета. 1999.С. 2627.4ФукоМ. О.История безумия в классическую эпоху. СПб, 1997.С. 137.другого лицаª1.Он также сформировал представление о так называемой абсолютной теории наказания. Уголовное наказание является справедливой карой за преступление, это причинение со стороны государства определенного страдания преступнику за совершенное им злодеяние. Наказание это требование категорического императива, не нуждающееся в дополнительных утилитарных соображениях: преступник должен быть признан подлежащим наказанию до того, как возникнет мысль о том, что из этого наказания можно извлечь пользу для него самого или для его сограждан.Право наказания определяется И. Кантом как право повелителя причинять страдание подчиненному за совершенное им преступление. При этом выделяется единственный принцип, который служит у Канта мерилом общественной справедливости это принцип равенства (в положении стрелки на весах справедливости): ©… то зло, которое ты причиняешь комунибудь другому в народе, не заслужившему его, ты причиняешь и самому себе. Оскорбляешь ты другого значит, ты оскорбляешь себя; крадешь у него значит, обкрадываешь самого себя; бьешь его значит, сам себя бьешь; убиваешь его значит, убиваешь самого себяª2.Немецкий ученый Пауль Иоганн Ансельм фон Фейербах (17751833), являясь основоположником классической школы в уголовном праве, разработал уголовноправовую теорию психического принуждения, или психического устрашения, как цели наказания. Эта идея была реализована им в Уголовном кодексе Германии, который вступил в действие в 1813 г. На правосознание Фейербаха оказали влияние учения И. Канта, в том числе и уголовноправовые. Наказания Фейербах подразделял на две основные группы: наказания угрожаемые и наказания причиняемые. Цель первых отвращение страхом от преступления, целью вторых является демонстрация действенности закона. Главной же целью наказанияон считал удержание всех от совершения преступления. Побочными целями являлись непосредственное удержание тем или иным видом наказания, изоляция в целях обеспечения безопасности государства от осужденного лица и его исправление.Исследователь считал, что наказание должно причинять действительное зло преступнику. В противном случае это будет противоречить теории наказания. К другим правилам применения наказания Фейербах относил неприменение наказания к невиновным лицам: ©… судья, применяя произвольные наказания, не может присуждать зло безвинным, чтобы их страданиями наказать действительного преступника …за преступления всех или большого числа членов общества, не может быть наказано само общество: наказание должно касаться только членов, их совершившихª3.Ученыйправовед Георг Вильгельм Фридрих Гегель (17701831) попытался разработать свою теорию преступления и наказания, исходя из философской системы объективного идеализма. Центральная идея Гегеля чем справедливее законы, чем большее число граждан признает их таковыми, тем меньше желающих их нарушать, тем ниже уровень преступности. Наказание есть, прежде всего, проявление справедливости4.
Значительный вклад в изучение теории наказания внес немецкий теоретик первой половины XIXв. Артур Шопенгауэр (17881860). Его произведение ©Мир как воля и представлениеª, первый том которого увидел свет в 1819 г., содержит 1Кант И.Сочинения. М. 1965. Т. 6. С. 256.2Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. IIIЕвропа. Америка: XVIIXXв.в. /Нац. обществ.науч. Фонд. Руководитель науч. проекта Г.Ю. Семигин. М.: Мысль, 1999. С. 114, 117.3Фейербах А. Уголовное право. Кн. I. СПб., 1810. С. 16, 122139.4Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. IIIЕвропа. Америка: XVIIXXв.в. /Нац. общ.науч. фонд. Руководитель науч. проекта Г.Ю. Семигин. М.: Мысль, 1999. С. 303.
обоснование права наказания1. По мнению ученого, государство необходимо как средство устрашения людей, создающее противомотивы в виде законов, с помощью которых эгоизм, вооруженный разумом, старается избежать собственных дурных привычек, последствий. Шопенгауэр считал, что только положительное законодательство регламентирует наказание и ©еще до совершения поступка устанавливает за него известную каруª2.Целью и смыслом законодательства является устрашение перед нарушением чужих прав. Непосредственной целью наказания является исполнение закона как общего договора.Немецкий юрист Адольф Меркель (18361896) разработал свое учение о наказании, которое он связал с реальным научным подходом к структуре преступления. Меркель занимает посредническую позицию по отношению к различным толкованиям наказания как воздаяния и как чисто целевого наказания. Воздаяние и целевое наказание не исключают друг друга. Дополняя высказывание мыслителя Иеринга, А.Меркель отметил, что наказание должно отражать в себе, как в зеркале, не природу или сущность тех элементов, с которыми оно борется, а сущность тех, которые призваны их одолевать. По мнению юриста, наказание обосновывается как самим преступным деянием и его длящимися последствиями, так и интересами будущего, подобно тому, как лечение определяется либо болезненным состоянием больного, либо опасностью, с ним соединенною. Поэтому является неправильным вопрос: наказывает ли государство потому, что закон нарушен или для того, чтобы закон не был нарушаем? Государственное наказание в данном случае по существу своему есть правовое притязание или требование (Rechtausspruch), которое сменяет требование, нарушенное противоправным деянием, и являющееся его эквивалентом.
При этом интересы, выражавшиеся в соблюдении нарушенного правового предписания, должны, по возможности, получить свое удовлетворение посредством вновь возникшего правового требования, и притом в форме, которая соответствует новому положению вещей. Профессор Н.С. Таганцев по этому поводу замечал: ©…на этом формальном основании ставит затем Меркель положения, приближающие его доктрину к теории полезностиª3.Правовое наказание служит общественным интересам, и оно определяется значением для общественных интересов преступного деяния, к которому оно применяется. Целью наказания является обеспечение этих интересов посредством придания большого значения нарушенной обязанности путем уничтожения или ослабления проявления враждебныхэтим интересам сил и устранения психических последствий преступления, или путем аннулирования значения преступления. Данные цели наказания достигаются как его исполнением, так и под угрозой уголовного закона.Из вышеизложенного следует, что ©Меркель различал общие цели наказания укрепление силы закона и охраняемых им социальных интересов и парализацию сил, им вредящих, и целый ряд специальных целей: признание деяния заслуживающим порицания, успокоение тех, в которых преступление породило беспокойство, удовлетворение или вознаграждение тех, в чью правовую сферу вторгся виновный, уничтожение вредных последствий деяния в самом преступнике, исправление и обезвреживание его и т.п. Причем все эти различные цели могут получать различные значения, смотря по свойству преступления или преступников и по различию культурных условий жизни. В этом сочетании Меркель видит проведение принципа истинного воздаяния за учиненное деяние, противодействия ему, а потому и относит 1Гегель Г.В.Ф. Философия права. М. 1990. С. 165.2Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Т. 1. М. 1900. С. 355356.3Иншаков С.М. Зарубежнаякриминология. М. 1997. С. 31.свое учение к теориям возмездияª1. Наказание включается Меркелем в понятие воздаяния и несет характер противодействия преступлению, которым оно через последнее должно выровнять внесенный разлад в отношение. Так как воздаяние это противодействие злодеянию и само благодеяние, которые, будучи направлены и против того, кто их совершил, имеют целью сбалансировать принявшую в них активное и пассивное участие личность. Внутри соперничества, в котором повсюду просматривается поставленная человеческая воля и интересы, утверждение одинаковых сфер влияния зависитот проявлений власти, и к этим проявлениям силы относится и воздаяние.Французский мыслитель Эмиль Дюркгейм (18581917) пытался создать собственную теорию наказания, которая хотя и имела какието новшества, но по существу была возвратом к бентамовскому пропорциональному отмериванию. Дюркгейм отмечал: ©Нет общества, в котором не считалось бы за правило, что наказание должно быть пропорционально преступлениюª2. Признавая преступление как нормальное явление общественной жизни, он выводил следующие подходы к наказанию: ©В то же время теория наказания обновляется, или, скорее, должна обновиться. Действительно, если преступление есть болезнь, то наказание является лекарством и не может рассматриваться иначе; поэтому все вопросы сводятся к тому, чтобы узнать, чем оно должно быть для выполнения своей роли лекарства. Если же в преступлении нет ничего болезненного, то наказание не должно иметь целью исцелить от него и его истинная функция должна быть отыскиваема в другом местеª3.Данной истинной функцией ученый считал, что оно (наказание) играет полезную роль. Только роль эта не в том, в чем ее обычно видят. Она не служит или служит второстепенным образом для исправления виновного или для устрашения его возможных подражателей; с обеих этих точек зрения польза его посправедливости сомнительна и, во всяком случае,посредственна. Его истинная функция сохранить в целостности общественную связь, удерживая всю ее жизненность в социальном сознании. Правонарушение и лицо, его совершившее, не признают общественные нормы и наносят ущерб социальной солидарности. В свою очередь общество в лице отдельных институтов, имеющих властные и судебные полномочия, в данном случае прибегает к репрессиям по отношениюк преступнику. Здесь, по мнению Дюркгейма, ©единственное средство утвердить себя это выразить единодушное отвращение, вызываемое преступлением, при помощи подлинного действия, которое может состоять только в страдании, причиняемом виновному. Таким образом, это страдание, будучи необходимым продуктом порождающих его причин, не есть бесцельная жестокость. Это знак, свидетельствующий, что коллективные чувства все еще коллективны, что единение умов в одной и той же вере все еще в целостностиª4. Главное назначение наказания по Э.Дюркгейму это действовать на честных людей, так как оно служит для вылечивания ран, нанесенных коллективным чувствам. Без сомнения, предупреждая в умах, уже потрясенных, дальнейшее ослабление коллективного духа, оно может помешать умножению преступлений. В то же время репрессии Дюркгейм относит к атрибутам общества, основанного на механической солидарности, полагая, что при достижении органической солидарности необходимость в них отпадет, и они будут заменены нерепрессивными реституциями. Сказанное позволяет сделать вывод о том, что философские, правовые и 1История философии права. СПб. Юридический институт (СанктПетербург), СанктПетербургский университет МВД России. 1998. С. 248250.2Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. IIIЕвропа. Америка: XVIIXXв.в. /Нац. обществ.науч. фонд. Руководитель науч. проекта Г.Ю. Семигин. М.: Мысль, 1999. С. 422.3Маркс К., Энгельс Ф.. Соч. 2е изд. Т. 8. С. 531.4Шопенгауэр А.Мир как воля и представление… С. 357.гуманистические взгляды ученых ХVIIIХIХв. на понятия наказания внесли существенный вклад в развитие современного уголовного права государств романогерманской системы.
Ссылки на источники1.Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Киев. 1891. С. 207.2.Косарев А.И. История государства и права зарубежных стран: Учебник для вузов. М.: Издво НОРМА, 2002. С. 23.3.Аристотель. Этика. М. ООО©ИздвоАСТª. 2002. С. 81.4.H. Bracton. On the Laws and Customs of England / Edit. by G.E. Woodbine; Translated, with revisions and notes, by Samuel E. Thorne; Published in association with The Selden Sosiety. Volume two. Cambridge (Mass): The Belknap Press of HarvardUniversity Press, 1968. P. 235. 5.Фуко М.О. История безумия в классическую эпоху. СПб, 1997. С. 106.6.Фуко М.О. История безумия в классическую эпоху. СПб, 1997. С. 106.7.Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. IIIЕвропа. Америка: XVIIXXв.в. / Нац. обществ.науч. Фонд. Руководитель науч. проекта Г.Ю. Семигин. М.: Мысль, 1999. С. 114.8.Правовая мысль: Антология /Авторсоставитель В.П. Малахов. М.: Академический проект. Екатеринбург: Деловая книга. 2003. С. 365366.9.Forsters(Georg) Werke: In2 Bd. Bd. 2. Berlin; Weimar, 1983. S. 27.10.Дусаев Р.Н. Эволюция уголовного права стран Западной Европы и США. Петрозаводск. Издво Петрозаводского гос. университета. 1999. С. 2627.11.Forsters(Georg) Werke: In2 Bd. Bd. 2. Berlin; Weimar, 1983. S. 27.12.Дусаев Р.Н. Эволюция уголовного права стран Западной Европы и США. Петрозаводск. Издво Петрозаводского гос. университета. 1999. С. 2627.13.Фуко М. О. История безумия в классическую эпоху. СПб, 1997. С. 137.14.Кант И. Сочинения. М. 1965. Т. 6. С. 256.15.Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. IIIЕвропа. Америка: XVIIXXв.в. /Нац. обществ.науч. Фонд. Руководитель науч. проекта Г.Ю. Семигин. М.: Мысль, 1999. С. 114, 117.16.Фейербах А. Уголовное право. Кн. I. СПб., 1810. С. 16, 122139.17.Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. IIIЕвропа. Америка: XVIIXXв.в. /Нац. общ.науч. фонд. Руководитель науч. проекта Г.Ю. Семигин. М.: Мысль, 1999. С. 303.18.История философии права. СПб. Юридический институт (СанктПетербург), СанктПетербургскийуниверситет МВД России. 1998. С. 248250.19.Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. IIIЕвропа. Америка: XVIIXXв.в. /Нац. обществ.науч. фонд. Руководитель науч. проекта Г.Ю. Семигин. М.: Мысль, 1999. С. 422.20.Маркс К., Энгельс Ф.. Соч. 2е изд. Т. 8. С. 531.21.Шопенгауэр А. Мир как воля и представление… С. 357.22.История философии права. СПб. Юридический институт (СанктПетербург), СанктПетербургский университет МВД России. 1998. С. 248250.23.Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. IIIЕвропа. Америка:XVIIXXв.в. /Нац. обществ.науч. фонд. Руководитель науч. проекта Г.Ю. Семигин. М.: Мысль, 1999. С. 422.24.Маркс К., Энгельс Ф.. Соч. 2е изд. Т. 8. С. 531.25.Шопенгауэр А. Мир как воля и представление… С. 357.
Гартфельд Артур Альбертович,Соискатель ученой степениРоссийского университета дружбы народов
Молчанов Борис Алексеевич,Доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного права, процесса и криминалистикиРоссийского университета дружбы народов
bamvi@bk.ru
Философские, правовые и гуманистические взгляды ученых ХVIIIХIХ в. в государствах романогерманской системы о наказании
Аннотация.Уголовное наказание как принуждение, появилось и развивалось одновременно с человечествомс его обычаями.Особый вклад и существенное влияние на формирование концептуальных положений о человеке, как социальной ценности, оказали труды ученых энциклопедистов Вольтера, Ж.Ж.Руссо, Ш.Л.Монтескье, Дидро,Франклина, Г.Брэктона, Ламберда,Далтонаи др.Они выдвинули ряд идей о гуманизации наказаний за счет уменьшенияроли и степени применения кары,опредупреждениипреступлений;не наказывать меньше, но наказывать лучше; возможностименее строгого наказания; сниженияэкономической и политической стоимости наказаний путем увеличения его эффективности.По мнению Гегеля, чем справедливее законы, чем большее число граждан признает ихтаковыми, тем меньше желающих их нарушать, тем ниже уровень преступности. Наказание есть, прежде всего, проявление справедливости.Ключевые слова:вина, вменяемость, наказание, кара, гуманизм, справедливостьнаказания, предупреждение преступлений,перевоспитаниеосужденных.
Существенное влияние на формирование концептуальных положений о человеке, как социальной ценности, оказали труды ученых энциклопедистов Вольтера, Ж.Ж.Руссо, Ш.Л.Монтескье, Дидро и других, американского философа и политического деятеля Франклина. Наказание, понимаемое в широком смысле как принуждение вообще, появилось и развивалось одновременно с человечеством. Давно установлено, что история не знает человека без обычаев или законов, касающихся преступлений и наказаний. Общество без наказания никогда не существовало: ©И прежде чем в человеке блеснула первая искра уразумения, почему и для чего существует наказание, оно давно уже существовало и действовалоª1.Наказание как социальноправовой институт возник еще в глубокой древности и связан с зарождением первых цивилизаций и государственных образований в IVIIIтыс. до н.э.2. С возникновением человеческих общностей и соответствующих связей между людьми потребовалось нормативное урегулирование этих взаимоотношений, а также, соответственно, охрана установленного порядка от различных нарушений. Большинство норм и правил данного строя имело запретительноохранительный характер. Наверное,Аристотель стал первооткрывателем положения в том, что сформулировал взаимозависимость между добровольностью и виновностью. Он рассматривал и интеллектуальные, и волевые типы психических расстройств в 1Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Киев.1891. С. 207.2Косарев А.И. История государства и права зарубежных стран: Учебник для вузов. М.: Издво НОРМА, 2002. С. 23.качестве полезных для законодателя, при поощрениях и наказаниях1. Двуединый подход Аристотеля к природе ненамеренного действия был воспринят и ранними английскими юристами такими, как Г.Брэктон, Ламберд и Далтон, идентифицировавшими познание и волю в качестве элементов ответственности. Брэктон, первый средневековый юрист, поднявший тему невменяемости в уголовном праве, предположил, что ©будет и волеизъявление отличительным признаком преступленияª2.Некоторые исследователи в области возникновения права считают, что право "выросло" из наказания и в момент своего зарождения представляло собой совокупность карательных норм, основной целью которых было устрашение. В древние времена существовала единая система жестких и суровых правовых наказаний за любое отступление от установленной нормы, независимо от того, какое по степени тяжести правонарушение было совершено.Процесс формирования нового, более гуманного подхода к наказанию в западноевропейской правовой мысли начался уже в XVIIIстолетии. Этот подход сводился к требованиям установления наказаний в соответствии с совершенными преступлениями, применения смертной казни только за убийство, отмены противоречащих гуманности пыток: Пусть наказания будут умеренны и пропорциональны правонарушениям. Пусть смертный приговор выносится только виновным в убийстве. Пусть будут отменены публичные казни, возмущающие человечность. В рассматриваемую эпоху власть суверена не замечает некий вызов, который сама же бросает и который, однажды, может быть принят: ©Привыкнув видеть, как льется кровьª, народ может понять, что ©она может быть отомщена только кровьюª3. Реформаторы XVIIIв. изобличали в этом опасном ритуальном насилии опасность в столкновении интересов тирании и народного бунта, и призывали уголовное правосудие к прекращению мести и начать наказывать. В эпоху Просвещения эти требования и тема ©гуманизмаª отражали стремление установить легитимные границы для власти наказания. Здесь человек противопоставлялся, прежде всего, варварской жестокости публичных казней как границе законной власти карать. Человек признавался реформатором мерой власти суверена nollmetangere. То обстоятельство, что последовательное отстаивание ими гуманистического подхода в отношении к личности и регулирования ее поведения сочеталось с некоторой избыточностью рационализма в ущерб вниманию к биологическим детерминантам отнюдь не уменьшает значения их вклада в развитие той методологической базы, на которой только и было возможным позднейшее проведение в жизнь на научном уровне идеи справедливой уголовной ответственности на основе личностного подхода, с учетом психического здоровья субъекта.Великие французские просветители Ж.Ж.Руссо, Вольтер, Ш.Л.Монтескье, одни из основателей классической школы уголовного права, выдвинули ряд идей о гуманизации наказаний за счет уменьшения роли и степени применения кары. Они поставили вопрос о том, что предупреждение преступлений должно быть главнее, чем наказание. Известен их императив: ©Лучше десять преступников оставить безнаказанным, чем наказать одного невиновногоª4. Вольтер (16941778), в 1См. Аристотель. Этика. М. ООО ©Издво АСТª. 2002. С. 81.2H. Bracton. On the Laws and Customs of England / Edit. by G.E. Woodbine; Translated, with revisions and notes, by Samuel E. Thorne; Published in association with The Selden Sosiety. Volume two. Cambridge (Mass): The Belknap Press of Harvard University Press, 1968. P. 235. 3ФукоМ.О. История безумия в классическую эпоху. СПб, 1997.С. 106.4ФукоМ.О. История безумия в классическую эпоху. СПб, 1997.С. 106.
частности, выступал с беспощадной критикой уголовного законодательства, которое в то время было основано на институтах пытки и смертной казни. Рассуждения мыслителя и его современника Ч. Беккариа воздействовали на общественное мнение и способствовали модернизации системы европейского правосудия.Другой просветитель Шарль Луи Монтескье (16891755) в своем фундаментальном труде ©О духе законовª 1748 г. проанализировал влияние принципов государственного правления на определение наказания и призывал править людьми без помощи крайних мер: ©надо экономно использовать предоставленные нам природой средства руководства имиª1. При этом правовед указал на то, что причиной всякой распущенности является безнаказанность преступлений как таковых, а не слабость наказаний. И самой чувствительной частью наказания Монтескье считал не физические страдания, испытываемые осужденным лицом, и его нравственную сторону, а именно, позор быть подвергнутым стыду.На протяжении XVIIIв. формировалась стратегия практического отправления власти наказывать. И собственно сама реформа представляла собой политическое или философское продолжение этой стратегии и ее изначальных целей: 1. сделать наказание и уголовное преследование преступлений упорядоченной регулярной функцией, сопряженной с обществом; 2. не наказывать меньше, но наказывать лучше;3. возможность менее строгого наказания;4. снижение экономической и политической стоимости наказаний путем увеличения его эффективности и числа каналов;Новые принципы уголовного права, в том числе и концепции наказания, сформулированныефранцузскими просветителями, нашли свое закрепление в программном документе Великой французской революции Декларации прав человека и гражданина, принятой 26 августа 1789 г. Одной из центральных идей Декларации была идея законности. В ней также были сформулированы принципы уголовной политики, содержание которых было отражено в п.п. 78: ©Никто не может быть арестован, обвинен или задержан в тех случаях, которые не определены, и в такой форме, которая не предписана законом. Тот, кто домогается, отдает, выполняет или заставляет исполнять распоряжения, основанные на произволе, подлежит наказанию. Но каждый гражданин, призванный или задержанный в силу закона, должен немедленно повиноваться; оказывая сопротивление, он становится виновным. Закон должен устанавливать наказания, только строго и очевидно необходимые. Никто не может быть подвергнут наказанию иначе как в силу закона, установленного и обнародованного до совершения преступления и примененного установленным порядкомª2.
Национальным собранием по требованию Парижской коммуны в сентябре 1789 г. был создан Комитет для реформы уголовной юстиции. В его состав вошли видные правоведы, среди которых был и Луи Лепелетье де СанФаржо, впоследствии ставший председателем этого органа3. Взгляды этого юриста имели огромное значение для создания Уголовного кодекса Франции 1791 г., который отражал идеи просветительногуманистического направления в уголовной отрасли права, воплощенного в трудах Ш.Л.Монтескье, Ж.Ж. Руссо, Ч.Беккариа.В основе этой политики целью наказания должно стать воздаяние за нарушение закона и одновременно исправление осужденного. При этом на первый план выступает перевоспитание, и все новые виды наказания должны оказывать 1Антология мировой правовой мысли. В5 т. Т. IIIЕвропа. Америка: XVIIXXв.в. / Нац. обществ.науч. Фонд.Руководитель науч. проекта Г.Ю. Семигин. М.: Мысль, 1999. С.114.2Правовая мысль: Антология /Авторсоставитель В.П. Малахов. М.: Академический проект. Екатеринбург: Деловая книга. 2003. С. 365366.3Forsters(Georg) Werke: In2 Bd. Bd. 2. Berlin; Weimar, 1983. S. 27.воздействие на сознание преступника с тем, чтобы он вновь стал полезным гражданином общества1. Лепелетье последовательно развил идею исправления осужденного: отмена смертной казни и бессрочных наказаний. Эти подходы были близки идее немецкого просветителя конца XVIIIв. Георга Форстера о максимальной эффективности для перевоспитания назначения небольших сроков лишения свободы2. По мнению Лепелетье, лишение свободы должно сочетаться с трудом осужденных. При этом исполнение наказания необходимо производить публично, рядом с местом совершения преступления, чтобы воздействовать на сознание не только осужденного, но и окружающих людей.
Он также выделил условия для достижения максимальной эффективности предлагаемой им системы наказания: ©Надо, чтобы все наказания были гуманны и справедливо проградуированы в соответствии с характером каждого вида правонарушения и едины для всех граждан без всякого произвола со стороны судей… Надо, чтобы наказание было обосновано в соответствии со справедливостью, которую охраняет закон, а не рассматривалось бы в качестве услуги или индульгенции, исходящей от лица, применяющего законª и ©этому должно способствовать внедрение абсолютно определенных санкцийª3. Являясь сторонниками классической школы права, А. Фейербах и И.Бентам неразрывно связывали вменяемость и вину, полагая, что если преступник несет на себе меньше субъективной вины (т.е. ограниченно вменяем), то он должен нести и меньшее наказание. Такой вывод они делали исходя из идеи, что психически неполноценное лицо обладает меньшей злой волей, следовательно, вина его меньше, и он должен нести меньшее наказание. Они считали, что источник преступления злая воля, выступающая как самостоятельное духовное начало. При совершении деяния лицо, проявляя злую волю в результате болезни, оказывается менее свободным. Что касается невменяемых, то их злая воля не есть проявление свободной воли, поэтому они вообще не несут ответственности4.Исследования по истории правовых учений в полной мере утвердили положение о том, что немецкая и французская философия права XVIIIXIXвв. содержала в себе не только продолжительнуютрадицию, корни которой теряются в глубине средних веков, но и существенно обогатила наши представления о сущности теории наказания, принципах его действия, условиях преобразования, а также предложила решения множества фундаментальных задач, стоящих, прежде всего, перед данной областью права. В настоящее время мы имеем довольно полное представление о развитии европейской юриспруденции в XVIIIXIXстолетиях. Однако в силу причин объективного свойства все еще остаются вопросы, требующие своего разрешения относительно развития правовой мысли в отрасли наказания, касающиеся именно этого периода. Одним из таких явлений выступает творчество немецкого мыслителя Иммануила Канта (17241804).Вечной ценностью человеческой культуры стал открытый философом И.Кантом принцип правового принуждения: ©Все неправое препятствует свободе, сообразной с всеобщим законом, принуждение же препятствует свободе или оказывает ей сопротивлениеª. И. Кант разработал концепцию карающего императива: ©Наказание по суду… должно налагаться на преступника, что он совершил преступление; ведь с человеком никогда нельзя обращаться лишь как со средством достижения цели 1Дусаев Р.Н.Эволюция уголовного права стран Западной Европы и США. Петрозаводск. Издво Петрозаводского гос. университета. 1999.С. 2627.2Forsters(Georg) Werke: In2 Bd. Bd. 2. Berlin; Weimar, 1983. S. 27.3Дусаев Р.Н.Эволюция уголовного права стран Западной Европы и США. Петрозаводск. Издво Петрозаводского гос. университета. 1999.С. 2627.4ФукоМ. О.История безумия в классическую эпоху. СПб, 1997.С. 137.другого лицаª1.Он также сформировал представление о так называемой абсолютной теории наказания. Уголовное наказание является справедливой карой за преступление, это причинение со стороны государства определенного страдания преступнику за совершенное им злодеяние. Наказание это требование категорического императива, не нуждающееся в дополнительных утилитарных соображениях: преступник должен быть признан подлежащим наказанию до того, как возникнет мысль о том, что из этого наказания можно извлечь пользу для него самого или для его сограждан.Право наказания определяется И. Кантом как право повелителя причинять страдание подчиненному за совершенное им преступление. При этом выделяется единственный принцип, который служит у Канта мерилом общественной справедливости это принцип равенства (в положении стрелки на весах справедливости): ©… то зло, которое ты причиняешь комунибудь другому в народе, не заслужившему его, ты причиняешь и самому себе. Оскорбляешь ты другого значит, ты оскорбляешь себя; крадешь у него значит, обкрадываешь самого себя; бьешь его значит, сам себя бьешь; убиваешь его значит, убиваешь самого себяª2.Немецкий ученый Пауль Иоганн Ансельм фон Фейербах (17751833), являясь основоположником классической школы в уголовном праве, разработал уголовноправовую теорию психического принуждения, или психического устрашения, как цели наказания. Эта идея была реализована им в Уголовном кодексе Германии, который вступил в действие в 1813 г. На правосознание Фейербаха оказали влияние учения И. Канта, в том числе и уголовноправовые. Наказания Фейербах подразделял на две основные группы: наказания угрожаемые и наказания причиняемые. Цель первых отвращение страхом от преступления, целью вторых является демонстрация действенности закона. Главной же целью наказанияон считал удержание всех от совершения преступления. Побочными целями являлись непосредственное удержание тем или иным видом наказания, изоляция в целях обеспечения безопасности государства от осужденного лица и его исправление.Исследователь считал, что наказание должно причинять действительное зло преступнику. В противном случае это будет противоречить теории наказания. К другим правилам применения наказания Фейербах относил неприменение наказания к невиновным лицам: ©… судья, применяя произвольные наказания, не может присуждать зло безвинным, чтобы их страданиями наказать действительного преступника …за преступления всех или большого числа членов общества, не может быть наказано само общество: наказание должно касаться только членов, их совершившихª3.Ученыйправовед Георг Вильгельм Фридрих Гегель (17701831) попытался разработать свою теорию преступления и наказания, исходя из философской системы объективного идеализма. Центральная идея Гегеля чем справедливее законы, чем большее число граждан признает их таковыми, тем меньше желающих их нарушать, тем ниже уровень преступности. Наказание есть, прежде всего, проявление справедливости4.
Значительный вклад в изучение теории наказания внес немецкий теоретик первой половины XIXв. Артур Шопенгауэр (17881860). Его произведение ©Мир как воля и представлениеª, первый том которого увидел свет в 1819 г., содержит 1Кант И.Сочинения. М. 1965. Т. 6. С. 256.2Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. IIIЕвропа. Америка: XVIIXXв.в. /Нац. обществ.науч. Фонд. Руководитель науч. проекта Г.Ю. Семигин. М.: Мысль, 1999. С. 114, 117.3Фейербах А. Уголовное право. Кн. I. СПб., 1810. С. 16, 122139.4Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. IIIЕвропа. Америка: XVIIXXв.в. /Нац. общ.науч. фонд. Руководитель науч. проекта Г.Ю. Семигин. М.: Мысль, 1999. С. 303.
обоснование права наказания1. По мнению ученого, государство необходимо как средство устрашения людей, создающее противомотивы в виде законов, с помощью которых эгоизм, вооруженный разумом, старается избежать собственных дурных привычек, последствий. Шопенгауэр считал, что только положительное законодательство регламентирует наказание и ©еще до совершения поступка устанавливает за него известную каруª2.Целью и смыслом законодательства является устрашение перед нарушением чужих прав. Непосредственной целью наказания является исполнение закона как общего договора.Немецкий юрист Адольф Меркель (18361896) разработал свое учение о наказании, которое он связал с реальным научным подходом к структуре преступления. Меркель занимает посредническую позицию по отношению к различным толкованиям наказания как воздаяния и как чисто целевого наказания. Воздаяние и целевое наказание не исключают друг друга. Дополняя высказывание мыслителя Иеринга, А.Меркель отметил, что наказание должно отражать в себе, как в зеркале, не природу или сущность тех элементов, с которыми оно борется, а сущность тех, которые призваны их одолевать. По мнению юриста, наказание обосновывается как самим преступным деянием и его длящимися последствиями, так и интересами будущего, подобно тому, как лечение определяется либо болезненным состоянием больного, либо опасностью, с ним соединенною. Поэтому является неправильным вопрос: наказывает ли государство потому, что закон нарушен или для того, чтобы закон не был нарушаем? Государственное наказание в данном случае по существу своему есть правовое притязание или требование (Rechtausspruch), которое сменяет требование, нарушенное противоправным деянием, и являющееся его эквивалентом.
При этом интересы, выражавшиеся в соблюдении нарушенного правового предписания, должны, по возможности, получить свое удовлетворение посредством вновь возникшего правового требования, и притом в форме, которая соответствует новому положению вещей. Профессор Н.С. Таганцев по этому поводу замечал: ©…на этом формальном основании ставит затем Меркель положения, приближающие его доктрину к теории полезностиª3.Правовое наказание служит общественным интересам, и оно определяется значением для общественных интересов преступного деяния, к которому оно применяется. Целью наказания является обеспечение этих интересов посредством придания большого значения нарушенной обязанности путем уничтожения или ослабления проявления враждебныхэтим интересам сил и устранения психических последствий преступления, или путем аннулирования значения преступления. Данные цели наказания достигаются как его исполнением, так и под угрозой уголовного закона.Из вышеизложенного следует, что ©Меркель различал общие цели наказания укрепление силы закона и охраняемых им социальных интересов и парализацию сил, им вредящих, и целый ряд специальных целей: признание деяния заслуживающим порицания, успокоение тех, в которых преступление породило беспокойство, удовлетворение или вознаграждение тех, в чью правовую сферу вторгся виновный, уничтожение вредных последствий деяния в самом преступнике, исправление и обезвреживание его и т.п. Причем все эти различные цели могут получать различные значения, смотря по свойству преступления или преступников и по различию культурных условий жизни. В этом сочетании Меркель видит проведение принципа истинного воздаяния за учиненное деяние, противодействия ему, а потому и относит 1Гегель Г.В.Ф. Философия права. М. 1990. С. 165.2Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Т. 1. М. 1900. С. 355356.3Иншаков С.М. Зарубежнаякриминология. М. 1997. С. 31.свое учение к теориям возмездияª1. Наказание включается Меркелем в понятие воздаяния и несет характер противодействия преступлению, которым оно через последнее должно выровнять внесенный разлад в отношение. Так как воздаяние это противодействие злодеянию и само благодеяние, которые, будучи направлены и против того, кто их совершил, имеют целью сбалансировать принявшую в них активное и пассивное участие личность. Внутри соперничества, в котором повсюду просматривается поставленная человеческая воля и интересы, утверждение одинаковых сфер влияния зависитот проявлений власти, и к этим проявлениям силы относится и воздаяние.Французский мыслитель Эмиль Дюркгейм (18581917) пытался создать собственную теорию наказания, которая хотя и имела какието новшества, но по существу была возвратом к бентамовскому пропорциональному отмериванию. Дюркгейм отмечал: ©Нет общества, в котором не считалось бы за правило, что наказание должно быть пропорционально преступлениюª2. Признавая преступление как нормальное явление общественной жизни, он выводил следующие подходы к наказанию: ©В то же время теория наказания обновляется, или, скорее, должна обновиться. Действительно, если преступление есть болезнь, то наказание является лекарством и не может рассматриваться иначе; поэтому все вопросы сводятся к тому, чтобы узнать, чем оно должно быть для выполнения своей роли лекарства. Если же в преступлении нет ничего болезненного, то наказание не должно иметь целью исцелить от него и его истинная функция должна быть отыскиваема в другом местеª3.Данной истинной функцией ученый считал, что оно (наказание) играет полезную роль. Только роль эта не в том, в чем ее обычно видят. Она не служит или служит второстепенным образом для исправления виновного или для устрашения его возможных подражателей; с обеих этих точек зрения польза его посправедливости сомнительна и, во всяком случае,посредственна. Его истинная функция сохранить в целостности общественную связь, удерживая всю ее жизненность в социальном сознании. Правонарушение и лицо, его совершившее, не признают общественные нормы и наносят ущерб социальной солидарности. В свою очередь общество в лице отдельных институтов, имеющих властные и судебные полномочия, в данном случае прибегает к репрессиям по отношениюк преступнику. Здесь, по мнению Дюркгейма, ©единственное средство утвердить себя это выразить единодушное отвращение, вызываемое преступлением, при помощи подлинного действия, которое может состоять только в страдании, причиняемом виновному. Таким образом, это страдание, будучи необходимым продуктом порождающих его причин, не есть бесцельная жестокость. Это знак, свидетельствующий, что коллективные чувства все еще коллективны, что единение умов в одной и той же вере все еще в целостностиª4. Главное назначение наказания по Э.Дюркгейму это действовать на честных людей, так как оно служит для вылечивания ран, нанесенных коллективным чувствам. Без сомнения, предупреждая в умах, уже потрясенных, дальнейшее ослабление коллективного духа, оно может помешать умножению преступлений. В то же время репрессии Дюркгейм относит к атрибутам общества, основанного на механической солидарности, полагая, что при достижении органической солидарности необходимость в них отпадет, и они будут заменены нерепрессивными реституциями. Сказанное позволяет сделать вывод о том, что философские, правовые и 1История философии права. СПб. Юридический институт (СанктПетербург), СанктПетербургский университет МВД России. 1998. С. 248250.2Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. IIIЕвропа. Америка: XVIIXXв.в. /Нац. обществ.науч. фонд. Руководитель науч. проекта Г.Ю. Семигин. М.: Мысль, 1999. С. 422.3Маркс К., Энгельс Ф.. Соч. 2е изд. Т. 8. С. 531.4Шопенгауэр А.Мир как воля и представление… С. 357.гуманистические взгляды ученых ХVIIIХIХв. на понятия наказания внесли существенный вклад в развитие современного уголовного права государств романогерманской системы.
Ссылки на источники1.Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Киев. 1891. С. 207.2.Косарев А.И. История государства и права зарубежных стран: Учебник для вузов. М.: Издво НОРМА, 2002. С. 23.3.Аристотель. Этика. М. ООО©ИздвоАСТª. 2002. С. 81.4.H. Bracton. On the Laws and Customs of England / Edit. by G.E. Woodbine; Translated, with revisions and notes, by Samuel E. Thorne; Published in association with The Selden Sosiety. Volume two. Cambridge (Mass): The Belknap Press of HarvardUniversity Press, 1968. P. 235. 5.Фуко М.О. История безумия в классическую эпоху. СПб, 1997. С. 106.6.Фуко М.О. История безумия в классическую эпоху. СПб, 1997. С. 106.7.Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. IIIЕвропа. Америка: XVIIXXв.в. / Нац. обществ.науч. Фонд. Руководитель науч. проекта Г.Ю. Семигин. М.: Мысль, 1999. С. 114.8.Правовая мысль: Антология /Авторсоставитель В.П. Малахов. М.: Академический проект. Екатеринбург: Деловая книга. 2003. С. 365366.9.Forsters(Georg) Werke: In2 Bd. Bd. 2. Berlin; Weimar, 1983. S. 27.10.Дусаев Р.Н. Эволюция уголовного права стран Западной Европы и США. Петрозаводск. Издво Петрозаводского гос. университета. 1999. С. 2627.11.Forsters(Georg) Werke: In2 Bd. Bd. 2. Berlin; Weimar, 1983. S. 27.12.Дусаев Р.Н. Эволюция уголовного права стран Западной Европы и США. Петрозаводск. Издво Петрозаводского гос. университета. 1999. С. 2627.13.Фуко М. О. История безумия в классическую эпоху. СПб, 1997. С. 137.14.Кант И. Сочинения. М. 1965. Т. 6. С. 256.15.Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. IIIЕвропа. Америка: XVIIXXв.в. /Нац. обществ.науч. Фонд. Руководитель науч. проекта Г.Ю. Семигин. М.: Мысль, 1999. С. 114, 117.16.Фейербах А. Уголовное право. Кн. I. СПб., 1810. С. 16, 122139.17.Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. IIIЕвропа. Америка: XVIIXXв.в. /Нац. общ.науч. фонд. Руководитель науч. проекта Г.Ю. Семигин. М.: Мысль, 1999. С. 303.18.История философии права. СПб. Юридический институт (СанктПетербург), СанктПетербургскийуниверситет МВД России. 1998. С. 248250.19.Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. IIIЕвропа. Америка: XVIIXXв.в. /Нац. обществ.науч. фонд. Руководитель науч. проекта Г.Ю. Семигин. М.: Мысль, 1999. С. 422.20.Маркс К., Энгельс Ф.. Соч. 2е изд. Т. 8. С. 531.21.Шопенгауэр А. Мир как воля и представление… С. 357.22.История философии права. СПб. Юридический институт (СанктПетербург), СанктПетербургский университет МВД России. 1998. С. 248250.23.Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. IIIЕвропа. Америка:XVIIXXв.в. /Нац. обществ.науч. фонд. Руководитель науч. проекта Г.Ю. Семигин. М.: Мысль, 1999. С. 422.24.Маркс К., Энгельс Ф.. Соч. 2е изд. Т. 8. С. 531.25.Шопенгауэр А. Мир как воля и представление… С. 357.
