Полный текст статьи
Печать

К 1917 году, году гибели Российской империи, в отечественной исторической науке вполне определенно превалировало мнение тех историков (М.В. Ломоносов, П.Й. Шафарик, Д.И. Иловайский, И.Е. Забелин, В.М. Флоринский и др.), которые считали, что скифские народы (скифы или сарматы) являлись прямыми предками славян и русов. Русы (русины) являлись же одним из многочисленных славянских народов. С.А. Гедеонов полностью доказал несостоятельность норманской теории как скандинавского происхождения народа русь, так и возникновения древнерусского государства. Вышеуказанные научные тезисы были отражены в четырехтомном учебном пособии Д.А. Нечволодова «Сказания о Русской земле», которое пользовалось большой популярностью и неоднократно переиздавалось в России до Великой Октябрьской социалистической революции. Но после 7 ноября 1917 года к власти в России, ставшей советским социалистическим государством, пришли достаточно специфические люди, как в высшем, так и в среднем звене государственной власти. Среди них было много инородцев, авантюристов международного уровня и просто космополитов. Подавляющее большинство из них придерживалось европоцентристских взглядов. Это неудивительно, так марксизм есть чистый продукт европейской научной мысли. Началась жестокая борьба с «великорусским шовинизмом», в том числе и в исторической науке. Но следует отметить, что эта компания по очернению отечественной истории к концу тридцатых годов значительно ослабла, а после победы в Великой Отечественной войне практически сошла на нет. В советской исторической науке безраздельно господствовал исторический материализм, согласно которому человеческое общество в своем развитии проходило через определенные общественно-экономические формации, которые сменялись в ходе классовой борьбы классов угнетателей и угнетенных.

Одним из ярких представителей новых тенденций в российской исторической науке был академик М.Н. Покровский (рисунок 1).

М.Н. Покровский считал славян автохтонным населением Русской (Восточноевропейской) равнины. Он предположил, что славянами могли быть народы, известные еще Геродоту под названиями гелоны и будины. То есть Покровский вполне допускал то, что славяне или их предки являлись скифами. Древних славян академик считал народом земледельческим, но, в полном соответствии с концепцией Шлецера, стоящим на крайне низкой ступени общественного развития и культуры, то есть проще - дикарями. А русы, по мнению академика-марксиста, являлись выходцами из Швеции [1, Ч.1, I] и были цивилизаторами, прибывшими в славянские земли и создавшими там древнерусское государство. Сами славяне, считал он, без скандинавов были не вполне готовы к строительству своего национального государства . Взгляды Покровского на период древней истории (предыстории) славян долго превалировали в советской науке. Впрочем, иных взглядов на отечественную историю от него ожидать не приходилось. Над мировоззрением академика довлели взгляды искренне убежденного гегельянца К. Маркса [2, VI] на мировую, в общем, и конкретно – на русскую историю. В их основе лежал вульгарный европоцентризм.

 

Рис. 1 – Михаил Николаевич Покровский (1868 – †1932 года),
историк-марксист, советский политический деятель и соратник В.И. Ленина, академик Академии наук СССР. Фотография, автор неизвестен 

В.Г. Вернадский (рисунок 2) считал, что консолидация предков славян началась в скифский и продолжилась в сармато-готский период истории южнорусских земель [3, I]. Скифская «орда» была мультинациональна и состояла из иранцев, монголов и угров. А скифы-пахари вполне могли быть праславянами [3, II]. Вслед за Иловайским и Забелиным он повторил, что название «русь», скорее всего, происходит от названия одного из сарматских племени – роксолан (рухс-ас на иранском), но, возможно, и аорсов.

Искусства и ремесла восточных славян, отмечал историк, находились под сильным иранским (то есть скифским и сарматским) влиянием [3, III]. Анты (IV – VI века по Р.Х.) согласно Вернадскому были славянами, которыми правил аланский (сарматский) клан под названием ас (асы, азы). Поэтому анты в некоторых случаях называли себя азами [3, IV].

  

Рис. 2 – Владимир Георгиевич Вернадский (1887 – †1973 года)
русский историк, эмигрировавший из СССР в США в 1920 году. Фотография, автор неизвестен 

Исследователь считал: «… название «русь» тесно связано с названием «ас». Далее он предположил, что в VIII веке отряд шведов захватил район Приазовья и нижнего течения Дона (Великой Швеции (?!) в переводах некоторых скандинавских саг). Великая Скифия – это историческая территория, границы известны из трудов Геродота [4] и других античных авторов. А что такое Великая Швеция? Поневоле возникает вопрос – насколько корректно был сделан перевод текста саг.

Азовские шведы через некоторое время забыли землю и имя своих славных предков и стали называться асами и русами, то есть роксоланами, а основанное ими в Приазовье государство – Русским каганатом [3, VII]. Основатель Русского государства, предположил Вернадский, был скандинавским (датским) феодалом, чьи владения на родине назывались Рустринген, славяне же сократили название Рюрикова лена до знакомого им слова Русь и датскую дружину тоже стали называть русью. Так на славянских землях появились две Руси – старая южная (шведская колония в Приазовье и Нижнем Дону) и новая северная шведская колония в Новгороде [3, VIII]. Вернадский начал работу над своим трудом по истории России в двадцатые годы прошлого столетия по заказу американских университетов. Вдали от Родины фантазия исследователя расцвела буйным цветом. Так, без всяческих сколько-нибудь серьезных доказательств появилась гипотеза о шведах-суперменах, создавших Русский (?) каганат (?) в VIII веке по Р.Х. в низовьях Дона. Американцы, да и часть русской эмиграции, приняли ее «на ура».

Б.Н. Граков (рисунок 3) на основе многолетних исследований в работе [5, с. 172] сделал достаточно важный вывод. Ученый считал, что для различных групп скифов (царских, кочевников, пахарей и земледельцев) было характерно полное единство языка и культуры, то есть скифское общество было этнически однородным.

 

Рис. 3 – Борис Николаевич Граков (1899 – †1970 года), советский скифолог и широко известный археолог.
Фотография, автор неизвестен 

Кроме того, скифов исследователь считал автохтонным населением Русской равнины. Если исследователями будет доказано, что одна из вышеперечисленных групп скифов была славянами (или праславянами), то это означает по Гракову, что славянский язык был государственным или родным для всех жителей Скифского царства. В труде [5] остались не проясненными различия между скифами-пахарями и скифами-земледельцами.

Т. Сулимирский (рисунок 4) являлся при жизни и до сих пор является одним из крупнейших специалистов по истории одного из скифских народов – сарматов.

 

  Рис. 4 – Тадеуш Сулимирский (1898 – †1983 года) польский археолог, 
профессор археологии (с 1958 года) в Великобритании. Фотография, автор неизвестен 

. Он считал, что во времена правления династии Ахеменидов в Персии (VI – IV века до Р.Х.) массагеты (народ, принадлежавший к среднеазиатским скифам) поддерживали теснейшие связи с восточной ветвью сарматов и скифами Южной Сибири. В I веке по Р.Х. в степях Северного Кавказа и Северного Причерноморья между Волгой и Доном появись аланы, являвшиеся одним из сарматских народов. Со временем они заняли доминирующее положение в регионе.

Ученый напоминал о том, что Аммиан Марцелин, римский историк IV века по Р.Х. утверждал, что ранее аланы были известны как массагеты. По данным археологических исследований в первых веках по Р.Х., далее отмечал Сулимирский, на территории современной Польше появились славяне (рисунок 5), а через небольшой промежуток времени вслед за ними, в начале III века – сарматы (аланы). На это указывают многочисленные артефакты, найденные при раскопках, особенно тамги – родовые фамильные знаки [6, гл. 2, 3, 5].

 

 Рис. 5 – Римская империя в годы правления императора Константина I Великого 

Отметим, что Ян Длугош [7], дипломат и историк, живший в XV веке, одним из первых в Польше написал о сарматских корнях поляков: «Первый же человек из рода Иафета, который прибыл в Европу … звался Аланом. ... Третий сын Алана, … Негнон, имел четырёх сыновей … А от Негнона … [произошли – В.Г.] … разные народы по всей Европе, а именно вся Русь до самого востока, Польша – крупнейшая из земель, Поморье, Кашубия, Швеция, Сарния, которая теперь называется Саксонией, и Норвегия». Польские шляхтичи очень долго верили в свою исключительность, дарованную им, якобы, самим Богом и гордились своим сарматским происхождением [6, гл. 5], которое отличало их от польских же простолюдинов-славян.

Хорваты и анты, считал Сулимирский, также были позднейшими сарматским (аланскими) племенами (V – VI века по Р.Х.), которые осели на славянских землях, образовав военизированный правящий класс. Позднее аланы славянизировались, но их племенные названия закрепились за славянами. Также ученый отмечал, что герб долгое время правящей на Руси династии Рюриковичей («трезубец», а правильнее – пикирующий сокол) произошел от сарматской тамги [6, гл. 6].

Реконструкция внешнего облика женщины-сарматки по ее останкам, найденным на юге Челябинской области в 2015 году, представлена на рисунке 6.

  

Рис. 6 – Внешний облик сарматки, жившей на юге современной Челябинской области во II – III веках по Р.Х.
Реконструкция антрополога А.Н. Нечвалоды, сотрудника Уфимского НЦ РАН 
(URL: http://www.ufa.kp.ru/daily/26555/3571690/ и http://www.ruskolan.com/liter/arkaim2.htm)

 

Захоронение датируется II – III веками по Р.Х. Череп женщины имеет специфическую искусственную деформацию, в результате которой задняя часть черепной коробки овально вытянута. Такое изменение формы черепа характерно для целого ряда сарматских племен (народов) и имело, скорее всего, сакральное значение или являлось идентификационным свидетельством принадлежности к определенной этнической или социальной группе. Возраст захороненной в могильнике женщины составляет более сорока лет. Очевидно, что в современном русском народе нередко встречаются люди подобного антропологического типа.

Б.А. Рыбаков (рисунок 7) в работе [8] делает следующие выводы:

- сколоты-праславяне (скифы-пахари и скифы-земледельцы) были автохтонным населением лесостепной зоны Северного Причерноморья;

- союз сколотских племен в VII веке до Р.Х. вошел в федерацию народов, известную историкам под названием Скифия;

- сколоты-праславяне имели существенную автономию от центральной власти Скифского царства и свою систему крепостей, защищавшую их от кочевников с юга;

- сколоты через несколько столетий (во времена Геродота) сами себя стали считать скифами, так же, как и их ближайшие соседи, но при этом сколоты привнесли свои предания в мифы о происхождении скифов;

- сколоты-праславяне через греческий порт Ольвию, расположенный вне земель царских скифов, торговали зерном с эллинами. Торговля зерном велась очень интенсивно и в огромных то тем временам масштабах;

- культура сколотов со временем приобрела и продолжала сохранять на многие столетия в среде славян целый ряд существенных заимствований из скифской (оружие, конская сбруя, звериный стиль в искусстве, частично – даже язык).

Рыбаков считал крайне вредной норманскую теорию происхождения Русского государства. Его ученики и последователи в советское и постсоветское время вели жаркие дискуссии принципиального характера с доктором исторических наук Львом Самуиловичем Клейном (1927 г.р.) и учеными, которые, как и он, вели борьбу с историками-антинорманистами.

 

Рис. 7 – Борис Александрович Рыбаков (1908 – †2001 года), академик, выдающийся советский, а затем и российский славист, археолог.
Фотография, автор неизвестен 

В.В. Мавродин (рисунок 8) считал, что термин Русь восходит к очень древним временам.

Его первоначальное смысловое значение (название страны или народа) к IX – X векам (временной период, в который сформировалось Русское государство, именуемое в настоящее время учеными Киевской Русью) было основательно забыто [9, с.150]. Мавродин считал, что « … область собственно Руси в древнем, узком смысловом значении слова ограничена Средним Приднепровьем, городами Киевом, Черниговом и Переяславлем (Русским, Южным)».

Все остальные земли восточных славян, согласно автору, в эту коренную Русь не входили [6, с.163].

В соответствии с летописью [10] славяне есть так называемые норики, то есть жители римской области Норик, находившейся на севере Апеннинского полуострова и в землях современного австрийского Тироля. Впоследствии славяне переселились в бассейн реки Дунай «где теперь земля Венгерская и Болгарская». То есть славяне проживали на территории трех префектур Римской империи от Норика на северо-востоке Италии до Фракии на востоке Балкан (рисунок 5).

Оттуда славяне продолжили колонизировать земли на севере и востоке и в ходе этой колонизации они заселили земли народа русь. Согласно сведениям иранца Ибн-Хордабеха (около 820 – †912 года), который одним из первых в мусульманском мире стал описывать виденные им торговые пути и народы, проживающие на них, русы всего лишь «одна из разновидностей славян». Купцы из русов доставляли меха и мечи из страны «славян к Румийскому морю» [11, с.124].

 

Рис. 8 – Владимир Васильевич Мавродин (1908 – †1987 года), крупнейший советский специалист по этнической истории русского народа,
профессор, доктор исторических наук.
Фотография из журнала  «Санкт-Петербургский университет» №12 (3854) 2 октября 2012 

В арабских источниках IX – X веков имеется немало сведений о нападениях русов на славян и о том, что русы продавали в рабство захваченных ими во время набегов славянских пленников [12]. Но факты вражды между близкородственными народами их родства вовсе не отменяют. Ярчайший, можно даже сказать классический тому пример – ожесточенная, кровопролитная разрушительная и длительная Пелопонесская война (431 – 404 года до Р.Х.) афинян против спартанцев, приведшая к упадку военного могущества и экономики Древней Греции, социальному и политическому кризису в этой стране. Эллины не гнушались продавать в рабство своих сородичей, плененных в ходе многочисленных войн.

Во второй половине X – XIII веков междоусобные войны продолжали обескровливать русский народ, Русское государство потрясали многочисленные княжеские усобицы. Причем правители русских земель принадлежали исключительно только к одной династии. В 1076 году князь Владимир Мономах впервые привел на Русь наемное половецкое войско для участия в усобице, а «в 1078 году Олег и Борис привели половцев на Русскую землю и пошли на Всеволода» [13, II, 2]. Как и чем (или кем) расплачивались князья с половцами? Вполне вероятно, что русскими людьми, превращенными воинами наемной орды в рабов, являвшимися дорогим товаром, всегда пользующимся спросом на невольничьих рынках Востока и Запада. В 1216 году в православной Руси в ходе очередной княжеской усобицы произошла битва на реке Липица. В ней, этой битве, погибли около 20 тыс. русских воинов [14, с.7]. Так что в набегах язычников-русов в конце I тысячелетия по Р.Х. на вероятно родственных им по крови, таких же, как они язычников, но только славян, ничего удивительного или необычного как для мировой, так и отечественной истории не было.

М. Гимбутас (рисунок 9) отмечала, что к северу от Карпатских гор и в среднем течении реки Днепр, начиная с появления первых индоевропейских курганов вплоть до времен сарматов и миграций восточных германцев, прослеживается непрерывная преемственность культур.

Именно этот регион многими учеными считается прародиной славян. Далее она делает следующий вывод: скифы, вероятно, смешались со славянами (праславянами), проживавшими в лесостепной зоне, а элементы скифской культуры вошли в культуру славян, проживавших в бассейнах рек Северный Донец, Сейм, Псел и Сула [15, гл.1-3].

 

Рис. 9 – Мария Гимбутас (1924 – †1991 года), известный американский археолог литовского происхождения,
одна из крупнейших фигур в современной индоевропеистике. Фотография, автор неизвестен 

В.В. Седов (рисунок 10) прошел всю войну (он воевал с 1941 по 1945 год) и этот специфический жизненный опыт оказал достаточно определенное влияние на его научные взгляды, а его труд [16] – значительный вклад в исследования этногенеза древних славян. 

 
Рис. 10 – Валентин Васильевич Седов (1924 – †2004 года),
академик РАН, доктор исторических наук, один из виднейших советских, а затем и российских археологов-славистов.
Фотография, автор неизвестен

 

В этой работе были рассмотрены проблемы ранней истории славян и их становления. Монография охватывает период времени со II тысячелетия до Р.Х. по V по век по Р.Х.

Прямыми предками славян Седов считал вендов и антов. На этногенез славян, по его мнению, на различных временных периодах этого процесса большое многоуровневое влияние оказали кельтские, иллирийские, германские и иранские народы. Например, Седов отмечал, что в III – IV по Р.Х. в Подольско-Днепровском регионе доминировали славяне и протекал процесс «постепенной славизации ираноязычного населения» [16, с. 273].

Антами, считает исследователь, первоначально называлось смешанное скифо-сармато-славянское население междуречья Днепра и Днестра, а позднее – его прямые потомки – славяне, сформировавшиеся в условиях славяно-иранского симбиоза. К этнонимам иранского происхождения автор относит следующие названия племен: сербы, хорваты, русь. Но допускает, что этноним рос, первоначально тяготеющий к побережью Черного и Азовского морей, а также Крыму, принадлежал некоему особому народу – росам, хорошо известному грекам. В ходе этногенеза русского народа индоарийский (не иранский!) этноним росы был перенесен на юго-восточных славян [16, с 278-280].

О.Н. Трубачев (рисунок 11) внес существенный вклад в проблему славянского этногенеза, который можно назвать открытием.

 

 Рис. 11 – Олег Николаевич Трубачев (1930 – †2002 года), славист, академик РАН, доктор филологических наук, один из ведущих российских специалистов в области сравнительно-исторического языкознания и ономастики. 
Фотография из фондов Долгопрудненского историко-художественного музея, Московская область 

Предложенная им теория об индоарийском этническом компоненте, в античную эпоху присутствовавшем в Северном Причерноморье, вызвала бурные дискуссии в научном сообществе. О накале страстей в этих дискуссиях говорит следующий факт – некоторыми своими коллегами академик Трубачев был обвинен чуть ли не в великорусском шовинизме и «в скатывание к донаучным взглядам XIX века». Монография Олега Николаевича [17] является новым ярким словом в ономастике, в частности в таких ее разделах как антропонимия и топонимика.

Суть открытия Трубачева в следующем – в южном ареале Русской (Восточноевропейской равнины) от Румынии (земель древних даков и гетов) до Северного Кавказа (скифских и сарматских земель) в исторический период продолжала существовать одна из ранних форм индоарийского языка, а значит и его носитель – группа народов или народ. То есть люди в Северном Причерноморье говорили на архаичном языке, очень близком к языку древних арийцев. Трубачев отмечает [17, с.67]: «… максимум темных имен обнаруживает … Боспорское царство, т.е. берега Керченского пролива, Таманский полуостров, Восточное Приазовье, Северо-Западный Кавказ». Он считал, что все эти перечисленные им территории «своим упомянутым лингвистическим своеобразием обязаны … особому индоевропейскому неиранскому этносу, фигурирующему в … свидетельствах древних как племена синдов и меотов».

Далее, исследователь доказательно утверждает, что в сарматский период истории между южными российскими землями и Северной Индией (Индо-Скифией) существовали тесные не только культурные, но и торговые связи [17, с. 176]. Автор выявил индоарийскую принадлежность языка синдо-меотов, проживавших в Боспорском царстве и Восточном Приазовье, населения низовьев рек Южный Буг и Днепр, а также тавров Крыма (Тавриды – так этот полуостров называли древние греки).

Трубачев связал этноним русь с индоарийским термином ruksa-/ ru(s)sa, в переводе на современный русский язык означающим «светлый, белый» [18]. Русы, по мнению ученого, еще в IX – XII веках продолжали по прежнему проживать в Приазовье, Крыму и устье Днепра. Они принадлежали к так называемому архаичному индоарийскому этническому субстрату (компоненту) и не были ни скифами, ни славянами. Согласно Трубачеву только лишь «южная» версия происхождения слова Русь «способна убедительно раскрыть природу «двойственной огласовки корня» у / о: Русь – Россия» [19, с. 481]. Тогда получается, что название народа и земли, на которой он проживал, хоть и не скифское, но все равно имеет очень древнее происхождение.

Белыми, как мы думаем, русы могли называться по двум причинам. Во-первых, из-за особенностей своего антропологического типа. Видимо, русы были похожи на скифов (для такого предположения имеются веские предположения, так как Геродот никак не выделял представителей индоарийского этнического субстрата из общей массы скифских народов), а также и на родственных скифам савроматов (сарматов), чей внешний вид достаточно ярко описан Гиппократом [20, с. 298-299]. Прямой смысл, заложенный предками в слово рус продолжает сохраняться в современном русском однокоренном прилагательном русый, синонимом которого является слово белобрысый. Во-вторых, белыми – в смысле благородными (в русском языке до сих пор существует устойчивое словосочетание «белая кость») и суверенными. В более поздние времена Белым царем называли русского самодержца. Смысл слова «белый» оставался тем же.

Синонимами белый и светлый в русском языке является слово чистый. Вполне вероятно, что именно понятие «чистый» заложено в смысл таких слов, как название реки Рось, роса, русло и еще некоторых других.

А.Г. Кузьмин (рисунок 12) отмечал, что закономерности исторического процесса пытаются установить историки разных научных школ, но в каждой такой школе свое представление о базовом понятии «историческая закономерность».

Это приводит к тому, что в некоторых случаях различные ученые одним и тем же историческим событиям, в зависимости от своих убеждений и применяемых методик, дают абсолютно противоположные трактовки [21].

Исследователь солидарен с академиком Б.А. Рыбаковым [22] в том, что предки славяне заселили Среднее Приднепровье значительно раньше (в XII – VIII веках до Р.Х. по Кузьмину), чем в Северном Причерноморье появились скифы. Скифы-пахари и упомянутый Геродотом народ невров, предполагал ученый, ссылаясь на труд [8] академика Рыбакова, были древними славяноязычными народами. Кузьмин подчеркивал, что славянский язык имеет определенное сходство, впрочем, как и некоторые другие индоевропейские языки, с языком древних хеттов.

 

 Рис. 12 – Аполлон Григорьевич Кузьмин (1928 – †2004 года), советский и российский историк, октор исторических наук, публицист, «антинорманист» и «борец против сионизма». Фотография, автор неизвестен 

Исследователь считал – на территории будущих римских провинций Паннония и вполне вероятно Норик уже в доримское время проживали племена и народы, говорившие на древнем славянском языке.

Скифское вторжение в Европу в VI веке до Р.Х. осуществлялось скифскими племенами при активном использовании войск или отдельных воинских контингентов, набранных из подчинившегося им местного населения, в том числе и славян. Синды же Приазовья, предполагал ученый, были индийцами (то есть арийцами), которые выдвинулись на покорение далеких юго-восточных земель именно из этого ареала задолго до появления там скифов.

Кузьмин отмечал, что III – II века до Р.Х. были временами крупнейших потрясений для скифской державы. Под натиском сарматов уцелевшая часть скифов отступила к Дунаю, где они сумели закрепиться. Остатки некогда могучих скифов вынуждены были бежать в северные лесные районы. Памятником высокого уровня общественного развития населения Среднего Приднестровья являются так называемые Змиевы валы [21] – многоступенчатая система фортификационных земляных сооружений, протянувшаяся на сотни километров. Валы и устроенные при их сооружении рвы, согласно автору, защищали регион вокруг современного Киева, где в III – II до Р.Х. появляется так называемая зарубинецкая археологическая культура, просуществовавшая до II века по Р.Х. Эту культуру ученый считал безусловно славянской.

Сооружение такой грандиозной оборонительной системы могло быть объяснено только чрезвычайными обстоятельствами, которые потребовали огромного отвлечения сил и средств местного земледельческого населения для защиты от мобильного и беспощадного врага.

Отметим, что кем и когда возведены Змиевы и, очень похожие на них Трояновы валы, пока доподлинно неизвестно. Но вполне можно предположить, что, пользуясь их защитой, славяне среднего Приднепровья сумели отразить сарматское вторжение. Имеется целый ряд косвенных доказательств этой гипотезы, которые будут рассмотрены нами в следующих публикациях.

В среднем Приднепровье на смену зарубинецкой пришла более развитая черняховская культура, носителей которой Кузьмин, опиравшийся на данные антропологии, причислил к предкам славянского племени полян. Причем он отметил, что черняховское население имело древние корни, прослеживаемые вплоть до киммерийских времен. То есть, исследователь категорически отрицал принадлежность черняховцев к готам (германцам).

В III – IV веках по Р.Х. современные черняховцам «скифские» племена из района Северного Приазовья (Меотиды) начинают совершать большие морские походы, нападая на земли Римской империи [22]. Именно из Меотиды ранее проникли на территорию современной Швеции азы во главе со своим вождем Одином, впоследствии ставшие богами древних скандинавов [23].

В V – VI веках, отмечал Кузьмин, после нашествия гуннов, начинается вновь активное заселение славянами обширной территории от Дона до Прута. А этноним «рос» проявился в Северном Причерноморье на столетие раньше – в IV веке. Ученый указывает, что византийские авторы достаточно последовательно именуют русов (росов) таврами, тавроскифами, реже – просто скифами. Он не исключает того, что русы были создателями салтовской культуры (Придонье, VIII – начало Х века.). В Южной Прибалтике примерно в тот же временной промежуток явно обнаруживаются следы «скифских» народов, в прошлом ираноязычных. Восточные авторы IX века указывают на существование четырех земель с названием Русь – в Северном Причерноморье, в Придонье, на Южной Балтике, реже – в Поднепровье с центром в городе Киев. Между Причерноморской и Поднепровской Русью были налажены активные связи. Расцвет Руси Причерноморской имел место в VIII – IX веках, но уже в X веке она гибнет под ударами печенегов.

Народы, называемые в различных западноевропейских источниках ругами (рогами, рутенами) исследователь считал родственными русам (росам). На рисунке 13 представлены территории, заселенные ругами и русами в Европе VI – XII веков. 

ДЛЯ СПРАВКИ. Например, название народа «рутены» – это всего лишь латинская транскрипция слова «русины». 

Дальнейшее рассмотрение этногенеза, протекавшего на базе двух основных этнических компонентов, славян и русов, и закончившегося в X веке возникновением новой этнической общности – русского народа – не является предметом анализа данной монографии.

С.В. Алексеев (рисунок 14) считает наиболее вероятным, что древнейшая славянская (праславянская) культура сложилась в VI – IV веках до Р.Х. на территории современной Польши и отчасти – Украины и Белоруссии.

Отсюда во II веке до Р.Х. началось широкое совместное расселение праславян и восточных германских племен по Восточной и Центральной Европе. Племена зарубинецкой культуры, возникшей в Среднем Приднестровье на рубеже эр, считает исследователь, были праславянскими и «условно «балтским». А сменившая зарубинецкую черняховская культура была создана совместно германцами, сарматами и антами (праславянами). 

  

Рис. 13 – Руги и русы на карте Европы VI – XII веков 

 

Рис. 14 – Сергей Викторович Алексеев (1972 г.р.), 
современный российский историк, славист, профессор, доктор исторических наук. Фотография, автор неизвестен 

Собственно славянский этнос, согласно автору, сформировался после нашествия гуннов в V – VI веках в Восточном Прикарпатье и низовьях Дуная. Оттуда и произошло расселение славян по Европе [24, с. 52-55].

Русы же, как считает исследователь, были норманнами, а точнее – скандинавами [24, с. 166-167].

В самом начале своей более ранней работы [25, с. 6] Алексеев подчеркивает, что скифская кровь наверняка течет в жилах какой-то части славян. Но ставить знак равенства между ираноязычными кочевниками-скифами и земледельцами-славянами, считает автор, нельзя.

Итак, в наше время в отечественной истории также, как в XVII – первой половине XIX века вновь воцарился плюрализм мнений о том, были ли скифы предками славян и русов или нет. И вновь был реанимирован норманизм. Дискуссия о происхождении русского народа, о возникновении Русской державы носит крайне принципиальный характер. Кем были наши предки: жалкими дикарями, неизвестно откуда и когда появившимися на бескрайних просторах Русской равнины или народом, чья цивилизация лежит в основе многих других древних и современных цивилизаций?

Современный популярный писатель так сформулировал свой взгляд на прошлое русского народа [26, с. 27]: «В общем, всё, что касается славянских корней и доисторической миграции, очень туманно и недостоверно».

Неужели могучие и воинственные скифы и сарматы могли бесследно исчезнуть с лика нашей планеты? И откуда на бывших скифских землях в Восточной, Центральной и Южной Европе вдруг появились славяне – крупнейшая в современной Европе этноязыковая общность, численность которой в наше время насчитывает от 300 до 350 млн. человек. Чудес в природе, как уже давно и всем тем, кто успешно закончил среднюю школу, известно, не бывает. Все славянские народы и в наше время имеют удивительно много общего. Это является свидетельством того, что очень долгое время они проживали на единой территории и скорее всего в пределах одного достаточно развитого государства, которое заставляло или вынуждало предков славян придерживаться единого языка и, через общую религию, очень схожего мировоззрения и обычаев.

Если история не в состоянии достоверно решить вопросы, связанные с происхождением русского народа, то целесообразно обратиться к мнению ученых, работающих в области других наук.

В комплексе наук, изучающих проблемы этногенеза, одно из ведущих мест занимает антропология. Также значительных результатов в той же области в последнее время добилась генетика. Считаем целесообразным в дальнейшем рассмотреть мнение антропологов и генетиков о древних корнях славян и русских