Исторические уроки и исторический опыт римского имперского строительства для современной России.
Международная
публикация
ART 53262
Авторы:
Д.
А. Волошин, Е.
В. Губанова
Д.
А. Волошин, Е.
В. Губанова Библиографическое описание статьи для цитирования:
Волошин
Д.
А.,
Губанова
Е.
В. Исторические уроки и исторический опыт римского имперского строительства для современной России. // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2013. – Т. 3. – С.
1296–1300. – URL:
http://e-koncept.ru/2013/53262.htm.
Аннотация. Реализация римского имперского проекта представлена в качестве набора исторических уроков и исторического опыта, востребованных на сегодняшний момент в первую очередь. В центр внимания помещены параметры, позволяющие современным исследователям проводить параллели и говорить о структурном сходстве процессов и задач, с которыми столкнулось в свое время римское государство – в области социально-экономической, политической, идеологической и т.д.
Текст статьи
Волошин Дмитрий Алексеевичкандидат исторических наук доцент кафедры всеобщей и региональной истории ФГБОУ ВПО «Армавирскаягосударственная педагогическаяакадемия», г. Армавирvoloschindim@mail.ru
Губанова Елена Владимировнастудентка IIIго курса юридического отделения исторического факультета ФГБОУ ВПО «Армавирская государственная педагогическая академия», г. Армавирgubanova92@bk.ru
Исторические уроки и исторический опыт римского имперского строительствадля современной России(«resistentia»как формат восприятия)
Аннотация.Реализация римского имперского проекта представлена в качестве набора исторических уроков и исторического опыта, востребованных на сегодняшний момент в первую очередь. В центр внимания помещены параметры, позволяющие современным исследователям проводить параллели и говорить о структурном сходстве процессов и задач, с которыми столкнулось в свое время римское государство –в области социальноэкономической, политической, идеологической и т.д.
Ключевые слова: Римская империя, современность, исторический опыт, исторические уроки, рецепция.
Важность исторического опыта и жизненная необходимость извлечения исторических уроков неоспоримы –данная тема, по большому счету, давно «закрыта» фундаментальными трудами именитых историков, философов и иных представителей общественнонаучной мысли.В формировании европейского цивилизационного опыта Римской империи принадлежит совершено особенное –стержневое и смыслообразующее место. И дело не только в том, что римляне создали эталонную империю, или потому, что«политическая история человечества по большей части –это история империй»[1, с. 3]. Исторический опыт Римской империи доcтоин того, чтобырассматривается и интерпретироваться в масштабе целого мира, –или, по крайней мере, его западной части. Ведь в своих парадигмальных основаниях так называемый «западный образжизни»есть не что иное, как развитие и продолжение образа жизниримлян[2, с. 2].
Самый главный исторический урок Рима(заключенный в самом факте расцвета и крушения империи)на многие века определил векторразвития западноевропейской цивилизации. Гражданские, военные и политические ориентиры этой империистали своего рода сигнификаторамивеликих свершений и преступлений потомков.
Сейчас уже действительно трудно представить себе любое рассуждение о кризисе или гибели государства в любом регионе земного шара без использования примера Рима.В этой связи главной проблемой представляется анализ пределов универсальности опыта римской истории, выделение общих (вневременных) и специфических черт, присущих ему.Одним словом, монументальнаяистория императорского Рима наложила неизгладимый отпечаток на нашу жизнь… Применительно кРоссии, однако,это высокопарное выражениевряд ли подходитбез существенных оговорок. Традиционно и фактически общепринято считать, что Россию мало что роднит с духовным и культурным опытом далекой во всех отношениях Римской империи: Россия «напрямую» никогда не идентифицировала себя с ней. И это при всех давних традициях обращения к истории, культуре, праву Рима…В отличие от Европы, прошлое Рима не вторгается в повседневную жизнь России, не преследует ее по пятам. Но почтение перед Римом было всегда, обостряясь в переломные или судьбоносные моменты истории. Так,после 1917 г. русские интеллигенты иногда сравнивали себя с «последними римлянами»; а несколько раньше в окраске ряда домов Невского проспекта в желтый («царский») цвет угадывалось подражание «Золотым домам нероновского Рима».При всем этом следует учитывать: осознание и восприятие величия Рима происходило в России в целом медленнее и позднее[3, с. 16–17], нежели на Западе. В результате «Говорить о Риме, а думать о России» (равно как и «говорить о России, разумея смысловые горизонты древней империи») стало нетипично и даже непривычнодля отечественного исследователя.Проблемы осмысления универсальных пластов исторического опыта римского имперского строительства редко оказывались в центре широкоформатной научной дискуссии в российском обществе (как, впрочем, и советском). Причины подобного положения дел достаточно очевидны:― Устоявшегося и всех устраивающего понятия «исторический опыт» не существует (его нередко сводят к историческим урокам, отождествляют с историческим знанием и т.д.). В. В. Алексеевточноопределил исторический опыт как «концентрированное выражение социальной практики прошлого и выявление закономерностей общественного развития, помогающих находить наиболее обоснованные решения проблем современности» [4, c. 12].Однако на деле куда более распространено десемантизированное инеопределенное с точки зрения своего познавательного содержанияпонятие исторического опыта. Это не случайно: в наши дни именно такое определение с «большим успехом находит себе применение в сфере политической риторики, расхожей жизнестроительной морали»[5].
― Традиционная историческая инерция России, выражающаяся, среди прочего, в привязанности общества(равно как и отдельного человека)к уже освоенному историческому опыту.В качестве такового у нас традиционно выступают опыт крушения двух собственных империй, в конце концов –осмыслениеидеологемы«Москва –Третий Рим» и т.д.Для нас (об этом пишет С. Я. Матвеева в Предисловиик кн.А. С. Ахиезера «Россия: критика исторического опыта») на первом плане стоит преодоление данной инерции посредством постоянной и массовой критикисобственного исторического опыта.
Но идея освоения исторического опыта Рима в целях обогащения и развития собственнойполитической культуры, приданиясобытиям своего прошлого историческогосмысла, отнюдь не безнадежна. Есть примеры: в крушении СССР многие подмечают алгоритм и набор факторов, схожих с теми, что свели на нет великое государство римлян. Представляется, что государство рухнуло не столько врезультате внешнего давления, а в силу универсального набора причинвнутренних; причин, эффект действия которых был усиленс одной стороны –внешним давлением, а с другой –внутренней смутой. И в итоге мы(вслед за автором ст. «О причинах падения Рима» Н.Г. Чернышевским),готовы сетовать на то, что «никакой внутренней необходимости в смерти не было».Но есть и кардинальные отличия: очень многие полагают, что СССР –пример имперского государства, которое разрушили внешние враги, но разрушили его «изнутри» (получается –руками его же граждан и его же руководства).― Современный мир невообразимо многомернее римской эпохи, а потому очень многие исторические параллели могут на поверку оказаться поверхностными(Е. Т. Гайдар однажды определил сходство античной и современной цивилизации как сходство планера и современного самолета).Т.е., при всей внешней похожести империи(как универсалистские геоэтнонациональные объединения),реализовавшиеся в разных регионах, геополитических, экономических условиях, а уж тем более в разные эпохи попросту не могут не иметь кардинальных различий. Ввиду этого многим(и весьма небезосновательно)представляется более научным и правильным сосредоточиться на сравнительнойхарактеристике хронологически (и географически) близких имперских образований.Поиск «древних аналогов» современных явлений –путь куда более рискованный, трудоемкий и практически лишенный смысла –так как характеристик, которые в идеале следует сопоставить между собой,слишком много.Исторический опыт невозможно использовать как неизменную данность, сборник рецептов на любой случай. Исторический опыт не свидетельствует о том, что при схожих предпосылках события будут разворачиваться по такому же сценарию, что и прежде, поскольку на разных этапах истории схожие причины влекут различные последствия [6, с.104].―Удаленностьтемыот вечных «горячих точек» интеллектуальных дискуссий в России: проблемопределения типа империи, к которой мы принадлежим, принадлежали либо хотим себя позиционировать; проблемы взаимодействия имперской сильной власти и рядового гражданина;проблемы преодоления сепаратизма и выживания региональной империи в геополитической парадигме «Восток –Запад». Т.е., осмысление опыта Рима никоим образом не способнопомочь в объяснении предполагаемой российской уникальности, поиске «особого пути»–именно в соответствии с этим расставляются остальные приоритетыизучения исторического опыта и извлечения уроков Истории.―В основе изучения истории Римской империи лежит не только осознание ценности ее материального и духовного наследства. Едва ли меньшую роль следует отводить изучению причин и последствий действий отдельных личностей, общих закономерностей исторического процесса. Заманчивость идеи об использовании исторического опыта для прогнозирования будущего привлекает ученых к данной теме.Исторический опытРимской империис известной долей условности можно представить в качестве совокупностиреализованных сценариев разрешения хоть и конкретных, но вполне себе типичных задач,осуществленных (или гипотетических) вариантов «ответа» Рима на самые различные «вызовы» истории.При этом на первый план проступают причинноследственные связи, которые:1. В свое время определили переломные события римской истории или результат деятельноститех или иных исторических персонажей;2. Способны реализовать подобный механизм в схожих условиях в последующие эпохи;В результатеидея повторения осуществленнойримлянами сценарной парадигмывыглядитчрезвычайнозаманчивой.Так, в фундаментальном исследовании А. Демандта[7, s. 526–527], посвященном проблемам изучения и осознания потомками падения Рима, приведены примеры подобных построений: «Исходное состояние» (А) –«Действие закона исторического развития» (G) –«Результат» (Е).Пример 1.Исходное состояние (A): В поздней империи гражданское самосознание вытесняется мироотрицательной моралью, христианские ценности вытесняют патриотические установки граждан. Закон (G): Если традиционные духовные устои общества разрушаются, оно не может далее долго существовать. Результат (E): Империя пала.Пример 2.Исходное состояние (A): В римском государстве росло социальное напряжение между государством и беднотой, были поставлены под угрозусоциальное благополучие, спокойствие и мир. Закон (G): Если государство пренебрегает своей социальноэкономической составляющей, не признавая ее основой своего дальнейшего существования, такое государствоне имеет будущего. Результат (Е): Империя пала.Пример 3.Исходное состояние (A): Земли поздней империи были истощены, климат заметно ухудшился; численность населения сокращалась. Закон (G): Если естественные основы жизни государственного организма исчерпаны, то он распадается при самом незначительном давлении на него. Результат (Е): Империя пала.Пример 4.Исходное состояние (A): В имперский период проявилисьзначительные недостатки самой государственной организации (несовершенство механизма престолозамещения, деспотизм, отказ от легальной оппозиции), во внутренней политике наблюдаются тяжелые провальные решения (привлечение иностранцев, непосильное налоговое бремя, децентрализация управления). Закон (G): Если носители государственной власти совершают внутриполитические ошибки и игнорируют проявившиеся слабости системы, то государство разрушается. Результат (Е): Империя пала.Пример 5.Исходное состояние (A): Античная культура в процессе своего развития достигает в эпоху империи стадии заката, старости. Закон (G): Если культура завершила свой жизненный цикл, с ней вместе погибает и государство –как ее политическое выражение. Результат (Е): Империя пала на Западе и остановилась в своем развитии (можно сказать –застыла) на византийском Востоке. Пример 6.Исходное состояние (A): Римляне, как носители и представители высокоразвитой цивилизации, подвергались нападениям германцев, воспользовавшихся их военнойслабостьюдля расширения собственных поселений. Закон (G): Если внешнее давление совпадает с военным ослаблением государства (или является его следствием), однажды это государствоне выдержит. Результат (Е): варвары стали помогать римлянам защищать империю от других варваров, и вскоре заняли все важные стратегические позиции.В этой связи хотелось бы сделать несколько оговорок. Вышеперечисленные упрощенные варианты реализации сценариев –исторически правдоподобны, красноречивы и показательны. Однако на практике, как замечает Ю. Б. Костякова, люди поступают так или иначе, не следуя готовому сценарию [8, с. 104]. ПрошлоеРимаи настоящее (Запада и России) не могут быть симметричнымипо определению;они не могут быть связаны между собой в порядке так называемой прямой последовательности событий.Являясь по своей сути неотъемлемой частью исторического знания о прошлом Римской империи, исторический опыт (его еще называют ретроспективной оценкой с позиций реалий современности) римского государственного строительства раскрывается именно в его отношении к последующему развитию человеческой цивилизации –предвосхищая и подчас предостерегая в отношении некоторых его итогов. УтверждениеФ. Анкерсмита, согласно которому наша идентичность находится в прошлом, хорошо вписывается в контекст освоения римского наследия и римского исторического опыта государствами Запада.Для исторического мышления в России характерно осознание дистанции, пролегающей между прошлым Рима и настоящим, –дистанции не только хронологической, но и цивилизационнойв самом широком смысле этого слова. В этом отношении наша странадемонстрирует удивительную резистентность –невосприимчивость к воздействию, казалось бы, столь очевидных исторических уроков римской цивилизации. И далее –очередной парадокс: опыт Рима представляется нам далеким и неактуальным, так как наличествуют куда более «свежие» и нуждающиеся в переосмыслении сюжеты(болевые точки)собственной истории. Характерно, но даже такие назидательные исторические ретроспекции, как правило, не идут дальше формата токшоу, развлекательной политической и идеологической полемики.Так сложилось, что уроками истории пренебрегали практически все и всегда. В разной, однако, степени. Наша страна традиционно не делала правильных выводов из своих собственных трагедий и неудач, –а потому практическое решение сложной проблемы издержек государственногостроительства на примере Рима не видится такой уж необходимостьюдля России.Так было всегда, и не только в отношении имперского периода Рима: например, в мае 1918 года М. И. Ростовцев печально констатировал: «Я далек от мысли проводить аналогии и не думаю, что история гражданских войн в Риме может коголибо образумить и на коголибо повлиять…»[9, c. 5].Однако историческая близорукость не имеет и не может иметь никакого отношения к поистине универсальному опытуРима. Это скорее субъективное свойство, причем свойство осознаваемое: все чаще сегодня говорят о необходимости преодоления стереотипао временной отдаленности и мнимой «несвязанности» древней истории с современностью.Неосознанные и неусвоенные уроки истории с железной логикой оборачиваются рецидивами пережитых кемто и когдато трагедий–но уже в иных условияхи иными людьми; любое невнимание к историческимпредостережениям «приближает» и усиливает возможность повторенияошибок.Динамика развития современных государств не идет ни в какое сравнение с темпами жизни политий античного Средиземноморья; да и векторы развития разнонаправлены. Но при всенарастающем ускорении темпа истории и в наши дни,несомненно,протекают процессы, идентичные тем, что протекали в древности. В конце концов, события первого десятилетия XXI века в России показывают, насколько комфортно в психологическом плане электоратупри наличии сильного правителя(правителя,не столь почитаемого в классических демократиях развитого Запада), –даже в условиях отсутствия жизненных перспектив и вопроеки отсутствию этого самого уюта в повседневной жизни, в быту и в социальных отношениях.Соотнесение всего массива единичных исторических фактов и общих явлений в истории далекой Римской империи и в современной РФ, –задача на грани исследовательских возможностей; потому есть смысл остановиться на определении характерных, наиболее существенных черт минувших событий римской истории и явлений современности. Такой подход позволит актуализировать действие заложенныхв историческом процессе законов,осмыслить историческую ситуацию не просто как данность, а как логическую (хотя не всегда явную и четкую) взаимосвязь междудалеким прошлым и настоящим, –одним словом, обозначить некую общую сценарную парадигму.―Римляне в свое время создали Империю не из «страсти к завоеваниям», а изза «страха быть завоеванными». Это империя, созданная по необходимости. В то же время, это и классический вариант Империи –как сверхгосударства, осуществляющего цивилизаторскую миссию в пределах «своего мира» (подвижных границ, окруженных варварами).Рим вполне небезосновательно претендовал на «вселенский» статус своей Империи; в сознании граждан и властей Империя «обнимала» собой весь цивилизованный мир. Историческая реализация PaxRomanaне терпела альтернативных сценарных парадигм: есть только одна Империя –Римская, и именно в ней воплощен магистральный путь развития homo.Но: даже эталонной Римской империи пришлось свернуть вышеобозначенные процессы на берегах Рейна и Дуная… Вопрос, связано ли это с воинственностью варваров или нерентабельностью кампании –уже не так важен. На сегодняшний момент «варвары» угрожают всем без исключениям цивилизованным государствам, и угроза эта приходитпод разными предлогами, в разных обличияхи реализуется самыми различными способами. Угроза со стороны терроризма, радикального ислама ощутима; как не менее ощутимо недружелюбие от небольшихгосударств, демонстрирующих откровенное презрение и враждебность. Опираясь на опыт Рима, следует осознать: проблема террористической опасности вряд ли будет устранена одним лишь силовым способом. Историческая судьба Римской империи это подтверждает –стой лишь разницей, что враги Рима не были егоидеологическими противниками (они лишь желали пользоваться благами Империи, а не уничтожать ее).
― Империю характеризует мощное целеполагание –«имперская идея». Империя не может существовать без идеологии, «самоцентрирующей» Империю в окружающем пространстве, задающей своим подданным простую перспективу помещения самих себя в «Центр». Опыт Рима показывает: чем меньше мелких деталей (открывающих простор для двусмысленных толкований) в идеологии, тем прочнее ее конструкция.К сугубо отрицательным моментам римского исторического опыта Ю. Г. Чернышов [10] относит «попытки искусственно синтезировать официальную государственную идею на основе эксплуатации утопических чаяний народа». Действительно, «официальная утопия» по сути своей способна дать краткосрочный результат, но в конечном итоге они приводят к тяжелым и непоправимым последствиям –социальной апатии и глубокому отчуждению народа от своих политических элит.Применительно к РФ остается добавить: у политического PRа и популизма есть одно нелицеприятное свойство –и то и другое необходимо постоянно увеличивать. Останавливаться нельзя –это чревато деструкцией Системы, повышением социального напряжения. Однако если все окончательно «застабилизировать», занять круговую оборону от реальности, наращивая пропагандистское воздействие, то можно получить разрывмежду стазисным состоянием Системы и динамикой социума. В свое время Рим (а значительно позже и СССР) с такой ситуацией столкнулись. Титанические усилия властей, направляемые не на решение государственных проблем, а на мифотворчество и политическую пропаганду –явно предостерегающий признак. Чего стоит один только факт: насчитывается более 15ти римских императоров, в правление которыхпровозглашалось наступление «золотого века».И сегодня идиллические картины, дежурные слова об «улучшении показателей» стали своего рода официальными фразеологическими штампами, они присутствуют в отчетах государственных мужей –применительно к самым различным областям и сферам.― Рим (и это кардинально отличает его от других–предшествующих и последующих государств имперского типа), не был объектом чьих либо экспансионистских устремлений, но, напротив, располагалресурсной базой и мотивацией к собственной экспансии. Римлянезавоевалицелыймир, довольно основательно грабилиего, –это невозможно отрицать. Ноеще Рим приносил на штыках цивилизацию, создав куда лучшие условия жизни, чем они были до римского владычества.Экономика и географический фактор не дали России того исторического шанса, который прежде был реализован в рамках римского имперского интеграционного проекта. Этукарту разыгрывает скорее Вашингтон. Да и то с оговорками: как замечает М. Линдт, произошласвоеобразная инверсия от торжества римской символики во времена американской революции до сегодняшнего восприятия Рима как символа «отупляющей цивилизации».― Начиная с Октавиана Августа, постояннойзаботой римских императоров было проведение политики, «компенсирующей» римским гражданам отстранение от политической активности. И выбор был сделан в пользу массовых зрелищ: цирковых представлений, гонок на колесницах, гладиаторских игр и т.д.Гладиаторские бои вообще можно считать отправной точкой длительного процесса превращения зрелища в мощный политический инструмент управления –в том виде, в котором он оформился в настоящее время.—Характерно, но по мере того, как Римское имперское государствостановилосьвсе могущественнее, а Рим все величественнее, жизнь рядовых его граждан явно не поспевала за высокими стандартами этого«величия». Однако в римском социуме какимто непостижимым образом присутствовало высокое чувство общности, традиционной римской солидарности. В эпоху Империи это чувство скорее превратилось в собственную тень и совсем нечасто проявлялось в реалиях повседневной жизни. Подобное попрание исконных традиций римской жизни было рискованным делом, потенциальнымфактором «социальной турбулентности»: вследствие этого власти предпринимали многочисленные и системные меры для умиротворения взрывоопасной толпы. Древнеримская сентенция «panem et circenses», ставшая символическим обозначением потребительских настроений и духовного упадка, царившего в обществе времен Империи, с каждым днем как нельзя актуальнее для описания современной ситуации. Хотяв России устроение грандиозных международных спортивных мероприятий превратилосьв важный фактор внутренней политики, –в отличие от Рима, «раздач хлеба», надо полагать,не предвидится.Так или иначе, но важно другое: римская формула «panem et circenses» не соблюдаласьв полной мере теми, кто ее создал и пытался проводить в жизнь.Очевидно, в своих экспериментахпо социальной «дрессуре» Древний Рим зашел очень далеко. Манипуляцияобщественным мнением и настроениями масс в своих интересах, интеграция массовых кровавых зрелищ в Имперский культ –все это давало свои результаты. Но что мы видим в перспективе: в определенный момент времени римские граждане начали смотреть на собственное государство как на врага. Врезультате мощнейшая мировая империя перестала существовать.― Еще одно из «сомнительных» достижений Империи –критический дисбалансмежду производящими и непроизводящими социальными стратами. К последним относились многочисленные гражданские служащие, священнослужители, жители самого Рима, представители вооруженных сил. «…Позаботьтесь об армии и игнорируйте всех остальных» –очень актуальная сегодня фраза,–не что иное, как совет, данный в свое время императором Септимием Севером своим сыновьям Каракалле и Гите. Комментарии излишни, ибо результат известен.Кроме того, крупные римские города стали местами концентрации незанятого населения; в последние десятилетия существования империи разрыв между бедными и богатыми увеличивается. Генеральной линией внутрисоциальных процессов в этот период становится дезинтеграция, воплотившаяся в общей настроенности «всех против всех».― Исторический опыт по своей сути есть опыт освоения действительности людьми прошлого. Опыт Рима свидетельствует: гарантией долговременности и жизнеспособности государства всегда считалось наличие такого свойства, как возможность трансформации в соответствии с меняющимисяреалиями. К тому же имперское освоение пространства неминуемо приводит к государственной деструкции. В центростремительном пространстве Империи обустройство окраин неизбежно,однако здесь сокрыта главная опасность. Центральная власть начинает как бы резонировать с неустойчивой политической динамикой на местах; провинцииже, находясь под опекой мощного имперского государства, получают небывалые прежде стимулы развития. Они постепенно догоняют Центр и уже совсем не стремятся к нему (это закономерно ведет к государственному разложению).
Безусловно, многие принципы, лежащие в основе древнеримского общества и культуры, не имеют ничего общего с современностью, а некоторые и того более –диссонируют с сегодняшними политическими приоритетами и представлениями, нормами морали и т.д. Но перечисленные положения убеждает в глубокой укорененности современных процессовв истории Древнего Рима.Рим –не только смысловой фон европейской цивилизации: в его историческом опыте настакже тревожит очень многое.
Тревожитвопиющее социальное расслоение; то, что Римская империя эпохиупадка была миром небольшого числаолигархов, окруживших себя личной охраной в неприступныхвиллах; то, что в Римской империи правительство действовало в унисон с экономической элитой,поддерживая стабильность в государстве посредством понижения уровни жизни абсолютного большинства населения.Римские правители расширяли сферу гражданской службы, тем самым еще более отягощая нагрузку на бюджет. Но,как и сейчас, непомерное расширение управленческой базы сопровождалось снижением эффективности ее работы. Следствием этого стала волна массовых хищений, произвол и вымогательства. В итоге римские граждане стали воспринимать собственное государство как главного своего антагониста, любые действиякоторого трактовались как «fiddling while Rome burns». Стоит повнимательнее обратиться к истории Рима, –и сразу всплывают на поверхность его «лихие» столетия, когда заработать честным путем было невозможно, следствием чего стало повсеместное возникновение банд грабителей.Многие подмечают пагубность распространившейся в Империи политики поиска покровителей, размах злоупотреблений чиновников, коррупции на фоне все тех же многочисленных, но неэффективных попыток борьбы с ней. Обращает на себя внимание несправедливость налоговой политики в Империи, направленной, по сути, против широких слоев населения.Параллели с некоторыми одиозными правителями Древнего Рима сразу возникают, когда, явно теряя популярность как государственные мужи, правители пытаются демонстрировать свои таланты в иных областях. К слову, амбиции тяга к личному участию однажды побудила самого Нерона вооружиться охотничьим копьем и вступить в схватку со львом (но ходили упорные слухи о том, что хищнику предварительно вырвали зубы и порвали главные мышцы).Таким образом, исторический опыт крупнейшего военноэкспансионистского государства древности –ImperiumRomanum–при ближайшем рассмотрении оказывается схож с отечественным. СовременнойРФ, конечно,не до воплощения идеи однополярного мира, но тем не менее…Безусловно, учет исторического опыта весьма важен сегодня в деле выбора политических и экономических приоритетов, прогнозировании альтернативных вариантов развития событий. По мнению Ф. Р. Анкерсмита, задача истории состоит в том, чтобы осознать сущность государства, задача же политики –в том, чтобы далее развить и довести ее до совершенства… Деятельность политика «должна быть логическим продолжением того, что написал историк о прошлом нации» [11, с. 436].Т.е., сегодня задача историка состоит в том, чтобы «сориентировать» правительство (а вместе с ним и весь народ) в обширном спектре альтернативных сценариев развития, сужающемся в случае выбора и проведения определенной государственной политики. Однако не избыточная ли политизированность (идеологизированность) гуманитарной науки считается первопричиной традиционного отставания ее от естественнонаучных знаний? И здесь мы сталкиваемся еще с одной дилеммой: насколько универсальный опыт Римской империи актуален в извечно неуниверсальных и «специфических» условиях России? Конечно, Римская империя –цивилизация высоких политических стандартов. Однако, говоря об актуальности ее исторического опыта для России, остается заметить: готовых политических рецептов данное прошлое дать не в состоянии. В российских условиях Рим это скорее некий «древний музей», наполненный эталонными артефактами культурных, а затем уж политикоправовых институтов.Практика вносит свои коррективы –и вот уже кажется наивным полагать, что ценный исторический опыт римской цивилизации будет сегодня как никогда востребован: А) ведущим слоем российского общества в его поиске компромиссного пути развития страны, сочетающего:
― status quo в деле (далеко не социальноориентированного и уж тем более –справедливого) распределения основных ресурсов государства;― способы кардинального решения острых и болезненных проблем.
Б) народом РФ:― осознавшим вдруг необходимость переживания настоящего в тесной связи с пониманием прошлого;― осознавшим вдруг «вневременные» причины разворачивающейся на их глазах национальной катастрофы. Собственно, главный урок исторического опыта Рима заключается в том, что власть оказалась неспособной сохранить государство.Нельзя утверждать, что римские властителив свое время допустили все ошибки из возможных. Это не так. В историиРима зашифрован алгоритм взаимосцепления множества факторов и обстоятельств, приведших к крушениюгосударственности; а исторические закономерности, структурирующие этот длительный процесс, и составляют бесценный опыт. С этим вряд ли можно поспорить, как и с тем, что повторение прошлого –не самый лучший способ усвоения уроков истории.Не самый лучшийи не самый гуманный: ведь государства имперского толка неминуеморушатся, когда «заканчиваются» люди, ихнаселяющие…
Ссылки на источники1. Ткачев С. В. Империя как современная полития: Дисc... канд. полит. наук (23.00.01). –Владивосток, 2005. –217 с.2. Линтнер В. Италия. История страны. Пер. с англ. А. Демина. –М.: Эксмо; СПб.: Мидгард, 2007. –383 с.3. Летяев В. А. Восприятие римского наследия российской наукой XIX–начала XXвв. –Волгоград: Издво ВолГУ, 2002. –214 с.4. Алексеев В. В. Будущее способен предвидеть тот, кто понял прошедшее // Наука и жизнь. –2007. –№ 10. –С. 12–19.5. Олейников А. Исторический опыт –новый предмет теории // Русская антропологическая школа [электронный ресурс]. –URL: http://kogni.narod.ru/exper.htm
(дата обращения: 16.03.2012).6. Костякова Ю. Б. Исторический опыт: от понимания сущности к определению термина // Тамбов: Грамота, –2012. –№ 12 (26): в 3х ч. –Ч. II. –C. 98–105.7. Demandt A. Der Fall Roms: Die Auflösung des römischen Reiches im Urteil der Nachwelt. –München: Beck, 1984. –694 s.8. Костякова Ю. Б. Указ. ст.9. Ростовцев М. И. Рождение Римской империи. –Пг.: Огни, 1918.–145 с. 10. Чернышов Ю. Г. К вопросу о содержании «государственной идеологии" в Римской империи // Античное общество –IV: Власть и общество в античности. Материалы международной конференции антиковедов, проводившейся 5–7 марта 2001 г. на историческом факультете СПбГУ. СПб., 2001 // Центра антиковедения СПбГУ [электронный ресурс] –URL: http://centant.spbu.ru(дата обращения: 22.03.2013).11. Анкерсмит Ф. Р. Возвышенный исторический опыт. –М.: Издво «Европа», 2007. –612 с.
Voloschin Dmitrycandidate of historical sciences, associate professor, department ofgeneral and regional historyofthe Armavir state pedagogical academy, Armavir
Gubanova Elenastudent of the IIIrd course of historical facultyof the Armavir state pedagogical academy, Armavir
Historical lessons and historical experience of the Roman Imperial construction formodernRussia («resistentia» as the format of perception)
Abstract.Realization of Rome imperial project has represented as a collection of historical lessons and historical experience that first of all demanded nowadays. In the centre ofattention there are parameters that allows modern researchers to conduct the parallels and to talk about structural similarity of processes and tasks, that had been collided in the Roman statein the socialeconomic al, political, ideological and other areas.
Keywords:Roman Empire, modernity, historical experience, historical lessons, reception.
Губанова Елена Владимировнастудентка IIIго курса юридического отделения исторического факультета ФГБОУ ВПО «Армавирская государственная педагогическая академия», г. Армавирgubanova92@bk.ru
Исторические уроки и исторический опыт римского имперского строительствадля современной России(«resistentia»как формат восприятия)
Аннотация.Реализация римского имперского проекта представлена в качестве набора исторических уроков и исторического опыта, востребованных на сегодняшний момент в первую очередь. В центр внимания помещены параметры, позволяющие современным исследователям проводить параллели и говорить о структурном сходстве процессов и задач, с которыми столкнулось в свое время римское государство –в области социальноэкономической, политической, идеологической и т.д.
Ключевые слова: Римская империя, современность, исторический опыт, исторические уроки, рецепция.
Важность исторического опыта и жизненная необходимость извлечения исторических уроков неоспоримы –данная тема, по большому счету, давно «закрыта» фундаментальными трудами именитых историков, философов и иных представителей общественнонаучной мысли.В формировании европейского цивилизационного опыта Римской империи принадлежит совершено особенное –стержневое и смыслообразующее место. И дело не только в том, что римляне создали эталонную империю, или потому, что«политическая история человечества по большей части –это история империй»[1, с. 3]. Исторический опыт Римской империи доcтоин того, чтобырассматривается и интерпретироваться в масштабе целого мира, –или, по крайней мере, его западной части. Ведь в своих парадигмальных основаниях так называемый «западный образжизни»есть не что иное, как развитие и продолжение образа жизниримлян[2, с. 2].
Самый главный исторический урок Рима(заключенный в самом факте расцвета и крушения империи)на многие века определил векторразвития западноевропейской цивилизации. Гражданские, военные и политические ориентиры этой империистали своего рода сигнификаторамивеликих свершений и преступлений потомков.
Сейчас уже действительно трудно представить себе любое рассуждение о кризисе или гибели государства в любом регионе земного шара без использования примера Рима.В этой связи главной проблемой представляется анализ пределов универсальности опыта римской истории, выделение общих (вневременных) и специфических черт, присущих ему.Одним словом, монументальнаяистория императорского Рима наложила неизгладимый отпечаток на нашу жизнь… Применительно кРоссии, однако,это высокопарное выражениевряд ли подходитбез существенных оговорок. Традиционно и фактически общепринято считать, что Россию мало что роднит с духовным и культурным опытом далекой во всех отношениях Римской империи: Россия «напрямую» никогда не идентифицировала себя с ней. И это при всех давних традициях обращения к истории, культуре, праву Рима…В отличие от Европы, прошлое Рима не вторгается в повседневную жизнь России, не преследует ее по пятам. Но почтение перед Римом было всегда, обостряясь в переломные или судьбоносные моменты истории. Так,после 1917 г. русские интеллигенты иногда сравнивали себя с «последними римлянами»; а несколько раньше в окраске ряда домов Невского проспекта в желтый («царский») цвет угадывалось подражание «Золотым домам нероновского Рима».При всем этом следует учитывать: осознание и восприятие величия Рима происходило в России в целом медленнее и позднее[3, с. 16–17], нежели на Западе. В результате «Говорить о Риме, а думать о России» (равно как и «говорить о России, разумея смысловые горизонты древней империи») стало нетипично и даже непривычнодля отечественного исследователя.Проблемы осмысления универсальных пластов исторического опыта римского имперского строительства редко оказывались в центре широкоформатной научной дискуссии в российском обществе (как, впрочем, и советском). Причины подобного положения дел достаточно очевидны:― Устоявшегося и всех устраивающего понятия «исторический опыт» не существует (его нередко сводят к историческим урокам, отождествляют с историческим знанием и т.д.). В. В. Алексеевточноопределил исторический опыт как «концентрированное выражение социальной практики прошлого и выявление закономерностей общественного развития, помогающих находить наиболее обоснованные решения проблем современности» [4, c. 12].Однако на деле куда более распространено десемантизированное инеопределенное с точки зрения своего познавательного содержанияпонятие исторического опыта. Это не случайно: в наши дни именно такое определение с «большим успехом находит себе применение в сфере политической риторики, расхожей жизнестроительной морали»[5].
― Традиционная историческая инерция России, выражающаяся, среди прочего, в привязанности общества(равно как и отдельного человека)к уже освоенному историческому опыту.В качестве такового у нас традиционно выступают опыт крушения двух собственных империй, в конце концов –осмыслениеидеологемы«Москва –Третий Рим» и т.д.Для нас (об этом пишет С. Я. Матвеева в Предисловиик кн.А. С. Ахиезера «Россия: критика исторического опыта») на первом плане стоит преодоление данной инерции посредством постоянной и массовой критикисобственного исторического опыта.
Но идея освоения исторического опыта Рима в целях обогащения и развития собственнойполитической культуры, приданиясобытиям своего прошлого историческогосмысла, отнюдь не безнадежна. Есть примеры: в крушении СССР многие подмечают алгоритм и набор факторов, схожих с теми, что свели на нет великое государство римлян. Представляется, что государство рухнуло не столько врезультате внешнего давления, а в силу универсального набора причинвнутренних; причин, эффект действия которых был усиленс одной стороны –внешним давлением, а с другой –внутренней смутой. И в итоге мы(вслед за автором ст. «О причинах падения Рима» Н.Г. Чернышевским),готовы сетовать на то, что «никакой внутренней необходимости в смерти не было».Но есть и кардинальные отличия: очень многие полагают, что СССР –пример имперского государства, которое разрушили внешние враги, но разрушили его «изнутри» (получается –руками его же граждан и его же руководства).― Современный мир невообразимо многомернее римской эпохи, а потому очень многие исторические параллели могут на поверку оказаться поверхностными(Е. Т. Гайдар однажды определил сходство античной и современной цивилизации как сходство планера и современного самолета).Т.е., при всей внешней похожести империи(как универсалистские геоэтнонациональные объединения),реализовавшиеся в разных регионах, геополитических, экономических условиях, а уж тем более в разные эпохи попросту не могут не иметь кардинальных различий. Ввиду этого многим(и весьма небезосновательно)представляется более научным и правильным сосредоточиться на сравнительнойхарактеристике хронологически (и географически) близких имперских образований.Поиск «древних аналогов» современных явлений –путь куда более рискованный, трудоемкий и практически лишенный смысла –так как характеристик, которые в идеале следует сопоставить между собой,слишком много.Исторический опыт невозможно использовать как неизменную данность, сборник рецептов на любой случай. Исторический опыт не свидетельствует о том, что при схожих предпосылках события будут разворачиваться по такому же сценарию, что и прежде, поскольку на разных этапах истории схожие причины влекут различные последствия [6, с.104].―Удаленностьтемыот вечных «горячих точек» интеллектуальных дискуссий в России: проблемопределения типа империи, к которой мы принадлежим, принадлежали либо хотим себя позиционировать; проблемы взаимодействия имперской сильной власти и рядового гражданина;проблемы преодоления сепаратизма и выживания региональной империи в геополитической парадигме «Восток –Запад». Т.е., осмысление опыта Рима никоим образом не способнопомочь в объяснении предполагаемой российской уникальности, поиске «особого пути»–именно в соответствии с этим расставляются остальные приоритетыизучения исторического опыта и извлечения уроков Истории.―В основе изучения истории Римской империи лежит не только осознание ценности ее материального и духовного наследства. Едва ли меньшую роль следует отводить изучению причин и последствий действий отдельных личностей, общих закономерностей исторического процесса. Заманчивость идеи об использовании исторического опыта для прогнозирования будущего привлекает ученых к данной теме.Исторический опытРимской империис известной долей условности можно представить в качестве совокупностиреализованных сценариев разрешения хоть и конкретных, но вполне себе типичных задач,осуществленных (или гипотетических) вариантов «ответа» Рима на самые различные «вызовы» истории.При этом на первый план проступают причинноследственные связи, которые:1. В свое время определили переломные события римской истории или результат деятельноститех или иных исторических персонажей;2. Способны реализовать подобный механизм в схожих условиях в последующие эпохи;В результатеидея повторения осуществленнойримлянами сценарной парадигмывыглядитчрезвычайнозаманчивой.Так, в фундаментальном исследовании А. Демандта[7, s. 526–527], посвященном проблемам изучения и осознания потомками падения Рима, приведены примеры подобных построений: «Исходное состояние» (А) –«Действие закона исторического развития» (G) –«Результат» (Е).Пример 1.Исходное состояние (A): В поздней империи гражданское самосознание вытесняется мироотрицательной моралью, христианские ценности вытесняют патриотические установки граждан. Закон (G): Если традиционные духовные устои общества разрушаются, оно не может далее долго существовать. Результат (E): Империя пала.Пример 2.Исходное состояние (A): В римском государстве росло социальное напряжение между государством и беднотой, были поставлены под угрозусоциальное благополучие, спокойствие и мир. Закон (G): Если государство пренебрегает своей социальноэкономической составляющей, не признавая ее основой своего дальнейшего существования, такое государствоне имеет будущего. Результат (Е): Империя пала.Пример 3.Исходное состояние (A): Земли поздней империи были истощены, климат заметно ухудшился; численность населения сокращалась. Закон (G): Если естественные основы жизни государственного организма исчерпаны, то он распадается при самом незначительном давлении на него. Результат (Е): Империя пала.Пример 4.Исходное состояние (A): В имперский период проявилисьзначительные недостатки самой государственной организации (несовершенство механизма престолозамещения, деспотизм, отказ от легальной оппозиции), во внутренней политике наблюдаются тяжелые провальные решения (привлечение иностранцев, непосильное налоговое бремя, децентрализация управления). Закон (G): Если носители государственной власти совершают внутриполитические ошибки и игнорируют проявившиеся слабости системы, то государство разрушается. Результат (Е): Империя пала.Пример 5.Исходное состояние (A): Античная культура в процессе своего развития достигает в эпоху империи стадии заката, старости. Закон (G): Если культура завершила свой жизненный цикл, с ней вместе погибает и государство –как ее политическое выражение. Результат (Е): Империя пала на Западе и остановилась в своем развитии (можно сказать –застыла) на византийском Востоке. Пример 6.Исходное состояние (A): Римляне, как носители и представители высокоразвитой цивилизации, подвергались нападениям германцев, воспользовавшихся их военнойслабостьюдля расширения собственных поселений. Закон (G): Если внешнее давление совпадает с военным ослаблением государства (или является его следствием), однажды это государствоне выдержит. Результат (Е): варвары стали помогать римлянам защищать империю от других варваров, и вскоре заняли все важные стратегические позиции.В этой связи хотелось бы сделать несколько оговорок. Вышеперечисленные упрощенные варианты реализации сценариев –исторически правдоподобны, красноречивы и показательны. Однако на практике, как замечает Ю. Б. Костякова, люди поступают так или иначе, не следуя готовому сценарию [8, с. 104]. ПрошлоеРимаи настоящее (Запада и России) не могут быть симметричнымипо определению;они не могут быть связаны между собой в порядке так называемой прямой последовательности событий.Являясь по своей сути неотъемлемой частью исторического знания о прошлом Римской империи, исторический опыт (его еще называют ретроспективной оценкой с позиций реалий современности) римского государственного строительства раскрывается именно в его отношении к последующему развитию человеческой цивилизации –предвосхищая и подчас предостерегая в отношении некоторых его итогов. УтверждениеФ. Анкерсмита, согласно которому наша идентичность находится в прошлом, хорошо вписывается в контекст освоения римского наследия и римского исторического опыта государствами Запада.Для исторического мышления в России характерно осознание дистанции, пролегающей между прошлым Рима и настоящим, –дистанции не только хронологической, но и цивилизационнойв самом широком смысле этого слова. В этом отношении наша странадемонстрирует удивительную резистентность –невосприимчивость к воздействию, казалось бы, столь очевидных исторических уроков римской цивилизации. И далее –очередной парадокс: опыт Рима представляется нам далеким и неактуальным, так как наличествуют куда более «свежие» и нуждающиеся в переосмыслении сюжеты(болевые точки)собственной истории. Характерно, но даже такие назидательные исторические ретроспекции, как правило, не идут дальше формата токшоу, развлекательной политической и идеологической полемики.Так сложилось, что уроками истории пренебрегали практически все и всегда. В разной, однако, степени. Наша страна традиционно не делала правильных выводов из своих собственных трагедий и неудач, –а потому практическое решение сложной проблемы издержек государственногостроительства на примере Рима не видится такой уж необходимостьюдля России.Так было всегда, и не только в отношении имперского периода Рима: например, в мае 1918 года М. И. Ростовцев печально констатировал: «Я далек от мысли проводить аналогии и не думаю, что история гражданских войн в Риме может коголибо образумить и на коголибо повлиять…»[9, c. 5].Однако историческая близорукость не имеет и не может иметь никакого отношения к поистине универсальному опытуРима. Это скорее субъективное свойство, причем свойство осознаваемое: все чаще сегодня говорят о необходимости преодоления стереотипао временной отдаленности и мнимой «несвязанности» древней истории с современностью.Неосознанные и неусвоенные уроки истории с железной логикой оборачиваются рецидивами пережитых кемто и когдато трагедий–но уже в иных условияхи иными людьми; любое невнимание к историческимпредостережениям «приближает» и усиливает возможность повторенияошибок.Динамика развития современных государств не идет ни в какое сравнение с темпами жизни политий античного Средиземноморья; да и векторы развития разнонаправлены. Но при всенарастающем ускорении темпа истории и в наши дни,несомненно,протекают процессы, идентичные тем, что протекали в древности. В конце концов, события первого десятилетия XXI века в России показывают, насколько комфортно в психологическом плане электоратупри наличии сильного правителя(правителя,не столь почитаемого в классических демократиях развитого Запада), –даже в условиях отсутствия жизненных перспектив и вопроеки отсутствию этого самого уюта в повседневной жизни, в быту и в социальных отношениях.Соотнесение всего массива единичных исторических фактов и общих явлений в истории далекой Римской империи и в современной РФ, –задача на грани исследовательских возможностей; потому есть смысл остановиться на определении характерных, наиболее существенных черт минувших событий римской истории и явлений современности. Такой подход позволит актуализировать действие заложенныхв историческом процессе законов,осмыслить историческую ситуацию не просто как данность, а как логическую (хотя не всегда явную и четкую) взаимосвязь междудалеким прошлым и настоящим, –одним словом, обозначить некую общую сценарную парадигму.―Римляне в свое время создали Империю не из «страсти к завоеваниям», а изза «страха быть завоеванными». Это империя, созданная по необходимости. В то же время, это и классический вариант Империи –как сверхгосударства, осуществляющего цивилизаторскую миссию в пределах «своего мира» (подвижных границ, окруженных варварами).Рим вполне небезосновательно претендовал на «вселенский» статус своей Империи; в сознании граждан и властей Империя «обнимала» собой весь цивилизованный мир. Историческая реализация PaxRomanaне терпела альтернативных сценарных парадигм: есть только одна Империя –Римская, и именно в ней воплощен магистральный путь развития homo.Но: даже эталонной Римской империи пришлось свернуть вышеобозначенные процессы на берегах Рейна и Дуная… Вопрос, связано ли это с воинственностью варваров или нерентабельностью кампании –уже не так важен. На сегодняшний момент «варвары» угрожают всем без исключениям цивилизованным государствам, и угроза эта приходитпод разными предлогами, в разных обличияхи реализуется самыми различными способами. Угроза со стороны терроризма, радикального ислама ощутима; как не менее ощутимо недружелюбие от небольшихгосударств, демонстрирующих откровенное презрение и враждебность. Опираясь на опыт Рима, следует осознать: проблема террористической опасности вряд ли будет устранена одним лишь силовым способом. Историческая судьба Римской империи это подтверждает –стой лишь разницей, что враги Рима не были егоидеологическими противниками (они лишь желали пользоваться благами Империи, а не уничтожать ее).
― Империю характеризует мощное целеполагание –«имперская идея». Империя не может существовать без идеологии, «самоцентрирующей» Империю в окружающем пространстве, задающей своим подданным простую перспективу помещения самих себя в «Центр». Опыт Рима показывает: чем меньше мелких деталей (открывающих простор для двусмысленных толкований) в идеологии, тем прочнее ее конструкция.К сугубо отрицательным моментам римского исторического опыта Ю. Г. Чернышов [10] относит «попытки искусственно синтезировать официальную государственную идею на основе эксплуатации утопических чаяний народа». Действительно, «официальная утопия» по сути своей способна дать краткосрочный результат, но в конечном итоге они приводят к тяжелым и непоправимым последствиям –социальной апатии и глубокому отчуждению народа от своих политических элит.Применительно к РФ остается добавить: у политического PRа и популизма есть одно нелицеприятное свойство –и то и другое необходимо постоянно увеличивать. Останавливаться нельзя –это чревато деструкцией Системы, повышением социального напряжения. Однако если все окончательно «застабилизировать», занять круговую оборону от реальности, наращивая пропагандистское воздействие, то можно получить разрывмежду стазисным состоянием Системы и динамикой социума. В свое время Рим (а значительно позже и СССР) с такой ситуацией столкнулись. Титанические усилия властей, направляемые не на решение государственных проблем, а на мифотворчество и политическую пропаганду –явно предостерегающий признак. Чего стоит один только факт: насчитывается более 15ти римских императоров, в правление которыхпровозглашалось наступление «золотого века».И сегодня идиллические картины, дежурные слова об «улучшении показателей» стали своего рода официальными фразеологическими штампами, они присутствуют в отчетах государственных мужей –применительно к самым различным областям и сферам.― Рим (и это кардинально отличает его от других–предшествующих и последующих государств имперского типа), не был объектом чьих либо экспансионистских устремлений, но, напротив, располагалресурсной базой и мотивацией к собственной экспансии. Римлянезавоевалицелыймир, довольно основательно грабилиего, –это невозможно отрицать. Ноеще Рим приносил на штыках цивилизацию, создав куда лучшие условия жизни, чем они были до римского владычества.Экономика и географический фактор не дали России того исторического шанса, который прежде был реализован в рамках римского имперского интеграционного проекта. Этукарту разыгрывает скорее Вашингтон. Да и то с оговорками: как замечает М. Линдт, произошласвоеобразная инверсия от торжества римской символики во времена американской революции до сегодняшнего восприятия Рима как символа «отупляющей цивилизации».― Начиная с Октавиана Августа, постояннойзаботой римских императоров было проведение политики, «компенсирующей» римским гражданам отстранение от политической активности. И выбор был сделан в пользу массовых зрелищ: цирковых представлений, гонок на колесницах, гладиаторских игр и т.д.Гладиаторские бои вообще можно считать отправной точкой длительного процесса превращения зрелища в мощный политический инструмент управления –в том виде, в котором он оформился в настоящее время.—Характерно, но по мере того, как Римское имперское государствостановилосьвсе могущественнее, а Рим все величественнее, жизнь рядовых его граждан явно не поспевала за высокими стандартами этого«величия». Однако в римском социуме какимто непостижимым образом присутствовало высокое чувство общности, традиционной римской солидарности. В эпоху Империи это чувство скорее превратилось в собственную тень и совсем нечасто проявлялось в реалиях повседневной жизни. Подобное попрание исконных традиций римской жизни было рискованным делом, потенциальнымфактором «социальной турбулентности»: вследствие этого власти предпринимали многочисленные и системные меры для умиротворения взрывоопасной толпы. Древнеримская сентенция «panem et circenses», ставшая символическим обозначением потребительских настроений и духовного упадка, царившего в обществе времен Империи, с каждым днем как нельзя актуальнее для описания современной ситуации. Хотяв России устроение грандиозных международных спортивных мероприятий превратилосьв важный фактор внутренней политики, –в отличие от Рима, «раздач хлеба», надо полагать,не предвидится.Так или иначе, но важно другое: римская формула «panem et circenses» не соблюдаласьв полной мере теми, кто ее создал и пытался проводить в жизнь.Очевидно, в своих экспериментахпо социальной «дрессуре» Древний Рим зашел очень далеко. Манипуляцияобщественным мнением и настроениями масс в своих интересах, интеграция массовых кровавых зрелищ в Имперский культ –все это давало свои результаты. Но что мы видим в перспективе: в определенный момент времени римские граждане начали смотреть на собственное государство как на врага. Врезультате мощнейшая мировая империя перестала существовать.― Еще одно из «сомнительных» достижений Империи –критический дисбалансмежду производящими и непроизводящими социальными стратами. К последним относились многочисленные гражданские служащие, священнослужители, жители самого Рима, представители вооруженных сил. «…Позаботьтесь об армии и игнорируйте всех остальных» –очень актуальная сегодня фраза,–не что иное, как совет, данный в свое время императором Септимием Севером своим сыновьям Каракалле и Гите. Комментарии излишни, ибо результат известен.Кроме того, крупные римские города стали местами концентрации незанятого населения; в последние десятилетия существования империи разрыв между бедными и богатыми увеличивается. Генеральной линией внутрисоциальных процессов в этот период становится дезинтеграция, воплотившаяся в общей настроенности «всех против всех».― Исторический опыт по своей сути есть опыт освоения действительности людьми прошлого. Опыт Рима свидетельствует: гарантией долговременности и жизнеспособности государства всегда считалось наличие такого свойства, как возможность трансформации в соответствии с меняющимисяреалиями. К тому же имперское освоение пространства неминуемо приводит к государственной деструкции. В центростремительном пространстве Империи обустройство окраин неизбежно,однако здесь сокрыта главная опасность. Центральная власть начинает как бы резонировать с неустойчивой политической динамикой на местах; провинцииже, находясь под опекой мощного имперского государства, получают небывалые прежде стимулы развития. Они постепенно догоняют Центр и уже совсем не стремятся к нему (это закономерно ведет к государственному разложению).
Безусловно, многие принципы, лежащие в основе древнеримского общества и культуры, не имеют ничего общего с современностью, а некоторые и того более –диссонируют с сегодняшними политическими приоритетами и представлениями, нормами морали и т.д. Но перечисленные положения убеждает в глубокой укорененности современных процессовв истории Древнего Рима.Рим –не только смысловой фон европейской цивилизации: в его историческом опыте настакже тревожит очень многое.
Тревожитвопиющее социальное расслоение; то, что Римская империя эпохиупадка была миром небольшого числаолигархов, окруживших себя личной охраной в неприступныхвиллах; то, что в Римской империи правительство действовало в унисон с экономической элитой,поддерживая стабильность в государстве посредством понижения уровни жизни абсолютного большинства населения.Римские правители расширяли сферу гражданской службы, тем самым еще более отягощая нагрузку на бюджет. Но,как и сейчас, непомерное расширение управленческой базы сопровождалось снижением эффективности ее работы. Следствием этого стала волна массовых хищений, произвол и вымогательства. В итоге римские граждане стали воспринимать собственное государство как главного своего антагониста, любые действиякоторого трактовались как «fiddling while Rome burns». Стоит повнимательнее обратиться к истории Рима, –и сразу всплывают на поверхность его «лихие» столетия, когда заработать честным путем было невозможно, следствием чего стало повсеместное возникновение банд грабителей.Многие подмечают пагубность распространившейся в Империи политики поиска покровителей, размах злоупотреблений чиновников, коррупции на фоне все тех же многочисленных, но неэффективных попыток борьбы с ней. Обращает на себя внимание несправедливость налоговой политики в Империи, направленной, по сути, против широких слоев населения.Параллели с некоторыми одиозными правителями Древнего Рима сразу возникают, когда, явно теряя популярность как государственные мужи, правители пытаются демонстрировать свои таланты в иных областях. К слову, амбиции тяга к личному участию однажды побудила самого Нерона вооружиться охотничьим копьем и вступить в схватку со львом (но ходили упорные слухи о том, что хищнику предварительно вырвали зубы и порвали главные мышцы).Таким образом, исторический опыт крупнейшего военноэкспансионистского государства древности –ImperiumRomanum–при ближайшем рассмотрении оказывается схож с отечественным. СовременнойРФ, конечно,не до воплощения идеи однополярного мира, но тем не менее…Безусловно, учет исторического опыта весьма важен сегодня в деле выбора политических и экономических приоритетов, прогнозировании альтернативных вариантов развития событий. По мнению Ф. Р. Анкерсмита, задача истории состоит в том, чтобы осознать сущность государства, задача же политики –в том, чтобы далее развить и довести ее до совершенства… Деятельность политика «должна быть логическим продолжением того, что написал историк о прошлом нации» [11, с. 436].Т.е., сегодня задача историка состоит в том, чтобы «сориентировать» правительство (а вместе с ним и весь народ) в обширном спектре альтернативных сценариев развития, сужающемся в случае выбора и проведения определенной государственной политики. Однако не избыточная ли политизированность (идеологизированность) гуманитарной науки считается первопричиной традиционного отставания ее от естественнонаучных знаний? И здесь мы сталкиваемся еще с одной дилеммой: насколько универсальный опыт Римской империи актуален в извечно неуниверсальных и «специфических» условиях России? Конечно, Римская империя –цивилизация высоких политических стандартов. Однако, говоря об актуальности ее исторического опыта для России, остается заметить: готовых политических рецептов данное прошлое дать не в состоянии. В российских условиях Рим это скорее некий «древний музей», наполненный эталонными артефактами культурных, а затем уж политикоправовых институтов.Практика вносит свои коррективы –и вот уже кажется наивным полагать, что ценный исторический опыт римской цивилизации будет сегодня как никогда востребован: А) ведущим слоем российского общества в его поиске компромиссного пути развития страны, сочетающего:
― status quo в деле (далеко не социальноориентированного и уж тем более –справедливого) распределения основных ресурсов государства;― способы кардинального решения острых и болезненных проблем.
Б) народом РФ:― осознавшим вдруг необходимость переживания настоящего в тесной связи с пониманием прошлого;― осознавшим вдруг «вневременные» причины разворачивающейся на их глазах национальной катастрофы. Собственно, главный урок исторического опыта Рима заключается в том, что власть оказалась неспособной сохранить государство.Нельзя утверждать, что римские властителив свое время допустили все ошибки из возможных. Это не так. В историиРима зашифрован алгоритм взаимосцепления множества факторов и обстоятельств, приведших к крушениюгосударственности; а исторические закономерности, структурирующие этот длительный процесс, и составляют бесценный опыт. С этим вряд ли можно поспорить, как и с тем, что повторение прошлого –не самый лучший способ усвоения уроков истории.Не самый лучшийи не самый гуманный: ведь государства имперского толка неминуеморушатся, когда «заканчиваются» люди, ихнаселяющие…
Ссылки на источники1. Ткачев С. В. Империя как современная полития: Дисc... канд. полит. наук (23.00.01). –Владивосток, 2005. –217 с.2. Линтнер В. Италия. История страны. Пер. с англ. А. Демина. –М.: Эксмо; СПб.: Мидгард, 2007. –383 с.3. Летяев В. А. Восприятие римского наследия российской наукой XIX–начала XXвв. –Волгоград: Издво ВолГУ, 2002. –214 с.4. Алексеев В. В. Будущее способен предвидеть тот, кто понял прошедшее // Наука и жизнь. –2007. –№ 10. –С. 12–19.5. Олейников А. Исторический опыт –новый предмет теории // Русская антропологическая школа [электронный ресурс]. –URL: http://kogni.narod.ru/exper.htm
(дата обращения: 16.03.2012).6. Костякова Ю. Б. Исторический опыт: от понимания сущности к определению термина // Тамбов: Грамота, –2012. –№ 12 (26): в 3х ч. –Ч. II. –C. 98–105.7. Demandt A. Der Fall Roms: Die Auflösung des römischen Reiches im Urteil der Nachwelt. –München: Beck, 1984. –694 s.8. Костякова Ю. Б. Указ. ст.9. Ростовцев М. И. Рождение Римской империи. –Пг.: Огни, 1918.–145 с. 10. Чернышов Ю. Г. К вопросу о содержании «государственной идеологии" в Римской империи // Античное общество –IV: Власть и общество в античности. Материалы международной конференции антиковедов, проводившейся 5–7 марта 2001 г. на историческом факультете СПбГУ. СПб., 2001 // Центра антиковедения СПбГУ [электронный ресурс] –URL: http://centant.spbu.ru(дата обращения: 22.03.2013).11. Анкерсмит Ф. Р. Возвышенный исторический опыт. –М.: Издво «Европа», 2007. –612 с.
Voloschin Dmitrycandidate of historical sciences, associate professor, department ofgeneral and regional historyofthe Armavir state pedagogical academy, Armavir
Gubanova Elenastudent of the IIIrd course of historical facultyof the Armavir state pedagogical academy, Armavir
Historical lessons and historical experience of the Roman Imperial construction formodernRussia («resistentia» as the format of perception)
Abstract.Realization of Rome imperial project has represented as a collection of historical lessons and historical experience that first of all demanded nowadays. In the centre ofattention there are parameters that allows modern researchers to conduct the parallels and to talk about structural similarity of processes and tasks, that had been collided in the Roman statein the socialeconomic al, political, ideological and other areas.
Keywords:Roman Empire, modernity, historical experience, historical lessons, reception.
