Антропологическая школа уголовного права в системе научных направлений XIX – начала XX в.
Международная
публикация
ART 53414
Авторы:
Б.
А. Молчанов, Ю.
С. Анциферова
Б.
А. Молчанов, Ю.
С. Анциферова Библиографическое описание статьи для цитирования:
Молчанов
Б.
А.,
Анциферова
Ю.
С. Антропологическая школа уголовного права в системе научных направлений XIX – начала XX в. // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2013. – Т. 3. – С.
2056–2060. – URL:
http://e-koncept.ru/2013/53414.htm.
Аннотация. В статье рассмотрены доктринальные предпосылки и формирование антропологической школы уголовного права в системе научных направлений ХIХ-начала ХХ века. Проведен глубокий анализ научных подходов к рассматриваемой проблеме, в том числе относительно таких уголовно-правовых категорий как вменяемость и невменяемость и др.
Ключевые слова:
антропологическая школа, вменяемость, невменяемость, уголовная антропология, вырождение человеческого рода
Текст статьи
Молчанов Борис АлексеевичДоктор юридических наук, профессор, ФГБОУ ВПО «РУДН», г. Москваemail: bamvi@bk.ruАнциферова Юлия СергеевнаСт.преподаватель, ФГБОУ ВПО «ВлГУ имени АГ и НГС», г. Владимирemail: yuliaanciferova1@rambler.ru
Антропологическая школа уголовного права в системенаучных направлений XIX–начала XXв.
Аннотация:В статье рассмотрены доктринальныепредпосылкии формирование антропологической школы уголовного права в системе научных направлений ХIХначала ХХ века. Проведен глубокий анализ научных подходов к рассматриваемой проблеме, в том числе относительно таких уголовноправовых категорий как вменяемость и невменяемостьи др.Ключевые слова:антропологическая школа,вменяемость, невменяемость, уголовная антропология, вырождение человеческого рода.
В последние десятилетияXIXв. наука уголовного права стала широко использовать данные медицины, в частности нейропатологии, психиатрии, психопатологии, психофизиологии, базирующиеся на общих законах естествознания, –эволюции, борьбы за существование, причинности и относительности, а также социальных наук, которые сделали значительные успехи в течение XIXвека. Переосмысление классических уголовноправовых взглядов, потребности борьбы с преступностью и изменение методологии исследования уголовноправовых проблем способствовало возникновению антропологической школы уголовного права, представители которой защищали альтернативные классической (или устаревшей) школе уголовного права позитивные воззрения на преступление, наказание, вопросы вменяемости и другие уголовноправовые институты. При этом проблемы вменяемости и невменяемости преимущественно являлись не самостоятельным предметом их изучения, а рассматривались при выяснении причин преступности, классификации преступников, возможности их исправления, определении целей наказания, особенностей его отбывания и др.Последователи антропологической школы выступали за сближение уголовноправовой теории и практики, против догматического изучения уголовного права. При этом ее методологической основой являлись философские концепции материализма и позитивизма. Воззрения криминалистовантропологов сформировались под влиянием трудов мыслителей, обратившихся к непосредственному изучению личности преступника: 1) исследователей френологии –Ф. Галля, И.К.Спурцгейма; 2) сенсуалистов, психиатров, материалистов –П.Ж.Ж. Кабаниса, И.Г.А. Форстера; 3) физиогномиков и символиков –И.К. Лафатера и К.Г. Каруса. Одни видели в правонарушителе врожденного преступника; другие –нравственнопомешанного и эпилептика. Френологи, краниоскописты и кефалометры исследовали эмбриологию преступника; сенсуалисты, материалисты и психиатры (особенно Ф. Пинель, Ж.Э.Д. Эскироль и Э. Платтер) обратили внимание на биологию и психологию правонарушителей1.
Отметим, что не только указанные авторы исследовали субъективные свойства правонарушителя, но и некоторые представители просветительногуманистического направления уголовного права. Так, Ч. Беккариа указывал, что правонарушителей 1См. об этом также: Есипов Е.Е. Исторические основы уголовного права /Есипов Е.Е. Очерк русского уголовное права. Часть общая: Преступления и преступники. Наказание и наказуемые. Изд. 3е. М. 904. С. 31 –32.можно разделить по их интеллектуальным особенностям на«невежественных», далеких от философских принципов, и лиц с более «развитыми умами». По его мнению, они различаются умением концентрировать внимание. Внимание «невежественных», по Ч. Беккариа, обусловлено непосредственными и конкретными связями между близлежащими идеями. «Невежественные» люди, в отличие от интеллектуально развитых, по его мнению, не воспринимают отдаленные и сложные ассоциации и идеи; не способны сопоставлять значение различных чувств и событий, поэтому их деятельность непредсказуема и представляет большую опасность для общества, чем деятельность людей «с развитыми умами»2. Таким образом, антропологическая школа сформировалась под влиянием естественнонаучных, философских и уголовноправовых идей, из чего следует, что воззрения представителей криминалистовантропологов не являлись революционными, хотя и вызвали широкий общественный резонанс и неоднозначную оценку со стороны большинства криминалистов3.
Общепринято считать, что антропологическая школа возникла в 70х гг. XIXв. Ее основоположником называют итальянского врачапсихиатра, профессора судебной медицины Ч. Ломброзо и присоединившихся к нему юристов Э. Ферри и Р. Гарофало4.Однако В.Д. Спасович, И.А Ющенко ее основание относили к 50м гг. XIXв.5, поскольку труд французского психиатра Б.О. Мореля «Учение о вырождениях человеческого рода» (Париж, 1857) опередил работы Ч. Ломброзо по вопросам уголовной антропологии («Преступный человек», 1876; «Криминальная антропология», 1890). Криминалистыантропологи обращали внимание на связь между преступностью и душевными болезнями, наследственностью и вырождением, тогда как криминалистыклассики причины преступности видели в существовании свободной воли преступника и его разуме. Представители классической школы уголовного права в большинстве своем считали, что всем людям одинаково свойственна свобода воли и разум, как априори данные, что субъекты преступления различаются только направлением воли. Они не учитывали важную для установления вменяемости связь психического и физического в человеке, хотя на эту связь указывали еще древние греки –Платон, Аристотель и др. Представители антропологической школы уголовного права, в отличие от криминалистов –последователей классической школы уголовного права, отрицали значение свободы воли для уголовноправовой оценки деятельности правонарушителя. Криминалистыантропологивыделили важные для установления вменяемости и невменяемости особенности: физические и психические свойства субъекта преступления и их истоки. Они изучали душевнобольных правонарушителей, уголовноправовое значение мономаний без бреда6. Но, впадая в крайности, они выработали учение о преступном человеке. Всех 2См. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М. 1995. С. 139.3С критикой в адрес представителей детерминистских воззрений в уголовном праве выступали Н.С. Таганцев, М.П. Чубинский. См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. В двух томах. Т. I.М. 1994.с. 281; Чубинский М.П. Очерки уголовной политики. М., 2008.С. 383 –384.О заслугах антропологической школы уголовного права см.: Есипов Е.Е. Указ. соч. С. 33.4О том, что антропологическая школа уголовного права возникла в 70х гг. XIX писалиЧубинский М.П. Указ. соч. С. 383 –384; Есипов Е.Е. Указ. соч. С. 30 –33.5См.: Спасович В.Д. Новые направления в науке уголовного права. // Спасович В.Д. Избранные труды и речи.Тула. 2000. С. 115; Ющенко А.И. Судебная психиатрия (психология). Основы учений о преступнике, душевнобольном и психологии нормального человека. Введение в курс судебной психопатологии. –СПб., 1913.6До К.В. Иделера и Б.О. Мореля та или иная преступная наклонность при мании признавалась не самостоятельной болезнью, а признаком общего психофизического расстройства. См. об этом:Краткий курс Русского уголовного права. Составлен применительно к программе юридической испытательной комиссии по учебникам БелогрицКотляревского,Сергеевского и Фойницкого. Киев. 1908. С. 54.правонарушителей рассматривали как особую группу анормальных субъектов, которые отличаются от непреступного большинства населения психическими, физическими и нравственными отклонениями. Французский психиатр Б.О. Морель (1809 –1873 гг.)одним из первых (раньше, чем Ч. Ломброзо) указал на позитивные, а не метафизические, признаки вменяемости: психические и физические недостатки, полностью лишавшие лицо самостоятельности, возможности давать отчет своим действиям. Учение Б.О. Мореля сблизило уголовное право с психиатрией.Он отметил, что:1) людям (как и всем живым организмам), которые развиваются в неблагоприятных условиях, свойственны физические и (или) психические недостатки (они склонны к вырождению); 2) такие люди не одинаковы и различаются по психическим и (или) физиологическим особенностям. А самый известный представитель антропологической школы, Ч. Ломброзо (1835 –1909гг.) на основании теории о биологической предрасположенности ряда людей к совершению преступлений всех правонарушителей считал людьми с анормальным развитием.Он опирался наметод антропометрических измерений: по внешнему виду человека –форме лица, разрезу глаз, форме носа, и т.д., определял обладает ли человек преступными наклонностями. Ч. Ломброзо считал, что основанием преступности является психическое расстройство и выделил его причины:«нравственного помешательства»; наследственность и проявление атавизма. Если классическое уголовное право классифицировало преступления, то уголовная антропология –преступников. Классификация преступников, проводимая представителями антропологической школы уголовного права, касалась вопросов душевного и физического здоровья субъекта преступления и уголовноправового значения вменяемости и невменяемости. Еще, по учению Б.О. Мореля, например, правонарушители разделялись на четыре класса. К первым двум классам он относил людей с нервным темпераментом, раздражительных, легко впадающим в состояние аффекта. Эти лица, с его точки зрения, отличаются странностями и, нередко, безнравственностью поступков –патологически резонирующие лица (описанные Ф. Пинелем и Ж.Э.Д. Эскиролем) и лица с глубокими нравственными дефектами (описанные Д.К. Причардом). По Б.О. Морелю, такие лица обладают сознанием, но их мыслительная деятельность не совершенна, они неспособны разумно направлять свои силы и способности ни на благо других лиц, ни для самих себя. К третьему классу Б.О.Морель относил людей, с более выраженными физическими недостатками, которые при этом умственно слабы с детства и отличаются резко выраженными отклонениями инстинктов и нравственного чувства. Сюда он относил явных воров, бродяг, поджигателей иформы полового извращения. По Б.О. Морелю, лица данного класса неспособны к систематическому труду. К четвертому классу, с точки зрения Б.О. Мореля, принадлежат невменяемые, то есть лица, которые не обладают сознанием и вообще не способны отдавать отчет своим действиям и нести уголовную ответственность. С его точки зрения, физические признаки вырождения у невменяемых грубо выражены. Б.О. Морель описал такие нарушения деятельности организма невменяемых или вырождающихся лиц, как невралгии, мигрени, гиперестезии, неравномерность чувствительности, расстройства сосудодвигательной и двигательной сферы (гримасничанье, тики, судороги, параличи и т.п.). Из анатомических признаков вырождения он указывал различные аномалии черепа, непропорциональность в развитии головной и лицевой частей, различные дефекты ушей, зубов, неба; аномалии со стороны половой сферы, роста волос и др.7.Таким образом, к вменяемым Б.О. Морель относил всех лиц, способных разумно мыслить и давать отчет своим действиям, независимо от наличия психических и (или) физических недостатков, а к невменяемым –тех, кто не обладал этими свойствами. С современной точки зрения, вопрос о вменяемости или невменяемости он решал, исходя из наличия интеллектуального момента юридического критерия вменяемости.В дальнейшем вплоть до XXв. сторонники антропологических воззрений на уголовное право начали занимать более радикальную позицию по отношению к уголовноправовому значению и содержанию вменяемости и невменяемости. Криминалистыантропологи полагали, что источником опасности для общества является не преступление, а преступник, а поэтому душевнобольных они признавали субъектами преступления.Например, Ч. Ломброзо, классифицируя преступников, пришел к выводу, что не менее 40 % правонарушителей являются прирожденными преступниками, а остальных преступников он дифференцировал на помешанных, полупомешанным (маттоидов), случайных преступников, преступников по страсти и др.8. Ч. Ломброзо и его последователи, в отличие от Б.О. Мореля, выступал за наказуемость душевнобольных, не способных отдавать отчет своим действиям. Но, в то же время, он указывал на самостоятельное уголовноправовое положение полупомешанных, –с точки зрения современного уголовного права –ограниченно вменяемых правонарушителей. Ученик Ч. Ломброзо, вицепрезидент трибунала в НеаполеР. Гарофало (1851 –1934 гг.) («Криминология», 1885)9выделял класс преступников с психическими, а часто анатомическими отклонениями, свидетельствующими об остановки их нравственного развития, несмотря на наличие умственных способностей. Второй класс преступников, по Р. Гарофало характеризовал отсутствием чувства сострадания. А третий класс –отсутствием честности. Промежуточное положение между преступниками и не преступниками, с его точки зрения, занимают лица, совершившие менее значительные посягательства на чувство сострадания в связи с недостатком воспитания. Случайных преступников, по Р. Гарофало, не бывает.Его делениепреступников было основано на понятии о «естественных преступлениях»10, субъекты которых, по мнению Р. Гарофало, характеризуются отсутствием либо одного, либо обоих коренных альтруистических чувств: сострадания или честности11. Таким образом, по Р. Гарофало, преступники –это субъекты анормальные, нравственно неустойчивые, лишенные, прежде всего, этических установок, тогда как с 7См. об этом: Ющенко А.И. Судебная психиатрия (психология). Основы учений о преступнике, душевнобольном и психологии нормального человека. Введение в курс судебной психопатологии. –СПб., 1913.8Чубинский М.П. Указ. соч. С. 382.9Воззрения Р. Гарофало о нравственных отклонениях у преступника были подготовленыидеями врачаи профессораДепина(«Естественная психология», 1868), который считал, что преступник не является душевнобольным, но он страдает отсутствием морального чувства. Он не может испытывать раскаяние в совершении преступления. Такое лицо может мыслить логически, оно наделено сознанием, но его мысли аморальны и извращены. См. об этом: Владимиров Л.Е. Учебник русского уголовного права. Общая часть. Харьков. 1889. С. 44.
10Естественными преступлениямиР.Гарофало считал все преступления, за исключением тех, которые направлены противрелигии, политической власти и закреплены только в положительном праве. См.об этом: Спасович В.Д. Новые направления в науке уголовного права //Спасович В.Д. Избранные труды и речи.Тула. 2000.С. 110.11См.: Спасович В.Д. Там же. С. 111.точки зрения Ч. Ломброзо, основные отличия человекапреступника заключались в специфике его физиологии. Р. Гарофало придавал большее значение социальному началу в человеке, чем биологическому, но вто же время признавал их взаимосвязь (как и в современном уголовном праве12). Р. Гарофало считал, что преступление является симптомом нравственной аномалии правонарушителя. При этом Р. Гарофало и Ч. Ломброзо сходились на том, что преступники непригодны для социальной жизни.На нравственные отклонения у правонарушителей внимание также обращал Э. Ферри, полагая, что нравственные чувства у них не развиты.Классификация преступников по системе Э. Ферри (1856 –1929 гг.) была принята в 1885 г. антропологическимконгрессом в Риме: 1) преступникисумасшедшие; 2) неисправимые или прирожденные; 3) привычные, действующие по ремеслу (рецидивисты); 4) преступники по страстному аффекту или холерики по темпераменту; 5) преступники случайные, вовлеченные в преступление влияниями среды или внешними связями. Среди правонарушителей Э. Ферри выделял маттоидов, то есть нравственно нездоровых лиц, находящихся на промежуточной стадии между душевно больными и здоровым. Маттоидов, по мнению Э. Ферри, отличает слабоумие, изза которого они «холоднокровно» совершают преступления13. Соответственно, социальное в человеке Э. Ферри связывал с наличием у него разума.Представители антропологической школы уголовного права разграничивали моральное и юридическое вменение, обвиняли криминалистов классиков в смешении моральных и юридических норм при вменении преступлений, но, как мы видели, авторитетные представители антропологической школы (Р. Гарофало, Э. Феррри) видели в душевнобольных нравственно неустойчивых лиц, то есть, по сути, сами отождествляли юридическое и моральное вменение. В антропологической школе уголовного права существовал и другой подход к правонарушителям.Доктор Марро из Турина («Преступные характеры», 1889), также являвшийся учеником Ч. Ломброзо, полагал, что источником преступного поведения является не нравственная неустойчивость или физиология, а расшатанная нервная система преступника, который часто является психопатом. Марроклассифицировал «ненормальности» в человеке на три разряда: атавические, которыесоответствуют физическим чертам организации предков; атипические, которыепроизошли в зародышевом состоянии субъекта (уродливое строение черепа, страбизм, асимметрия, золотуха) и патологические, например, рубцы, паралич, затруднительное кровообращение, увечья, последствия алкоголизма. Он пришел к выводу, что преступника характеризуют патологические отклонения, то есть рассматривал преступника с точки зрения небиологического атавизма14, и этим отличался от Р. Гарофало и Э. Ферри.
В целом, наиболее распространенной классификацией преступников в антропологической школе уголовного права являлось деление их на три типа: прирожденные, помешанные и случайные. Душевнобольных правонарушителей криминалистыантропологи, таким образом, рассматривали как разновидность преступников, тогда как классическая 12По мнению В.А. Наумова, например, «с точки зрения понимания преступного поведения человека определяющим является его социальное начало, а его медикобиологические характеристики могут быть важными, но все же подчиненными этому началу. Таково соотношение социального и биологического в механизме преступного поведения». См.: Наумов В.А.Российское уголовное право. В 3 Т. Т. 1. Изд. 4е. –М. 2007. С. 705.13См. об этом: Дриль Д.А. Учение о преступности и мерах борьбы с нею. СПб, 1912. С. 301, 312. 14О воззренияхМарро см.: Спасович В.Д. Указ. соч. С. 106.школа исключала регулятивную функцию уголовного права по отношению к душевнобольным. Криминалистыклассики (А. Фейербах, А. Бернер и др.) полагали, что невменяемые не обладают разумом, их воля не свободна, соответственно, они не могут признаваться виновными и уголовно ответственными. В связи с этим душевнобольные представляли собой угрозу для общественной безопасности15. Криминалистыантропологи, напротив, потребовали, чтобы наука сформулировала и рекомендовала для законодателя меры для изолирования подобных лиц в целях охраны интересов общества.В наказании антропологическая школа видела одно из средств ограждения общества от преступления, совершенного даже больным человеком, тогда как классическая школа понимала наказание как возмездие преступнику, наделенному волей и сознанием16. При решении вопроса об уголовной ответственности душевнобольных правонарушителей сторонники антропологических воззрений впадали в крайности, применяя к ним «меры исключения из общества» зачастую тождественные наказаниям физически и психически здоровых лиц (пожизненная каторга, ссылка на необитаемые острова, помещение в сумасшедший дом тюремного типа и др.). На смену субъективного вменения антропологическая школа, таким образом, выдвигала принцип ответственности за «вред» и «физическую» вменяемость17.За привлечение к уголовной ответственности душевнобольных в связи с необходимостью защиты общества от преступлений выступал Ч. Ломброзо. Видимо, на его воззрения о необходимости подвергать наказанию невменяемых, оказало влияние положение дарвинизма о борьбе за существование, принцип выживания сильнейшего18, хотя его предшественник Б.О. Морель, признавал, что невменяемые правонарушители не должны подлежать уголовной ответственности. Ч. Ломброзо предлагал применять к правонарушителям такие виды наказания, как заключение, изгнание или ссылку19, а также создать особые приюты для преступников; места заключения для неисправимых. Воззрения Ч. Ломброзо принято относить к направлению вульгарного материализма, отличающемуся упрощенным решением вопроса о соотношении материи и сознания20. Но, в то же время, в отличие от криминалистов классической школы уголовного права, выделяя класс душевнобольных правонарушителей, он отметил необходимость регулирования их уголовноправового статуса, а также предложил создавать специальные приюты для душевнобольных правонарушителей. Схожим с Ч. Ломброзо образом обосновывал наказуемость душевнобольных Р. Гарофало. Он считал, чтов основе карательной системы должен лежать биологический принцип, требующий, чтобы индивид уничтожался, если его недостатки не позволяют ему ужиться в обществе. Наказание, по его мнению, должно 15См. об этом: Чубинский М.П. Указ. соч. С. 386.16См.: Есипов Е.Е. Указ. соч. С. 36.17См.: Назаренко Г.В. Невменяемость в уголовном праве. Орел. 1994. С. 51.18См. подробнее об учении Ч. Ломброзо: Спасович В.Д. Указ. соч. С. 108 и др.19См. об этом также: Есипов Е.Е. Указ. соч. С. 32. 20Ч. Ломброзо рассматривал любого правонарушителя, как хронически больного человека, обладающего при этом отклонениями в нравственном развитии, поэтому его воззренияпринято относить к направлению вульгарного материализма, отличающемуся упрощенным решением вопроса о соотношении материи и сознания. По мнению вульгарных материалистов, мозг выделяет мышление точно так же, как печень выделяет желчь.Последователями Ч. Ломброзо признавались ошибочными его выводы о том, что все без исключения преступники –это люди, деградирующие с момента своего рождения. Они рассматривали возможности приобретения психических заболеваний под воздействием внешних условий здоровым от рождения человеком. См. подробнее об ученииЧ. Ломброзо: Спасович В.Д. Указ. соч. С. 108 и др.соизмеряться не с силой преступного желания, а со степенью нравственного чувства преступника и степенью вреда, который он может причинить в будущем.А Э. Ферри также исходил из мысли, что общество должно опасаться душевнобольных, совершивших преступления. Он рекомендовал создавать отдельные учреждения для принудительного содержания и лечения душевнобольных, совершивших преступления, а также создание особых приютов для совершивших преступления алкоголиков21. Сторонники антропологической школы ратовали за введение процедуры «научного» обследования правонарушителя, которое будет проводить комиссия экспертов, состоящая из антропологов, врачей, психологов, психиатров. Деятельность этой комиссии должна была заменить судебный процесс. Предполагалось, что в ее задачи будет входить исследование доказательств виновности или невиновности; оценка степени «опасности личности» и выбор соответствующей «меры исключения из общества» или иной меры, обеспечивающей общественную безопасность». По мысли Э. Ферри, вернуться на свободу правонарушитель может только после того, как специально созданная комиссия признает на основании заключения специалистов, что он полностью поправился и не угрожает общественной безопасности22. Подход криминалистовантропологов к душевнобольным правонарушителям приводил к противоречию. С одной стороны, классифицируя преступников, они указывали на необходимость дифференциации душевнобольных, физически и психически здоровых правонарушителей, а также лиц с физическими и психическими недостатками, не исключающими наличия у них сознания. Изучали их поведение. Обращали внимание на особенности их сознания, восприятия и способностей. Этим антропологическая школа способствовала развитию учения о вменяемости и невменяемости. Из юридического критерия невменяемости они исключили свободу воли, ограничившись признаком отсутствия сознания. Пересмотрели медицинский критерий вменяемости –указали на необходимость установления взаимосвязи психического и физического в человеке, на возможность психических заболеваний, не сопровождающихся характерными внешними признаками (мании без бреда), на возможность уменьшения вменяемости правонарушителя. Но, с другой стороны, признавая опасность и уголовную ответственность душевнобольных, сторонники антропологических воззрений выступали за замену субъективного вменения вменением «физическим»; деюридизацию категорий вменяемости, невменяемости и ограниченной вменяемости. Например, Э. Ферри в 1911 г., выступая с докладом на Международном конгрессе уголовной антропологии в г. Кельне, высказался за исключение из уголовного права понятий вменяемости и невменяемости23. Парадоксально, что криминалистыантропологи, в отличие от криминалистов классиков, игнорировавшие защиту интересов самого субъекта преступления, не учитывая его вины, и признавая всех правонарушителей анормальными, внесли вклад в развитие учения о вменяемости.Время показало, что наука уголовного права не может отказаться от краеугольных начал, выработанных классической школой уголовного права: от принципа субъективного вменения, понятий вменяемости и невменяемости, уголовной ответственности только за виновно совершенное деяние. В то же время, антропологическая школа способствовала пересмотру научного и законодательного подхода к содержанию юридического и медицинского критериев невменяемости; 21Чубинский М.П. Очерки уголовной политики. М., 2008. С. 386.22См.: Чубинский М.П. Указ. соч. С. 386.23См. об этом: Назаренко Г.В. Невменяемость в уголовном праве. Орел. 1994. С. 51.поставила вопрос об уголовноправовом значении ограниченной вменяемости, который является дискуссионным и в XXIв.; о необходимости превенции от деяний совершенных невменяемыми; создании для невменяемых правонарушителей специальных социальных заведений.
Molchanov Boris AlekseevichDoctor of jurisprudence, professor, FGBOU VPO "RUDN", Moscowemail: bamvi@bk.ruAntsiferov Julius SergeevnSenior lecturer, FGBOU VPO «Vladimir State Universitynamedafter Alexandre and Nikolay Stoletovs», Vladimir;email: yuliaanciferova1@rambler.ru
Anthropological school of criminal law in systemthe scientific directions XIX –the beginnings of the XX century.
Summary:In article doctrinal preconditions and formation of anthropological school of criminal law in system of the scientific directions of the XIX beginning of the XX century are considered. The deep analysis of scientific approaches to a considered problem, including concerning such criminal and legal categories as sanity and diminished responsibility, etc. is carried out.Key words:anthropological school, sanity, diminished responsibility, criminal anthropology, mankind degeneration.
Антропологическая школа уголовного права в системенаучных направлений XIX–начала XXв.
Аннотация:В статье рассмотрены доктринальныепредпосылкии формирование антропологической школы уголовного права в системе научных направлений ХIХначала ХХ века. Проведен глубокий анализ научных подходов к рассматриваемой проблеме, в том числе относительно таких уголовноправовых категорий как вменяемость и невменяемостьи др.Ключевые слова:антропологическая школа,вменяемость, невменяемость, уголовная антропология, вырождение человеческого рода.
В последние десятилетияXIXв. наука уголовного права стала широко использовать данные медицины, в частности нейропатологии, психиатрии, психопатологии, психофизиологии, базирующиеся на общих законах естествознания, –эволюции, борьбы за существование, причинности и относительности, а также социальных наук, которые сделали значительные успехи в течение XIXвека. Переосмысление классических уголовноправовых взглядов, потребности борьбы с преступностью и изменение методологии исследования уголовноправовых проблем способствовало возникновению антропологической школы уголовного права, представители которой защищали альтернативные классической (или устаревшей) школе уголовного права позитивные воззрения на преступление, наказание, вопросы вменяемости и другие уголовноправовые институты. При этом проблемы вменяемости и невменяемости преимущественно являлись не самостоятельным предметом их изучения, а рассматривались при выяснении причин преступности, классификации преступников, возможности их исправления, определении целей наказания, особенностей его отбывания и др.Последователи антропологической школы выступали за сближение уголовноправовой теории и практики, против догматического изучения уголовного права. При этом ее методологической основой являлись философские концепции материализма и позитивизма. Воззрения криминалистовантропологов сформировались под влиянием трудов мыслителей, обратившихся к непосредственному изучению личности преступника: 1) исследователей френологии –Ф. Галля, И.К.Спурцгейма; 2) сенсуалистов, психиатров, материалистов –П.Ж.Ж. Кабаниса, И.Г.А. Форстера; 3) физиогномиков и символиков –И.К. Лафатера и К.Г. Каруса. Одни видели в правонарушителе врожденного преступника; другие –нравственнопомешанного и эпилептика. Френологи, краниоскописты и кефалометры исследовали эмбриологию преступника; сенсуалисты, материалисты и психиатры (особенно Ф. Пинель, Ж.Э.Д. Эскироль и Э. Платтер) обратили внимание на биологию и психологию правонарушителей1.
Отметим, что не только указанные авторы исследовали субъективные свойства правонарушителя, но и некоторые представители просветительногуманистического направления уголовного права. Так, Ч. Беккариа указывал, что правонарушителей 1См. об этом также: Есипов Е.Е. Исторические основы уголовного права /Есипов Е.Е. Очерк русского уголовное права. Часть общая: Преступления и преступники. Наказание и наказуемые. Изд. 3е. М. 904. С. 31 –32.можно разделить по их интеллектуальным особенностям на«невежественных», далеких от философских принципов, и лиц с более «развитыми умами». По его мнению, они различаются умением концентрировать внимание. Внимание «невежественных», по Ч. Беккариа, обусловлено непосредственными и конкретными связями между близлежащими идеями. «Невежественные» люди, в отличие от интеллектуально развитых, по его мнению, не воспринимают отдаленные и сложные ассоциации и идеи; не способны сопоставлять значение различных чувств и событий, поэтому их деятельность непредсказуема и представляет большую опасность для общества, чем деятельность людей «с развитыми умами»2. Таким образом, антропологическая школа сформировалась под влиянием естественнонаучных, философских и уголовноправовых идей, из чего следует, что воззрения представителей криминалистовантропологов не являлись революционными, хотя и вызвали широкий общественный резонанс и неоднозначную оценку со стороны большинства криминалистов3.
Общепринято считать, что антропологическая школа возникла в 70х гг. XIXв. Ее основоположником называют итальянского врачапсихиатра, профессора судебной медицины Ч. Ломброзо и присоединившихся к нему юристов Э. Ферри и Р. Гарофало4.Однако В.Д. Спасович, И.А Ющенко ее основание относили к 50м гг. XIXв.5, поскольку труд французского психиатра Б.О. Мореля «Учение о вырождениях человеческого рода» (Париж, 1857) опередил работы Ч. Ломброзо по вопросам уголовной антропологии («Преступный человек», 1876; «Криминальная антропология», 1890). Криминалистыантропологи обращали внимание на связь между преступностью и душевными болезнями, наследственностью и вырождением, тогда как криминалистыклассики причины преступности видели в существовании свободной воли преступника и его разуме. Представители классической школы уголовного права в большинстве своем считали, что всем людям одинаково свойственна свобода воли и разум, как априори данные, что субъекты преступления различаются только направлением воли. Они не учитывали важную для установления вменяемости связь психического и физического в человеке, хотя на эту связь указывали еще древние греки –Платон, Аристотель и др. Представители антропологической школы уголовного права, в отличие от криминалистов –последователей классической школы уголовного права, отрицали значение свободы воли для уголовноправовой оценки деятельности правонарушителя. Криминалистыантропологивыделили важные для установления вменяемости и невменяемости особенности: физические и психические свойства субъекта преступления и их истоки. Они изучали душевнобольных правонарушителей, уголовноправовое значение мономаний без бреда6. Но, впадая в крайности, они выработали учение о преступном человеке. Всех 2См. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М. 1995. С. 139.3С критикой в адрес представителей детерминистских воззрений в уголовном праве выступали Н.С. Таганцев, М.П. Чубинский. См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. В двух томах. Т. I.М. 1994.с. 281; Чубинский М.П. Очерки уголовной политики. М., 2008.С. 383 –384.О заслугах антропологической школы уголовного права см.: Есипов Е.Е. Указ. соч. С. 33.4О том, что антропологическая школа уголовного права возникла в 70х гг. XIX писалиЧубинский М.П. Указ. соч. С. 383 –384; Есипов Е.Е. Указ. соч. С. 30 –33.5См.: Спасович В.Д. Новые направления в науке уголовного права. // Спасович В.Д. Избранные труды и речи.Тула. 2000. С. 115; Ющенко А.И. Судебная психиатрия (психология). Основы учений о преступнике, душевнобольном и психологии нормального человека. Введение в курс судебной психопатологии. –СПб., 1913.6До К.В. Иделера и Б.О. Мореля та или иная преступная наклонность при мании признавалась не самостоятельной болезнью, а признаком общего психофизического расстройства. См. об этом:Краткий курс Русского уголовного права. Составлен применительно к программе юридической испытательной комиссии по учебникам БелогрицКотляревского,Сергеевского и Фойницкого. Киев. 1908. С. 54.правонарушителей рассматривали как особую группу анормальных субъектов, которые отличаются от непреступного большинства населения психическими, физическими и нравственными отклонениями. Французский психиатр Б.О. Морель (1809 –1873 гг.)одним из первых (раньше, чем Ч. Ломброзо) указал на позитивные, а не метафизические, признаки вменяемости: психические и физические недостатки, полностью лишавшие лицо самостоятельности, возможности давать отчет своим действиям. Учение Б.О. Мореля сблизило уголовное право с психиатрией.Он отметил, что:1) людям (как и всем живым организмам), которые развиваются в неблагоприятных условиях, свойственны физические и (или) психические недостатки (они склонны к вырождению); 2) такие люди не одинаковы и различаются по психическим и (или) физиологическим особенностям. А самый известный представитель антропологической школы, Ч. Ломброзо (1835 –1909гг.) на основании теории о биологической предрасположенности ряда людей к совершению преступлений всех правонарушителей считал людьми с анормальным развитием.Он опирался наметод антропометрических измерений: по внешнему виду человека –форме лица, разрезу глаз, форме носа, и т.д., определял обладает ли человек преступными наклонностями. Ч. Ломброзо считал, что основанием преступности является психическое расстройство и выделил его причины:«нравственного помешательства»; наследственность и проявление атавизма. Если классическое уголовное право классифицировало преступления, то уголовная антропология –преступников. Классификация преступников, проводимая представителями антропологической школы уголовного права, касалась вопросов душевного и физического здоровья субъекта преступления и уголовноправового значения вменяемости и невменяемости. Еще, по учению Б.О. Мореля, например, правонарушители разделялись на четыре класса. К первым двум классам он относил людей с нервным темпераментом, раздражительных, легко впадающим в состояние аффекта. Эти лица, с его точки зрения, отличаются странностями и, нередко, безнравственностью поступков –патологически резонирующие лица (описанные Ф. Пинелем и Ж.Э.Д. Эскиролем) и лица с глубокими нравственными дефектами (описанные Д.К. Причардом). По Б.О. Морелю, такие лица обладают сознанием, но их мыслительная деятельность не совершенна, они неспособны разумно направлять свои силы и способности ни на благо других лиц, ни для самих себя. К третьему классу Б.О.Морель относил людей, с более выраженными физическими недостатками, которые при этом умственно слабы с детства и отличаются резко выраженными отклонениями инстинктов и нравственного чувства. Сюда он относил явных воров, бродяг, поджигателей иформы полового извращения. По Б.О. Морелю, лица данного класса неспособны к систематическому труду. К четвертому классу, с точки зрения Б.О. Мореля, принадлежат невменяемые, то есть лица, которые не обладают сознанием и вообще не способны отдавать отчет своим действиям и нести уголовную ответственность. С его точки зрения, физические признаки вырождения у невменяемых грубо выражены. Б.О. Морель описал такие нарушения деятельности организма невменяемых или вырождающихся лиц, как невралгии, мигрени, гиперестезии, неравномерность чувствительности, расстройства сосудодвигательной и двигательной сферы (гримасничанье, тики, судороги, параличи и т.п.). Из анатомических признаков вырождения он указывал различные аномалии черепа, непропорциональность в развитии головной и лицевой частей, различные дефекты ушей, зубов, неба; аномалии со стороны половой сферы, роста волос и др.7.Таким образом, к вменяемым Б.О. Морель относил всех лиц, способных разумно мыслить и давать отчет своим действиям, независимо от наличия психических и (или) физических недостатков, а к невменяемым –тех, кто не обладал этими свойствами. С современной точки зрения, вопрос о вменяемости или невменяемости он решал, исходя из наличия интеллектуального момента юридического критерия вменяемости.В дальнейшем вплоть до XXв. сторонники антропологических воззрений на уголовное право начали занимать более радикальную позицию по отношению к уголовноправовому значению и содержанию вменяемости и невменяемости. Криминалистыантропологи полагали, что источником опасности для общества является не преступление, а преступник, а поэтому душевнобольных они признавали субъектами преступления.Например, Ч. Ломброзо, классифицируя преступников, пришел к выводу, что не менее 40 % правонарушителей являются прирожденными преступниками, а остальных преступников он дифференцировал на помешанных, полупомешанным (маттоидов), случайных преступников, преступников по страсти и др.8. Ч. Ломброзо и его последователи, в отличие от Б.О. Мореля, выступал за наказуемость душевнобольных, не способных отдавать отчет своим действиям. Но, в то же время, он указывал на самостоятельное уголовноправовое положение полупомешанных, –с точки зрения современного уголовного права –ограниченно вменяемых правонарушителей. Ученик Ч. Ломброзо, вицепрезидент трибунала в НеаполеР. Гарофало (1851 –1934 гг.) («Криминология», 1885)9выделял класс преступников с психическими, а часто анатомическими отклонениями, свидетельствующими об остановки их нравственного развития, несмотря на наличие умственных способностей. Второй класс преступников, по Р. Гарофало характеризовал отсутствием чувства сострадания. А третий класс –отсутствием честности. Промежуточное положение между преступниками и не преступниками, с его точки зрения, занимают лица, совершившие менее значительные посягательства на чувство сострадания в связи с недостатком воспитания. Случайных преступников, по Р. Гарофало, не бывает.Его делениепреступников было основано на понятии о «естественных преступлениях»10, субъекты которых, по мнению Р. Гарофало, характеризуются отсутствием либо одного, либо обоих коренных альтруистических чувств: сострадания или честности11. Таким образом, по Р. Гарофало, преступники –это субъекты анормальные, нравственно неустойчивые, лишенные, прежде всего, этических установок, тогда как с 7См. об этом: Ющенко А.И. Судебная психиатрия (психология). Основы учений о преступнике, душевнобольном и психологии нормального человека. Введение в курс судебной психопатологии. –СПб., 1913.8Чубинский М.П. Указ. соч. С. 382.9Воззрения Р. Гарофало о нравственных отклонениях у преступника были подготовленыидеями врачаи профессораДепина(«Естественная психология», 1868), который считал, что преступник не является душевнобольным, но он страдает отсутствием морального чувства. Он не может испытывать раскаяние в совершении преступления. Такое лицо может мыслить логически, оно наделено сознанием, но его мысли аморальны и извращены. См. об этом: Владимиров Л.Е. Учебник русского уголовного права. Общая часть. Харьков. 1889. С. 44.
10Естественными преступлениямиР.Гарофало считал все преступления, за исключением тех, которые направлены противрелигии, политической власти и закреплены только в положительном праве. См.об этом: Спасович В.Д. Новые направления в науке уголовного права //Спасович В.Д. Избранные труды и речи.Тула. 2000.С. 110.11См.: Спасович В.Д. Там же. С. 111.точки зрения Ч. Ломброзо, основные отличия человекапреступника заключались в специфике его физиологии. Р. Гарофало придавал большее значение социальному началу в человеке, чем биологическому, но вто же время признавал их взаимосвязь (как и в современном уголовном праве12). Р. Гарофало считал, что преступление является симптомом нравственной аномалии правонарушителя. При этом Р. Гарофало и Ч. Ломброзо сходились на том, что преступники непригодны для социальной жизни.На нравственные отклонения у правонарушителей внимание также обращал Э. Ферри, полагая, что нравственные чувства у них не развиты.Классификация преступников по системе Э. Ферри (1856 –1929 гг.) была принята в 1885 г. антропологическимконгрессом в Риме: 1) преступникисумасшедшие; 2) неисправимые или прирожденные; 3) привычные, действующие по ремеслу (рецидивисты); 4) преступники по страстному аффекту или холерики по темпераменту; 5) преступники случайные, вовлеченные в преступление влияниями среды или внешними связями. Среди правонарушителей Э. Ферри выделял маттоидов, то есть нравственно нездоровых лиц, находящихся на промежуточной стадии между душевно больными и здоровым. Маттоидов, по мнению Э. Ферри, отличает слабоумие, изза которого они «холоднокровно» совершают преступления13. Соответственно, социальное в человеке Э. Ферри связывал с наличием у него разума.Представители антропологической школы уголовного права разграничивали моральное и юридическое вменение, обвиняли криминалистов классиков в смешении моральных и юридических норм при вменении преступлений, но, как мы видели, авторитетные представители антропологической школы (Р. Гарофало, Э. Феррри) видели в душевнобольных нравственно неустойчивых лиц, то есть, по сути, сами отождествляли юридическое и моральное вменение. В антропологической школе уголовного права существовал и другой подход к правонарушителям.Доктор Марро из Турина («Преступные характеры», 1889), также являвшийся учеником Ч. Ломброзо, полагал, что источником преступного поведения является не нравственная неустойчивость или физиология, а расшатанная нервная система преступника, который часто является психопатом. Марроклассифицировал «ненормальности» в человеке на три разряда: атавические, которыесоответствуют физическим чертам организации предков; атипические, которыепроизошли в зародышевом состоянии субъекта (уродливое строение черепа, страбизм, асимметрия, золотуха) и патологические, например, рубцы, паралич, затруднительное кровообращение, увечья, последствия алкоголизма. Он пришел к выводу, что преступника характеризуют патологические отклонения, то есть рассматривал преступника с точки зрения небиологического атавизма14, и этим отличался от Р. Гарофало и Э. Ферри.
В целом, наиболее распространенной классификацией преступников в антропологической школе уголовного права являлось деление их на три типа: прирожденные, помешанные и случайные. Душевнобольных правонарушителей криминалистыантропологи, таким образом, рассматривали как разновидность преступников, тогда как классическая 12По мнению В.А. Наумова, например, «с точки зрения понимания преступного поведения человека определяющим является его социальное начало, а его медикобиологические характеристики могут быть важными, но все же подчиненными этому началу. Таково соотношение социального и биологического в механизме преступного поведения». См.: Наумов В.А.Российское уголовное право. В 3 Т. Т. 1. Изд. 4е. –М. 2007. С. 705.13См. об этом: Дриль Д.А. Учение о преступности и мерах борьбы с нею. СПб, 1912. С. 301, 312. 14О воззренияхМарро см.: Спасович В.Д. Указ. соч. С. 106.школа исключала регулятивную функцию уголовного права по отношению к душевнобольным. Криминалистыклассики (А. Фейербах, А. Бернер и др.) полагали, что невменяемые не обладают разумом, их воля не свободна, соответственно, они не могут признаваться виновными и уголовно ответственными. В связи с этим душевнобольные представляли собой угрозу для общественной безопасности15. Криминалистыантропологи, напротив, потребовали, чтобы наука сформулировала и рекомендовала для законодателя меры для изолирования подобных лиц в целях охраны интересов общества.В наказании антропологическая школа видела одно из средств ограждения общества от преступления, совершенного даже больным человеком, тогда как классическая школа понимала наказание как возмездие преступнику, наделенному волей и сознанием16. При решении вопроса об уголовной ответственности душевнобольных правонарушителей сторонники антропологических воззрений впадали в крайности, применяя к ним «меры исключения из общества» зачастую тождественные наказаниям физически и психически здоровых лиц (пожизненная каторга, ссылка на необитаемые острова, помещение в сумасшедший дом тюремного типа и др.). На смену субъективного вменения антропологическая школа, таким образом, выдвигала принцип ответственности за «вред» и «физическую» вменяемость17.За привлечение к уголовной ответственности душевнобольных в связи с необходимостью защиты общества от преступлений выступал Ч. Ломброзо. Видимо, на его воззрения о необходимости подвергать наказанию невменяемых, оказало влияние положение дарвинизма о борьбе за существование, принцип выживания сильнейшего18, хотя его предшественник Б.О. Морель, признавал, что невменяемые правонарушители не должны подлежать уголовной ответственности. Ч. Ломброзо предлагал применять к правонарушителям такие виды наказания, как заключение, изгнание или ссылку19, а также создать особые приюты для преступников; места заключения для неисправимых. Воззрения Ч. Ломброзо принято относить к направлению вульгарного материализма, отличающемуся упрощенным решением вопроса о соотношении материи и сознания20. Но, в то же время, в отличие от криминалистов классической школы уголовного права, выделяя класс душевнобольных правонарушителей, он отметил необходимость регулирования их уголовноправового статуса, а также предложил создавать специальные приюты для душевнобольных правонарушителей. Схожим с Ч. Ломброзо образом обосновывал наказуемость душевнобольных Р. Гарофало. Он считал, чтов основе карательной системы должен лежать биологический принцип, требующий, чтобы индивид уничтожался, если его недостатки не позволяют ему ужиться в обществе. Наказание, по его мнению, должно 15См. об этом: Чубинский М.П. Указ. соч. С. 386.16См.: Есипов Е.Е. Указ. соч. С. 36.17См.: Назаренко Г.В. Невменяемость в уголовном праве. Орел. 1994. С. 51.18См. подробнее об учении Ч. Ломброзо: Спасович В.Д. Указ. соч. С. 108 и др.19См. об этом также: Есипов Е.Е. Указ. соч. С. 32. 20Ч. Ломброзо рассматривал любого правонарушителя, как хронически больного человека, обладающего при этом отклонениями в нравственном развитии, поэтому его воззренияпринято относить к направлению вульгарного материализма, отличающемуся упрощенным решением вопроса о соотношении материи и сознания. По мнению вульгарных материалистов, мозг выделяет мышление точно так же, как печень выделяет желчь.Последователями Ч. Ломброзо признавались ошибочными его выводы о том, что все без исключения преступники –это люди, деградирующие с момента своего рождения. Они рассматривали возможности приобретения психических заболеваний под воздействием внешних условий здоровым от рождения человеком. См. подробнее об ученииЧ. Ломброзо: Спасович В.Д. Указ. соч. С. 108 и др.соизмеряться не с силой преступного желания, а со степенью нравственного чувства преступника и степенью вреда, который он может причинить в будущем.А Э. Ферри также исходил из мысли, что общество должно опасаться душевнобольных, совершивших преступления. Он рекомендовал создавать отдельные учреждения для принудительного содержания и лечения душевнобольных, совершивших преступления, а также создание особых приютов для совершивших преступления алкоголиков21. Сторонники антропологической школы ратовали за введение процедуры «научного» обследования правонарушителя, которое будет проводить комиссия экспертов, состоящая из антропологов, врачей, психологов, психиатров. Деятельность этой комиссии должна была заменить судебный процесс. Предполагалось, что в ее задачи будет входить исследование доказательств виновности или невиновности; оценка степени «опасности личности» и выбор соответствующей «меры исключения из общества» или иной меры, обеспечивающей общественную безопасность». По мысли Э. Ферри, вернуться на свободу правонарушитель может только после того, как специально созданная комиссия признает на основании заключения специалистов, что он полностью поправился и не угрожает общественной безопасности22. Подход криминалистовантропологов к душевнобольным правонарушителям приводил к противоречию. С одной стороны, классифицируя преступников, они указывали на необходимость дифференциации душевнобольных, физически и психически здоровых правонарушителей, а также лиц с физическими и психическими недостатками, не исключающими наличия у них сознания. Изучали их поведение. Обращали внимание на особенности их сознания, восприятия и способностей. Этим антропологическая школа способствовала развитию учения о вменяемости и невменяемости. Из юридического критерия невменяемости они исключили свободу воли, ограничившись признаком отсутствия сознания. Пересмотрели медицинский критерий вменяемости –указали на необходимость установления взаимосвязи психического и физического в человеке, на возможность психических заболеваний, не сопровождающихся характерными внешними признаками (мании без бреда), на возможность уменьшения вменяемости правонарушителя. Но, с другой стороны, признавая опасность и уголовную ответственность душевнобольных, сторонники антропологических воззрений выступали за замену субъективного вменения вменением «физическим»; деюридизацию категорий вменяемости, невменяемости и ограниченной вменяемости. Например, Э. Ферри в 1911 г., выступая с докладом на Международном конгрессе уголовной антропологии в г. Кельне, высказался за исключение из уголовного права понятий вменяемости и невменяемости23. Парадоксально, что криминалистыантропологи, в отличие от криминалистов классиков, игнорировавшие защиту интересов самого субъекта преступления, не учитывая его вины, и признавая всех правонарушителей анормальными, внесли вклад в развитие учения о вменяемости.Время показало, что наука уголовного права не может отказаться от краеугольных начал, выработанных классической школой уголовного права: от принципа субъективного вменения, понятий вменяемости и невменяемости, уголовной ответственности только за виновно совершенное деяние. В то же время, антропологическая школа способствовала пересмотру научного и законодательного подхода к содержанию юридического и медицинского критериев невменяемости; 21Чубинский М.П. Очерки уголовной политики. М., 2008. С. 386.22См.: Чубинский М.П. Указ. соч. С. 386.23См. об этом: Назаренко Г.В. Невменяемость в уголовном праве. Орел. 1994. С. 51.поставила вопрос об уголовноправовом значении ограниченной вменяемости, который является дискуссионным и в XXIв.; о необходимости превенции от деяний совершенных невменяемыми; создании для невменяемых правонарушителей специальных социальных заведений.
Molchanov Boris AlekseevichDoctor of jurisprudence, professor, FGBOU VPO "RUDN", Moscowemail: bamvi@bk.ruAntsiferov Julius SergeevnSenior lecturer, FGBOU VPO «Vladimir State Universitynamedafter Alexandre and Nikolay Stoletovs», Vladimir;email: yuliaanciferova1@rambler.ru
Anthropological school of criminal law in systemthe scientific directions XIX –the beginnings of the XX century.
Summary:In article doctrinal preconditions and formation of anthropological school of criminal law in system of the scientific directions of the XIX beginning of the XX century are considered. The deep analysis of scientific approaches to a considered problem, including concerning such criminal and legal categories as sanity and diminished responsibility, etc. is carried out.Key words:anthropological school, sanity, diminished responsibility, criminal anthropology, mankind degeneration.
