Причинно-следственный аспект в теории познания Давида Юма

Библиографическое описание статьи для цитирования:
Виноградова Ю. В. Причинно-следственный аспект в теории познания Давида Юма // Научно-методический электронный журнал «Концепт». – 2015. – № 5 (май). – С. 186–190. – URL: http://e-koncept.ru/2015/15166.htm.
Аннотация. В статье рассмотрена проблема причинно-следственного аспекта в теории познания, представленная в философии Д. Юма. Подвергнута анализу глава произведения Д. Юма «Исследование о человеческом разуме», посвященная вопросу причинности. Выявлен скептицизм ученого по отношению к принципу индукции, примененному к причинности. Произведена попытка трактовать теорию познания Д. Юма относительно методического аспекта в преподавании иностранных языков. Также в статье показано отношение вышеупомянутого философа к мистическому феномену касательно вопроса причинности в познании.
Раздел: Философия; социология; политология; правоведение; науковедение
Комментарии
Нет комментариев
Оставить комментарий
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы комментировать.
Текст статьи
Виноградова Ю. В. Причинноследственный аспект в теории познания Давида Юма// Концепт. –2015. –№ 05(май).–ART15166. –0,5 п. л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/15166.htm. –ISSN 2304120X. 1

ART1514УДК 165

Виноградова Юлия Владимировна,

аспирант ФГБОУ ВПО «Мурманский государственный технический университет», специальность «История философии», преподаватель иностранного языка в политехническом колледже при университете, г.Мурманскjulianavin@rambler.ru

Причинноследственный аспект в теории познания Давида Юма

Аннотация.В статье рассмотрена проблема причинноследственного аспекта в теории познания, представленная в философии Д. Юма. Подвергнута анализу глава произведения Д. Юма «Исследование о человеческом разуме», посвященная вопросу причинности. Выявлен скептицизм ученого по отношению к принципу индукции, примененному к причинности. Произведена попытка трактовать теорию познания Д. Юма относительно методического аспекта в преподавании иностранных языков. Также в статье показано отношение вышеупомянутого философа к мистическому феномену касательно вопроса причинности в познании.Ключевые слова:познание, причинность, индукция, теория вероятностей.Раздел: (03) философия; социология; политология; правоведение; науковедение.

ВведениеТрехсотлетие со дня рождения Д. Юма –достойный повод для обращения к этой классической фигуре и обсуждения той роли, которую играют идеи шотландского философа в современной эпистемологии [1].Как отмечал В.В. Васильев,«он [Юм] смело разрушал старую метафизику и открывал новые пути мысли, изобретал блестящие аргументы и оставил целые россыпи идей. Его идеи пробудили от “догматической дремоты”Канта и породили школу философов “здравого смысла”, он вдохновлял своими сочинениями таких мыслителей, как Шопенгауэр и Бентам, Гуссерль и Айер, Деннет и Делез. Его учение о причинности стало основой современной онтологии. Не забывали Юма и за пределами философии. Так, Эйнштейн говорил, что изучение текстов Юма подтолкнуло его к созданию теории относительности, а Дарвин разделял его видение человеческой природы»[2].Как известно,значение трудов Юма измеряется не только его метафизическими трактатами. Его политические сочинения в определенной мере повлияли на создание конституции США, его «История Англии» (1755) «долго считалась эталоном в своем жанре». Этот ученый является очень почитаемой фигурой на своей родине и был провозглашен «Шотландцем тысячелетия». В центре Эдинбурга ему установлен памятник. Таково отношение его соотечественников в новейшее время. Но среди своих современников Юм вовсе не пользовался такой популярностью, хотя именно славыон и жаждал. «Он очень хотел стать знаменитым литератором,–пишет Р.Грэхэм,–но случилось так, что определенные его труды, на признание которых он рассчитывал, либо прошли не замеченными, либо были по большей части раскритикованы его современниками»[3]. В данной статье речь пойдет о работе ученого «Исследованиео человеческом разуме» (1748), которая является довольно интригующим, в определенных моментах непоследовательным и в то же время отнюдь не лишенным смысла произведением.Роль частного и общественного опыта в процессе познанияПроблема причинности занимает в философии Д. Юма центральное место. Виноградова Ю. В. Причинноследственный аспект в теории познания Давида Юма// Концепт. –2015. –№ 05(май).–ART15166. –0,5 п. л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/15166.htm. –ISSN 2304120X. 2

В «Исследовании о человеческом разуме» Юма именно раздел,посвященный проблематике причинноследственной связи между объектами и явлениями,наиболее значительнаячасть произведения. Этот раздел носит название «О познании и вероятности». Он является наиболее противоречивым и оттого более привлекательным для изучения.Сначала может показаться, в первую очередь из названия раздела, что Юм под вероятностью знания подразумевает вид знания, включенный в математическую теорию вероятностей. К примеру, игра «Орел–решка», где шанс выиграть составляет соотношение 50:50. Сюда же можно отнести, скажем, игру «Спортлото», гдешанс выиграть складывается из соотношения количества игровых шаров и купленных билетов. Но все эти идеи не имеют никакого отношения к теории вероятности Юма.Д. Юм имеет дело со знанием, полученным опытным путем. Читая «Исследование о человеческом разуме»Юма,можно встретить многократное упоминание о свойстве всякого обыденного опыта: «Когда мы узнаем из опыта, что каждый единичный объект, принадлежащий к какомунибудь виду, постоянно бывает связан с некоторым единичным объектом, принадлежащим к другому виду, то появление всякого нового единичного объекта того или другого вида, естественно переносит мысль к его обычному спутнику»[4]. Такой механизм широко известен всем. В процессе рассуждения –мысленного или устного–мозг человека постоянно генерирует идеи, переходя от одной идее к другой. Так появляется логическая цепочка. Здесь имеет место связь, названная Юмом «естественным отношением». Этот механизм познания ученый именует причинностью. Как отмечает И.Т. Касавин, Юм убежден, что причинность как отношение между объектами не воспринимается непосредственно, являясь лишь идеей. Основание причинности –вера в регулярность событий, основанная на привычке наблюдения. Осознание Юмом этого обстоятельства обусловливает и переход от «Трактата» к «Исследованию», что сопровождается отказом от рассмотрения причинности в онтологическом плане и переходом к анализу причинных высказываний. Вероятно, вообще «Исследования» могут быть охарактеризованы как некий поворот от реальности к языку, от происхождения к структуре идеи, от онтологии и психологии к эпистемологии [5].Далее Юм задается вопросом: чем обусловлен этот автоматический переход от причины к следствию? Он уверен, что ни разум сам по себе, ни рассуждение как таковое, а нечто другое определяет эту способность души. «Разум никогда не может убедить нас в том, что существование одного объекта заключает в себе существование другого; поэтому, когда мы переходим от впечатления одного объекта к идее другого или к вере в этот другой, то побуждает нас к этому не разум, апривычка или принцип ассоциации»[6]. Из этих слов следует, что разум –это явление вторичное.А вот привычка, обычай, традиция, вера или манера –явление первичное и потому главенствующее. К примеру, люди, живущие в Англии, говорят именно на английском языке (по крайней мере, большинство из них). Они не выбирают другой язык вследствие установленного порядка и обычая говорить на том языке, который территориально присущ определенной стране. Тем же самым явлением обусловлено и существование диалектов. Человекпомимо своей воли усваивает местный диалект, зачастую не соответствующий общепринятым литературным нормам, причем искажение речи может происходить как в фонетическом, так и в лексическом плане.Н. КемпСмит отмечает, что в вопросе получения знания опытным путем Юм солидарен с Локком. Но Юм идет дальше и приходит к выводу о том, что из опыта и наблюдения нельзя познать абсолютно все [7].Виноградова Ю. В. Причинноследственный аспект в теории познания Давида Юма// Концепт. –2015. –№ 05(май).–ART15166. –0,5 п. л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/15166.htm. –ISSN 2304120X. 3

Собственно говоря, философ объясняет, что практически все, что усваивает человек,–это совокупность устоявшихся норм, обычаев, традиций, в том числе религиозные знания, вера. Но правильно ли это? Верно ли, что чужой, общественный опыт должен быть основополагающим, решающим? Ученый настаивает на том, что необходимо ориентироваться на свой собственный опыт, а не только на опыт общественных устоев. В этом случае индивид может проследить причинноследственную связь относительно именно своей линии жизни и сделать правильные выводы о многих вещах. Хочется привести в пример анекдот, демонстрирующий неверный вывод относительно определенной ситуации.Обезьяна сидит на ветке и пилит ее пилой. Мимо идет слон и говорит: «Обезьяна, ты что делаешь? Ты же упадешь!» На что обезьяна отвечает: «Иди себе, ушастый!» Через какоето время слон идет обратно и видит: обезьяна лежит на земле, вокруг одни щепки, плачет и потирает ушибы. Слон: «Ну вот, обезьяна, я же тебе говорил, что ты упадешь». Обезьяна (с яростью): «Иди,колдун!»Итак, из опыта неудавшегося веселого времяпровождения обезьяна вынесла только одну идею. Идею о том, что слон имеет дурной глаз. Конечно же, ее вывод о причине произошедшего базируется на ранее услышанных поверьях о колдунах и ведьмах, имеющих определенную силу. Такое слепое восприятие действительности, основанное только лишь на общественных традициях, по мнению Д. Юма, является «невежеством» и глупостью. У большинства из нас отсутствует логика. Очень часто мы используем неудачный опыт из своего или чужого прошлого, чтобы «обогатить» свою Яконцепцию очередным неверным штампом, рисуя себе неправильное представление о тех или иных вещах. И это вместо того, чтобы хладнокровно проследить причинноследственную связь между тем, что ты делал в прошлом,и тем, что получил позднее. Этот тезис отлично иллюстрирует вышеприведенный анекдот. В его героях можно узнать своих знакомых, а может быть, и себя. Юм –противник индуктивного метода познанияЧто есть индукция? Какова ее функция? Индукция –это вид обобщения,связанный с предвосхищением результатов наблюдений и экспериментов на основе данного опыта. В индукции данные опыта «наводят» на общее, поэтому индуктивные обобщения рассматриваются обычно как опытные истины или эмпирические законы.Являясь преподавателем иностранного языка, хочу привести схему, в которой показано, как на основе индуктивного метода выявлена взаимосвязь объектов и прослежен переход от одного объекта к другому. В итогерезультат совершенных действий оказывается легко прогнозируемым и предсказуемым. Такое высказывание, как «Этот человек отлично владеет английским языком!», обращенное к россиянину, ранее невладевшемувышеупомянутым иностранным языком,предполагает определенную цепочку умозаключений, которая раскрывается вследствие логических рассуждений. Рассмотрим схему а.Из схемы видно, что наличие определенных условий и навыков, таких как мотивация, ответственность, упорство, организованность, наличие свободного времени, а также регулярная практика лексических, грамматических и фонетических навыков относительно английского языка,привели к следующему результату –отличному владению иностранным языком. Метод индукции помогает нам правильно планировать свою деятельность, просчитываяточные шаги для получения ожидаемого результата.Юм скептичен относительно индуктивного метода познания.

Виноградова Ю. В. Причинноследственный аспект в теории познания Давида Юма// Концепт. –2015. –№ 05(май).–ART15166. –0,5 п. л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/15166.htm. –ISSN 2304120X. 4





















Схема а

Он отбрасывает учения картезианцев и схоластов, где связь причины и действия считалась обязательной, иначе, по их мнению, разрушались необходимые логические связи. Он также спорит с Томасом Гоббсом, единственным ученым в истории философии Нового времени,серьезно занимавшимся проблемой причинности до Юма, относясь к теории Гоббса, по замечанию И. С. Нарского, пристрастно и несправедливо.Дело в том, что для Т. Гоббса сама философия есть познание следствий на основании знания причин и наоборот. Иначе говоря,зная А, мы будем знать и B. Юм спорит с этим, говоря о том, что результат В вовсе не обязателен. И откуда этот В вообще исходит? По Юму, результат этот есть итог заранее сложившегося общественного мнения по определенному вопросу. Юм –противник общественного опыта как основополагающего. Он ратует за частный опыт, который демонстрирует конкретную историю отдельного индивида, учитывая его особенности. «Более половины мнений,–пишет Юм,–преобладающих среди людей, обязаны своим происхождением воспитанию, и принципы, принимаемые нами безотчетно, одерживают верх над нами…»[8]. «Если нам покажут тело одинакового цвета и одинаковой плотности с тем хлебом, который мы раньше ели, то мы не задумываясь, повторим опыт, с уверенностью думая, что этот хлеб нас насытит…» [9]Из этих речей видно, что дей«Этот человек отлично владеет английским языком!»Наличие следующих условий и навыков



Ответственность

Наличиесвободного времени

Хорошая память

Упорство

Организованность

Мотивация

Регулярная практика лексических, грамматических и фонетических навыковПолучение результата: формирование навыков владения иностранным языкомВиноградова Ю. В. Причинноследственный аспект в теории познания Давида Юма// Концепт. –2015. –№ 05(май).–ART15166. –0,5 п. л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/15166.htm. –ISSN 2304120X. 5

ствовать, безотчетно ссылаясь только на общепринятые нормы,неправильно. Необходимо согласовать действия и со своим личнымпрошлым опытом. Мы уже упоминали о том, что метод индукции основан на взаимосвязи А и В. Но,следуя логике Юма, В –это лишь отголосок общепринятых устоев, из чего взаимосвязь А и В вовсе не устойчивая. Таким образом, можно сформировать различные цепочки, а не одну, как это принято в индукции.Хочу вернуться к нашей схеме а, где продемонстрирован переход от причины А к следствию В. Напомню, что причиной и, в общемто, основанием для получения ожидаемого результата явилось наличие определенных условий, навыков и умений. Хочу привести несколько другую схему. Назовем ее b,где при наличии такого же, как в схеме а,результата предоставлены абсолютно иные причины. Это доказывает, что причинноследственная связь не так проста. И, располагая одним результатом, будет неверно сосредоточиться лишь на одной причине. Их может быть неограниченное количество.На представленной ниже схеме видно, что такое высказывание, как «Этот человек отлично владеет английским языком!», может быть выведено и из других логических цепочек вследствие формирования навыков владения иностранным языком по причинам, отличающимся от тех, которые перечислены в схеме а. В схеме bприведены два пути, спомощью которых человек заговорил на английском языке.















Схема b

Вышеприведенные схемы являются переложением теории познания Юма на методикопедагогический лад. Я постаралась с помощью звеньев цепи, из которых складывается методический аспект, применяемый в обучении иностранному языку, продемонстрировать, что прийти к овладению иностранным языком можно различными путями. Все зависит от жизненных обстоятельств, а также личностных качеств человека, его мотивации, желания, упорства и многих других качеств. Так, совокупПостоянное живое общение с носителями английского языкаСтихийное, нецеленаправленное овладение навыками владения иностранным языкомИзучение английского языка в сузе/вузеИзучение английского языка в средней школе с языковым уклономИзучение английского языка в языковом центре (образование, дополнительное к школьному)Систематическое целенаправленное овладение и совершенствование навыков владения иностранным языком«Этот человек отлично владеет английским языком!»

Виноградова Ю. В. Причинноследственный аспект в теории познания Давида Юма// Концепт. –2015. –№ 05(май).–ART15166. –0,5 п. л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/15166.htm. –ISSN 2304120X. 6

ность определенных действий приводит нас к желаемому результату, причем самое интересное, что действия могут разниться, а вот следствие будет одним и тем же. Об этом, собственно, и говорил Юм. Причинноследственный аспект нельзя рассматривать односторонне, ведь он имеет множество сторон и вариаций. Вопрос причинности не является простым,и Юм это четко понимал. Очень интересно выразил свою мысль В.В.Васильев, говоря о философии Юма: «Юм, конечно, взялся за титаническую задачу–онпопытался с нуля реконструировать человеческое познание. Использование понятий человеком сродни ходьбе по болоту–быстренько перепрыгивать с кочки на кочку, пока они не провалились. Юм же решает разобраться с этими понятиями и начинает топтаться на каждой кочке и благополучно утаптывает ее в глубину, выявляя скрытые противоречия» [10]. И ведь на самом деле, Юм решил разобраться в вопросе, который изначально не имеет разрешения. Проблема причинности–одна из сложнейших гносеологических проблем,и, наверняка так и не будет найденоее решение. На мой взгляд, это и вовсе ник чему. Зачем искать то, что вводит нас в заблуждение и запутывает еще больше?О природе человека известно немало. Юм думал иначе. Переоценив себя и свои умения, он окунулся в выяснениетех вопросов, в которых зашел в тупик. Несмотря на определенные неудачи на литературном и философском поприще,ученый не унывал. Он слыл дружелюбным, улыбчивым человеком с приятным характером. Он был необычным философом. Как справедливо заметила Н. А.Мещерякова, обычно в философии ищут защиту от ненадежности жизни. Для Юма всё наоборот: стабильность обыденной жизни компенсировала безотрадность и смысловое опустошение, воцарившиеся в его интеллектуальном мире[11]. «…Если разум не в состоянии рассеять эту мглу, то для данной цели оказывается достаточной сама природа, которая исцеляет меня от этой философской меланхолии… Я обедаю, играю партию в триктрак, разговариваю и смеюсь со своими друзьями; и, если бы, посвятив этим развлечениям часа тричетыре, я пожелал вернуться к вышеописанным умозрениям, они показались бы мне… холодными, натянутыми и нелепыми…»[12]. Кажется, Юм готов был признать, что обыденная жизнь в известном отношении умнее и спасительнее его мысли.Отрицание мистического феномена в процессе познания«Философы,–пишет Юм,–ведущие свои исследования несколько дальше, тотчас же замечают, что даже в наиболее привычных явлениях энергия причины столь же непостижима, как и в самых обыкновенных, и что путем опыта мы только узнаем часто происходящее соединение объектов, никогда не будучи в состоянии постигнуть чтолибо вроде связи между ними. Поэтому многие философы считают себя вынужденными в силу разумных оснований прибегать к тому самому принципу, к которому обыкновенные люди обращаются только в случаях, кажущихся чудесными и сверхъестественными. Они признают дух не только последней и первичной причиной всех вещей, но и прямой и единственной причиной всех явлений в природе»[13]. Ученый утверждает, что для объяснения явления причинности философы «наполняют божеством» все, в том числе и принципы, структуры человеческого познания. Тут, конечно же, он намекает на теорию познания Д. Беркли, который посвятил свою жизнь возрождению религиозного метода познания как единственногобазовогоисточникаопоры человека в процессе изучения мира и природы. Мыслительная и познавательная деятельность определяется Беркли как информация, взятая из ощущений,и только из ощущений. Чего нет в ощущениях, того не существует. Весь мир, таким образом, со всеми объектами в немпризнается чисто субъективным. Юм критикует такой подход к познавательной деятельности. Согласно его мнеВиноградова Ю. В. Причинноследственный аспект в теории познания Давида Юма// Концепт. –2015. –№ 05(май).–ART15166. –0,5 п. л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/15166.htm. –ISSN 2304120X. 7

нию,мистика и невежество –главные признаки, характеризующие такой ход мыслей. Именно они составляют ненаучный подход к разрешению проблем познания. Заключение

Философия Юма характеризуется довольно абстрактной манерой рассуждения. Он прямо отказывается открыть причины, то есть источники и происхождение своеобразного механизма, обусловливающего достоверность человеческого чувственнопрактического опыта. В «Исследовании о человеческом разуме» ученый постоянно ссылается на «человеческую природу» или на единичный опыт каждого отдельно взятого человека. Ничего более определенного он сказать не может. Своим «Исследованием» Юм заинтриговал Канта, который, в свою очередь, писал относительно проблемы причинности, поднятой Юмом: «В самом деле, говорил этот проницательный муж, когда мне дано какоето понятие, как могу я выйти за его пределы и связать с ним другое, нисколько в нем не содержащееся, и притом так, как если быоно необходимо к нему принадлежало?»[14]. Опыт и привычка –вот те источники, на которые ссылается Юм.Еще одной немаловажной чертой философии Юма является отрицание принципа индукции, примененного к причинности. Конечно же, это означало отклонение от чистого эмпиризма и признание ученого скептиком в вопросе познания. Но, на мой взгляд, доля скептицизма тут совсем невелика, ведь ученый полностью и не отвергает опытное познание. Этот скептицизм только на пользу. Дело в том, что,выражая сомнения в опытномобщественном познании как основополагающем, он обращается к познанию личностному ина основе его выстраивает механизм, который позволяет сформировать различные цепочки, которые мы показали в схеме b, а не одну конкретную, рассмотренную в схеме а.Имея делопо роду своей профессиис обучением иностранному языку, я изобразила причинноследственный аспект юмовской теории познания относительно методических ступеней в освоении иностранного языка. При помощи вышеприведенных схемя постаралась передать то, что хотел донести до нас Юм в своей теории познания. Этим я хотела показать, что его теория причинности, хоть и не лишенная недостатков и противоречий, была создана не напрасно. Она заставляет нас задуматься о том, что координирует наши поступки и от чего зависят последствия наших действий.

Ссылки на источники1.Касавин И. Т. Эпистемология и философия науки// Дэвид Юм и современная эпистемология.–М.: АльфаМ, 2011. –Т. XXVII. –№1. –С. 5, 17.2.ВасильевВ.В.Методология Юма и его наука о человеческой природе // Историкофилософский ежегодник. –2012.–М.:Наука, 2013. –С. 62.3.Graham R.The Great Infidel: A Life of David Hume. –Edinburgh, 2004. –Р. 33.4.ЮмД. Трактат о человеческой природе // Соч.: в 2 т. –2е изд., испр. и доп. –М.: Мысль, 1996. –Т. 1. –С. 171.5.Касавин И. Т. Указ. соч.6.Юм Д. Исследование о человеческом познании // Соч.: в 2 т. –2е изд., испр. и доп. –М.: Мысль, 1996. –Т. 2. –С. 128, 196.7.Kemp SmithN.The Philosophy of David Hume: With a New Introduction by Don Garrett. –N.Y., 2005.–P. 82.8.Юм Д. Исследование о человеческом познании.9.Там же.10.Васильев В. В. Указ. соч.11.Мещерякова Н. А., Жаров С. Н. Миры Дэвида Юма и современная наука // Вестник Воронежского государственного университета. –2012. –№ 1. –C. 157.12.Юм Д. Исследование о человеческом познании.13.Там же.14.Кант И. Сочинения. –М.: Наука, 1965. –Т. 4. –C. 92.Виноградова Ю. В. Причинноследственный аспект в теории познания Давида Юма// Концепт. –2015. –№ 05(май).–ART15166. –0,5 п. л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/15166.htm. –ISSN 2304120X. 8

Yulia Vinogradova,

Postgraduate student of the Murmansk State Technical University, specialized field “History of philosophy”, teacher of English language in the polytechnic college, Murmanskjulianavin@rambler.ruThe causal aspect in the cognitive theory of David HumeAbstract.Thearticle views the problem of the causal aspect in the cognitive theory, represented in the philosophy of D. Hume. The chapter of the D. Hume's "Enquiry concerning human understanding" that deals with the causality has been analyzed. The scientist's skepticism concerning the inductive principle related to causality has been revealed. An attempt to interpret Hume's theory of knowledge regarding the methodological aspect in teaching foreign languages has been made. The article also shows the opinion of the mentioned philosopher concerning the mystical phenomenon regarding the problem of causality in the cognitive theory. Key words:cognition, causality, induction, theory of probability.References1.Kasavin,I. T. (2011) “Jepistemologija i filosofija nauki”, in Djevid Jum i sovremennaja jepistemologija,Al'faM, Moscow,vol. XXVII,№ 1,p.5, 17(in Russian).2.Vasil'ev,V. V.(2012)“Metodologija Juma i ego nauka o chelovecheskoj prirode”,Istorikofilosofskij ezhegodnik,Nauka, 2013,Moscow,p.62(in Russian).3.Graham,R.(2004)The Great Infidel: A Life of David Hume,Edinburgh, p. 33(in English).4.Jum,D. (1996) “Traktat o chelovecheskoj prirode”,Soch.: v 2 t,2e izd., ispr. i dop.,Mysl', Moscow,vol.1,p.171(in Russian).5.Kasavin,I. T. (2011) Op. cit.6.Jum,D. (1996) “Issledovanie ochelovecheskom poznanii”,Soch.: v 2 t,2e izd., ispr. i dop.,Mysl', Moscow,vol. 2,p.128, 196(in Russian).7.KempSmith,N. (2005) The Philosophy of David Hume: With a New Introduction by Don Garrett,N. Y., p. 82(in English).8.Jum,D. (1996) “Issledovanie ochelovecheskom poznanii”.9.Ibid.10.Vasil'ev,V. V.(2012) Op. cit.11.Meshherjakova,N. A.&Zharov,S. N. (2012) “Miry Djevida Juma i sovremennaja nauka”,Vestnik Voronezhskogo gosudarstvennogo universiteta,№ 1, p. 157(in Russian).12.Jum,D. (1996) “Issledovanie ochelovecheskom poznanii”.13.Ibid.14.Kant,I. (1965) Sochinenija,Nauka, Moscow, vol. 4,p. 92(in Russian).

Рекомендованокпубликации:

Забелиной Н. Н., кандидатом философских наук;Горевым П. М., кандидатом педагогических наук, главным редактором журнала «Концепт»



Поступила в редакциюReceived28.04.15Получена положительная рецензияReceived a positive review30.04.15ПринятакпубликацииAccepted for publication30.04.15ОпубликованаPublished31.05.15

© Концепт, научнометодический электронный журнал, 2015©Виноградова Ю. В., 2015www.ekoncept.ru