Полный текст статьи
Печать

Изучение познавательных процессов, уяснение их сущности необходимо предполагает кроме изучения их личностной детерминированности, что, конечно, очень важно, еще и определение методологической позиции. Это позволяет рассмотреть любую психологическую проблему с точки зрения той или иной методологической концепции, что, несомненно, обогащает психологическую теорию в целом.

              Американский философ и методолог науки Пауль Карл Фейерабенд приобрел широкую известность благодаря требованию разрабатывать несовместимые с фактами теории на том основании, что не существует ни одной более или менее интересной теории, которая согласуется со всеми известными фактами. Для возможности существования плюралистической методологии необходимо отсутствие установленных стандартов, пропаганды, принуждения. Отсюда его тезис «Единственным принципом, не препятствующим прогрессу, является принцип допустимо все (anything goes) [1].

Применение любого методологического подхода проясняет какой-либо аспект анализируемой проблемы. Системный подход, учет множества параметров приближает предмет исследования к объективности и полноте его описания. Практика применения системного подхода в психологии позволяет выделить системно-функциональное и системно-структурное направление, вокруг которых объединяются теоретические и экспериментальные материалы, представляющие разные школы и направления. Системно-функциональное направление в анализе проблемы понимания очерчен личностным уровнем, системно-структурный подход открывает широкие  возможности выхода на уровень индивидуальности во всех ее проявлениях. Оба подхода важны, поскольку представление индивидуальности не снимает интереса к личности.

Новые психологические факторы радикальной экономической реформы, психологические стереотипы, динамика и структура общественной психологии, проблема детерминант психических процессов, в частности, понимания, и другие проблемы требуют решения в рамках иных подходов, не тех, которые сложились в прежние годы. На наш взгляд, одним из таких способов преодоления противоречий в психологии (противоречие между меняющейся проблематикой и сформировавшимися подходами, сложившейся теоретической базой; противоречия между общетеоретическими концепциями и соответствующими школами) является формирование иных, новых подходов. Главный поток современных исследований ведется под влиянием идей интегрирующей психологии, которая включает психологию учения, психологию мотивации, психологию личности и когнитивную психологию.

В связи с исследуемой проблематикой, нас интересуют социальные аспекты когнитивных процессов, которые изучаются на основе синтеза достижений, полученных учеными разных психологических школ и направлений. Синтез достижений был бы невозможен без развития идей системности и интегративности. Как отмечал Б. Ф. Ломов, системный подход «позволяет решить противоречия между интерналистскими и экстерналистскими тенденциями в развитии психологической науки [2].

Профессор В. В. Козлов справедливо отмечает: «Одновременно как вне мировоззрения не существует личности, так и вне методологии нет науки. Основная проблема заключается в том, что ни практики, ни теоретики психологии не пытаются рефлексировать целостную картину психической реальности человека. В психологии отсутствует восприятие целостной картины психической реальности, которая проявлена на всех уровнях – от биологического до духовного. В силу этого необходимы создание и разработка принципиально новой методологии, которая бы учитывала проявленность психического на всех уровнях существования человека» [3].

Касаясь, в связи с этим, проблемы понимания, неизбежно возникает вопрос о прерогативе социальных или субъективных детерминант. На наш взгляд, именно в русле интегративного (системного) подхода нам удастся преодолеть столкновение этих тенденций, или, по крайней мере, избежать этого столкновения. Это будет возможно потому, что системный подход предполагает изучение человека не только в рамках организменного типа, т.е. микросистемы, но и переход к другому плану анализа – выход в область макросистем, к которым он принадлежит. Естественно, это очень усложняет проблему, и в рамках одного исследования это сделать невозможно. Но наука, как и человек, живет будущим, и видеть перспективу – это хороший стимул, движущий мотив проведения исследования.

Говоря о методологических тенденциях в исследовании психологических процессов, следует отметить тот факт, что не все психологические проблемы можно решить, применяя принцип линейного детерминизма причинно-следственных отношений. К таким проблемам, в частности, относится проблема понимания, которую целесообразно решать с позиций системного подхода, рассматривающего все элементы не как их сумму, а как такую их организацию, которая отличается своими качественными особенностями. Согласно концепции системного строения психики и психического развития  В. А. Ганзена, системное описание – это «форма предоставления человеку (пользователю) информации о системной организации сложного объекта» [4].

Системный подход предоставляет возможность глубже вскрывать сущность процесса понимания и рассмотреть причинно-следственные отношения в широком спектре системных отношений, так как он в изучение включает не только количественные, качественные и содержательные компоненты, но и соотношение всех сопряженных подсистем.

Системный подход в изучении процесса понимания, в частности, понимания делового текста, позволяет оценить в единстве: субъективные и объективные детерминанты понимания в динамике их развития; взаимосвязь интер-, интро-, мета- индивидных подсистем понимания и степень их согласованного или, наоборот, рассогласованного взаимодействия; психологическое содержание процесса понимания; реалистичность прогнозирования продуктивности взаимодействия «реципиент ↔ текст».

При этом важно отметить, что для исследования собственно психологических явлений информативной может стать даже организация элементов в системе, в частности, те ее стороны, которые связаны с закономерностями интеграции элементов в целое.

Проблема детерминант понимания рассматривается нами с позиций системного подхода. Вообще, в психологии проблема детерминизма – одна из наиболее фундаментальных. Эту проблему пытались решить с позиции линейного (одномерного) детерминизма формулой «стимул → реакция», заимствованный из классической механики. Но эта формула исключала все феномены субъективного мира. А потребность включения так называемых «субъективных» понятий и соответствующие им феномены в реальные процессы нарастала. Возникающие подходы - «субъективный бихевиоризм», теория функциональной системы, теория деятельности пытались решить эту проблему на новом уровне. Предложенная С. Л. Рубинштейном формула, согласно которой внешние причины действуют через внутренние условия, сыграла и продолжает играть большую роль в развитии детерминистского понимания психики и поведения.

  Как отмечала К. А. Абульханова [5], «сложившись под воздействием внешних условий, внутренние условия определяют активность, избирательность по отношению к окружающему». В свою очередь они начинают далее изменять и внешние условия, оказывать воздействие на них. Исследования, проведенные на методологической основе концепции С. Л. Рубинштейна, включали в анализ поведения и деятельности человека такие понятия, как цель, мотив, восприятие, мышление и другие, что поставило под сомнение правомерность повсеместного анализа психических явлений с позиции линейного детерминизма, т.к. тот или иной эффект от внешнего воздействия возникает лишь с определенной вероятностью, а вовсе не жестко и обязательно. Вообще говоря, задача объяснения разнообразия следствий при действии одних и тех же причин (у нас – возникновения множества «собственных» текстов при прочтении делового документа, в принципе исключающего широкий контекст) для линейного подхода является, по нашему мнению, неразрешимой. Линейный подход к детерминации признает только внешние причины, исключая внутренние, анализируя которые в русле системного подхода можно объяснить и даже прогнозировать возникновение вариантов. Особенно это касается описываемой нами проблемы понимания, т.к. ее исследование неизбежно приводит к проблеме индивидуальности, неповторимости и уникальности по своим психическим свойствам каждого человека, каждой личности. С позиции линейного детерминизма эта проблема в принципе неразрешима.

С точки зрения системного подхода «детерминация представляет собой систему детерминант разного типа» (Б. Ф. Ломов), и только концепция системной детерминации дает возможность подойти к ее решению. Исследуя проблему понимания, нужно иметь в виду разные типы детерминант: причины, внешние факторы, внутренние факторы, которые образуют систему детерминант. Как отмечал Б. Ф. Ломов, говоря о необходимости использования системы детерминант, «любое явление определяется системой детерминант, и попытка искать одну единственную детерминанту психологического явления – это тупиковый путь» [6].

Итак, применение принципов системного подхода важно не только для решения теоретических вопросов, но и для решения практических задач. Системная методология  противостоит односторонним, упрощенным, линейным схемам. Она предоставляет возможность более широких теоретических обобщений и, главное, рациональному использованию полученных данных в практике.

Основу понимания составляют: знание правил вывода, знание вербализуемой информации, память, концепты, концептуальные модели, стереотипы, каузальная связь между событиями, шаблон и принцип предпочтительности, объективация мысли, разделение объектов анализа.

В качествеспособов понимания представляются познавательные процедуры, процедуры концептуализации, аналитические процедуры, когнитивное конструирование, схемы, фреймы, планы, процедуры и схемы, семантическая сеть, эпистемологическое описание.

Типы понимания выделяются редко и представлены как понимание и объяснение, внутреннее и внешнее понимание, направленные и ненаправленные умозаключения, синтаксическое, семантическое, стереотипно-событийное и ситуативно-коммуникативное понимание.

В субъект-объектных теориях синтактико-семантический анализ дополняется прагмалингвистическим описанием или описанием реальных психологических процессов при создании и анализе языкового знака.

Объектом понимания признается: дискурс, текст, научный текст, учебный и научно-популярный текст, речь, художественный текст, диалог, предложение и текст, предложение, высказывание, словосочетание и предложение, слово, словосочетание и предложение, объекты действительности и текст, ситуация и текст.

В качестве основы понимания эксплицированы: индивидуальные смысловые отношения, ценности, интенции, индивидуальные концептуальные системы, знания и познавательный опыт, знания и мнения, когнитивные системы, знание стереотипных ситуаций, индивидуальный тезаурус, целеполагания, индивидуальная картина мира, принцип интереса, знания, гипотетическая интерпретация, знания, контекст, цели и планы, правила общения, контекст, цели и интересы, коммуникативный и референциальный подтекст, смысловые опорные пункты, контекст, универсально-предметный код [7], предметно-схемный код, индивидуальная система знаний, модели ситуаций, внутренняя речь, нормы и эталоны, контекст, знание языка, разборчивость текста, импликатуры дискурса, прагматический потенциал текста и универсально-предметный код, ментальные модели, языковая и общая компетенция, категоризация, прототипы и гештальты, память, память и принцип сотрудничества, когерентность, транспарентность и принцип сотрудничества, память и идеальные смысловые модели, память и знания, ключевые слова, превращенная форма, формируемая реципиентом информационная модель текста, эффективность кодирования.

Способ описания понимания представлен как познавательная норма, структура концептов, корреляция смысловых контекстов, гипотетико-дедуктивный метод, восхождение от материального к идеальному, логика здравого смысла для выводов, процедуры вывода в рамках познавательных связей, эвристические процедуры, консенсусные обоснования, каузальные, темпоральные, логические, пространственные и интенциональные связи, когнитивные модели (образно-схематические, пропозициональные, метафорические, метонимические, символические), ролевой принцип, фреймы и фокализация, установление уровней, установление взаимной релевантности пропозиций, процедуры обработки релевантных компонентов и концептуальные зависимости, стратегические и синтагматически-тактические процедуры, движение от значения к подтексту, аналитическая процедура, оперирование денотатами и коммуникативная идентификация, нормативная деятельность, прогнозирование, процедуры и фреймы, стратегия «данное-новое», встречное порождение, восстановление падежной рамки, психологическая предикация, стратегия антиципации темы-фрейма, усиление/подавление информации, стратегия гипотез, процесс, обратный продуцированию, семиозис и абдукция, стратегии модели ситуации, локальной когерентности и макростратегии, программа формирования знаний о данных, операциях и алгоритмах, параллельное интерпретирование и коррекция при понимании и продуцировании, стратегия на основе субъектной лакуны, ориентация на предшествующую информацию с коррекцией результатов, стратегия рационального выбора из альтернатив, свертывание в семантические комплексы, прогнозирование и фигуры речи.

Типы понимания эксплицируются так: понимание противопоставляется доказательству, считается взаимодополнительным с объяснением  и противопоставляется объяснению. Разделяются антропологическое и рациональное понимание, понимание и интерпретация, анализ, интерпретирование и прояснение, разбор и объяснение, типизация, классификация, идентификация, структурирование, каузативизация, контекстуализация, социализация, узнавание и понимание, узнавание знаков и распознавание информации, лингвистическое, логико-интерактивное и мотивационное понимание, ассоциирование, узнавание, категоризация, вывод, смысловые замены, интерпретация и утилизация, уровни перевода, комментария и философско-исторического толкования, знания тем, целей и планов, концептов для глобальных действий, концептуальных зависимостей, смыслового прогнозирования, вербального сличения, установления смысловых связей, формулирования смысла.

В субъектных теориях акцентируется, помимо процедур понимания, оценка реципиентом результатов понимания (при помощи обратной связи в диалоге или рефлексии в монологе).

Объектом понимания считается текст как след деятельности другого субъекта, текст как отражение ситуации, текст и диалог, текст как предмет, художественный текст, научно-популярный и естественно-научный текст, дискурс, слово.

В качестве основы понимания выступает фонд общих знаний и рефлексия, растягивание смысла, самооценка, ценности и логико-когнитивная система реципиента, определение цели сообщения, мыслительная деятельность.

Способ описания может быть эксплицирован в виде познавательных процедур, процедуры создания информации о тексте, денотатного графа, графов и принципа редукции содержания, анализа мотивации отбора речевых средств автором, постановки и решения мыслительной задачи.

Типология понимания представлена как семантизирующее, когнитивное и распредмечивающее понимание, понимание и объяснение, понимание-узнавание, понимание-гипотеза и понимание-объяснение.

Процесс понимания - сложная динамическая система. Любой процесс протекает во времени и при определенных условиях, следовательно, и процесс понимания разворачивается во времени и имеет определенные фазы. Доминирующим механизмом понимания выступает синтез информации,  разрозненной на основании сходства, установленного в ходе анализа.

Проявление интеллектуальных потенций человека  в деятельности опосредовано процессами понимания. Понимание связывается не только с обобщением, заключенным в слове, но и с актами передачи значения другому человеку через текст.

Эффективность процесса понимания определяется качественными показателями мыслительной деятельности: аналитико-синтетических операций, способности выдвигать гипотезы, умения членить текст на смысловые фрагменты, производить умозаключения и т.д. В основе понимания лежат личностные закономерности мыслительной деятельности.

Возросла актуальность интереса психологов к изучению личностной сферы смыслов - субъективной семантике («психосемантике»). В экспериментальных исследованиях этого направления [8], выявляются различия личностных «семантических пространств», «личностных конструктов» посредством реконструкции индивидуальной системы значений, заданных своими проекциями - признаками. Именно этим путем получены данные относительно личностных различий в понимании разными испытуемыми одного и того же содержания.

При анализе глубины понимания А.А. Смирнов отмечает, что «количество возможных ступеней здесь бесконечно» [9]. Зависимость понимания от интеллектуального развития выступает в той мере, в какой оно воплощает в себе общие закономерности мышления. Следовательно, процессы понимания включаются в систему опыта личности, проявляясь как ее интеллектуальное достояние.

Таким образом, понимание - это прохождение получаемой информации через личностную сферу смыслов, так или иначе охватывающих эту информацию, и конструирование на основе всех имеющихся смысловых связей концепта, адекватного объективному значению этой информации.  Понимание опирается на формально неограниченную сферу предметных отношений. Система личностно формируемых смыслов, относящихся к данному значению, является открытой, расширяющейся системой, с неточными, расплывчатыми границами. Это облегчает взаимодействие понятий, ориентированное не на формальное правило, а на реальные отношения вещей, подлежащие объяснению и пониманию. В большинстве рассмотренных теорий объектом описания является неспецифицированный текст. Надо заметить, что мы различаем речь и текст как устную и письменную разновидности дискурса. Научный и деловой текст подвергается анализу в рамках фреймового подхода и в психологических концепциях, описывающих умозаключения при чтении (минимализм, конструктивизм и др.). Между тем не всякий научный и деловой текст строится по жестким законам формальной логики. Во всяком случае, это не характерно для гуманитарного текста, поэтому предстоит установить, что же (или какая логика) является этой основой.

Всякий текст, с определенной долей условности, может быть отнесен к явлениям культуры. Проблема смысла текста, понимаемая традиционно как проблема обнаружения этого смысла, распознавания его в недрах текста, доведения этого поиска до момента адекватности авторскому замыслу, обнаруживается некой новой стороной. Конструктивность текста заключается, по-видимому, в том, что он предоставляет читателю или слушателю возможность познать и понять. Можно сказать, что, появившись на свет как результат авторского самоопределения, текст продолжает свое существование в том случае, если оказывается вначале востребованным, а затем – и проинтерпретированным человеком.

Интерпретация текста, по всей вероятности, и есть процесс поиска в нем своих собственных смыслов. Исходя из этой посылки, иначе должна быть поставлена и проблема понимания. Общефилософская ее трактовка предполагает такое состояние сознания, которое субъект фиксирует как уверенность в адекватности воссозданных представлений и содержания воздействия [10]. Применительно к тексту такая уверенность в адекватности не может являться целью контакта с ним (за исключением определенных, деятельностно ограниченных случаев, когда человек имеет дело с контролем, и текст в данном случае оказывается средством и способом контроля). В художественных текстах в принципе невозможно абсолютное постижение авторского замысла. Английский историк Р.Дж. Коллингвуд писал: «Вы никогда не сможете узнать смысл сказанного человеком с помощью простого изучения устных или письменных высказываний, им сделанных, даже если он писал или говорил, полностью владея языком и с совершенно честными намерениями. Чтобы найти этот смысл, мы должны также узнать, каков был вопрос, на что написанное или сказанное им должно послужить ответом» [11]. Следовательно, для анализа нужен не просто текст, а текст, живущий полноценной жизнью: вступающий в отношения с другими текстами, людьми, государствами, историей. Очевидно, что психологический анализ не может обойтись без двух текстов: текста-источника и текста-интерпретации. Текст-интерпретация и есть понимание индивидом исходного текста-источника.

Обнаружив эту связь (связь источника и интерпретации), можно дать и  объяснение новой жизни языка текста. Поиски социально-психологических и лингвистических механизмов интерпретации должны, по-видимому, идти по пути решения следующих проблем: как ментальные интерпретационные процессы выражаются в тексте, направляя его смысловое развертывание, определяя его смысловую структуру.

Итак, методологический аспект исследования проблемы понимания должен носить интегративный характер, поскольку лишь системное описание позволяет преодолеть столкновение различных тенденций, позиций, школ и направлений.

Системная и интегративная методология противостоит односторонним, упрощенным, линейным схемам. Она предоставляет возможность более широких теоретических обобщений и рациональному прагматизму.