М.
С. АгафоноваАктуальность тематики исследования. Формирование эффективной национальной системы инноваций (НИС) — необходимая предпосылка структурной народнохозяйственной перестройки, связанной с резким повышением доли высокотехнологичных производств, перевода экономики РФ на инновационный путь развития, который даёт возможность стране успешно конкурировать на международной арене. Этот тезис, представленный в многочисленных научно-экономических трудах, с начала ХХ века активно фигурирует в официальных государственных документах.
Начиная с 90-х годов ХХ века, рассматриваемая категория активно разрабатывается прежде всего западными (а вслед за ними и отечественными) исследователями процессов и закономерностей технического и технологического развития современного общества.
Цель исследования состоит в разработке теоретических и методологических подходов к изучению кадрового потенциала национальной системы инноваций страны, а так же в обоснование практических рекомендаций по формированию и развитию эффективных форм институционального обеспечения кадров.
Изначально появилось несколько определений национальной инновационной системы, но общий смысл был представлен в публикации ОЭСР 1997 г., где НИС определялась как совокупность организаций частного и государственного секторов экономики, которые, взаимодействуя, обеспечивают генерирование и полный воспроизводственный цикл (включая внедрение, распространение и коммерциализацию) инноваций в пределах конкретного государства. [2]
Существует целый ряд факторов, которые оказывают воздействие на НИС. Например, технологии, приобретенные из-за рубежа, закупки иностранных лицензий и патентов, технологические альянсы, заключенные между фирмами разных стран, международная торговля консалтинговыми услугами и прямые иностранные инвестиции.
Среди различных исследований в области разработки концепции НИС, нельзя не отметить вопросы о классификации типов (моделей) национальной системы инноваций и об их значимости для многих видов государственной экономической политики. В зарубежной и отечественной литературе выделяют «смешанно-сетевую» модель, которая основана на государственно-частном партнерстве в инновационных процессах. Традиционно, ее противопоставляют «чисто сетевой» модели и «планово-централизованной», так как понимание процессов, происходящих в НИС, дает возможность выявить те приоритетные сферы, где государственное стимулирование способствует положительной технологической динамике и росту конкурентоспособности национальной экономики. Наиболее значимыми являются следующие виды государственной экономической политики: инновационная, образовательная, промышленная, а иногда и региональная (занимающаяся территориальными образовательно-научно-промышленными кластерами), так как именно эти виды способствуют усилению взаимодействия организаций, входящих в НИС.
Разработка данного вопроса напрямую связана с проблемой определения построения структуры национальной инновационной системы. Большинство западных ученых, среди
основных элементов системы, выделяют совокупность организаций, участвующих в производстве, передаче и использовании знаний. Остальные элементы, влияющие на инновационный процесс, представлены управленческими государственными институтами. В работах Б. Лундвалла и Ч. Эдквиста имеются в виду «формы» упомянутых инновационной, образовательной, промышленной и территориальной политики.
Учитывая имеющиеся научные работы авторов, предлагается новое видение структуры НИС, как центра научно-технического комплекса страны, который способен обеспечивать генерирование фаз воспроизводственного цикла инноваций. Можно выделить такой вариант структурирования НИС, при котором управляемая и управляющая подсистемы предполагают включение ряда элементов.
Исходя из изложенного ранее, логично сделать вывод, что управляющая подсистема не может быть ограничена субъектами и институциональными механизмами инновационной политики. Она должна использовать инструменты, относящиеся к другим видам социально-экономической политики государства, в том числе образовательной и промышленной. Принцип единства образовательной, инновационной и промышленной политики, заключается в согласовании целей и средств федеральных властей в областях науки, образования и производства. Это согласование реализует приоритеты развития национальной инновационной системы, представляя их как условие для того, чтобы управления ее организациями стало более эффективно, а взаимодействие между ними осуществлялось интеграционно. Решение важнейших для России задач требует последовательных усилий «федерального центра» по сосредоточению научных ресурсов, ресурсов образования и производства на узком спектре приоритетных направлений в инновационной деятельности. Эти задачи непосредственно связаны с глубокой структурной модернизации народного хозяйства.
Управляемая подсистема состоит из нескольких основных элементов. Рассматривая ее первый элемент, следует отметить, что, с одной стороны, он включает в себя традиционные для нашей страны институты РАН, которые реализуют фундаментальные исследования. А с другой стороны, в его состав входят отраслевые и межотраслевые НИИ и КБ, осуществляющие исследования прикладные.
Второй элемент управляемой подсистемы представлен крупными инновационными промышленными корпорациями (т.е. компаниями, которые способны разворачивать огромные по своему масштабу НИОКР, осваивать, генерировать и воспроизводить технологические и продуктовые инновации для модернизации производственного аппарата ключевых отраслей экономики), а также компаниями, выстраивающими вокруг них сети или самостоятельными малыми инновационными предприятиями. Данный элемент находится еще на стадии формирования.
Хотя в основном своем объеме отечественный бизнес крупных корпораций сохраняет сырьевую ориентацию и слабо реализует возможности освоения обрабатывающих производств, в литературе подчеркивается высокий потенциал промышленных компаний в плане переориентации национальной экономики в области инноваций. Он связан с тем, что эти компании, во-первых, способны самостоятельно финансировать многие разработки в области науки и техники, что является главной отличительной чертой в сравнении их с малым предпринимательством. При всем этом, весьма значительны ресурсные возможности крупного бизнеса в качестве их заказчика и исполнителя (согласно имеющимся оценкам, потенциальный объем соответствующего внебюджетного финансирования превышает 3 трлн. руб.). Во-вторых, для того, чтобы закрепиться на внутреннем и внешних рынках, нуждаются в новинках в области индустрии. Это дает им преимущества в сравнении с иностранными образцами. В-третьих,— объединяя с собой малый бизнес в различных формах (лизинговых, контрактных, франчайзинговых и связанных с венчурным финансированием), делают его инновационные резервы более мобильными. Разумеется, в крупных корпорациях исключена автоматическая реализация этого инновационного потенциал: здесь необходим комплекс управленческих мер на макро уровне. Первая из этих мер — четкое определение и законодательное закрепление в составе стратегии приоритетных инновационных направлений, которые были упомянуты выше. Стратегия подразумевает долгосрочное социально-экономическое развитие страны, а отличительные направления инновационной деятельности помогут сформировать новый, высокотехнологичный, промышленный облик России. Причем к выбору таких национальных инновационных приоритетов может и должен крупный бизнес.
Третий элемент управляемой подсистемы национальной инновационной системы представляет собой многообразную совокупность организаций инфраструктуры, которые гарантируют непрерывность воспроизводственного цикла инноваций.
Четвертый элемент — территориальные ареалы с высокой концентрацией научно-технологического потенциала, отличительными особенностями которых являются признаки хозяйственной субъектности, включая наукограды, ЗАТО, ОСЗ и региональные промышленные кластеры. Наличие в управляемой подсистеме национальной инновационной системы данного элемента даёт предпосылки для расширения классификации видов государственной политики, осуществляемой органами управляющей подсистемы.
Наконец, пятый элемент управляемой подсистемы НИС — это высшие учебные заведения, которые ведут подготовку высококвалифицированных специалистов и переподготовку кадров для всех элементов, перечисленных выше и для себя самих. Вузовский элемент воспроизводит интеллектуальный ресурс в современной экономике и выступает в качестве «ключевого фактора успешного функционирования» НИС, формирующейся в нашей стране. Именно на базе вузовского элемента создаются такие институциональные формы подготовки кадров для НИС, как исследовательский университет, научно- образовательная корпорация, научно-образовательный центр. [3]
Определения и структура НИС подчеркивают то, что интеграция высшего образования, науки и производства являются тенденцией утверждения современной национальной системы инноваций в Российской Федерации. В общегосударственных стратегических социально-экономических документах отмечена немаловажная роль образовательно-научно-производственной интеграции. Процесс интеграции является основой федеральных законов и других нормативно-правовых актов, которые регулируют развитие народного хозяйства и реформирование промышленного комплекса в сферах образования и науки. В то же время различные интеграционные инициативы предлагаются различными образовательными, научными и промышленно- предпринимательскими сообществами, ассоциациями инновационных менеджеров, что, очевидно, отражает микроуровневые синергетические резоны интеграции.
В рамках интеграции национальной инновационной системы предложен системный методологический подход. Этот подход предполагает классифицировать понятие интеграции на уровни.
Выделяют макроуровневые, микроуровневые и мезоуровневые (региональные) аспекты интеграции. Микроуровень является базовым уровнем интеграционного процесса и по своему содержанию он определяется как включение деятельности, связанной с маркетизацией и внедрением новшеств в образовательную деятельность ради повышения ее качества. Если рассматривать интеграцию с точки зрения институциональных форм, то она представляет собой объединение вузовских, научно-исследовательских и производственных организаций для реализации совместной деятельности, преследующей общие цели. Такие объединения следует различать по критериям полноты и глубины («мягкости» — «жесткости») интеграции участников, а так же по признакам наличия (отсутствия) различных форм собственности, по отраслевой принадлежности, а также по интеграционной роли. Являются ли они лидерами или занимают ведомое положение в интегрированных образованиях. [4]
Анализируя данные прошлых лет, можно сделать вывод, что интеграция носила стихийно-фрагментарный характер. Сегодня же процесс интеграции охватывает федеральную и субфедеральную правовые базы. Формообразование этого процесса основывается на попытках субъектов осуществить юридически значимые действия по подготовке, принятию и опубликованию нормативных правовых актов, продуктивно использовать накопленный опыт организации в развитых НИС.
Рассматривая положительные правовые изменения, можно увидеть, что сохранилась фрагментарность действующего законодательства, нет присутствия системности, и из этого следует, что его трудно адаптировать для новых интеграционных форм. Чтобы это исправить, предлагается разработка обобщенного федерального закона, который систематизирует интеграцию науки, образования и производства.
Существует ряд предпосылок для этого, например, необходимо упорядочить интегрированные структуры национальной инновационной системы. Иначе говоря, все вышеперечисленное подлежит соединению, более обширному, чем соединения, которые реализуют упомянутые классификации. С точки зрения оппонента, в данном случае может быть полезным структурообразование подсистемы национальной системы инноваций.
В таком случае, может быть применен матричный подход к искомой группировке, в котором пять элементов этой подсистемы расположены горизонтально со структурированием компонентов. Если обратить состав пятого элемента на перестройку сети организаций высших школ, то необходимо включить сюда федеральные университеты, НИУ и учреждения СПО. Данный ряд может быть воспроизведен в матрице вертикально, а совокупность всех возможных вариаций, полученных на пересечении строк и столбцов может помочь в образовании рациональных форм, укладывающихся в рамки подсистемы национальной инновационной системы. Матрицу можно подвергнуть детализации, например, если рассматривать вертикаль данной матрицы, как троякую роль, которую играют образовательные учреждения в этом консорциуме.
Анализ современной политики в сфере образования может показаться строгим в плане применения серьезных мер, которые направлены на усиление связи между научно-производственными организациями и высшими учебными заведениями.
Во-первых, началась процедура применения постановлений, которые были указаны выше, посвященные расширению учреждений высшей школы в инновационной структуре, а также созданию предприятий, основной направленностью которых являются инновации. Для этого, за период с 2010 по 2012 гг., было выделено порядка 35 млрд руб., это повлекло за собой успех среди вузов, участвующих в проекте.
Во-вторых, была оказана поддержка для 969 НОЦ в виде 10,4 млрд руб.
В-третьих, продолжается воплощение в жизнь проекта роста сети НИУ. Финансовые ассигнования составили 42,74 млрд руб. в 2010 г. и 46,93 млрд руб. в период с 2012 по 2013 гг., в следствии чего, к 2020 г. планируется вывести более пяти национальных исследовательских университетов на мировой уровень. Ведущий фактор в нарушении согласованной деятельности в развитии образовательной сферы стала ориентация на полную, опровергающую все закономерности становления рыночных отношений, экономию средств бюджета. [1]
Существует насколько принципов, характеризующих национальные системы инноваций с точки зрения правовой составляющей. Первый принцип ориентирован на государственную поддержку деятельности этих структур. В этом смысле идея, заложенная в правительственное постановление № 218 представляется правильной, однако необходимо дополнить. В дополнении, о котором и идёт речь, заключается второй принцип: алгоритм отбора проектов, которые подлежат государственной поддержке, должен быть жестко сориентирован на проработанные и официально заявленные приоритеты развития национальной инновационной системы.
Третий принцип заключается в сочетание конкурсных и неконкурсных процедур отбора проектов, косвенных и прямых форм их поддержки.
Четвертый принцип осуществляет прямую финансовую поддержку по проектам, носящих фундаментальный характер при участии крупных вузов и институтов РАН, а косвенную — по проектам прикладного порядка с участием производственных структур бизнеса.
Эти принципы непосредственно касаются бюджетных расходов и, поэтому желательно закрепить их законодательно. Например, посредством принятия рамочного федерального закона о господдержке интеграции, науки и образования. Однако это имело бы смысл, если бы условия правообеспечения идеологии определения приоритетов развития национальной инновационной системы были равными.
Пятый предлагаемый принцип заключается в обязательном дополнении четырех предыдущих разработкой организации высшего образования, науки, производства и инфраструктуры инноваций, характеризующих главные условия интеграции на микроуровне, а так же состав принципов совместной деятельности, критерии выбора институциональных форм и закономерности их организационного проектирования.
В содержании данной работы была описана категория «НИС» с позиций институционально-эволюционной теории; уточнено содержание категории «национальная инновационная система» в аспекте характеристики ее функционального элементного состава, в который входили управляющая, управляемая и обеспечивающая подсистемы национальной инновационной системы; выявлены особенности процесса интеграции высшего образования, науки и производства; сгруппирована совокупность существующих и потенциально возможных институциональных форм подготовки кадров; обоснованны подходы к организации государственной поддержки развития прогрессивных институциональных форм процессов интеграции в сфере подготовки кадров для национальной системы инноваций.
