Мониторинг сформированности универсальных учебных действий

Данная статья опубликована на средства гранта министерства образования и науки Российской Федерации по итогам конкурса ФЦПРО – 2.3-08-4 «Разработка, апробация, внедрение новых элементов содержания образования и систем воспитания, новых педагогических технологий при реализации образовательных программ начального общего образования».

Одна из основных новаций  федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования – формирование у обучающихся универсальных учебных действий, обеспечивающих «умение учиться», развитие способности личности к самосовершенствованию путем сознательного и активного присвоения нового социального опыта.

Однако, процесс формирования универсальных учебных действий совершенно не эффективен без организации системных процедур (мониторинга), позволяющих получить объективную информацию о состоянии и динамике уровня сформированности универсальных учебных действий у младших школьников.

Мониторинг в контексте отслеживания метапредметных результатов решает, на наш взгляд, ряд важных задач:

1)    процессуальные (информационные), направленные на получение объективной информации о состоянии и динамике сформированности УУД у конкретного школьника, в классе, в школе в целом;

2)    методические (инструментальные), направленные на апробацию технологических карт и методик оценки уровня сформированности УУД; на формирование банка методических материалов для организации и проведения мониторинга уровня сформированности УУД на ступени начального общего образования; на разработку и апробацию системы критериев и показателей уровня сформированности УУД у обучающихся на ступени начального общего образования.

Для решения всех перечисленных задач педагогическим коллективом гимназии была разработана система мониторинга УУД, которая нашла свое отражение во внутренней системе оценки качества образования (ВСОКО) гимназии, которая на сегодняшний день проходит процедуру апробации.  

Система отслеживания результатов формирования УУД (мониторинг)

Рисунок 1. Система мониторинга ВГГ 

В целом особенности нашей позиции в отношении мониторинга УУД сводятся к следующему:

1. Первый блок диагностики в мониторинге УУД – осуществление педагогической диагностики.

Универсальные учебные действия – это тоже действия, поэтому они подчиняются тем же принципам формирования и контроля, что и предметные действия. Отсюда, мониторинг УУД осуществляется в двух направлениях:

- диагностические задания включаются в полугодовые и итоговые контрольные работы по предметам и позволяют оценивать сформированность отдельных компонентов УУД на предметном содержании;

- использование типовых задач для формирования УУД в уроке и диагностирования уровня их сформированности в рамках текущих контрольных работ.

При этом надо четко понимать задачи контроля. Формирование любого действия требует значительных временных затрат, в связи с чем наибольшую важность начинает приобретать не контроль результата, а контроль процесса. Учитель, выявляя трудности ребенка при освоении учебного действия, начинает понимать, какие этапы, операции вызывают у ученика наибольшее затруднение, как нужно скорректировать учебный процесс, чтобы ученик преодолел эти трудности. [1].

Основным инструментом педагогической диагностики являются типовые задачи. При составлении типовых задач нами учитываются возрастные особенности обучающихся, содержание учебных программ, уровень сформированности УУД на каждом этапе развития.

Первым шагом на пути конструирования типовых задач является построение операционального состава универсального учебного действия. Это необходимо для того, чтобы понимать алгоритм проявления учебного действия и выстраивать типовые задачи от простых действий к сложным. Учитель может составить типовые задачи для оценки сформированности отдельных операций, что позволит понимать какая часть алгоритма работы с таблицей вызывает у ученика затруднения.

Приведем пример, операционального состава работы с таблицами в структуре знаково-символических универсальных учебных действий, который мы смогли построить, опираясь на исследования Салминой Н.Г. [2]:

I. Анализ текста задачи.

1. Определение вида процесса.

2. Выделение величин этого процесса и соответствующих им единиц измерения.

II. Составление таблицы.

1. В столбце фиксируются значения величин; количество величин определяет количество столбцов.

2. В строках фиксируются участники (объекты) и этапы процесса; количество строк определяется числом участников и этапов процесса.

3. Вычерчивание таблицы, в которой записывается название столбцов и строк.

4. Заполнение таблицы.

III. Работа с таблицей.

На основе данных, представленных в таблице, выделяются функциональные отношения между ними.

Выявленные зависимости между величинами позволяют выстроить последовательность действий для решения задачи.

При обучении решению задач с помощью таблицы желательно вначале использовать расширенный ее вариант, где, кроме величин, их характеристик, единиц измерения, указывается вид процесса и дается обозначение участников (объектов).

Вторым шагом является определение этапности формирования умения работать с таблицами. Любая типовая задача содержит в себе две составляющие – предметную и метапредметную. Понимание этапности формирования позволяет акцентировать внимание на метапредметной составляющей и подбирать типовые задачи по уровню сложности.

Рассмотрим для примера две задачи [3].

Таблица 1.

Типовые задачи 

 Первая задача предлагается для учащихся 4 класса. Предметная составляющая соответствует 4 классу, а вот метапредметная составляющая предполагает только умение читать таблицу, находить в ней необходимую информацию, дополнять диаграмму недостающими данными. Вторая задача предлагается второклассникам. С точки зрения предметности она проще. Однако, метапредметная составляющая основана на умениях самостоятельно заполнять таблицу и диаграмму, что объективно намного сложнее, чем первая задача. Таким образом, с точки зрения формирования и мониторинга универсальных учебных действий мы должны поменять эти задачи местами.

Мы предполагаем, что этапность формирования умения работать с таблицами может быть следующей:

1 класс – обучение чтению таблицы (Задача: Составь задачу по таблице и реши её.)

2 класс – контроль правильности составления таблицы (Задача: Прочитай задачу. Рассмотри таблицу и дополни её, если это необходимо.)

3 класс – заполнение таблицы (Задача: Прочитай задачу. Рассмотри таблицу и заполни её, используя условие задачи.)

4 класс – составление таблицы(Задача: Составь таблицу по условию задачи. Сколько в таблице будет строк и столбцов? Как будут называться столбцы таблицы?  Начерти таблицу и заполни её.)

Поэтому, третьим шагом при составлении типовых задач является их эмпирическая проверка на валидность и надежность (что является перспективой нашей работы).

Также типовые задачи, на наш взгляд, позволяют осуществлять принципы дифференциации и индивидуализации образовательного процесса в условиях реализации ФГОС НОО. С этой целью тьюторы классов ведут таблицы, в которых фиксируют формирование УУД у учащихся.

Таблица 2

Таблица отслеживания результатов формирования УУД тьютором класса (фрагмент)

Данная информация позволяет планировать дальнейший процесс обучения, отслеживать индивидуальную динамику продвижения обучающихся и построения на основании этого индивидуальных образовательных маршрутов обучения (на уровне начального образования и при переходе в 5-й класс), корректировать методическую работу учителей младших классов.

2. Психологическая диагностика осуществляется в рамках психолого-педагогического сопровождения. Здесь следует отметить тот факт, что не существует психологических методик стандартизированных для диагностики универсальных учебных действий. Их создавали для других целей – оценки сформированности психических явлений, которые и отслеживаются психологом в процессе психолого-педагогического сопровождения. Информация, полученная в процессе сопровождения, может быть использована для анализа причин несформированности универсальных учебных действий и построения коррекционно-развивающей работы, организуемой школьным педагогом-психологом.

3. Третий блок мониторинга – психолого-педагогическая диагностика. Существуют группы УУД, которые практически невозможно включить в педагогическую и психологическую диагностику – в первую очередь, это личностные УУД. Но отслеживание их также необходимо в рамках мониторинга. Инструментами для определения уровня сформированности данных УУД могут являться, на наш взгляд, экспертная оценка сформированности УУД, осуществляемая педагогами и родителями, и качественные экспериментальные методики, позволяющие получить дополнительную информацию для анализа уровня сформированности УУД (например, экспертная оценка адаптации учащихся (для учителей и родителей) О.Л. Соколова, О.В. Сорокина, В.И. Чиркова, проективная методика «Что мне нравится в школе?» и пр. [1]).

4. Опыт работы показал необходимость четвертого блока – управленческой диагностики. Каждый учебный предмет в зависимости от предметного содержания и способов организации учебной деятельности обучающихся раскрывает определённые возможности для формирования универсальных учебных действий и вносит свой вклад в программу формирования УУД. Оценка вклада каждого учебного предмета и курса внеурочной деятельности в виде сравнительных таблиц по классам, разделам каждой программы и ООП в целом и составляет предмет управленческой диагностики. Приведем пример.

Таблица 3

Вклад разделов программы «Русский язык» в процесс формирования УУД (фрагмент) 

Анализ учебной программы «Русский язык» показывает ее лакуны с точки зрения формирования универсальных учебных действий. В следствии чего становится необходимой корректировка программы с целью выявления резервов УМК «Русский язык» для формирования (в данном случае прогнозирования) универсальных учебных действий.

Таблица 4

Взаимосвязь рабочих учебных программ по предметам, 
программ тьюторского сопровождения и внеурочной деятельности при формировании УУД 

Данный анализ позволяет увидеть, как работают отдельные элементы основной образовательной программы на формирование универсальных учебных действий. Чем больше программ включает в себя работу по формированию данного универсального умения, тем выше вероятность его преобразования из собственно предметного в метапредметное.

Таким образом, в целом система мониторинга, осуществляемая в гимназии, использует контрольно-измерительные материалы, которые разрабатываются внутри образовательной организации (типовые задачи, экспертные листы) и внешние контрольно-измерительными материалы (результаты олимпиад, психологические и психолого-педагогические методики). Дублирование в этой системе избежать невозможно, поскольку результаты одних диагностики подтверждают результаты других.

С целью мониторинга результатов деятельности начальной школы гимназии по формированию УУД приведем  и проанализируем результаты диагностики УУД в течение 2013-2015 гг., которая осуществлялась по комплексу «Диагностика метапредметных и личностных результатов начального образования (проверочные работы 3-4 классы)», предложенному «Школой 2100» [4].   

Рисунок 2. Результаты диагностики познавательных УУД по диагностическому комплексу «Школа 2100» за 2013-2015 гг.

Анализ развития познавательных УУД показал, что практически по всем показателям учащиеся превосходят общероссийский показатель. Исключение составил показатель «умение сравнивать и группировать факты и явления», что связано с недостаточным пониманием учащимися правил выделения оснований для сравнения. В 3-ем классе по показателям «умение определять нужную для решения задачи информацию», «умение отбирать источники информации», «умение делать выводы на основе обобщения знаний» учащиеся показали результаты ниже общероссийских. Работа по формированию этих умений была включена учителями в урочную и внеурочную деятельность, что привело к повышению этих показателей у учеников 4 класса.  

 Рисунок 3. Результаты диагностики коммуникативных УУД по диагностическому комплексу «Школа 2100» за 2013-2015 гг. 

При анализе результатов по коммуникативным УУД было выявлено превышение общероссийских показателей по всем параметрам, кроме одного – «умение вычитывать информацию, данную в неявном виде». Однако, повышение внимания учителей к этому параметру и включение его в работу в рамках урочной и внеурочной деятельности позволило повысить показатель на 16% к концу 4 класса. 

Рисунок 4. Результаты диагностики регулятивных УУД по диагностическому комплексу «Школа 2100» за 2013-2015 гг. 

Анализ результатов диагностики регулятивных УУД показал превышение общероссийских показателей по всем умениям.   

Рисунок 5. Результаты диагностики личностных УУД по диагностическому комплексу «Школа 2100» за 2013-2015 гг. 

При анализе результатов диагностики личностных УУД выявлено соответствие общероссийским результатам.

Таблица 5

Распределение учащихся по уровням по результатам диагностики по комплексу «Школа 2100» 

В целом по результатам диагностики за год у учащихся произошел рост показателей по всем группам УУД. Процент учащихся, находящихся на уровне «выше базового», вырос по познавательным УУД на 10%, коммуникативным УУД на 25%, регулятивным УУД на 18%, личностным УУД на 3%. Рейтинг сформированности УУД, выстроенный на основе представленных выше результатов, выглядит следующим образом:

1 место - личностные УУД (учащиеся гимназии понимают, знают и грамотно оценивают морально-нравственные нормы; в гимназии сложилась и эффективно реализуется система тьюторского сопровождения в контексте воспитательной работы).

2 место - познавательные УУД (учащиеся хорошо владеют мыслительными операциями, имеют достаточно высокий коэффициент интеллекта, что позволяет им справляться как с предлагаемой программой, так и с оцениваемыми УУД; у педагогов  отработана система по использованию разнообразных методических приемов и способов работы в данном направлении).

 3 место - коммуникативные УУД (при наличии реализации технологий групповой деятельности обучающихся в гимназии, тем не менее, более 50% времени обучения отводится фронтальным формам работы).

 4 место - регулятивные УУД (вызывают наибольшие затруднения как у обучающихся даже на уровне решения бытовых задач, так и учителей особенно с формированием планирования и оценки, что и стало в этом году одной из тем работы учителей начальных классов).

Помимо данного комплекса, в рамках реализации проектной задачи осуществлялась экспертная оценка коммуникативных УУД.

Таблица 6

Экспертные листы по проектной задаче 2014 и 2015 года

Анализ результатов проектной задачи выявил тот факт, что у большинства обучающихся на этапе погружения в новый вид деятельности отмечается уровень сформированности коммуникативных УУД ниже базового, однако, как показывает практика, системность участия школьников в данной деятельности ведет к увеличению процента учащихся с базовым и выше базового уровнями.

Таблица 7

Уровень сформированности коммуникативных умений
в оценке экспертов  на проектной задаче 

Анализ экспертных листов в рамках проектных задач позволил нам сделать следующие выводы по сформированности отдельных видов коммуникативных УУД:

- обучающиеся 2-х классов достаточно успешно выдвигают идеи (24% базовый уровень, 2% выше базового);

- обучающиеся 3-х классов не только высказывают идеи, но и аргументируют их, понятно и доступно излагая информацию (35% базовый уровень, 15 % выше базового);

- обучающиеся 4-х классов высказывают идеи и слушают другого, способны бесконфликтно работать в группе (39% базовый уровень, 8% выше базового).

Данные результаты позволили скорректировать учителям начальных классов методы и приемы работы на уроке и во внеурочной деятельности на текущий учебный год.

Изменения в системе мониторинга в 2015-2016 учебном году коснулись педагогической диагностики. В сентябре 2015 года была проведены контрольные работы по математике и русскому языку, включающие задания на диагностику регулятивных и познавательных УУД. Был выбран ряд УУД, которые показали наименьшую динамику развития за прошлые годы. Задания давали возможность оценить сформированность учебных действий (их универсальность в применении) именно на предметном содержании. Работы проводились во 2-х, 3-х, 4-х классах, в каждом классе задания отличались по уровню сложности.

Из анализа результатов мониторинга за 2013-2015 гг. можно сделать вывод, что у учащихся начальной школы лучше развиты такие регулятивные УУД как контроль и коррекция, но возникают сложности с целеполаганием и планирование. В принципе, сходные результаты мы получаем и по проектной задаче. В связи с чем, деятельность учителя по формированию целеполагания и планирования становится в этом году приоритетной (обсуждается на предметном педагогическом объединении, разрабатываются типовые задачи, ведется коррекция образовательного процесса). В то же время задания на познавательные УУД показали достаточно высокий уровень владения этими умениями, учащиеся успешно справились с операциями анализа, подведения под понятие, аналогией, работой с таблицами.

Таким образом, данные мониторинга позволяют нам получить информацию разного уровня:

- по каждому учащемуся – увидеть его динамику, особенности формирования УУД, выделить группы учащихся, для которых необходима диагностика в рамках психолого-педагогического сопровождения с целью выяснения причин затруднения;

- по классу – выявить конкретные УУД, вызывающих затруднение у учащихся отдельного класса или группы учащихся, на фоне сформированности их у класса в целом на базовом уровне;

- по начальной школе – выявить те УУД, которые не отработаны на достаточном уровне, и совместно разработать типовые задачи, направленные на формирование этих УУД в каждом классе (выявить точки коррекции ООП).