Дифференциальные различия рисунков младших школьников в зависимости от ведущей руки
ART 86003
Авторы:
С.
В. Оршацкая, О.
А. Белобрыкина
С.
В. Оршацкая, О.
А. Белобрыкина Библиографическое описание статьи для цитирования:
Оршацкая
С.
В.,
Белобрыкина
О.
А. Дифференциальные различия рисунков младших школьников в зависимости от ведущей руки // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2016. – Т. 11. – С.
11–15. – URL:
http://e-koncept.ru/2016/86003.htm.
Аннотация. В статье обсуждается проблема дифференциальных различий детской изобразительной деятельности в зависимости от ведущей руки. На примере теоретического анализа психологических особенностей леворуких детей показана вероятностная специфика интерпретации графических параметров в их рисунках, значимых в проективной диагностике. Представлены результаты эмпирического исследования особенностей рисунков младших школьников с ведущей левой рукой.
Ключевые слова:
изобразительная деятельность, младший школьный возраст, леворукость, рисунки, проективная диагностика, дифференциальные различия
Текст статьи
Оршацкая Светлана Вячеславовна,студентка 4 курса (направление «Психологопедагогическое образование», профиль «Психология образования») факультета психологии ФГБОУ ВПО «Новосибирский государственный педагогический университет», г.Новосибирскswetlanka_93@mail.ru
Белобрыкина Ольга Альфонсасовна,кандидат психологических наук, профессор кафедры общей психологии и истории психологии ФГБОУ ВПО «Новосибирский государственный педагогический университет», г.Новосибирскolga.belobrykina@gmail.com
Дифференциальныеразличия рисунковмладших школьников в зависимости от ведущей руки
Аннотация. В статье обсуждается проблема дифференциальных различий детской изобразительной деятельности в зависимости от ведущей руки. На примере теоретического анализа психологических особенностей леворуких детей показана вероятностная специфика интерпретации графических параметров в их рисунках, значимых в проективной диагностике. Представлены результаты эмпирического исследования особенностей рисунков младших школьников с ведущей левой рукой.Ключевые слова: леворукость, изобразительная деятельность, рисунки, проективная диагностика, дифференциальные различия, младший школьный возраст.
Вконтексте актуализации интереса к проблемедифференциальных различий в последние годы вновь в эпицентре внимания представителей различных отраслей наук оказалась категория леворуких детей, численность которыхпо разным данным, вмире составляет от 5 до 12 %, в России от 17 до 25 %[1; 2; 3; 4].
По определению А.В.Семенович, леворукость –это «термин, отражающий предпочтение, активное использование левой руки, то есть внешнее проявление того, что по какимто причинам правое полушарие мозга взяло на себя (временно или навсегда) главную, ведущую роль в обеспечении произвольных движений человека» [5]. М.М.Безруких полагает, что леворуких детей отличает особое строение межполушарных связей и отсутствие четкой специализации полушарий головного мозга[6].Особое внимание леворуким детям обычно начинает уделяться в начальный период школьного обучения,одной из особенностей которого, по мнению Д.Б.Эльконина, является «приобретение ребенком умения подчинять свою работу на различных занятиях массе обязательных для всех правил как общественно выработанной системе» [7], а значит не только писать, считать и читать по определенным правилам, но и вести себя определенным образом.Среди школьных проблем, возникающих у леворуких детей в связи с особенностями их нейропсихического развития, исследователи (О.Б.Иншакова[8], Т.А.Ломтева[9]и др.) отмечают сложности пространственной и временной ориентации, медленный темп чтения, письма и счета, феномен зеркальных движений, нарушения нагляднообразного мышления, зрительной памяти, речевого и моторного развития.Вместе с тем,М.М.Безруких, А.В.Семенович и ряд других авторов отмечают преобладание у леворуких детей,в сравнении с праворукими, уровня креативности мышления, наличие бóльшего словарного запаса (пассивный и активный словарь), общей информированности и эрудиции, проявление более высокого уровняадаптации в индивидуальной, ненормированной деятельности, требующей инициативы и интуиции. Американский психолог D.T.Willingham[10] предполагает, что леворукие люди –лучшие лидеры, а голландский исследователь Rik Smits [11] замечает, что леворукие спортсмены имеютбольшие преимущества в результативностиперед праворукими.Считается, что у левшей более выражена творческая направленность и склонность к продуктивнопроцессуальным видам деятельности [12], к одной из разновидностикоторых Л.С.Выготский [13], Д.Б.Эльконин [14], Дж. Дилео [15] и ряд других отечественных психологов относят изобразительную деятельность.Примечательно, что именно изобразительная деятельность, вопервых, является естественной для детей, вовторых, положена в основу проективных рисуночных методик, основанных на принципе проекции.Как отмечает В.С. Мухина, «являясь одним из важных видов детской деятельности, рисование не только выражает определенные результаты психического развития ребенка, но и само обеспечивает это развитие, ведет к обогащению и перестройке психических свойств и способностей»[16].
Несмотря на то что, психологи вплоть до настоящего времени ведут острые дискуссии о степени надежностипроективных методикивозможности их полной стандартизации, о значимости уровня квалификации и влиянии субъективности диагноста при использованиирисуночных техник(А.Л.Венгер [17]; Л.В.Ожеховская,О.А.Белобрыкина [18]; Л.Д.Лебедева [19]), нельзя не согласиться, что рисунки представляют собой универсальный и информативный методопределения индивидуальных особенностей личности. Это связано с тем, чторисовать может и ребенок, и взрослый, а побеседовать посредством рисункапсихолог может даже с детьми, у которых имеются нарушения речи, или речь отсутствует вовсе.Следует, однако, отметить, что в современной проективной диагностике при интерпретации результатов совершенно не дифференцируются показатели рисунка, обусловленные спецификой ведущей руки обследуемого. Не учитываются при интерпретации и индивидуальноличностные характеристики леворуких детей, на которыеуказывают М.М. Безруких, А.В. Семенович и другие авторы: повышенная эмоциональность и впечатлительность, обидчивость, высокий уровень тревожности, неуверенность в себе, трудности в контактах со взрослыми исверстниками. Это позволяет предположить, что в ситуации диагностики, основанной на рисуночных методах, полученная информация будет не достоверной и не достаточно информативной, что обосновывает актуальность нашего исследования. В связи с этим нами осуществлено исследование, включающее два взаимодополняющих этапа: 1этап –теоретический, позволяющий наоснове компаративного анализа психологических особенностей леворуких детей выявить вероятностную специфику их изобразительной деятельности; 2 этап –экспериментальный, направленный наэмпирическуюпроверкугипотетического допущения о наличии различительных характеристик в рисункахлеворуких и праворуких детей младшего школьного возраста.Теоретический анализ психологических особенностей детей с ведущей левой рукойпозволил определить оценочные показатели продуктов их изобразительной деятельности.В качестве опорных критериевнами использовались отдельные параметры, чаще всего подвергающиеся анализу в проективных рисуночных тестах. Так, одним из интерпретационных параметров в проективной диагностике выступает линейное качество графики. Считается(Дж. Дилео, А.Л.Венгер и др.), что прерывистая, двойная (множественная) линия или особо сильный нажим на карандаш свидетельствуют о проявлениинапряженности, тревожности. Согласно Т.А.Ломтевой, у леворуких детей часто отмечаются трудности формирования графических навыков, которые обнаруживают себя не только при письме, но и в изобразительной деятельности. Очевидно, линия, трактуемая в проективной диагностике как «тревожная», у леворуких детей может выступать лишь показателем неразвитой мелкой моторики.Еще одним аналитическим параметром выступает наличие пропорции между всеми элементами рисунка. Однако, по мнению М.М.Безруких, у леворуких детей нередко обнаруживаетсянарушение пространственного гнозиса, в частности, к ориентациив пространстве листа. Можно предположить, что асимметричность и непропорциональность элементов рисункауказывает не столько на отсутствие личного равновесия(А.Л.Венгер),нестабильность, дисгармонию в сознании и в подсознании испытуемого(Г.М. Ферс [20]), рассогласованность между внутренними желаниями и внешними обстоятельствами(В.Б.Шапарь, О.В. Шапарь [21]), сколько на свойственноелеворукому ребенку искажение перспективы и пропорций изображения. Заметим, что пространственное рассогласование, по мнению Г.Фолькельта [22], Л.С.Выготского [23], А.А.Смирнова [24], свойственно многим детямвплоть до окончания младшего школьного возраста. Дополнительным диагностическим показателем может выступатьрасположение рисунка на листе(Г.М.Ферс, В.Б.Шапарь и О.В. Шапарь, А.Л.Венгер), в частности, его смещение относительно вертикали и горизонтали, которое в проективной психологии имеет особое информативное значение как показатель обращенности в прошлое или ориентации на будущее (влево / вправо), особенностей самооценки (верх / середина листа / низ).Размер изображенной на рисунке фигуры (чаще всего, человека) традиционно рассматривают в качестве показателя уровня самооценки ребенка. При этом бóльшая по размеру фигура свидетельствует о высокой самооценке, а маленькая, напротив, о низкой(А.Л.Венгер). Однако, как отмечает О.Б.Иншакова, неуверенность в себе и неудовлетворенность собойзачастую выступают отличительными чертами «левшей», что непосредственно сказывается на самооценке ребенка. В связи с этим, параметр незначительной величины изображения может рассматриваться как специфическая характеристика рисунков леворуких детей.В графических методиках неоднозначнотрактуется и применениеластика. Так, Дж.Бук, автор методики «ДомДеревоЧеловек» полагает, что стирание свидетельствовуетоб особойэмоциональной реакции на изображенный объект[25]. Вместе с тем, О.Б.Иншакова указывает на особую эмоциональную чувствительность и ранимость леворуких детей. Можнопредположить, что изображаемый леворуким ребенком объект, так или иначе, будет инициироватьу него определенную эмоциональную реакцию.Обозначеннаяспецифика эмоциональной сферы леворуких детей позволяет предположить наличие у нихи особого отношенияк выбору цветовой гаммы.Результаты теоретического анализа позволили определить параметры оценки детского рисункаи осуществить эмпирическое исследование, направленное навыявлениедифференциальных различийв продуктах изобразительной деятельности младших школьников с ведущей правой и левой рукой. К исследованию привлечено84 испытуемых из числа учащихся 14 классов в возрасте от 7 до 11 лет, среди которых 42 леворуких и 42 праворуких ребенка(из них25 мальчиков, 17 девочек). В качестве диагностических методов исследования использовались:проективная методика Дж. Бука «ДомДеревоЧеловек» [26], методика «Свободный рисунок» в вариации О.А.Белобрыкиной [27].Основным методом, позволяющим определить диапазон оценочных категорий и информативнонагруженных показателей, значимых для выявления дифференциальных различий в зависимости от ведущей руки ребенка, выступал контентанализ продуктов изобразительной деятельности младших школьников. Качественный анализ результатов по методике «ДомДеревоЧеловек» (ДДЧ) показал, что только в 31% работ леворуких и 40% работ праворуких детей присутствуют все основные части в изображении дома (крыша, стена, окно, дверь дымоход). Согласно интерпретационному ключу методики, по количеству деталей можно судить о степени контактностисубъекта с окружающей средой, поэтому минимум деталей может свидетельствовать о замкнутости испытуемых, что в большей мере свойственно леворуким детям. На это указывает и бóльший процент леворуких детей (17% в сравнении с 10% праворуких испытуемых), в рисунках дома у которых отсутствует дверь, рассматриваемая как признак открытости, доступностиличности. Примечательно, что в 62% работ леворуких и 57% праворуких учащихся в изображении дома не прорисован дымоход, что интерпретируется автором методики как нехватка психологической теплоты дома.
Все элементы рисунка дерева (ствол, хотя бы одна ветвь) присутствуют только в 26% работ леворуких и 36% работ праворуких детей. При этом ветви дерева, символизирующие сферу контактов и взаимоотношений испытуемых с окружающим миром, не прорисованы в работах 64% леворуких и 64% праворуких испытуемых(рисунки с изображением елок не учитывались). Примечательно, что в 26% работ праворуких учащихся (в сравнении с 5% работ леворуких) изображены плодоносящие деревья, которые, по мнению В.Б. и О.В. Шапарь [28], рисуют сильно зависимые от родителей дети. По данному показателю можно предположить большую независимость, самостоятельность, свойственную леворукимдетям.Наименьшее число испытуемых (7% леворуких и 10% праворуких)изобразили все элементы в рисункечеловека (голова, глаза, нос, рот, уши, тело, руки, ноги). Выявлено, что наибольшую трудность вызывает у детей изображение ушей. Этот элементотсутствуют в рисунках 90% леворуких и 86% праворуких испытуемых. Имеются работы (12% леворуких и 10% праворуких школьников), в которых черты лица человека отсутствуют полностью. Так как глаза, нос, рот и уши представляют собой рецепторы, воспринимающие внешние стимулы, можно предположить, что испытуемые выражают желание оградиться от неприятных воздействий из окружающего мира. Кроме того, в работах 24% леворуких и 19% праворуких испытуемых в рисунке человека отсутствуют кисти рук, что часто интерпретируется (А.Л.Венгер, В.Б. Шапарь и О.В. Шапарь)как отказ от общения.Следует отметить, что излишнее дублирование деталей, которое чаще наблюдается в работах леворуких детей (19% посравнениюс 7% работ праворуких испытуемых), в методике рассматривается как неумение входить в тактичные и пластичные контакты с людьми.Анализ рисунков на наличие согласованности всех его элементов, которая предполагает, прежде всего, пропорциональность, соответствие в размерахизображений, показал, что данный фактор примерно в равной степени обнаруживается в рисунках 74% леворуких и 79% праворуких испытуемых. Заметим, что две работы леворуких детей выполнены с определенной долей оригинальности (избушка на курьих ножках, фея в сказочной стране), что может указывать наактуализациюв процессе деятельности правого полушария головного мозга, отвечающего за образное мышление, пространственное восприятие и воображение.Имеются различия по параметру расположения изображения на листе. Выявлено, что большая часть рисунков испытуемых (праворуких –76%, леворуких –67%) занимает всепространстволиста. При этом леворуким детям больше свойственно смещение рисунков в правую (21%), верхнюю (17%) и нижнюю (10%) часть листа, а праворуким –в левую (36%). Смещение рисунка в верхнюю часть листа свидетельствует (Дж. Бук,Дж. Дилео, А.Л. Венгер) о фиксации на сфере воображения и интеллекта как источникахудовлетворения. Сдвиг
изображения в нижнюю часть листа интерпретируется (В.Б. Шапарь и О.В. Шапарь, А.Л.Венгер) как сниженный фон настроения, наличие чувства незащищенности. Концентрация изображенияв правой частилиста традиционно рассматривается как показательнаправленности на будущее(А.Л.Венгер), интровертированности(В.Б. Шапарь и О.В. Шапарь), а в левой, напротив, ориентированности на прошлое(А.Л.Венгер), экстравертированности(В.Б. Шапарь и О.В. Шапарь).Сильный нажим на карандаш, штриховка свидетельствуют о наличии у испытуемых напряженности, тревожности, что в большей мере характерно для работ праворуких испытуемых (60% в сравнении с 36% рисунков леворуких испытуемых). Следует отметить, что нажим и штриховка у всех учащихся чаще отмечались в рисунках человека,символизирующего особенности сферы общения и взаимоотношений, и дома, являющегося символом теплоты и уюта в домашней обстановке.Эти данные дают основание полагать, что леворукихиспытуемых можно охарактеризовать как в большей мере ориентированных наобщение, близкие и теплые отношения как с членами семьи, таки в кругу сверстников.По мнению В.Б. и О.В. Шапарь, особым критерием интерпретации может служить порядок, в котором выполняется рисунок дома, дерева и человека. Авторы отмечают, что если человек первым рисуетдерево, то наиболее значимым для него выступает жизненная энергия; если –дом, то приоритетной для субъекта выступает потребность в безопасности, успехе или, наоборот, пренебрежение этимипонятиями. Большая часть испытуемых (74% леворуких и 76% праворуких) рисовала расположениеобъектовв порядке, заданном в инструкции: дом, дерево, человек. В равном количестве леворукие и праворукие дети рисовали в порядке«дом, человек,дерево»(по 12%) и «дерево, дом, человек»(по 10%). Специфичнымидля леворуких испытуемых является очередность выполнения изображения в последовательности «человек, дом, дерево»(2%) и «человек, дерево, дом»(2%); для праворуких –«дерево, человек, дом»(2%).
На наш взгляд, может быть достаточно диагностически информативна и последовательность, в которой испытуемые располагали рисунки дома, дерева и человека в пространстве листа(от его левого края), независимо от того, с какого объекта они начинали рисовать. В соответствие с заданной в инструкции последовательностьюрисунки расположили (в ориентации «слева направо») 31% леворуких и 35% праворуких младших школьников. Последовательность «дом, человек, дерево» отмечена в работах 17% леворуких и 19% праворуких испытуемых. Расположение «дерево, человек, дом» выявлено у12 % леворуких и 10% праворуких испытуемых. Периодичность «человек, дом, дерево» и «дерево, дом, человек» чаще встречается у праворуких (по 17%), чем у леворуких (12% и 10% соответственно) испытуемых. Значительно чаще очередность расположения «человек, дерево, дом» наблюдается в рисунках леворуких детей (19% посравнениюс 2% работ праворуких испытуемых), что позволяет предположить у них больший акцент (значимость или пренебрежение) на фигуру человека, а, соответственно, сферу социальных контактов.Качественный анализ результатов по методике «Свободный рисунок» позволил выявить различия между испытуемыми в выборе изобразительного материала. Так, леворукие дети (14%) значительно реже, чем праворукие (36%), выбирают мелки, но чаще используют цветные карандаши (60% по сравнениюс 45% праворуких испытуемых) и краски (26% по сравнению с 19% праворуких испытуемых). Предпочтение мелков цветным карандашамможно объяснить желанием праворуких детей получить более насыщенный цвет и быстрее заполнить пространство листа. При этом краски чаще выбирают девочки (41% леворуких и 24% праворуких от числа девочек), в то время как мальчики считают данный материал сложным в использовании.Следует отметить, что рисунки праворуких детей (86% по сравнениюс 64% рисунков леворуких испытуемых) чаще занимают большую часть или все пространство листа, в то время как у леворуких детей (26%) наблюдается устойчивая тенденция к централизации основного изображаемого объекта в пространстве листа, что в рисуночных методиках трактуется неоднозначно: чаще всего рассматривается как свидетельство, что человек не стремится к изменению себя в этом жизненном пространстве, в котором он находится –оно его устраивает
(Дж.Бук); иногда интерпретируется либо как норма, признак уверенной в себе личности, чувствующей себя в безопасности(Г.М.Ферс, Дж.Дилео, О.А.Белобрыкина), либо, напротив, как ощущение испытуемым своей незащищенности (В.Б. Шапарь и О.В. Шапарь).Предварительный набросок рисунка простым карандашом в равной степени (по 88%) встречается в работах леворуких и праворуких испытуемых. При этом среди рисунков леворуких детей (24%) наблюдается значительный процент стирания изображаемого объекта без последующего улучшения (иногда попытки перерисовать стертый объект даже не предпринимаютсяребенком). Данный факт в методике «ДДЧ»расценивается как наличие сильной эмоциональной реакции на изображаемый объект(Дж.Бук).Сюжетная целостность, при которой сохраняется пропорциональность всех частей рисунка и наблюдается общая композиционная завершенность, в большей мересвойственна работамправоруких детей (67% по сравнению с 52% работ леворуких детей). Причем леворукие испытуемые (31%) чаще выполняютрисунки на вертикально расположенном листе.Анализ рисунков показал тематическое разнообразие работ. Большую часть работ (29% у леворуких и 19% у праворуких испытуемых) можно отнести к природной тематике (изображение природы, а также цветов и натюрмортов), при этом животных рисуют 12%леворуких и 19% праворуких испытуемых. Изображение архитектурных сооружений (дома, башни, замки) встречаются в работах 10% леворуких и 14% праворуких испытуемых. Сюжеты и героев сказок, мифов, мультфильмов чаще рисуют леворукие дети (17% по сравнению с 7% работ праворуких испытуемых). Технику (машины, самолеты и др.) изображают 10% леворуких и 12% праворуких испытуемых. Астрономическая тематика (космос, планеты)встречаются в работах 7% леворуких и 2% праворуких детей. Людей (дети, друзья, учителяи др.) изображают 10% леворуких и 5% праворуких испытуемых. Тема войны (в том числе с героями компьютерных игр) отражена в рисунках 7% леворуких и 10% праворуких испытуемых. Спортивная (5%) и школьная(7% –здание школы, классная комната) тематика представлена в большей мере в рисунках праворуких детей (исключая портрет учителя, нарисованный леворукой девочкой –этот рисунок был отнесен нами к изображению людей).Оригинальные рисунки –графический кот и злой баллончик граффити –встречаются преимущественно у младших школьников с ведущей левой рукой (5 %).Выявленыразличия в предпочтении определенной цветовой гаммы. Так, леворукие дети (69%) чаще обращаются к цветамтеплого спектра, предпочитая красный, коричневый, желтый, зеленый и их оттенки, и используя в большей мере пастельные тона. Младшие школьники с ведущей правой рукой чаще (в 52 % случаев) выбирают холодные оттенки, заполняя практически все пространство листа синим, голубым, темнозеленым, серым.Обобщениеэмпирических данных, позволилообозначить ряд отличительных характеристик рисунков, свойственных младшим школьникам с ведущей левой рукой:пропуск основных элементов при изображении объектов, предметов;тенденция к отсутствию двери в рисунке дома;отсутствие или недостаточная прорисовка ветвей в рисунке дерева;крайне редкое изображение плодовых деревьев;склонность к излишнему дублированию отдельных деталей рисунка;склонность к творческому подходу в изображении тематически заданных объектов, предметов, явлений;преимущественное расположение изображения в верхней части правой стороны листа;при выборе изобразительного материала выраженное предпочтение цветных карандашей;очевидная тенденция к изображениюобъекта в центральной части листа;склонность к удалению изображений (деталей, элементом, целостного объекта), субъективно воспринимаемых как неудачные,без попытки их качественной доработки или улучшения прорисовки;явное предпочтение к выполнению рисунка на вертикально расположенном листе;преобладание в рисунках фантазийной тематики и сюжетов;доминирование в рисунках теплой цветовой гаммы и пастельных тонов;предпочтение коричневого, красного, желтого, зеленого цветов и их оттенков.Подводя краткий итог,отметим, что полученные результаты подтверждают наше предположение о том, что отдельные интерпретационные параметры детского рисунка, рассматриваемые в проективной диагностике в качестве фактологически информативных, могут приобретать специфические особенности в рисунках леворуких детей.
Ссылки на источники1.Семенович А.В. Эти невероятные левши: практическое пособие для психологов и родителей. –М.: Генезис, 2008.–250 с.2. Безруких М.М. Проблемные дети. –М.: Издво УРАО, 2000. –312 с.3.Левши. Статистика [Электронный ресурс] //Сайт про левшей и для левшей [сайт]. –URL:
http://www.levshei.net/11stat.html(дата обращения: 18.11.2015).4.Упрямые и одаренные [Электронный ресурс] //Аргументы и факты [сайт]. –URL:
http://www.aif.ru/health/psychologic/45916(дата обращения: 18.11.2015).5. Семенович А.В. Указ. соч. –С. 17.6. Безруких М.М. Указ. соч.7. Эльконин Д.Б. Психическое развитие в детском возрасте // Избранные психологические труды. –М.: Педагогика, 1989. –С. 56.8. Иншакова О.Б. Леворукий ребенок // Воспитание и обучение детей с нарушениями развития. –2004, № 1. –С. 7275.9. Ломтева Т.А. Психологические особенности леворуких детей. Школьные проблемы левшей [Электронный ресурс] //Практический психолог. –URL: http://www.psilib.ru/lomteva/polrshpl.php (дата обращения: 06.06.2015).10. Willingham D.T. Do Southpaws Rule the World? // The wall street journal. –2011. –URL: http://www.wsj.com/articles/SB10001424052970204524604576608974058291838(датаобращения: 06.12.2015).11. Smits R. The puzzle of lefthandedness / transl. from Dutch by Liz Waters. –London: Reaktion Books, 2011. –284 p.12. Упрямые и одаренные [Электронный ресурс]. Указ. рес.13. Выготский Л.С. Психология развития человека. –М.: Смысл, ЭКСМО, 2003. –1136 с.14. Эльконин Д.Б. Указ. соч.15. Дилео Дж. Детский рисунок: диагностика и интерпретация. –М: Апрель Пресс, 2012. –256 с.16. Мухина В.С. Изобразительная деятельность ребенка как форма усвоения социального опыта. –М.: Педагогика, 1981. –С. 168169.17. Венгер А.Л. Психологические рисуночные тесты: Иллюстрированное руководство. –М.: ВладосПресс, 2010. –160 с.18. Ожеховская Л.В., Белобрыкина О.А.К вопросу о критериях и оценке профессиональной деятельности педагогапсихолога как психодиагноста (на примере использования проективных методик) //Проблемы современной школы и пути их решения: материалы Всероссийской (с международным участием) конференции /науч. ред. С.И.Ануфриев, Л.В.Ахметова. –Томск: ТЦНТИ, 2007. –С. 197214.19. Лебедева Л.Д. Рисунок в психологической диагностике и арттерапии//Национальный психологический журнал. –2007, № 1 (2). –С.132136.
20.Ферс Г.М. Тайный мир рисунка. Исцеление через искусство. –СПб.: Деметра, 2014. –168 с.21.Шапарь В.Б., Шапарь О.В. Методика исследования личности «ДомДеревоЧеловек» Дж. Бака //Практическая психология. Проективные методики. –Ростов н/Д.: Феникс, 2006. –С. 2457.22. Фолькельт Г. Целостные феномены в изобразительной деятельности детей //Экспериментальная психология дошкольника. –М.Л.: Гос. издво, 1930. –С. 113119. 23. Выготский Л.С. Воображение и творчество в детском возрасте: Психологический очерк. –М.: Просвещение, 1991. –93 с.24. Смирнов А.А. Детские рисунки //Хрестоматия по возрастной и педагогической психологии: работы советских авторов периода 19181945 г. /ред. И.И.Ильясов, В.Я.Ляудис. –М.: МГУ, 1980.–С.5362.2526. Бук Дж. Методика ДДЧ //Альманах психологических тестов. Рисуночные тесты /сост. и общ. ред. Р.Р. Римской и С.А. Римского. –М.: «КСП», 1997. –С. 5183.27.Белобрыкина О.А., Аникина Е.А.Смысл и значение рисунка в психологии //Наука и образование:I Всероссийский фестиваль науки:материалыВсероссийской с международным участием конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. В 6 т. Т. III: Педагогика и психология. Ч. 2: Психология. –Томск: ТГПУ, 2011. –С. 1825.28. Шапарь В.Б., Шапарь О.В. Указ. соч.
Белобрыкина Ольга Альфонсасовна,кандидат психологических наук, профессор кафедры общей психологии и истории психологии ФГБОУ ВПО «Новосибирский государственный педагогический университет», г.Новосибирскolga.belobrykina@gmail.com
Дифференциальныеразличия рисунковмладших школьников в зависимости от ведущей руки
Аннотация. В статье обсуждается проблема дифференциальных различий детской изобразительной деятельности в зависимости от ведущей руки. На примере теоретического анализа психологических особенностей леворуких детей показана вероятностная специфика интерпретации графических параметров в их рисунках, значимых в проективной диагностике. Представлены результаты эмпирического исследования особенностей рисунков младших школьников с ведущей левой рукой.Ключевые слова: леворукость, изобразительная деятельность, рисунки, проективная диагностика, дифференциальные различия, младший школьный возраст.
Вконтексте актуализации интереса к проблемедифференциальных различий в последние годы вновь в эпицентре внимания представителей различных отраслей наук оказалась категория леворуких детей, численность которыхпо разным данным, вмире составляет от 5 до 12 %, в России от 17 до 25 %[1; 2; 3; 4].
По определению А.В.Семенович, леворукость –это «термин, отражающий предпочтение, активное использование левой руки, то есть внешнее проявление того, что по какимто причинам правое полушарие мозга взяло на себя (временно или навсегда) главную, ведущую роль в обеспечении произвольных движений человека» [5]. М.М.Безруких полагает, что леворуких детей отличает особое строение межполушарных связей и отсутствие четкой специализации полушарий головного мозга[6].Особое внимание леворуким детям обычно начинает уделяться в начальный период школьного обучения,одной из особенностей которого, по мнению Д.Б.Эльконина, является «приобретение ребенком умения подчинять свою работу на различных занятиях массе обязательных для всех правил как общественно выработанной системе» [7], а значит не только писать, считать и читать по определенным правилам, но и вести себя определенным образом.Среди школьных проблем, возникающих у леворуких детей в связи с особенностями их нейропсихического развития, исследователи (О.Б.Иншакова[8], Т.А.Ломтева[9]и др.) отмечают сложности пространственной и временной ориентации, медленный темп чтения, письма и счета, феномен зеркальных движений, нарушения нагляднообразного мышления, зрительной памяти, речевого и моторного развития.Вместе с тем,М.М.Безруких, А.В.Семенович и ряд других авторов отмечают преобладание у леворуких детей,в сравнении с праворукими, уровня креативности мышления, наличие бóльшего словарного запаса (пассивный и активный словарь), общей информированности и эрудиции, проявление более высокого уровняадаптации в индивидуальной, ненормированной деятельности, требующей инициативы и интуиции. Американский психолог D.T.Willingham[10] предполагает, что леворукие люди –лучшие лидеры, а голландский исследователь Rik Smits [11] замечает, что леворукие спортсмены имеютбольшие преимущества в результативностиперед праворукими.Считается, что у левшей более выражена творческая направленность и склонность к продуктивнопроцессуальным видам деятельности [12], к одной из разновидностикоторых Л.С.Выготский [13], Д.Б.Эльконин [14], Дж. Дилео [15] и ряд других отечественных психологов относят изобразительную деятельность.Примечательно, что именно изобразительная деятельность, вопервых, является естественной для детей, вовторых, положена в основу проективных рисуночных методик, основанных на принципе проекции.Как отмечает В.С. Мухина, «являясь одним из важных видов детской деятельности, рисование не только выражает определенные результаты психического развития ребенка, но и само обеспечивает это развитие, ведет к обогащению и перестройке психических свойств и способностей»[16].
Несмотря на то что, психологи вплоть до настоящего времени ведут острые дискуссии о степени надежностипроективных методикивозможности их полной стандартизации, о значимости уровня квалификации и влиянии субъективности диагноста при использованиирисуночных техник(А.Л.Венгер [17]; Л.В.Ожеховская,О.А.Белобрыкина [18]; Л.Д.Лебедева [19]), нельзя не согласиться, что рисунки представляют собой универсальный и информативный методопределения индивидуальных особенностей личности. Это связано с тем, чторисовать может и ребенок, и взрослый, а побеседовать посредством рисункапсихолог может даже с детьми, у которых имеются нарушения речи, или речь отсутствует вовсе.Следует, однако, отметить, что в современной проективной диагностике при интерпретации результатов совершенно не дифференцируются показатели рисунка, обусловленные спецификой ведущей руки обследуемого. Не учитываются при интерпретации и индивидуальноличностные характеристики леворуких детей, на которыеуказывают М.М. Безруких, А.В. Семенович и другие авторы: повышенная эмоциональность и впечатлительность, обидчивость, высокий уровень тревожности, неуверенность в себе, трудности в контактах со взрослыми исверстниками. Это позволяет предположить, что в ситуации диагностики, основанной на рисуночных методах, полученная информация будет не достоверной и не достаточно информативной, что обосновывает актуальность нашего исследования. В связи с этим нами осуществлено исследование, включающее два взаимодополняющих этапа: 1этап –теоретический, позволяющий наоснове компаративного анализа психологических особенностей леворуких детей выявить вероятностную специфику их изобразительной деятельности; 2 этап –экспериментальный, направленный наэмпирическуюпроверкугипотетического допущения о наличии различительных характеристик в рисункахлеворуких и праворуких детей младшего школьного возраста.Теоретический анализ психологических особенностей детей с ведущей левой рукойпозволил определить оценочные показатели продуктов их изобразительной деятельности.В качестве опорных критериевнами использовались отдельные параметры, чаще всего подвергающиеся анализу в проективных рисуночных тестах. Так, одним из интерпретационных параметров в проективной диагностике выступает линейное качество графики. Считается(Дж. Дилео, А.Л.Венгер и др.), что прерывистая, двойная (множественная) линия или особо сильный нажим на карандаш свидетельствуют о проявлениинапряженности, тревожности. Согласно Т.А.Ломтевой, у леворуких детей часто отмечаются трудности формирования графических навыков, которые обнаруживают себя не только при письме, но и в изобразительной деятельности. Очевидно, линия, трактуемая в проективной диагностике как «тревожная», у леворуких детей может выступать лишь показателем неразвитой мелкой моторики.Еще одним аналитическим параметром выступает наличие пропорции между всеми элементами рисунка. Однако, по мнению М.М.Безруких, у леворуких детей нередко обнаруживаетсянарушение пространственного гнозиса, в частности, к ориентациив пространстве листа. Можно предположить, что асимметричность и непропорциональность элементов рисункауказывает не столько на отсутствие личного равновесия(А.Л.Венгер),нестабильность, дисгармонию в сознании и в подсознании испытуемого(Г.М. Ферс [20]), рассогласованность между внутренними желаниями и внешними обстоятельствами(В.Б.Шапарь, О.В. Шапарь [21]), сколько на свойственноелеворукому ребенку искажение перспективы и пропорций изображения. Заметим, что пространственное рассогласование, по мнению Г.Фолькельта [22], Л.С.Выготского [23], А.А.Смирнова [24], свойственно многим детямвплоть до окончания младшего школьного возраста. Дополнительным диагностическим показателем может выступатьрасположение рисунка на листе(Г.М.Ферс, В.Б.Шапарь и О.В. Шапарь, А.Л.Венгер), в частности, его смещение относительно вертикали и горизонтали, которое в проективной психологии имеет особое информативное значение как показатель обращенности в прошлое или ориентации на будущее (влево / вправо), особенностей самооценки (верх / середина листа / низ).Размер изображенной на рисунке фигуры (чаще всего, человека) традиционно рассматривают в качестве показателя уровня самооценки ребенка. При этом бóльшая по размеру фигура свидетельствует о высокой самооценке, а маленькая, напротив, о низкой(А.Л.Венгер). Однако, как отмечает О.Б.Иншакова, неуверенность в себе и неудовлетворенность собойзачастую выступают отличительными чертами «левшей», что непосредственно сказывается на самооценке ребенка. В связи с этим, параметр незначительной величины изображения может рассматриваться как специфическая характеристика рисунков леворуких детей.В графических методиках неоднозначнотрактуется и применениеластика. Так, Дж.Бук, автор методики «ДомДеревоЧеловек» полагает, что стирание свидетельствовуетоб особойэмоциональной реакции на изображенный объект[25]. Вместе с тем, О.Б.Иншакова указывает на особую эмоциональную чувствительность и ранимость леворуких детей. Можнопредположить, что изображаемый леворуким ребенком объект, так или иначе, будет инициироватьу него определенную эмоциональную реакцию.Обозначеннаяспецифика эмоциональной сферы леворуких детей позволяет предположить наличие у нихи особого отношенияк выбору цветовой гаммы.Результаты теоретического анализа позволили определить параметры оценки детского рисункаи осуществить эмпирическое исследование, направленное навыявлениедифференциальных различийв продуктах изобразительной деятельности младших школьников с ведущей правой и левой рукой. К исследованию привлечено84 испытуемых из числа учащихся 14 классов в возрасте от 7 до 11 лет, среди которых 42 леворуких и 42 праворуких ребенка(из них25 мальчиков, 17 девочек). В качестве диагностических методов исследования использовались:проективная методика Дж. Бука «ДомДеревоЧеловек» [26], методика «Свободный рисунок» в вариации О.А.Белобрыкиной [27].Основным методом, позволяющим определить диапазон оценочных категорий и информативнонагруженных показателей, значимых для выявления дифференциальных различий в зависимости от ведущей руки ребенка, выступал контентанализ продуктов изобразительной деятельности младших школьников. Качественный анализ результатов по методике «ДомДеревоЧеловек» (ДДЧ) показал, что только в 31% работ леворуких и 40% работ праворуких детей присутствуют все основные части в изображении дома (крыша, стена, окно, дверь дымоход). Согласно интерпретационному ключу методики, по количеству деталей можно судить о степени контактностисубъекта с окружающей средой, поэтому минимум деталей может свидетельствовать о замкнутости испытуемых, что в большей мере свойственно леворуким детям. На это указывает и бóльший процент леворуких детей (17% в сравнении с 10% праворуких испытуемых), в рисунках дома у которых отсутствует дверь, рассматриваемая как признак открытости, доступностиличности. Примечательно, что в 62% работ леворуких и 57% праворуких учащихся в изображении дома не прорисован дымоход, что интерпретируется автором методики как нехватка психологической теплоты дома.
Все элементы рисунка дерева (ствол, хотя бы одна ветвь) присутствуют только в 26% работ леворуких и 36% работ праворуких детей. При этом ветви дерева, символизирующие сферу контактов и взаимоотношений испытуемых с окружающим миром, не прорисованы в работах 64% леворуких и 64% праворуких испытуемых(рисунки с изображением елок не учитывались). Примечательно, что в 26% работ праворуких учащихся (в сравнении с 5% работ леворуких) изображены плодоносящие деревья, которые, по мнению В.Б. и О.В. Шапарь [28], рисуют сильно зависимые от родителей дети. По данному показателю можно предположить большую независимость, самостоятельность, свойственную леворукимдетям.Наименьшее число испытуемых (7% леворуких и 10% праворуких)изобразили все элементы в рисункечеловека (голова, глаза, нос, рот, уши, тело, руки, ноги). Выявлено, что наибольшую трудность вызывает у детей изображение ушей. Этот элементотсутствуют в рисунках 90% леворуких и 86% праворуких испытуемых. Имеются работы (12% леворуких и 10% праворуких школьников), в которых черты лица человека отсутствуют полностью. Так как глаза, нос, рот и уши представляют собой рецепторы, воспринимающие внешние стимулы, можно предположить, что испытуемые выражают желание оградиться от неприятных воздействий из окружающего мира. Кроме того, в работах 24% леворуких и 19% праворуких испытуемых в рисунке человека отсутствуют кисти рук, что часто интерпретируется (А.Л.Венгер, В.Б. Шапарь и О.В. Шапарь)как отказ от общения.Следует отметить, что излишнее дублирование деталей, которое чаще наблюдается в работах леворуких детей (19% посравнениюс 7% работ праворуких испытуемых), в методике рассматривается как неумение входить в тактичные и пластичные контакты с людьми.Анализ рисунков на наличие согласованности всех его элементов, которая предполагает, прежде всего, пропорциональность, соответствие в размерахизображений, показал, что данный фактор примерно в равной степени обнаруживается в рисунках 74% леворуких и 79% праворуких испытуемых. Заметим, что две работы леворуких детей выполнены с определенной долей оригинальности (избушка на курьих ножках, фея в сказочной стране), что может указывать наактуализациюв процессе деятельности правого полушария головного мозга, отвечающего за образное мышление, пространственное восприятие и воображение.Имеются различия по параметру расположения изображения на листе. Выявлено, что большая часть рисунков испытуемых (праворуких –76%, леворуких –67%) занимает всепространстволиста. При этом леворуким детям больше свойственно смещение рисунков в правую (21%), верхнюю (17%) и нижнюю (10%) часть листа, а праворуким –в левую (36%). Смещение рисунка в верхнюю часть листа свидетельствует (Дж. Бук,Дж. Дилео, А.Л. Венгер) о фиксации на сфере воображения и интеллекта как источникахудовлетворения. Сдвиг
изображения в нижнюю часть листа интерпретируется (В.Б. Шапарь и О.В. Шапарь, А.Л.Венгер) как сниженный фон настроения, наличие чувства незащищенности. Концентрация изображенияв правой частилиста традиционно рассматривается как показательнаправленности на будущее(А.Л.Венгер), интровертированности(В.Б. Шапарь и О.В. Шапарь), а в левой, напротив, ориентированности на прошлое(А.Л.Венгер), экстравертированности(В.Б. Шапарь и О.В. Шапарь).Сильный нажим на карандаш, штриховка свидетельствуют о наличии у испытуемых напряженности, тревожности, что в большей мере характерно для работ праворуких испытуемых (60% в сравнении с 36% рисунков леворуких испытуемых). Следует отметить, что нажим и штриховка у всех учащихся чаще отмечались в рисунках человека,символизирующего особенности сферы общения и взаимоотношений, и дома, являющегося символом теплоты и уюта в домашней обстановке.Эти данные дают основание полагать, что леворукихиспытуемых можно охарактеризовать как в большей мере ориентированных наобщение, близкие и теплые отношения как с членами семьи, таки в кругу сверстников.По мнению В.Б. и О.В. Шапарь, особым критерием интерпретации может служить порядок, в котором выполняется рисунок дома, дерева и человека. Авторы отмечают, что если человек первым рисуетдерево, то наиболее значимым для него выступает жизненная энергия; если –дом, то приоритетной для субъекта выступает потребность в безопасности, успехе или, наоборот, пренебрежение этимипонятиями. Большая часть испытуемых (74% леворуких и 76% праворуких) рисовала расположениеобъектовв порядке, заданном в инструкции: дом, дерево, человек. В равном количестве леворукие и праворукие дети рисовали в порядке«дом, человек,дерево»(по 12%) и «дерево, дом, человек»(по 10%). Специфичнымидля леворуких испытуемых является очередность выполнения изображения в последовательности «человек, дом, дерево»(2%) и «человек, дерево, дом»(2%); для праворуких –«дерево, человек, дом»(2%).
На наш взгляд, может быть достаточно диагностически информативна и последовательность, в которой испытуемые располагали рисунки дома, дерева и человека в пространстве листа(от его левого края), независимо от того, с какого объекта они начинали рисовать. В соответствие с заданной в инструкции последовательностьюрисунки расположили (в ориентации «слева направо») 31% леворуких и 35% праворуких младших школьников. Последовательность «дом, человек, дерево» отмечена в работах 17% леворуких и 19% праворуких испытуемых. Расположение «дерево, человек, дом» выявлено у12 % леворуких и 10% праворуких испытуемых. Периодичность «человек, дом, дерево» и «дерево, дом, человек» чаще встречается у праворуких (по 17%), чем у леворуких (12% и 10% соответственно) испытуемых. Значительно чаще очередность расположения «человек, дерево, дом» наблюдается в рисунках леворуких детей (19% посравнениюс 2% работ праворуких испытуемых), что позволяет предположить у них больший акцент (значимость или пренебрежение) на фигуру человека, а, соответственно, сферу социальных контактов.Качественный анализ результатов по методике «Свободный рисунок» позволил выявить различия между испытуемыми в выборе изобразительного материала. Так, леворукие дети (14%) значительно реже, чем праворукие (36%), выбирают мелки, но чаще используют цветные карандаши (60% по сравнениюс 45% праворуких испытуемых) и краски (26% по сравнению с 19% праворуких испытуемых). Предпочтение мелков цветным карандашамможно объяснить желанием праворуких детей получить более насыщенный цвет и быстрее заполнить пространство листа. При этом краски чаще выбирают девочки (41% леворуких и 24% праворуких от числа девочек), в то время как мальчики считают данный материал сложным в использовании.Следует отметить, что рисунки праворуких детей (86% по сравнениюс 64% рисунков леворуких испытуемых) чаще занимают большую часть или все пространство листа, в то время как у леворуких детей (26%) наблюдается устойчивая тенденция к централизации основного изображаемого объекта в пространстве листа, что в рисуночных методиках трактуется неоднозначно: чаще всего рассматривается как свидетельство, что человек не стремится к изменению себя в этом жизненном пространстве, в котором он находится –оно его устраивает
(Дж.Бук); иногда интерпретируется либо как норма, признак уверенной в себе личности, чувствующей себя в безопасности(Г.М.Ферс, Дж.Дилео, О.А.Белобрыкина), либо, напротив, как ощущение испытуемым своей незащищенности (В.Б. Шапарь и О.В. Шапарь).Предварительный набросок рисунка простым карандашом в равной степени (по 88%) встречается в работах леворуких и праворуких испытуемых. При этом среди рисунков леворуких детей (24%) наблюдается значительный процент стирания изображаемого объекта без последующего улучшения (иногда попытки перерисовать стертый объект даже не предпринимаютсяребенком). Данный факт в методике «ДДЧ»расценивается как наличие сильной эмоциональной реакции на изображаемый объект(Дж.Бук).Сюжетная целостность, при которой сохраняется пропорциональность всех частей рисунка и наблюдается общая композиционная завершенность, в большей мересвойственна работамправоруких детей (67% по сравнению с 52% работ леворуких детей). Причем леворукие испытуемые (31%) чаще выполняютрисунки на вертикально расположенном листе.Анализ рисунков показал тематическое разнообразие работ. Большую часть работ (29% у леворуких и 19% у праворуких испытуемых) можно отнести к природной тематике (изображение природы, а также цветов и натюрмортов), при этом животных рисуют 12%леворуких и 19% праворуких испытуемых. Изображение архитектурных сооружений (дома, башни, замки) встречаются в работах 10% леворуких и 14% праворуких испытуемых. Сюжеты и героев сказок, мифов, мультфильмов чаще рисуют леворукие дети (17% по сравнению с 7% работ праворуких испытуемых). Технику (машины, самолеты и др.) изображают 10% леворуких и 12% праворуких испытуемых. Астрономическая тематика (космос, планеты)встречаются в работах 7% леворуких и 2% праворуких детей. Людей (дети, друзья, учителяи др.) изображают 10% леворуких и 5% праворуких испытуемых. Тема войны (в том числе с героями компьютерных игр) отражена в рисунках 7% леворуких и 10% праворуких испытуемых. Спортивная (5%) и школьная(7% –здание школы, классная комната) тематика представлена в большей мере в рисунках праворуких детей (исключая портрет учителя, нарисованный леворукой девочкой –этот рисунок был отнесен нами к изображению людей).Оригинальные рисунки –графический кот и злой баллончик граффити –встречаются преимущественно у младших школьников с ведущей левой рукой (5 %).Выявленыразличия в предпочтении определенной цветовой гаммы. Так, леворукие дети (69%) чаще обращаются к цветамтеплого спектра, предпочитая красный, коричневый, желтый, зеленый и их оттенки, и используя в большей мере пастельные тона. Младшие школьники с ведущей правой рукой чаще (в 52 % случаев) выбирают холодные оттенки, заполняя практически все пространство листа синим, голубым, темнозеленым, серым.Обобщениеэмпирических данных, позволилообозначить ряд отличительных характеристик рисунков, свойственных младшим школьникам с ведущей левой рукой:пропуск основных элементов при изображении объектов, предметов;тенденция к отсутствию двери в рисунке дома;отсутствие или недостаточная прорисовка ветвей в рисунке дерева;крайне редкое изображение плодовых деревьев;склонность к излишнему дублированию отдельных деталей рисунка;склонность к творческому подходу в изображении тематически заданных объектов, предметов, явлений;преимущественное расположение изображения в верхней части правой стороны листа;при выборе изобразительного материала выраженное предпочтение цветных карандашей;очевидная тенденция к изображениюобъекта в центральной части листа;склонность к удалению изображений (деталей, элементом, целостного объекта), субъективно воспринимаемых как неудачные,без попытки их качественной доработки или улучшения прорисовки;явное предпочтение к выполнению рисунка на вертикально расположенном листе;преобладание в рисунках фантазийной тематики и сюжетов;доминирование в рисунках теплой цветовой гаммы и пастельных тонов;предпочтение коричневого, красного, желтого, зеленого цветов и их оттенков.Подводя краткий итог,отметим, что полученные результаты подтверждают наше предположение о том, что отдельные интерпретационные параметры детского рисунка, рассматриваемые в проективной диагностике в качестве фактологически информативных, могут приобретать специфические особенности в рисунках леворуких детей.
Ссылки на источники1.Семенович А.В. Эти невероятные левши: практическое пособие для психологов и родителей. –М.: Генезис, 2008.–250 с.2. Безруких М.М. Проблемные дети. –М.: Издво УРАО, 2000. –312 с.3.Левши. Статистика [Электронный ресурс] //Сайт про левшей и для левшей [сайт]. –URL:
http://www.levshei.net/11stat.html(дата обращения: 18.11.2015).4.Упрямые и одаренные [Электронный ресурс] //Аргументы и факты [сайт]. –URL:
http://www.aif.ru/health/psychologic/45916(дата обращения: 18.11.2015).5. Семенович А.В. Указ. соч. –С. 17.6. Безруких М.М. Указ. соч.7. Эльконин Д.Б. Психическое развитие в детском возрасте // Избранные психологические труды. –М.: Педагогика, 1989. –С. 56.8. Иншакова О.Б. Леворукий ребенок // Воспитание и обучение детей с нарушениями развития. –2004, № 1. –С. 7275.9. Ломтева Т.А. Психологические особенности леворуких детей. Школьные проблемы левшей [Электронный ресурс] //Практический психолог. –URL: http://www.psilib.ru/lomteva/polrshpl.php (дата обращения: 06.06.2015).10. Willingham D.T. Do Southpaws Rule the World? // The wall street journal. –2011. –URL: http://www.wsj.com/articles/SB10001424052970204524604576608974058291838(датаобращения: 06.12.2015).11. Smits R. The puzzle of lefthandedness / transl. from Dutch by Liz Waters. –London: Reaktion Books, 2011. –284 p.12. Упрямые и одаренные [Электронный ресурс]. Указ. рес.13. Выготский Л.С. Психология развития человека. –М.: Смысл, ЭКСМО, 2003. –1136 с.14. Эльконин Д.Б. Указ. соч.15. Дилео Дж. Детский рисунок: диагностика и интерпретация. –М: Апрель Пресс, 2012. –256 с.16. Мухина В.С. Изобразительная деятельность ребенка как форма усвоения социального опыта. –М.: Педагогика, 1981. –С. 168169.17. Венгер А.Л. Психологические рисуночные тесты: Иллюстрированное руководство. –М.: ВладосПресс, 2010. –160 с.18. Ожеховская Л.В., Белобрыкина О.А.К вопросу о критериях и оценке профессиональной деятельности педагогапсихолога как психодиагноста (на примере использования проективных методик) //Проблемы современной школы и пути их решения: материалы Всероссийской (с международным участием) конференции /науч. ред. С.И.Ануфриев, Л.В.Ахметова. –Томск: ТЦНТИ, 2007. –С. 197214.19. Лебедева Л.Д. Рисунок в психологической диагностике и арттерапии//Национальный психологический журнал. –2007, № 1 (2). –С.132136.
20.Ферс Г.М. Тайный мир рисунка. Исцеление через искусство. –СПб.: Деметра, 2014. –168 с.21.Шапарь В.Б., Шапарь О.В. Методика исследования личности «ДомДеревоЧеловек» Дж. Бака //Практическая психология. Проективные методики. –Ростов н/Д.: Феникс, 2006. –С. 2457.22. Фолькельт Г. Целостные феномены в изобразительной деятельности детей //Экспериментальная психология дошкольника. –М.Л.: Гос. издво, 1930. –С. 113119. 23. Выготский Л.С. Воображение и творчество в детском возрасте: Психологический очерк. –М.: Просвещение, 1991. –93 с.24. Смирнов А.А. Детские рисунки //Хрестоматия по возрастной и педагогической психологии: работы советских авторов периода 19181945 г. /ред. И.И.Ильясов, В.Я.Ляудис. –М.: МГУ, 1980.–С.5362.2526. Бук Дж. Методика ДДЧ //Альманах психологических тестов. Рисуночные тесты /сост. и общ. ред. Р.Р. Римской и С.А. Римского. –М.: «КСП», 1997. –С. 5183.27.Белобрыкина О.А., Аникина Е.А.Смысл и значение рисунка в психологии //Наука и образование:I Всероссийский фестиваль науки:материалыВсероссийской с международным участием конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. В 6 т. Т. III: Педагогика и психология. Ч. 2: Психология. –Томск: ТГПУ, 2011. –С. 1825.28. Шапарь В.Б., Шапарь О.В. Указ. соч.
