Private investments into the USA: elasticity and structural gaps

В рыночной экономике решения, принимаемые представителями частного капитала в инвестиционной сфере, всегда были под пристальным вниманием экономической науки. Дело в том, что исследование причин, условий и тенденций определенного поведения частных инвесторов неразрывно связано с целым пластом фундаментальных вопросов, как теоретического, так и прикладного характера.

Во-первых, изменение объема и интенсивности частных инвестиций может являться своеобразным индикатором готовности (или нежелания) частного капитала поддерживать в долгосрочной перспективе сложившуюся на определенный момент экономическую систему. Для государства отслеживание данных процессов является непременным условием для обоснованного выбора того или иного варианта экономической политики.

Во-вторых, исследование соотношений между объемом инвестируемых и потребляемых средств в определенных социально-экономических ситуациях может добавить ясности в представление экономической науки об особенностях «экономического» поведения людей. Вопрос о том, стоит ли имеющиеся средства инвестировать с целью повышения своего дохода в будущем, жертвуя возможностью поднять уровень потребления в настоящем, является не просто вопросом грамотных вычислений соотношения альтернативных выгод или потерь. Иногда это вопрос выбора фундаментальных ценностей, определяющих жизнь и поступки людей [1].

В связи со сказанным тема настоящего исследования представляется актуальной.

Целью исследования является ретроспективный анализ динамики валовых частных инвестиций в США на различных стадиях экономических циклов периода 1962–2010 гг.

В табл. 1 приведены исходные данные для анализа.

Таблица 1

Реальный ВВП, валовые частные инвестиции и частные потребительские расходы в США, млрд долл., в ценах 2005 г.

Источник: [2, c.190].

На рис. 1 табличные данные представлены в виде графика. Там же приведены линейные аппроксимированные тренды исследуемых показателей, аналитические функции трендов и коэффициенты детерминации.

Рис. 1. Реальный ВВП, валовые частные инвестиции и частные потребительские расходы в США

На основе графика можно сделать следующие выводы.

Во-первых, на всем рассматриваемом промежутке времени объемы реального ВВП, валовых частных инвестиций и частных потребительских расходов изменялись в рамках устойчивого повышательного тренда. Об этом свидетельствуют достаточно высокие значения коэффициентов детерминации (близкие к единице у трендов реального ВВП и частных потребительских расходов, и близкий к 0,9 у тренда валовых частных инвестиций).

Во-вторых, средняя эластичность валовых частных инвестиций по ВВП ( ), в сравнении с аналогичным показателем частных потребительских расходов ( ), меньше (о чем свидетельствуют соотношения угловых коэффициентов соответствующих прямых (формула 1)).

,     (1)

где  – угловой коэффициент (первая производная) функции i-го показателя;

 – угловой коэффициент (первая производная) функции ВВП.

 Иными словами, однопроцентный прирост ВВП в период 1962–2010 гг. сопровождался, в среднем, приростом валовых частных инвестиций на 0,17% и частных потребительских расходов на 0,72%. Несмотря на то, что прирост частных потребительских расходов опережает прирост валовых частных инвестиций в среднем в 4 раза (160,6/38,15), было бы опрометчиво утверждать, что на рассматриваемом долгосрочном отрезке времени частные лица в США более склонны потреблять, чем накапливать. Если рассмотреть динамику удельного веса в ВВП валовых частных инвестиций и частных потребительских расходов, то можно констатировать примерное сохранение структуры распределения ВВП в части валовых частных инвестиций и частных потребительских расходов (рис. 2). Исключение составляет, пожалуй, последний промежуток времени с 2007 г. по 2010 г., когда на фоне возросшей до 70% доли частных потребительских расходов в ВВП доля валовых частных инвестиций, после периода 15-летнего относительно устойчивого роста, сократилась с 17% до 13%.

Последние два года рассматриваемого четырехлетнего периода заслуживают более пристального внимания. На наш взгляд, именно в этот период проявились такие черты поведения хозяйствующих субъектов США в плане принятия инвестиционных решений и решений относительно своих потребительских расходов, которые не были им свойственны до 2009 г.

С 1962 по 2009 г. хозяйствующие субъекты США вели себя следующим образом. Практически во все годы поддерживалась пропорциональная структура распределения ВВП в части валовых частных инвестиций и частных потребительских расходов. При этом разница между удельными весами частных потребительских расходов и валовых частных инвестиций в объеме ВВП (структурный разрыв), в среднем, составляла около 53 процентных пунктов (см. табл. 2). Более того, с 1962 по 1974 г. наблюдается устойчивое поддержание данного структурного разрыва на низкой позиции (индивидуальные значения структурного разрыва меньше среднего его значения). В табл. 2 это показано в графе 5 в виде отрицательных значений отклонения индивидуальных значений структурного разрыва от его среднего значения.

Иными словами, ВВП распределялся таким образом, что доля валовых частных инвестиций в этот период поддерживалась на более высоком уровне, чем в среднем за весь анализируемый период времени 1962–2010 гг. При этом особо следует выделить промежуток времени с 1965 по 1968 г. включительно. В это время низкая позиция структурного разрыва поддерживалась на самом глубоком уровне. Это проявилось в превышении индивидуальных значений структурного разрыва значения соответствующего показателя стандартного отклонения на один процентный пункт. В табл. 2 значения показателей данного промежутка времени выделены жирным шрифтом.

Обращает внимание то, что низкая позиция структурного разрыва поддерживалась в рамках общей тенденции и в годы энергетического кризиса (1973–1974 гг.).

В посткризисный 1975 г. ситуация резко изменилась. Доля валовых частных инвестиций снизилась на 3 процентных пункта, доля частных потребительских расходов, напротив, возросла на 2 процентных пункта. Структурный разрыв поддерживался на высокой позиции (индивидуальные значения структурного разрыва больше среднего его значения). Причем высокая позиция структурного разрыва в данный год превысила показатель стандартного отклонения на 1 процентный пункт.

Рис. 2. Удельный вес валовых частных инвестиций и частных потребительских расходов в ВВП США

Однако уже в следующем, 1976 г., проявилась тенденция возвращения к низкой позиции структурного разрыва, которая была достигнута к 1978 г.

Заметим, что в последующие годы позиция структурного разрыва периодически менялась с низкой на высокую, однако, вплоть до 2009 г. ни один год не характеризовался высокой позицией структурного разрыва, превышающего показатель стандартного отклонения. Вместе с тем, превышение индивидуального значения структурного разрыва величины стандартного отклонения структурного разрыва в низкой позиции наблюдалось на достаточно длительном промежутке времени (с 1997 по 2000 г.). Это был второй период, после периода 1965–1968 гг., когда устойчиво господствовала низкая позиция структурного разрыва на глубоком уровне.

С 2009 г. наблюдается самое существенное за весь период 1962–2010 гг. изменение структурного разрыва. Во-первых, устойчиво проявляется высокая позиция структурного разрыва; во-вторых, индивидуальные отклонения структурного разрыва превышают показатель стандартного отклонения в 2009 г. на 3 процентных пункта, а в 2010 г. – на 2 процентных пункта; в-третьих, такое изменение структурного разрыва происходит, в основном, за счет снижения доли валовых частных инвестиций, а не за счет сокращения доли частных потребительских расходов; в-четвертых, изменение низкой позиции на высокую происходит не на фоне возрастающей экономической активности (как, например, в 1975 г.), а на фоне ее снижения.

Все это позволяет говорить о том, что, возможно, в экономике США после кризиса 2008 г. начали происходить достаточно серьезные изменения. Если в последующие годы сохранится описанная для 2009–2010 гг. ситуация, можно будет констатировать о рождении новых тенденций в распределении ВВП в части валовых частных инвестиций и частных потребительских расходов. Заметим, что данные тенденции не характерны для устойчивого экономического роста, т. к. будут сопровождаться сохранением относительно высокой доли частных потребительских расходов на фоне поддержания относительно низкой доли валовых частных инвестиций. Возможно, в данной ситуации мы увидим существенный рост доли государственных расходов, особенно в части официальных трансфертов капитала.

Некоторые особенности динамики рассматриваемых показателей можно получить путем анализа цепных темпов роста.

Таблица 2

Результаты сравнения удельных весов валовых частных инвестиций

и частных потребительских расходов в ВВП США

На рис. 3 представлены цепные темпы роста ВВП, частных потребительских расходов и валовых частных инвестиций. Из рисунка видно, что кривые, иллюстрирующие изменение ВВП и частных потребительских расходов, практически совпадают на всем рассматриваемом промежутке времени. Кривая, иллюстрирующая изменение валовых частных инвестиций характеризуется следующим: в годы роста ВВП инвестиции растут более высокими темпами; в годы снижения ВВП инвестиции снижаются также более интенсивно.

Рис. 3. Цепные темпы прироста реального ВВП, валовых частных инвестиций

и частных потребительских расходов США, в процентах к предыдущему году

Точнее можно оценить данное явление с помощью расчета стандартного отклонения индивидуальных значений рассматриваемых показателей от их средних значений ( ) и коэффициента вариации ( ):

Если стандартное отклонение темпов роста ВВП (GDP) и частных потребительских расходов (PCE) составляет около 2%, а коэффициент вариации – около 0,02, то для валовых частных инвестиций данные показатели равны соответственно 10% и 0,096. Иными словами, вариация цепных темпов роста валовых частных инвестиций больше вариации темпов роста ВВП и частных потребительских расходов, примерно, в 5 раз.

Можно сказать, что частные лица более интенсивно реагируют на общее изменение экономической ситуации в плане принятия инвестиционных решений, чем в плане принятия решений относительно своих потребительских расходов.