Elena KaminskayaРоссийская система образования и формирующие ее подсистемы, в частности система высшего образования, переживают сегодня период качественного развития. В условиях бюджетного дефицита и отсутствия эффективного национального рынка образовательных услуг в российской школе наблюдается целый ряд разнонаправленных тенденций, свидетельствующих как об определенном усложнении и маркетинговой адаптации к рыночным требованиям в отношении компетентности и конкурентоспособности выпускников, так и о деградации творческого компонента высшего образования, его тотальной бюрократизации и формализации, попытке с помощью системы бюрократических инструментов (эффективный контракт ректора вуза, годовые обновления всего массива методической документации с кардинальной переработкой методических форм и т. д.). В то же время стратегия национальной образовательной системы должна учитывать необходимость полного и точного выполнения общенациональной стратегии перспективного развития: «Смысл всей нашей политики – это сбережение людей, умножение человеческого капитала как главного богатства России. Поэтому наши усилия направлены на поддержку традиционных ценностей и семьи, на демографические программы, улучшение экологии, здоровья людей, развитие образования и культуры» [17].
Руководство Российской Федерации весьма трезво оценивает нынешний уровень эффективности деятельности национальной образовательной системы: «Главные причины торможения экономики кроются, прежде всего, в наших внутренних проблемах. Прежде всего, это дефицит инвестиционных ресурсов, современных технологий, профессиональных кадров, недостаточное развитие конкуренции, изъяны делового климата» [17]. При этом основой перспективного развития национального образования профессионального направления продолжает оставаться компетентностный подход, который должен найти совю реализацию в виде создания центров компетенций, способных оказать реальную поддержку реализации проектов, направленных на создание и развитие внутренних инновационных рынков и отраслей, а также на несырьевой экспорт [17].
Следует подчеркнуть наличие существующей миссии высшего образования, формализованной в Публичной Декларации целей и задач Министерства образования и науки Российской Федерации на 2016 год в контексте конкурентоспособности (рис. 1).
Рис. 1. Качество и конкурентоспособность высшего образования как стратегический ориентир развития российской высшей школы в 2016 г [21]
На глубину и масштабность поставленной цели, ее детализация (в части вхождения ведущих вузов страны в мировые рейтинги, создания системы опорных вузов в регионах и инноваций в части образовательных программ инженерного и педагогического направлений) вызывает вопрос в части приложения терминов качества и конкурентоспособности: в виду имеется конкурентоспособность образовательных организаций или выпускников, либо же и то и другое (при этом очевидно, что эти категории не тождественны, характеризуются абсолютно разными формальными и неформальными параметрами и не могут быть достигнуты едиными методами и инструментами). Кроме того, применение термина «конкурентоспособность» возможно в условиях конкурентного рынка, хотя из постановки цели деятельности профильного министерства на 2016 г. не следует его наличие или определенный уровень развития.
Более того, на наш взгляд, объективная экономическая реальность давно требует фундаментального переформатирования образовательной функции в части профессионального образования (начального, среднего, высшего, послевузовского), возможного только на основе изменения формата ведения образовательной деятельности. Если в качестве основы образовательной функции рассматривается компетентностный подход, то формирующие реальную профессиональную компетенцию работника элементы – знания, умения и навыки – требуют совершенно разной организации и форм образовательного процесса:
- трансляция и закрепление знаний как определенного объема сведений в профессиональной области возможны в традиционных формах обучения, широко распространенных в современных вузах (лекции, семинарские, практические и лабораторные занятия, как в традиционных, так и в инновационных формах);
- получение умений как начального опыта реализации трудовой функции возможно на основе проектной работы, которая в перспективе должна стать основным методом практико-ориентированного обучения бакалавров и магистров (отметим, что такой подход требует существенного повышения квалификации профессорско-преподавательского состава и практического внедрения профессионального ценза в виде ограничения допуска к образовательной деятельности лиц, не имеющих опыта практической трудовой деятельности);
- выработка навыков как многократно повторенных и оптимизированных умений невозможна в рамках традиционного учебного процесса высшей школы, а требует реализации при вузах полноценных дочерних предприятий и организаций, реально осуществляющих конкретный вид экономической деятельности и вовлекающих обучающихся в реальную трудовую деятельность (как в общем, так и в облегченном режимах труда – полной или частичной занятости).
Подобная постановка вопроса требует от современных вузов, прежде всего универсальных и региональных, качественного преобразования и выхода за пределы реализации традиционной специализированной образовательной функции массового масштаба: компетентность обучающего невозможно достичь массовым чтением просветительских лекций или трансляцией мало содержательных учебников, написанных авторами, не имеющими опыта и успехов в профессиональной деятельности (но рекомендованных учебно-методическим объединением Минобрнауки).
Очевидна также потребность в создании современного и эффективного рынка образовательных услуг профессионального направления на основе совокупности специфических рыночных механизмов, деятельность которых обеспечит непрерывное обновление и актуализации образовательной компетенции организаций высшей школы, вовлечет профессорско-преподавательский состав в экономическую деятельность, обеспечить непрерывную выработку и трансляцию обучаемым актуальных знаний, умений и навыков как базы конкурентоспособности современного специалиста на рынке трудовых ресурсов (отметим при этом, что предпринимаемые сегодня усилия Министерства образования и науки РФ, особенно в части выработки контроля достижения слабо обоснованных аккредитационных показателей противоречат рыночной идеологии развития и способствуют выводу с рынка негосударственных – якобы неэффективных – образовательных структур, и усилению автаркии государственных вузов, обладающих доступом к бюджетному (нерыночному) финансированию).
Проблемы становления и развития российского рынка образовательных услуг высшей школы рассмотрены российскими исследователями в трудах авторского коллектива А. Акутиной, Г. Горемыкиной, И. Мастяевой, О. И. Антамошкиной и А. О. Семиной, И. В. Барановой, авторского коллектива Н. А. Бухаловой, О. А. Павловой, О. Н. Шумиловой, М. Р. Вирабовой, И. А. Дудиной и Н. В. Буханцевой, Л. Ф. Жандаровой, А. Е. Журавлева, И. В. Захаровой, К. Г. Кречетникова (в соавторстве с В. А. Щуковским, М. С. Серебряковой), А. В. Лариной, А. Ш. Макеевой, Н. В. Надеина, Б. В. Салихова и И. С. Салиховой, Л. Р. Слепневой и Е. А. Цыремпиловой, Ю .В. Шлыкова и ряда более поздних исследователей, особенности развития мирового рынка образовательных услуг на современном этапе предметно исследованы А. И. Айдрус и Л. Ю. Горшковой, проблематика формирования рыночной идеологии в вузах затронута в исследовании О. В. Кулагиной и К. И. Ениной.
Охарактеризуем перспективы становления и особенности рынка образовательных услуг, которые должны стать основой стратегического ориентирования и маркетингового развития современных образовательных организаций высшей школы в предстоящие годы.
По мнению А. Акутиной, Г. Горемыкиной и И. Мастяевой современные вузы являются полноценными и полноправными участниками рынка образовательных услуг, обладая возможностью автономного формирования собственной маркетинговой стратегии на основе компоновки вектора развития и соответствующих ему целей и методов их реализации. Существующие процессы в развитии высшей школы рассматриваемые авторы связывают с усилением ее многоукладности, появлением и внедрением инновационных обучающих технологий, быстрым и нестабильным изменением организационных и экономических условий маркетинговой среды современных вузов. А. Акутина, Г. Горемыкина и И. Мастяева подчеркивают базисную роль механизма рыночного саморегулирования в части оценки рынком деятельности конкретных образовательных организаций высшей школы [2].
Слабость авторского подхода состоит в отсутствии анализа и оценки структуры, динамики, факторов и тенденций развития рыночного сегмента образовательных услуг высшей школы, отождествлении его со всей образовательной деятельностью современных вузов, игнорировании фактора доступа к бюджетному финансированию как асимметричного и нерыночного механизма. В современных условиях указанные авторами тенденции действительно имеют место, однако не они формируют базовые условия маркетинговой среды на рынке образовательных услуг высшей школы и определяют основные параметры маркетинговой стратегии современных государственных и коммерческих вузов.
По мнению О. И. Антамошкиной и А. О. Семиной российский рынок образовательных услуг высшей школы характеризуется насыщенностью, значительным уровнем сегментированности, острой конкуренцией в каждом из сегментов, перманентным ростом потребительских требований к содержанию и качеству оказываемых образовательных услуг. Указанные факторы предопределяют преимущественно конкурентный тип маркетингового взаимодействия на национальном и региональных рынках образовательных услуг высшей школы [3].
Отметим, что авторские выводы в части степени развития рынка и уровня конкуренции не подкреплены соответствующими эмпирическими подтверждениями, а в основной части противоречат мнению большинства современных исследователей, отмечающих существенную деградацию конкурентных отношений на рассматриваемых рынках из-за «выдавливания» с рынка негосударственных вузов.
И. В. Баранова при анализе динамики развития региональных рынков образовательных услуг формализовала следующую факторную характеристику маркетинговой среды образовательной деятельности высшей школы (рис. 2 [4]).
Авторский взгляд на тенденции развития регионального образовательного рынка состоит в негативной оценке качества образовательных услуг, оказываемых негосударственными вузами (без соответствующего эмпирического подтверждения!), подчеркивании усиления уровня конкуренции за счет распространения дистанционных обучений технология, снижении уровня спроса на традиционные виды высшего образования вследствие системного тренда негативной демографической ситуации. При этом автор подчеркивает усиление свободы в рыночном взаимодействии субъектов образовательного рынка (опять же, без дополнительных обоснований!), крайне сомнительную возможность экспорта образовательных услуг, а также благоприятность роста конкуренции на рынке труда с точки зрения непрерывной образовательной поддержки уровня квалификации действующих работников.
Рис. 2. Факторный анализ маркетинговой среды региональных рынков образовательных услуг высшей школы (И. В. Баранова) [4]
Среди слабых мест рассматриваемого подхода отметим отсутствие должного эмпирического подтверждения и откровенно лозунговый характер в оценке отдельных факторов развития рассматриваемых рынков, а также системное ограничение в определении основного вида деятельности современных образовательных организаций высшей школы в части концентрации на оказании образовательных услуг (почему-то исследуемый автор не приводит статистику профессорско-преподавательского состава, имеющего практический опыт и осуществляющего трудовую деятельность параллельно работе в вузе. Именно эти сотрудники могут предоставить студентам актуальные знания, умения и навыки, востребованные в конкретном виде экономической деятельности в отличие от традиционных образовательных технологий, имеющих в основе трансляцию весьма сомнительных с точки зрения практики теоретических положений учебников, устаревающих уже в момент их создания).
Вместе с тем, нельзя не согласиться с авторской оценкой образования как базиса современного социального и экономического развития, его связи с реальным качеством и уровнем жизни. На наш взгляд, сегодня необходимо системное переосмысление базовых принципов функционирования национальной образовательной системы, особенно в части высшего образования, которое должно выйти на качественный новый уровень создания и реализации образовательных услуг и продуктов в полноценной рыночной среде, использующей все преимущества рыночных инструментов и механизмов развития и контроля качества.
Авторский коллектив Н. А. Бухаловой, О. А. Павловой, О. Н. Шумиловой при рассмотрении механизмов взаимодействия рынков образовательных услуг и рынка труда подчеркивает причину возникновения конкуренции между образовательными организациями, заключающуюся в возможности предоставления схожих образовательных продуктов и их профиците [5] (не вполне понятно, что имеется в виду под термином «профицит образовательных услуг», потому что базовым признаком услуги является ее неосязаемость и отсутствие возможности хранения). По мнению уважаемых авторов, специфика рынка образовательных услуг высшей школы заключается в наличии в значительной мере разнородных групп покупателей, предъявляющих платежеспособный спрос (к ним в авторской интерпретации отнесены государство, организации – заказчики услуг целевого обучения, домохозяйства, способные к самостоятельной оплате услуг высшего образования для своих детей) и потребителей – непосредственно обучаемых граждан (по версии авторов, не обладающих самостоятельностью в принятии решений по выбору направления подготовки и вуза, способного предоставить образовательный продукт).
Указанная структура рынка требует, по мнению авторов, от современных вузов «активизации маркетинговых усилий в следующих направлениях:
- непрерывную адаптацию образовательных продуктов под нужды социального спроса (осталось непонятным, почему игнорируется платежеспособный спрос?)
- мониторинг потребительского поведения, его факторов и детерминантов с последующим прогнозом структуры потребления;
- идентификацию механизмов потребительского выбора в части мотивов и алгоритмов поведения потребителей;
- инициация сотрудничества с новыми целевыми группами потребителей образовательных услуг» [5].
Авторские предложения могут быть интерпретированы следующим образом: существующие образовательные услуги и продукты отличаются высоким качеством и нуждаются в популяризации среди целевых групп потребителей, формирующих преимущественно социальный спрос (который финансируется со стороны государства в рамках реализации общественно полезной образовательной функции на основе бюджетного финансирования). Отметим противоречие, заложенное в авторской концепции: при рассмотрении рынка образовательных услуг авторы абсолютно точно подчеркивают базовый фактор развития современной российской высшей школы – социальный спрос (нерыночный детерминант), удовлетворение образовательных потребностей которого осуществляется нерыночными средствами и методами.
М. Р. Вирабова предприняла попытку обоснования специфики использования маркетинговых методов и инструментов современными образовательными организациями высшей школы за счет рассмотрения следующих маркетинговых особенностей образовательных услуг и продуктов высшей школы:
- Низкая степень ощутимости потребительской ценности (т. е. образовательная услуга современной высшей школы носит номинальный характер и является только допуском к профессиональной деятельности!).
- Неотделимость услуги от ее производителя (этот фактор давно преодолен современными телекоммуникационными технологиями и имеет значение при внедрении инновационных образовательных программ дистанционного направления).
- Прямая зависимость качества образовательной услуги от качества образовательного продукта конкретного вуза.
- Невозможность сохранения качества образовательной услуги в первоначальном виде.
- Невозможность аккумулирования образовательных услуг (авторская позиция не обоснована и не ясна!)
- Значительный срок образовательного процесса в части профессионального образования.
- Отсутствие возможности оценки качества образовательного продукта непосредственно потребителем в ходе образовательного процесса.
- Потребительский выбор образовательной услуги / продукта осуществляется в преобладающем большинстве случаев ее покупателем, а не потребителем.
- Зависимость качества образовательной услуги / продукта от исходного уровня профессиональной компетентности и профессиональной ориентации потребителя.
- Стереотипность восприятия образовательной услуги высшей школы как гарантии высокого жизненного уровня ее получателя.
- Потребность в дополнительных услугах и продуктах, сопровождающих основной образовательный процесс.
- Направленность образовательных услуг высшей школы на удовлетворение как индивидуальных, так и общественных интересов.
- Наличие фактора непрерывного государственного контроля качества образовательных услуг.
- Возможность одновременной активности вузов на рынках образовательных услуг и трудовых ресурсов [6].
Отсутствие системности и группировки указанных особенностей является существенным недостатком авторского подхода, который, к сожалению, не нашел развития в специфике маркетинговой деятельности собственно образовательных организаций (хотя, по логике вещей, если выделенные автором факторы являются значимыми, они должны быть в той или иной форме учтены в маркетинговой стратегии современных вузов).
И. А. Дудина и Н. В. Буханцева предприняли попытку отождествления лидерства на рынке образовательных услуг и востребованности выпускников вузов на рынке трудовых ресурсов, акцентируя внимание на информационной аналитической системе вуза по учету/анализу истории трудоустройства выпускников как элементу маркетинговой стратегии современного вуза. По мнению авторов, подобная система снижает потребительские риски в части ожиданий студентов от получения профессиональных образовательных услуг и продуктов, способствует идентификации и внедрению в учебный процесс актуальных квалификационных требований и компетенций, позволяет соотнести конъюнктуру спроса и предложения на региональных и национальном рынке трудовых ресурсов и синхронизировать ее с планами обучения по востребованным экономикой специальностям [7].
Положительно оценивая предлагаемый авторами курс на повышение актуальности образовательных программ современных вузов применительно к реалиям локальных рынков трудовых ресурсов отметим, что сама по себе данная система не влияет на состояние рынка образовательных услуг и продуктов высшей школы, не формирует его и не обеспечивает выработку и реализацию конкурентной позиции вуза в его пределах. Использование ресурса лояльности выпускников требует совершенно других форм и методов маркетингового взаимодействия, направленных на практическую реализацию концепции профессионального обучения в течение всего жизненного цикла работника, кроме того, надежность четырехлетних прогнозов конъюнктуры рынка трудовых ресурсов весьма сомнительна в условиях значительной турбулентности социально-экономического развития нашей страны и входящих в нее регионов.
Л. В. Жандарова при исследовании особенностей развития региональных рынков услуг высшего образования на платной основе приводит следующие существенные, на ее взгляд, «маркетинговые характеристики рассматриваемого рыночного взаимодействия:
- динамичность (поступательность, развитие);
- адаптивность (изменчивость, многообразие);
- инерционность (сохранение во времени и пространстве в течение определенного промежутка времени);
- информационная асимметрия (дифференцированный доступ к маркетинговой информации всех участников рыночного взаимодействия);
- непрерывный государственный контроль качества» [8].
К числу наиболее значимых факторов, определяющих возможность развития платного сегмента регионального рынка образовательных услуг профессионального характера автор относит:
- уровень социально-экономического развития территории (имея, видимо, в виду, наличие и численность обеспеченной части населения, предъявляющей личный платежеспособный спрос на образовательные услуги высшей школы);
- косвенными показателями потенциала платных образовательных услуг профессионального уровня являются ВРП на душу населения, инвестиции в основной капитал образовательных организаций на душу населения, разница между прожиточным минимумом и средним размером располагаемых денежных доходов населения, а также сложившийся показатель уровня удельных платных услуг в целом [8].
Авторская концепция предполагает четкую дифференциацию спроса на образовательные услуги и продукты высшей школы на социальный (бюджетный) и коммерческий (внебюджетный) сегменты. На самом деле, сегодня на любом локальном или региональном образовательном рынке представлены, как минимум, три группы поставщиков образовательных услуг и продуктов высшей школы:
- Бюджетные учреждения, реализующие образовательные программы в рамках государственного задания.
- Бюджетные учреждения, реализующие образовательные программы на коммерческой основе.
- Ведомственные и коммерческие образовательные организации, реализующие образовательные программы на коммерческой основе (причем, в Краснодарском крае в 2010–2016 гг. существовали факты бесплатного обучения наиболее талантливых и результативных студентов в коммерческих вузах на бесплатной основе).
Критика рассмотренного подхода сводится к достаточно узкому пониманию Л. В. Жандаровой рыночной позиции платных образовательных услуг и продуктов высшей школы как некой «надстройки», сопровождающей бесплатные образовательные услуги и доступной к реализации по остаточному признаку (на наш взгляд, такой подход крайне ограничивает возможности рыночной организации сферы высшего профессионального образования и фактически ограничивает маркетинговые возможности как вузов, так и потребителей).
На фоне рассматриваемых весьма традиционных и инерционных научных представлений о роли и значении рынка образовательных услуг высшей школы значительным прорывом выглядят авторские новации А. Е. Журавлева в части возможностей и необходимости создания образовательных организаций в формате «университета нового типа», признаками которого являются:
- инновационность реализуемых образовательных услуг и продуктов;
- реальная и глубокая интеграция в экономику конкретного региона в качестве системообразующего элемента, выполняющего не только образовательную, но и экономическую (производственную) функцию;
- обучение студентов в ходе реализации конкретных производственных функций с реальной трансляцией им умений и навыков как основы профессиональной компетентности выпускника;
- генерация и монетизация передовых информационных технологий как «точки роста» российской экономики;
- самоокупаемость, т. е. снижение до минимума либо вообще отказ от бюджетных дотаций за счет сбалансированной коммерческой позиции и мультиформатной реализации образовательной функции в составе предпринимательской экономической деятельности вуза как научно-производственного комплекса [9].
В качестве перспективного направления монетизации исследовательско-консультационного потенциала профессорско-преподавательского состава рассматриваемы автор видит реальное включение современных вузов в маркетинговые процессы регионального рынка консалтинговых услуг в следующих возможных формах:
- реализация консалтинговых проектов в формате постоянных / временных проектных групп, формируемых из состава персонала вуза;
- консультирование собственных малых инновационных предприятий, базирующихся в вузовском бизнес-инкубаторе;
- участие в консультировании региональных экономических структур форматов кластеров, технопарков и аналогичных образований, ориентированных на перспективное пространственное развитие [9].
Мы полностью согласны с подобной постановкой маркетинговой задачи стратегического развития современного вуза, одной из существенных проблем которых является полное отсутствие предпринимательских инициатив и инерционное выполнение весьма слабо обоснованных централизованных образовательных инициатив, ориентированных прежде всего не на реальное развитие российской высшей школы, а на рост масштабов администрирования на основе бюрократических принципов управления. Отметим также, что консультационным потенциалом маркетинговые возможности современного вуза не исчерпываются, они могут и должны быть реализованы в форматах инновационной экономической деятельности в отношении наиболее перспективных и обладающих коммерческим потенциалом достижений и наработок вузовской науки.
По мысли И. В. Захаровой, отличительной особенностью рынка образовательных услуг (в том числе и высшей школы) является социальный эффект от реализации потребительских услуг, который предполагает обязательное участие государства как субъекта рыночных взаимоотношений (а в случае высшего профессионального образования – и работодателей), а также требует массированного применения инструментария государственного регулирования:
- централизованного управления развитием рынков образовательных услуг;
- применение методов лицензирования и аккредитации образовательных организаций вне зависимости от уровня образования;
- целевое государственное финансирование основной (опорной) массы образовательных организаций;
- применение технологии государственных заданий, заказов и дотаций регионам и конкретным вузам;
- налоговое стимулирование образовательной деятельности вузов [10].
Почему-то И. В. Захарова полностью игнорирует необходимость рыночного распределения спроса на образовательные услуги на основе реального образовательного потенциала и конкурентных возможностей государственных и частных вузов, а также сложившийся сегодня избыточный уровень административного давления на образовательный бизнес, уже явившийся причиной системного кризиса российской высшей школы, значительного сокращения числа занятых по виду экономической деятельности, неоправданной элиминации значительного числа коммерческих вузов на основе надуманных и необъективных критериев государственной аккредитации. На наш взгляд, государство может и должно выступать в качестве одного из покупателей на рынке образовательных услуг, однако при этом должны быть фактически реализованы базовые принципы организации полноценного маркетингового взаимодействия, и прежде всего прозрачная конкуренция за государственный заказ и бюджетное финансирование.
По определению К. Г. Кречетникова и М. С. Серебряковой функционирование российского рынка образовательных услуг связано с рядом специфических функций, реализуемых государством, «а именно:
- развитие социального видения и положительного имиджа образовательной деятельности и осуществляющих ее организаций;
- осуществление финансирования деятельности образовательной системы страны, гарантии частным инвесторам;
- создание системы поддержки и льгот для образовательных организаций;
- мониторинг и контроль качества учебного процесса с применением процедур аккредитации и лицензирования деятельности образовательных организаций;
- информационная поддержка деятельности образовательных субъектов» [11].
По мнению авторов, российский образовательный рынок уже сложился и представлен множеством специализированных и универсальных субъектов (производители, продавцы, покупатели образовательных услуг, посредники, провайдеры, модераторы [11]), которые фактически реализуют функцию обновления и модернизации кадрового потенциала национальной экономики, соответствующего процессам и динамике развития социально-экономической структуры российского общества. В качестве основной цели деятельности рынка образовательных услуг К. Г. Кречетников (в соавторстве с В. А. Щуковским) определяет высокую квалификацию кадров, основанную на конкурентных преимуществах персонала, для достижения которых необходима прогрессивная и опережающая мировой уровень образовательная система, обладающая экспортным потенциалом [12].
Согласившись с концептуальной частью авторской позиции, отметим, что высокая конкурентоспособность работников связана не только с получением базовых знаний по профессии, но формируется прежде всего в процессе реальной трудовой деятельности в ходе конверсии формальных знаний и частично умений, полученных в ходе профессионального обучения в практически применимые и ценные умения и навыки, обеспечивающие реальную высокую производительность труда. Обеспечить высокую конкурентоспособность выпускников современных российских вузов на рынке трудовых ресурсов вполне возможно при условии четкой логики реализации образовательного процесса в профессиональном плане за счет последовательного обучения начальному, среднему и высшему профессиональному образованию с промежутками на практическую трудовую деятельность. Однако сегодняшний уровень развития социально-трудовых отношений, низкий приоритет реального созидательного труда, деградация базовых видов экономических деятельности, прежде всего промышленности, и отсутствие легальных возможностей реализации последовательной трудовой функции на начальном, среднем и высшем уровне профессии толкают домохозяйства к немедленному получению «высшего» образования, которое сегодня скорее допуск к осуществлению служебных обязанностей, нежели реальная компетенция, гарантирующая легальный высокий жизненный уровень. Конкурентный рынок образовательных услуг высшего образования в России – это вообще абстракция, его реально не существует, а существующая концепция развития образовательной системы страны направлена на ее централизацию и выдавливание частной предпринимательской инициативы.
По мнению А. В. Лариной, общемировой тенденцией является рост значимости высшего образования как основы устойчивого экономического и социального развития национального масштаба в условиях волатильности экономических факторов и детерминантов. Компетентность работников, выраженная в возможности принятия эффективных решений в нестандартных условиях стала сегодня значимым фактором корпоративной конкурентоспособности. При этом именно конкуренция может и должна стать действенным механизмом поступательного развития, самоочищения и актуализации национального образовательного рынка, в составе которого значимыми элементами становятся система неформальных институтов и возможности профессиональной и трудовой мобильности [14].
Мысль автора понятна и прозрачна: усиление конкуренции между вузами должно обеспечить рост качества образовательного процесса и выпуск в экономику дееспособных и профессиональных специалистов. На практике асимметрия в формировании финансовых источников деятельности образовательных организаций и сознательное ограничение конкуренции между ними на основе введения малообоснованных аккредитационных показателей (якобы свидетельствующих об эффективности образовательной деятельности) сдерживают развитие национального образовательного рынка, загоняют его в малые ниши, доступные для самых обеспеченных слоев российского общества.
А. Ш. Макеева при исследовании особенностей государственного регулирования рынка образовательных услуг отмечает необходимость осуществления системно-институциональных преобразований, направленных на создание новых, эффективных принципов и механизмов осуществления образовательной деятельности [15], однако является сторонницей государственного финансирования рыночных трансформаций национального образовательного пространства (пытаясь подменить необходимость создания полноценного рынка образовательных услуг существующей возможностью использования государственных финансов). На наш взгляд, использование государственного финансирования актуально при создании системы институтов, сопровождающих образовательный процесс, но недостаточно эффективно при прямом финансировании деятельности вузов, моментально привыкающих к возможности формальной деятельности за государственный счет.
По оценкам Н. В. Надеина, вопрос эффективности и конкурентоспособности российских вузов актуализирован в связи с попытками интеграции российской системы образования в международное образовательное и трудовое пространство, подразумевающими рост рыночной активности на глобальном рынке образовательных услуг. При этом российские вузы должны создать и успешно реализовывать эффективные конкурентные стратегии и тактические модели, направленные на рост профессиональной готовности и компетентности своих выпускников [16] (к сожалению, маркетинговой характеристики рассматриваемый автор не приводит, сразу переходя к методологии оценки конкурентоспособности вузов на рынке образовательных услуг).
С Н. В. Надеиным согласны Б. В. Салихов и И. С. Салихова, отмечающие следующие актуальные направления конкурентного развития национального рынка услуг высшего образования:
- глобальность (трансграничность) образовательного процесса;
- виртуальность, открытость и доступность образовательных ресурсов;
- феномен «коокуренции» (сочетание кооперации и конкуренции);
- рост требований к инновационности и качеству образовательных услуг и продуктов;
- рост скорости обновления требований к компетентности выпускников;
- многосубъектность рыночной структуры образовательного пространства [17].
К сожалению, авторский интуитивный поиск и характеристика основных трендов развития национального образовательного пространства не подкреплены эмпирическими данными, подтверждающими или опровергающими высказанные гипотезы, которые в части необходимости непрерывного обновления методического обеспечения образовательного процесса носят откровенно декларативный характер. Действительно, сегодня скорость обновления трудовой компетентности носит взрывной характер, за которым не успевают не только образовательные организации, но и сами субъекты предпринимательства, что, впрочем, не является обоснованием необходимости ежедневного обновления рабочих программ и схожих методических материалов. Указанные авторами тенденции в отсутствие гармонизированного и стабильно развивающегося национального образовательного пространства являются частными феноменами, не только не стимулирующими, но сдерживающими развитие российской высшей школы.
По мнению Л. Р. Слепневой и Е. А. Цыремпиловой сложившаяся рыночная конъюнктура является сегодня объективным базисом оценки качества образовательной услуги высшего профессионального уровня (рис. 3).
Авторы отмечают необходимость эффективного функционирования рынка услуг высшего образования на основе оценки и управления конкурентоспособностью вузов призванного обеспечить реальный переход национальной экономической модели от сырьевого к инновационному типу функционирования, имеющему в основе процессы генерации и монетизации знаний [19].
Авторская попытка объяснения конкурентного выбора образовательной услуги высшего образования и вуза, ее предоставляющего, исходит из достаточного известного позитивистского подхода к исследованию потребительского поведения, в рамках которого строится идеальный рациональный алгоритм потребительского выбора. Однако в рассматриваемой схеме базовый рыночный детерминант – цена образовательной услуги – вообще не фигурирует, что существенно снижает ее научную и практическую ценность. Авторы говорят о конкурентоспособности и качестве образовательных услуг, не приводя валидных подтверждений существования полноценного или хотя бы развивающегося рынка образовательных услуг.
Ю. В. Шлыков отмечает эволюцию рыночных взаимоотношений в образовательной системе конкретного региона (Тульской области), выраженную в росте спроса на услуги высшего образования, а также увеличении масштабов коммерческой формы получения услуг и продуктов высшего образования, подчеркивая при этом необходимость перехода от стихийно рыночных к социально-ориентированным механизмам рыночного развития регионального образовательного пространства, призванным обеспечить подготовку эффективных и конкурентоспособных кадров для региональной экономики [20] (отметим взвешенность авторской позиции, дифференцирующей процессы увеличения объемов получения платного высшего образования и становления рынка образовательных услуг!).
Рис. 3. Оценка (прогноз) качества образовательной услуги ВО в процессе позитивистского
(рационального потребительского выбора) (Л. Р. Слепнева, Е. А. Цыремпилова [19])
А. И. Айдрус и Л. Ю. Горшкова, реализовавшие комплексное маркетинговое исследование мирового рынка образовательных услуг в 2015 г. сформулировали четкий и однозначный вывод, который должен быть использован при формулировании перспективной маркетинговой стратегии современных вузов: «Устойчивой тенденцией развития международных и глобальных образовательных структур сегодня является рост их вовлеченности в предпринимательскую деятельности и реальная интеграция в цепочки создания ценности между государственными и частными предприятиями. Общераспространенная тенденция сокращения бюджетного финансирования и способность образовательных структур к генерации технологических инноваций позволяет современным вузам на практике реализовать концепцию предпринимательского университета, ориентированную на практическое применение мультиформатной модели образовательного бизнеса с качественно новым уровнем профессиональных возможностей для преподавателей и студентов» [1, с. 13].
О. В. Кулагина и К. И. Енина при рассмотрении существенных аспектов маркетинговой ориентации современных вузов также отмечают фактическое начало качественно нового этапа развития национальной образовательной системы страны, требующее трансформации маркетинговой позиции современного вуза в системе региональных и национальных рынков (рис. 4).
Авторы отмечают необходимость расширения образовательной функции современного вуза в части маркетинговых возможностей на образовательном и трудовом рынках, прежде всего на основе сопутствующих услуг и профессиональной ориентации обучаемых, а также реализации комплекса информационно-посреднических услуг на рынке трудовых ресурсов в части трудоустройства молодых специалистов – выпускников.
Согласимся с утверждением автором относительно обострения конкурентной борьбы на современном (весьма несовершенном с точки зрения механизмов его организации) образовательном рынке, однако отметим, что авторский подход направлен лишь на частичное использование маркетингового потенциала современных вузов, остро нуждающихся в конкретных возможностях монетизации не только образовательного, но и научно-исследовательского, а также предпринимательского потенциала.
Рис. 4. Современное состояние рынка образовательных услуг высшей школы
(О. В. Кулагина, К. И. Енина [13])
В качестве вывода к реализованному исследованию отметим, что, на наш взгляд, маркетинговая стратегия современного вуза должна учитывать процесс становления и особенности рынка образовательных услуг в качестве стратегического базиса перспективного развития. Сознательный уход государства с рынка образовательных услуг, слабо управляемый секвестр государственных расходов на образование, невнятная позиция структуры государственного управления – Министерства образования и науки – в части будущего государственных учреждений и организаций высшей школы требуют от руководства и трудовых коллективов четкого осознания факта и насущной необходимости коммерциализации имеющегося потенциала, системного выхода за границы образовательной деятельности, превращения традиционных «классических» университетов в многопрофильные предпринимательские структуры, обладающие образовательными, научно-исследовательскими, коммерческими, предпринимательскими возможностями. Только мультиформатная маркетинговая концепция развития может дать современным вузам шанс для выживания в условиях потери управления вектором развития национальной образовательной системы, асимметрий и аномалий развития ее отдельных сегментов, потери логики профессионального образовательного процесса на фоне системной деградации профессиональных возможностей современных выпускников.