Oksana DodzinaАктуальность использования в психологической практике понятия «образ мира» определяется возможностью с его помощью преодолеть устойчивый аналитизм научных исследований в области коррекционной психологии. В настоящее время изучаются особенности распознавания эмоций, особенности эмоционального реагирования, особенности саморегуляции, особенности речи, особенности процессов замещения, особенности психомоторного развития, особенности образных репрезентаций движений, социально-психологические особенности, феномены общения, особенности межличностного взаимодействия лиц с ОВЗ и т. д., и т. п. Между отдельными безусловно интересными и необходимыми исследованиями трудно проследить взаимосвязи, изучаемые в них процессы изолированы и представляют собой абстракцию. В связи с этим встаёт проблема возвращения к целостному предмету изучения. «Образ мира» одно из тех понятий психологии, которое позволяет исследователю перейти от набора особенностей развития лиц с ОВЗ к целостному представлению о их субъективности.
Понятие «образ мира» синтезирует представления о познавательной, эмоционально-волевой сферах личности и овладении ею деятельностями в целостную психологическую реальность. «Образ мира» с одной стороны определяется субъектом отражения: опытом жизни человека, его социальной практикой, ценностным отношением к предметному и социальному миру, а с другой – объективной реальностью, то есть социокультурным фоном на котором развивается вся психическая деятельность человека.
Как известно понятие «образ мира» было введено в психологию А. Н. Леонтьевым, который подразумевал под этим понятием субъективный образ объективной реальности, который является «ориентировочной основой» поведения человека [1]. Концепция «образа мира» вызвала интерес многих учёных и была продолжена в разных теоретико-экспериментальных контекстах.
С. Д. Смирнов, исследуя проблему активности психического отражения, предостерегает от понимания «образа мира» как упорядоченной системы знаний человека о мире, о себе, о других людях и т. д., которая опосредует через себя любое внешнее воздействие. Согласно С. Д. Смирнову, «образ мира» это построенная на основе индивидуального и общественно-исторического опыта прогностическая модель, источник познавательных гипотез, строящихся на разных уровнях отражения. «Образ мира» является исходным пунктом и одновременно результатом любого познавательного акта. «Образ мира» генерирует познавательные гипотезы, которые перерабатывают чувственные впечатления и в процессе этой переработки преобразуются в чувственно переживаемый образ, дополняющий, уточняющий или изменяющий целостную картину мира субъекта [2]. В контексте подхода Е. Ю. Артемьевой «образ мира» определён как образ субъективного мира, являющийся интегратором опыта взаимодействия человека с объективной действительностью [3]. Рассмотрим структурную организацию «образа мира», его функции и генез.
Мнения исследователей совпадают по поводу структурной организации «образа мира». Большинство из них соглашаются с предложением А. Н. Леонтьева, детально разработанного и обоснованного С. Д. Смирновым, выделять в «образе мира» поверхностные и ядерные структуры. К поверхностным структурам отнесены сенсорно-перцептивные образы и представления разных модальностей. Ядерные же структуры непосредственно не воспринимаемые, «амодальные» знаковые системы [1, 2].
Е. Ю. Артемьева развивая концепцию А. Н. Леонтьева, предлагает конкретизировать понятие «образ мира» соотносимым с ним конструктом «субъективный опыт». Ориентация Е. Ю. Артемьевой на анализ следов взаимодействия человека с реальностью, зафиксированных в субъективном опыте позволили автору предложить более дифференцированную структуру «образа мира». Между поверхностными и ядерными структурами она выделяет промежуточный семантический слой, который определяется как «система так или иначе понимаемых значений». Поверхностный слой назван «перцептивным миром» и традиционно охарактеризован как имеющий модальное строение, соотносимый с сенсорным отражением окружающего и представлениями о нём. Ядерный слой в концепции Е. Ю. Артемьевой обозначен как «образ мира в узком смысле», который представляет собой «слой амодальных структур», образующихся при мыслительной переработке содержания семантического слоя. Поверхностный, семантический и ядерный слои функционально связаны. Семантический слой синтезирует и структурирует образы объектов поверхностного слоя и управляет его работой. В свою очередь ядерный слой регулирует работу семантического и получает от него смыслы – обобщённые отношения субъекта к объективной реальности [3].
Попытаемся охарактеризовать функцию «образа мира». Уже на этапе формулирования понятия «образ мира» были определены его важнейшие психологические функции: осмысленность и категориальность восприятия и формирование системы значений [1]. С. Д. Смирнов выделял прогностическую функцию «образа мира», им разработана теоретико-экспериментальная модель «образа мира» как инициатора, регулятора и результата познавательного акта. Е. Ю. Артемьевой экспериментально доказаны такие функции «образа мира» как формирование системы смыслов в которую вошли смыслы слов и личностные смыслы, индивидуализированное отношение к объектам своей деятельности [3]. В. В. Петухов видел функцию «образа мира» в формировании сознания человека. Причём ядерные структуры создают базовое представление о мире и своём «Я» в нём, посредством реальных, жизненных связей и отношений субъекта с окружающим. К функции поверхностных структур он относил все познавательные процессы участвующие в целенаправленном познании мира человеком и формировании более или менее точного представления о нём [4].
Вопрос генеза «образа мира» так же различно трактуется разными исследователями. Так, А. Н. Леонтьев определял в качестве генерального пути развития «образа мира» – слияние сенсорных модальностей и овладение системой значений [1]. В. В. Петухов придерживается противоположного взгляда, он утверждает, что ядерные структуры «образа мира» формируются первыми и являются «фундаментальным условием» развития поверхностных структур [4]. Другие исследователи, подчёркивая функциональную взаимосвязь структур «образа мира», предполагают их неразрывное и единовременное развитие [3]. С. Д. Смирнов связывал зарождение и развитие индивидуального «образа мира» с освоением и развитием деятельности и общения. Источник порождения «образа мира» С. Д. Смирнов видит в недифференцированном действии младенца, которое приводит к «встречи двух процессов» – внутренних чувственных впечатлений и внешних чувственных впечатлений от производимых действий. В качестве такого недифференцированного действия выступает комплекс оживления как эмоционально-чувственно-моторное воздействие «от ребёнка на мать». Мать в процессе взаимодействия с ребёнком выполняет функцию его исходного «образа мира» так как направляет, ориентирует и вводит недифференцированные действия младенца в контекст осмысленности. В процессе совместно разделённой деятельности малыш присваивает и деятельность, и все, первоначально задаваемые матерью, ориентиры [2].
Таким образом, различие подходов к разработке концепции «образа мира» вызвало различные, в одних случаях противоположные, а в других и не сопоставимые представления о генезе «образа мира» поэтому представляется перспективным исследование вопросов зарождения и развития «образа мира».
Для исследования «образа мира» детей дошкольного и младшего школьного возраста разработаны методика «Картина мира» Е. С. Романовой и О. Ф. Потёмкиной [5], «Тест мира» М. Ловенфельд [6], «Деревня» картинный тест мира (HWT) Ш. Бюлер [6], «Детский образ мира» (ДОМ) С. А. Домишкевич [7], вербально-критериально-ориентированный тест (ВТОС) Г. А. Берулавы [8], тест детского мира Й. Шванцара, в адаптации Д. В. Лубовского [5], и проективная беседа В. В. Русевич [9]. Эти методики надёжны и валидны, они стандартизированы по стимульному материалу, процедуре обследования, оценке результатов. Однако эти методики обладают рядом ограничений. Во-первых, они не могут быть использованы в раннем возрасте, который является временем зарождения устойчивого, упорядоченного в предметном отношении «образа мира» [10]. Во-вторых, возникают сомнения в возможности даже самых объёмных и продолжительных по времени проведения методик отразить в результатах весь имеющийся опыт взаимодействия ребёнка с объективной действительностью.
В связи с отмеченными сложностями для изучения «образа мира» детей раннего возраста предлагается использовать лонгитюдное наблюдение за их активной речью. Выбор активной речи в качестве объекта исследования обусловлен взаимосвязью овладения языком и формирования «образа мира». Это с одной стороны обнаруживает структурный анализ «образа мира», а с другой стороны передаёт характеристика психологических закономерностей развития речи. Так структурный анализ понятия «образ мира» показывает присутствие среди слоёв «образа мира» знаковых систем или семантического слоя («картины мира») которые определяются как система смыслов слов или субъективно понимаемых значений слов [1–3]. В то же время исследования закономерностей овладения языком в детском возрасте показывают, что развитие речи и общее психическое развитие, выражающееся в формировании дифференцированного и осмысленного «образа мира», расширении и уточнении представлений об окружающей действительности взаимообусловлены [11–14].
Анализируя значение становления предметной отнесённости слова для психики в целом, А. Р. Лурия пишет, что благодаря предметной отнесённости слова замещают предметы, действия, качества и отношения, формируют представления, и «удваивают» окружающий мир человека [11]. Другими словами, овладевая предметной отнесенностью слова, ребёнок отражает во внутреннем мире внешний или если точнее точки своего активного соприкосновения с объективной действительностью.
А. А. Леонтьев синтезирует психолингвистическую теорию слова и психологическую теорию осмысленного образа. Развивая вслед за А. Н. Леонтьевым понятие образа мира, он утверждает, что «как раз предметные значения и являются теми «кирпичиками», из которых этот образ строится». «Мир презентирован отдельному человеку через систему предметных значений, как бы наложенных на восприятие этого мира. Человек не «номинирует» чувственные образы предметов – предметные значения суть компонент этих образов, то, что их цементирует для человека, то, что делает возможным само существование этих образов» [12, с. 111]. Из этих положений естественно вытекает взаимосвязь между становлением предметной отнесённости слов детской речи и развитием «картины мира» детей.
Положение о взаимозависимости овладения языком и формирования дифференцированной, осмысленной «картины мира» разделяют и лингвисты. Так, Г. В. Колшанский считает, что «картина мира», представляет собой вторичное образование от объективного мира, закрепленное и материализованное в форме языка. Уточняя складывающиеся в онтогенезе отношения между «картиной мира» и языком Г. В. Колшанский вслед за А.А. Леонтьевым подчеркивает, что язык не демиург «картины мира», а лишь форма её существования в сознании человека [13].
А. М. Шахнарович отмечает одновременность процесса познания различных предметов и явлений действительности, связей, отношений между ними и овладения элементами языка. «Овладение новым аспектом действительности предполагает появление формы его выражения и определения» [14, с. 28].
Теоретический анализ исследований показал, что в психологии и лингвистике определены взаимосвязи:
- между объективной действительностью и речью [14];
- между «картиной мира» и языком [13];
- между «картиной мира» и речью [11, 12],
- между «картиной мира», «образом мира» и речью как основной знаковой системой [1, 2, 3].
Таким образом: взаимосвязь и взаимозависимость между речью, «картиной мира», «образом мира» и объективной реальностью позволяют охарактеризовать детский «образ мира» посредством психологического анализа детской речи.