Elmira MardievaНезаконное использование результатов интеллектуальной деятельности в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в Интернете, в последнее время учащается. Любой пользователь сети может стать субъектом нарушения интеллектуальных прав. В силу этого для автора или иного правообладателя наступают неблагоприятные последствия как имущественного (например, потеря определенных средств, которые он мог бы получить без такого нарушения), так и неимущественного характера.
Распространение получил так называемый интернет-нигилизм, согласно которому сеть Интернет свободна от ограничений, в том числе правовых, что приводит к отрицанию существования прав авторов в информационной среде [1].
Правонарушения совершаются посредством, во-первых, преобразования произведения в информационно-телекоммуникационных сетях в электронную форму и его последующего размещения без согласия автора на каком-либо сайте в Интернете; во-вторых, копирования материалов сайта (объекта интеллектуальной собственности) для их дальнейшего распространения в реальном мире или размещения без ведома и разрешения (согласия) на это автора на другом сайте и т. д.
В первом случае, когда авторские права были нарушены вследствие преобразования реального объекта, например напечатанной книги, в электронный формат, автор или иной правообладатель без труда сможет доказать то, что его произведение было незаконно размещено, путем предоставления печатного оригинала, на котором по общему правилу обязательно будет указан автор и год первой публикации.
Однако дело обстоит труднее в случае, если объект интеллектуальных прав был опубликован впервые именно на просторах Интернета на каком-либо сайте, а также если сам сайт, представляя собой результат творческой деятельности дизайнера и программиста, является объектом интеллектуальных прав. В случае если первая публикация объекта интеллектуальной собственности была на каком-либо сайте в сети Интернет, то с целью обезопасить свое положение ввиду возможного нарушения авторских и иных прав автор может воспользоваться способами «самозащиты» своих прав. Это возможно путем удостоверения интеллектуальных прав, например нотариальное удостоверение экземпляра (контента) объекта интеллектуальной собственности в электронном виде (в сети Интернет эту услугу предоставляют «сетевые» нотариусы), или депонирования контента в специальном архиве веб-депозитария либо в одной из организаций, оказывающих такие виды услуг, например, в Российском авторском обществе (www.rao.ru), а также в Роспатенте можно зарегистрировать программный код сайта, на котором размещается объект интеллектуальной собственности в электронном виде.
Кроме того, автору доступны средства технической защиты, которые направлены на недопущение нарушения интеллектуальных прав, а именно:
- информационно-компьютерные технологии, предполагающие ограничение копирования и иные виды действий, в частности ограничение срока, в течение которого можно воспроизводить защищаемый объект авторских прав (например, наложение ограничений на продолжительность воспроизведения аудиозаписей в социальной сети Вконтакте);
- программно-аппаратные средства, которые затрудняют копирование или позволяют отслеживать такое копирование, включая шифрование;
- установление «водяных» меток на электронных копиях защищаемого объекта интеллектуальных прав и информационно-технические средства, которые позволяют ограничить и отследить использование объектов интеллектуальных собственности, в том числе мониторинг уникальных идентифицируемых «электронных сигнатур» объектов интеллектуальной собственности в электронном формате.
Как отмечает С. А. Горленко, «важно не только наказание нарушителей, но и оперативное выявление и пресечение существующих в сети нарушений» [2]. В связи с этим обратимся к ст. 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) об особенностях ответственности информационного посредника [3], которая, на наш взгляд, нуждается в определенном дополнении и корректировке.
В развитие положений, направленных на регулирование использования результатов интеллектуальной деятельности в информационно-телекоммуникационных сетях (в том числе в сети Интернет), согласно Концепции развития гражданского законодательства [4] в Гражданский кодекс Российской Федерации и была введена вышеуказанная статья.
Следует выяснить, кто является информационным посредником. В указанной статье перечисляются лица, которые относятся к таковым, однако определение понятия информационного посредника не дано. Основываясь на указанной статье, под этим субъектом будем понимать лицо, которое оказывает услуги по передаче, хранению материалов третьих лиц в Интернете. Информационные посредники доводят объекты интеллектуальной деятельности (различные художественные, музыкальные и другие произведения) до всеобщего сведения. Возможны ситуации, когда эти субъекты могут невольно способствовать совершению гражданско-правовых правонарушений. Наряду с этим в силу специфики своей деятельности информационные посредники могут реагировать на нарушения интеллектуальных прав и пресекать такие действия.
В Концепции развития гражданского законодательства отмечается, что ответственность провайдера за размещение в сети без согласия правообладателя соответствующего результата интеллектуальной деятельности должна быть предусмотрена только при четком определении в законе условий применения такой ответственности. Согласно ч. 1 ст. 1253.1 ГК РФ, информационный посредник отвечает за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии вины с учетом особенностей, которые устанавливаются п. 2 и 3 этой статьи.
Из вышеперечисленного к условиям привлечения информационного посредника к гражданско-правовой ответственности относятся: достаточно абстрактное понятие «общие основания», наличие вины, п. 2 и 3 указанной статьи содержат условия освобождения от гражданско-правовой ответственности определенных информационных посредников. Считаем, что формулировка о том, что информационный посредник несет ответственность «на общих основаниях» «при наличии вины», не вносит каких-либо существенных уточнений и не соответствует критерию «четкого» определения условий наступления такой ответственности, который был упомянут в Концепции развития гражданского законодательства. В связи с этим возникают вопросы: имеет ли правообладатель гарантированно эффективный инструмент пресечения нарушений его прав, защищен ли провайдер в достаточной мере от предъявления к нему необоснованных претензий, так как именно эти явления в соответствии с Концепцией развития гражданского законодательства рассматриваются в качестве результатов установления ответственности информационного посредника?
К видам информационных посредников относят:
1) оператора связи – лицо, которое передает материалы в сети;
2) провайдера хостинга – лицо, предоставляющее возможность размещения материалов в сети.
Информационные посредники могут выступать в роли организаций, оказывающих различные услуги, в которые входит передача, хранение материалов третьих лиц в Интернете. Результатом деятельности интернет-посредников является доведение объектов интеллектуальной деятельности до широкой аудитории. Возможны ситуации, когда они могут невольно способствовать совершению гражданско-правовых правонарушений, причинению ущерба авторам и иным субъектам интеллектуальных прав.
В указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации, наряду с этими видами информационных посредников, упоминается лицо, которое предоставляет возможность доступа к материалам или информации, необходимой для их получения, с использованием сети. Из содержания статьи невозможно определить, что это за лицо. К сожалению, данная категория интернет-посредников не охарактеризована каким-либо образом в Гражданском кодексе Российской Федерации. Разумно связать деятельность этого вида информационных посредников с размещением не самого материала, нарушающего исключительное право третьего лица, а «информации, необходимой для их получения с использованием сети». В таком случае к данной группе субъектов можно отнести торрент-трекеры, поисковые сервисы, сайты в сети Интернет, на которых размещаются гиперссылки на противоправный контент, сервисы контекстной рекламы (например, Google AdWords, Яндекс.Директ). В отличие от двух других видов, для данного лица в содержании статьи не упоминается условие освобождения от гражданско-правовой ответственности. В п. 3 рассматриваемой статьи описываются случаи освобождения от гражданско-правовой ответственности такого вида информационного посредника, как провайдер хостинга. Одним из условий освобождения провайдера хостинга от гражданско-правовой ответственности является своевременное принятие необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав в указанном в законе случае. Не совсем ясно, что имел в виду законодатель под необходимыми и достаточными мерами. В силу употребления такой оценочной категории, как «необходимые и достаточные меры», в полномочия суда входит самостоятельное определение того, насколько соответствуют принятые провайдером хостинга меры требованиям закона в каждом конкретном деле с учетом всех обстоятельств. Установление категории «необходимые и достаточные» меры и отсутствие их конкретизации приводит к некоторым сложностям. В одном и том же деле (или в аналогичных делах) судьи могут учесть в качестве необходимых и достаточных мер совершенно различные действия информационного посредника.
В рамках Научно-консультационного совета при Суде по интеллектуальным правам в 2017 г. относительно данного вопроса отмечалось, что необходимо разработать единую, сбалансированную практику [5]. Суд обязан в каждом конкретном случае оценивать все обстоятельства, исходя из того, о каком ресурсе идет речь, по требованию какого лица должны быть приняты меры, насколько принятие этих мер будет адекватно характеру инкриминируемого нарушения и какие последствия повлечет.
Действительно, практика по данному вопросу неоднозначна. На то, что судебная практика имеет такой характер, указывает следующее: вопрос о необходимых и достаточных мерах рассматривался в рамках Научно-консультационного совета при Суде по интеллектуальным правам в 2017 г. Например, дело связано с тем, какие необходимые меры для прекращения нарушения исключительных прав должен осуществлять хостинг-провайдер согласно п. 2, 3 ст. 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечается, что в данном деле при обращении правообладателя к хостинг-провайдеру с требованием о приостановлении услуг хостинга третьему лицу, нарушающему, по мнению правообладателя, его исключительные права, и с требованием о предоставлении данных о владельце сайта (администраторе домена) хостинг-провайдером не были применены меры такого характера. В частности, хостинг-провайдер исходил из отсутствия у него полномочий для оценки действий третьих лиц с точки зрения их правомерности.
Кроме того, исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О персональных данных», хостинг-провайдер посчитал, что он не может раскрывать данные о владельце сайта без его согласия. О поступлении претензии правообладателя хостинг-провайдер уведомил администратора домена, который наличие нарушения не признал. Был поставлен вопрос о том, является ли обращение хостинг-провайдера к владельцу сайта для выяснения вопроса о правомерности использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без приостановления услуг хостинга необходимой и достаточной мерой для прекращения нарушения исключительных прав. Должен ли в такой ситуации хостинг-провайдер предоставлять правообладателю по его запросу данные о владельце сайта?
Полагаем, что установление определенного перечня необходимых и достаточных мер в развитие тех, что установлены в Федеральном законе «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» относительно объектов авторских и/или смежных прав (ст. 15.2), поможет облегчить применение норм законодательства.
Кроме того, обращает на себя внимание п. 4 ст. 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, где содержится отсылка к следующему:
- во-первых, к п. 1 ст. 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации, где отражен примерный перечень способов защиты личных неимущественных прав автора в случае их нарушения, в составе которых – компенсация морального вреда;
- во-вторых, к п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, где речь идет о возмещении убытков.
Меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся и компенсация морального вреда, и возмещение убытков, не должны применяться согласно рассматриваемому пункту ст. 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, здесь содержится яркое противоречие: информационный посредник, освобожденный от гражданско-правовой ответственности, может отвечать посредством компенсации морального вреда или возмещения убытков, которые относятся к мерам гражданско-правовой ответственности. Для данного положения требуется определенная конкретизация, исключающая коллизии.
Несмотря на попытку законодателя установить ответственность для информационных посредников, до сих пор существуют неточности в формулировках и противоречия в данном вопросе. Среди них следующие:
1) неточность в определении, какие субъекты относятся к информационным посредникам, предоставляющим возможность доступа к материалам в информационно-телекоммуникационной сети;
2) неопределенность категории «необходимые и достаточные» меры в п. 3 ст. 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающая неоднозначную судебную практику;
3) противоречие, вызванное тем, что в соответствии со ст. 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, освобожденный от гражданско-правовой ответственности, в то же время может нести ее в виде компенсации морального вреда и возмещения убытков и др.
Учитывая рассмотренное, в качестве рекомендаций считаем необходимым:
1) определение или создание условий для определения, какие субъекты относятся к информационным посредникам, предоставляющим возможность доступа к материалам в информационно-телекоммуникационной сети;
2) установление определенного перечня необходимых и достаточных мер в развитие тех, что установлены в Федеральном законе «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» относительно объектов интеллектуальной собственности, что поможет облегчить применение норм законодательства;
3) устранение с помощью юридической техники коллизионных положений, содержащихся в п. 4 ст. 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Авторы, к сожалению, пренебрегают различными способами самозащиты интеллектуальных прав ввиду неосведомленности. Они не задумываются об иных способах защиты своих прав, кроме использования и указания на объекте интеллектуальной собственности знака правовой охраны. При этом нередко берется во внимание отраженный в Гражданском кодексе Российской Федерации принцип презумпции авторства: «лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения… считается его автором, если не доказано иное» [6]. Между тем количество нарушений авторских прав в информационно-телекоммуникационной сети увеличивается, причем интеллектуальные права могут нарушаться как в результате преобразования существующего на реальном носителе (например, напечатанного) объекта интеллектуальной собственности в электронный формат, так и в обратном случае.
Ускорение темпов развития интернет-среды и все более активное втягивание во всемирную сеть сферы интеллектуальной собственности еще более убеждает, что введенная во исполнение Концепции развития гражданского законодательства ст.1253.1 ГК РФ содержит дискуссионные положения, требующие обязательной доработки и устранения коллизий.