Uliya BatykovaКонструктивная деятельность как особый вид психической деятельности вносит значительный вклад в общий уровень психического развития детей дошкольного и младшего школьного возраста, о чем свидетельствуют исследования В. В. Брофман, Л. А. Парамоновой, Н. Н. Поддьякова, Э. А. Фарапоновой, В. В. Холмовской и др. Также известно, что у детей с интеллектуальной недостаточностью страдает как становление специфически детских видов деятельности, так и конструктивный праксис. Следовательно, направленное формирование конструктивной деятельности является актуальной проблемой для педагогов и психологов, работающих с этим контингентом детей.
В ходе конструктивной деятельности большие трудности у дошкольников с задержкой психического развития возникают при ознакомлении с отдельными параметрами величины. Это обусловлено характером вторичных нарушений воспитанников (грубыми и стойкими нарушениями познавательной деятельности) [1]. Дошкольникам указанной категории трудно осуществлять сравнение двух и тем более большего количества предметов – деталей постройки [2]. Дети сталкиваются с проблемами как на уровне узнавания, так и на уровне называния различных параметров величины конструктивных деталей. Это объясняется тем, что действия, совершаемые с объёмными предметами, требуют сформированности представлений о трёхмерности пространства [3].
Нами было проведено исследование, целью которого стало проведение коррекционной работы, направленной на развитие у детей старшего дошкольного возраста с задержкой психического развития навыков конструирования, и определение эффективности проведенной коррекционной работы.
С учётом результатов анализа научно-методической литературы [4] нами были определены направления коррекционно-педагогической работы с детьми (по О. П. Гаврилушкиной).
Целью направления «Обучение адекватному выбору деталей для создания постройки» являлось обучение детей осуществлять верный выбор деталей по цвету, форме, величине с опорой на образец постройки и по словесной инструкции педагога. Данное направление включало в себя следующие типы заданий: сопоставление элементов конструктора, выбор элементов конструктора по образцу, вычленение частей из целого, сравнение элементов конструктора по величине форме и т. п.
Рассмотрим следующее направление коррекционно-педагогической работы.
Целью направления «Обучение способам соединения деталей» стало обучение детей скреплять детали между собой с учетом особенностей конструктора. В рамках этого направления работы продолжалось знакомство дошкольников с различными видами конструкторов (деревянные, пластмассовые (в том числе «Лего»), металлические, из мягких модулей). Основным приёмом обучения был показ педагога. Задания, предлагавшиеся дошкольникам в рамках этого направления работы, были связаны с содержанием конструктивной деятельности детей. Например, соединить (совместить) детали стула и стола путём совмещения отверстий на одной детали с выступами на другой; закрепить крылья самолёта (путём привинчивания); соединить детали арки (путём приставления деталей).
Рассмотрим следующее направление коррекционно-развивающей работы.
Целью направления «Обучение пространственному расположению деталей» явилось обучение детей правильному расположению деталей конструктора в пространстве, добиваясь сходства постройки с реальным предметом. В рамках этого направления осуществлялась работа по обучению дошкольников правильному размещению детали конструктора в пространстве. Обучение пространственному расположению деталей осуществлялось различными способами: рассмотреть завершённую постройку и последовательно назвать пространственное положение её деталей, установить пространственное расположение элементов конструкции по заданному графическому образцу (рисунку, фотографии), завершить постройку, то есть к имеющемуся основанию добавить детали там, где мы указывали.
Выделенные направления работы были реализованы параллельно в связи с обучением дошкольников различным видам конструирования: конструирование по объемному образцу, конструирование по графическому образцу, конструирование по условиям, конструирование по представлению.
Выявление результативности проведенной экспериментальной коррекционно-педагогической работы осуществлялось в процессе контрольной части исследования. Охарактеризуем полученные нами на контрольном этапе педагогического исследования результаты, подвергнув их количественному и качественному анализу.
Для проведения контрольной части исследования нами были использованы три диагностические методики. Цель методики «Изучение особенностей анализа конструкции» – выявление умения вычленять детали постройки, устанавливать последовательность ее создания, называть назначение использованных деталей, наличие представлений о видах конструкторов (деревянный, пластмассовый, металлический). Методика «Изучение особенностей создания конструкции с опорой на объёмный образец» своей целью определяет выявление умения воспроизводить постройку, аналогичную заданному объёмному образцу.
Методика «Конструирование по выбору» своей целью определяет изучение возможности ребёнка создавать постройки по личному замыслу, умения создавать конструкции, соответствующие реальным предметам.
Процедура обследования дошкольников была следующей. Испытуемые обследовались индивидуально. Дети выполняли задания диагностических методик в спокойной и привычной для них обстановке. Ребёнок приступал к выполнению задания после того, когда инструкция была им осмыслена. Чтобы проверить это, детям задавался вопрос: «Ты понял задание?» Диагностические методики предъявлялись в определенной последовательности. Время на выполнение старшими дошкольниками предложенной им работы не ограничивалось. Все результаты фиксировались и подвергались анализу.
По окончании проведения обследования и обработки результатов детям присваивался один из пяти уровней развития навыков конструирования (низкий, ниже среднего, средний, выше среднего, высокий).
Таким образом, представленные диагностические методики были использованы нами для выявления уровня сформированности конструктивной деятельности у старших дошкольников с задержкой психического развития на контрольном этапе эксперимента.
Рассмотрим результаты обследования по методике «Изучение особенностей анализа конструкции», направленной на изучение особенностей анализа конструкции.
Все дети согласились принять участие в обследовании, внимательно рассматривали домик, построенный из мягких модулей.
Все дети верно ответили на вопрос о том, что представленная постройка является домом. Кроме того, все дошкольники рассказали, что домик можно использовать для игр. Например: «Тут могут жить куклы. С куклами можно играть. Тут поставить мебель» и т. п. На констатирующем этапе педагогического эксперимента развёрнутых ответов не наблюдалось. Отмечается сокращение типичных ошибок, присущих старшим дошкольникам с задержкой психического развития. Ответы детей стали более точными и полными:
- «Из чего состоит постройка?» – «У дома есть стены, вот крыша, есть дверь», «Вот окна, двери, крыша, пол» и т. п. Неполные и неточные ответы на этот вопрос сократились наполовину. Если на констатирующем этапе дети ограничивались перечислением одного-двух элементов, то на контрольном старались назвать все детали, использованные в процессе конструирования;
- «В какой последовательности сделали эту конструкцию?» – количество неверных ответов на этот вопрос сократилось на 60%. Большинство детей отвечали верно, что сначала сделали пол (основание дома), затем поставили стены. При этом половина детей (трое из шести) прокомментировали: «Крышу сделали последней». На констатирующем этапе подобных уточнений в ответах детей не наблюдалось.
Большинство испытуемых (четверо из шести) перечислили различные виды конструкторов, из которых можно сделать домик. На констатирующем этапе только половина детей ограничились названием деревянного конструктора.
По результатам обследования детей с использованием методики «Изучение особенностей создания конструкции с опорой на объёмный образец», направленной на изучение особенностей создания конструкции с опорой на объёмный образец, были получены следующие результаты.
Все испытуемые согласились выполнить задания предложенной методики и правильно назвали конструкцию – «Тележка». Неточных обозначений, наблюдавшихся до проведения формирующего этапа исследования, не было.
В этом задании двое испытуемых сначала внимательно познакомились с конструкцией, отобрали необходимые, по их мнению, детали, а потом приступили к работе. Другие дошкольники (четверо из шести) выбирали детали из ряда заданных по мере возникновения необходимости в них.
При этом мы отметили, что у детей произошло сокращение ошибок, наблюдавшихся ранее:
- использование неполного набора элементов для создания постройки (сократилось на 30%). Дошкольники старались сделать не только основание тележки и присоединить к нему колёса, но и добавляли ручку, сиденье, что было предусмотрено образцом;
- наличие лишних элементов (сократилось на 20%). Только в одном случае ребёнок добавил к тележке элемент, зафиксировав его вверху, и объяснил, что это груз;
- неверное соединение элементов между собой как тип ошибки оказалось стойким (отмечено сокращение на 30% и зафиксировано у четверых детей). Как и ранее, при неверном выборе места крепления отмечалось сильное нажатие на деталь;
- неверное пространственное расположение элементов (сократилось на 20%). Например, смещение колёс к центру тележки;
- неправильная последовательность выполнения работы (сократилось на 40%). Как правило, старшие дошкольники с задержкой психического развития в процессе выполнения предложенной им работы соединяли сначала основные детали (основание и колёса), а потом прикрепляли дополнительные (ручку, сидение).
По завершении постройки 70% старших дошкольников отметили, что их работа завершена полностью (имевшие место недочёты не были замечены детьми). В 30% случаев объективно отмечалось, что постройка выполнена частично.
В целом задание второй диагностической методики было успешнее выполнено детьми на контрольном этапе исследования, чем на констатирующем. Это подтверждается результатами не только качественного, но и количественного анализа.
Рассмотрим результаты, полученные по методике «Конструирование по выбору».
Дошкольники (100%) согласились участвовать в обследовании. Детьми (70%) были предложены различные варианты создания конструкций без опоры на графический образец. Например, «Домик», «Лесенка», «Стол» и др. Остальные испытуемые (30%) выбрали тему предстоящей деятельности после знакомства с графическим образцом.
В основном дошкольники (80%) конструировали объекты средние по степени сложности, количество использованных деталей составляло в среднем 8–9, однако это больше, чем на констатирующем этапе. Дети остановили свой выбор на домике с забором, гараже, машине. До проведения формирующего этапа дети предпочитали создавать простые постройки из 3–4 элементов.
Лишь в 20% случаев отмечалось создание простой конструкции (стола) с использованием только пяти элементов.
Мы отметили сокращение у старших дошкольников количества ошибок, зафиксированных ранее:
- неверный выбор элементов для создаваемой постройки (сократился на 50%);
- неверное пространственное расположение элементов (сократилось на 30%);
- неверная последовательность выполнения работы (сократилась на 30%).
Постройки 80% дошкольников с задержкой психического развития оказались приближены к реальным, а на констатирующем этапе этот показатель составлял только 50%.
Как и ранее, испытуемые (100%) ограничились созданием только одной постройки. Дети (70%) остались удовлетворены своей работой, но 30% дошкольников с задержкой психического развития указали, что постройка выполнена частично.
По трём диагностическом методикам дошкольники сумели набрать от 14 до 23 баллов. Эти показатели позволяют установить уровень развития у детей навыков конструирования.
Итак, у подавляющего числа детей (67%) уровень развития навыков конструирования является средним. У 33% дошкольников установлен уровень ниже среднего.
Количественные данные, полученные на констатирующем и контрольном этапах исследования, были подвергнуты анализу в сопоставительном аспекте.
Дошкольники (100%) по всем диагностическим методикам на контрольном этапе исследования набрали больше баллов, чем на констатирующем. При этом у 67% детей выявлена позитивная межуровневая динамика. В 30% случаев положительная динамика является внутриуровневой.
Подводя итог, сделаем следующий вывод. У детей старшего дошкольного возраста с задержкой психического развития благодаря организованной и проведённой коррекционной работе произошли позитивные изменения в развитии навыков конструирования. Дошкольники стали более уверенно и приближённо к реальным объектам создавать постройки как по образцу, так и без опоры на него. Прослеживается сокращение ошибок, связанных с неверным выбором, использованием, соединением и пространственным расположением деталей конструкторов. Дети могут словесно обозначить постройки и назвать их функции. В целом проведённая экспериментальная работа явилась эффективной.