Full text

Понятие вины следует относить к одному из основных в юридической науке. Оно играет огромную роль, во-первых, в теории, когда рассматриваются проблемы юридической ответственности, во-вторых, в правоприменительной практике, в первую очередь в уголовно-правовой сфере. В гражданско-правовых отношениях вине придается немного меньшее значение, чем в уголовных правоотношениях, но при всем при этом ее анализ заслуживает не меньшего внимания.

Актуальность исследования данной темы вызвана не только изменениями в правовом аспекте, как, к примеру, изменения в ГК Российской Федерации в статье 1064, в которой говорится об общих основаниях ответственности лица за причинение вреда, которые вступили в законную силу с 1 июля 2013 г., но и тем, что данный вопрос всегда оставался достаточно трудным и дискуссионным в теории гражданского права.

Существует огромное количество различных точек зрения как на само понятие «вина» и на его суть при нарушении договорных обязательств, так и на данный вопрос в целом. Все вышесказанное порождает проблемы в практике правоприменения.

Феномен вины известен науке гражданского права достаточно давно. Однако и в настоящее время главные проблемы вины в гражданско-правовой сфере, в частности в договорном праве, во-первых, остаются нерешенными, во-вторых, особо обострены. Назревает конфликт между господствующей доктриной вины, которая понимается с точки зрения «психологизма», и доктриной «объективистской» вины, которая только набирает силу. Следовательно, можно констатировать: в науке гражданского права существует двойственность во взглядах на вину в нарушении договорных обязательств. Неопределенность, которая существует в теоретическом понимании вины в нарушении договоров, неминуемо создает трудности в практике правоприменения. И это притом, что договорные отношения находятся на главном месте в гражданском обороте. Следовательно, решение практических проблем правоприменения напрямую зависит от решения теоретических вопросов вины в нарушении договорных обязательств.

В связи с существующей проблемой перед теорией, а также перед практикой ставятся задачи, направленные на скорейшее разрешение проблемы вины в нарушении договорных обязательств. Все вышесказанное в общей сложности определяет актуальность указанного исследования.

Вина – это один из видов психического отношения к окружающей действительности. Для уяснения самой сущности вины следует иметь представление о свойствах, которыми обладает данное психическое отношение. Ему как особому психологическому явлению свойственны конкретные сущностные признаки, а именно:

1)     сознательное отношение субъекта, при котором адекватно отражается окружающая действительность и ее явления;

2)    

вопросов, связанных с вопросами момента окончания преступлений с усеченным составом, остановимся на нем более подробно.

Отличительной чертой оконченного преступления с усеченным составом является признание оконечности в том случае, когда действие или бездействие, которое было непосредственно направлено на дополнительный объект, еще не считается совершенным, однако уже присутствует основа причинения вреда такому объекту посягательств. Описанная опасность для определяемого объекта причинения вреда появляется по результатам дальнейшего действия или бездействия лица, которое осуществляет преступные намерения. При отсутствии прочих условий в преступлениях с усеченным составом такие действия или бездействия влекут уголовную ответственность согласно ч. 1, 2 ст. 30 УК РФ, где описывается приготовление к преступлению.

Оконченное преступление с усеченным составом отличается от преступления с формальным составом тем, что в ходе совершения преступления преступный умысел охватывает не только входящие в состав преступления действия, но и преступные действия, направленные на тот же право охраняемый объект, который находится за пределами данного состава.

Ряд авторов выдвигают предположение, что процесс моделирования преступлений с усеченным составом возможно уже на стадии покушения. К таким преступлениям можно отнести, например, разбой. С таким мнением также нельзя согласиться. В данном случае оконченные преступления с усеченным составом подразумевают тот факт, что в них приготовление возможно, а покушение уже нет. Например, в разбое, само нападение является оконченным преступлением. Для подтверждения того факта, что в данном виде преступлений – оконченных преступлениях с усеченным составом рассмотрим примеры.

1. Граждане М., Б и Н для завладения государственным имуществом организовали, нападение на сторожа завода Г. В целях осуществления данного преступного умысла они подошли к будке. М. завел разговор с Г., для отвлечения его внимания, а Б. в этот момент времени подошел к Г. сзади и замахнулся ломиком для нанесения удара по голове. Но в данный момент времени к будке подошел начальник караула С., который узнал М. и окликнул его по имени. Опасаясь быть разоблаченными, М. спрятал ломик, и преступники скрылись с места преступления.

2. и в определенный момент времени подошел к помещению Сбербанка. Взрывное устройство не сработало вследствие технической неисправности. А. выбежал из банка, скрылся в соседнем доме и стал разбирать взрывное устройство для выяснения причин поломки данного взорванного устройства. В этот момент устройство сработало, были повреждены газовые трубы, а также 17 жильцов дома были госпитализированы с отравлениями и ранениями разной тяжести. А. был осужден за оконченное преступление - изготовление взрывного устройства, покушение на разбойное нападение на Сбербанк и неосторожное причинение гражданам телесных повреждений разной степени тяжести.

В данных примерах речь, без сомнения, шла об оконченных преступлениях – в данном случае разбое, а не о покушении на них. В данном случае покушение на разбой невозможно. Возможно лишь приготовление к нему. Отсюда становится ясно, что модели сопоставляемых составов преступлений, описанных выше, в корне различаются.

В данном случае не стоит забывать тот факт, что усеченный состав является особой разновидностью формального состава. В данном случае на законодательном уровне формируется такая норма права, которая переносит момент окончания преступного деяния на более раннюю фактическую, но не юридическую стадию реализации умышленного преступного деяния.

В качестве примера можно привести бандитизм и организация преступного сообщества, которые согласно ст. 209, 210УК РФ являются по закону оконченными преступлениями уже на фактической стадии приготовления. Разбой же считается оконченным на стадии покушения, так как нападение само по себе, совершено оно в целях хищения чужого имущества или по иной причине с применением насилия, считается совершенным и согласно ст. 162 УК РФ считается оконченным преступлением.

Много споров ведется в научной литературе по поводу отнесения вымогательства к оконченному преступлению с формальным или усеченным составом. Также вызывает множество дискуссий проблема соотнесения вида составов. В данном случае материальный или формальный состав преступления имеют деликты проставления в опасность. И в одном и в другое преступлении констатируется не реальное наступление указанных в данных нормах преступных результатов. Здесь ведется речь только о самой опасности их наступления.

 

 

 

осознанное отношение субъекта;

3)     выражение определенных эмоций, чувств правонарушителя, как правило, имеющих негативную окраску. Виновным правонарушителем при совершении противоправного деяния выражается отрицательное отношение или пренебрежение к установленным в обществе обязательным правилам поведения (не исключается также и безразличное отношение). Исследователями вины выделяется такой ее признак, как отрицательное отношение правонарушителя к интересам общества. Они справедливо полагают, что данный признак позволяет отграничить вину от других форм субъективного отношения к поведению и его результату. Указанный дополнительный признак вины впервые назвал О. С. Иоффе, и в настоящее время он признается цивилистами [1];

4)    

вопросов, связанных с вопросами момента окончания преступлений с усеченным составом, остановимся на нем более подробно.

Отличительной чертой оконченного преступления с усеченным составом является признание оконечности в том случае, когда действие или бездействие, которое было непосредственно направлено на дополнительный объект, еще не считается совершенным, однако уже присутствует основа причинения вреда такому объекту посягательств. Описанная опасность для определяемого объекта причинения вреда появляется по результатам дальнейшего действия или бездействия лица, которое осуществляет преступные намерения. При отсутствии прочих условий в преступлениях с усеченным составом такие действия или бездействия влекут уголовную ответственность согласно ч. 1, 2 ст. 30 УК РФ, где описывается приготовление к преступлению.

Оконченное преступление с усеченным составом отличается от преступления с формальным составом тем, что в ходе совершения преступления преступный умысел охватывает не только входящие в состав преступления действия, но и преступные действия, направленные на тот же право охраняемый объект, который находится за пределами данного состава.

Ряд авторов выдвигают предположение, что процесс моделирования преступлений с усеченным составом возможно уже на стадии покушения. К таким преступлениям можно отнести, например, разбой. С таким мнением также нельзя согласиться. В данном случае оконченные преступления с усеченным составом подразумевают тот факт, что в них приготовление возможно, а покушение уже нет. Например, в разбое, само нападение является оконченным преступлением. Для подтверждения того факта, что в данном виде преступлений – оконченных преступлениях с усеченным составом рассмотрим примеры.

1. Граждане М., Б и Н для завладения государственным имуществом организовали, нападение на сторожа завода Г. В целях осуществления данного преступного умысла они подошли к будке. М. завел разговор с Г., для отвлечения его внимания, а Б. в этот момент времени подошел к Г. сзади и замахнулся ломиком для нанесения удара по голове. Но в данный момент времени к будке подошел начальник караула С., который узнал М. и окликнул его по имени. Опасаясь быть разоблаченными, М. спрятал ломик, и преступники скрылись с места преступления.

2. и в определенный момент времени подошел к помещению Сбербанка. Взрывное устройство не сработало вследствие технической неисправности. А. выбежал из банка, скрылся в соседнем доме и стал разбирать взрывное устройство для выяснения причин поломки данного взорванного устройства. В этот момент устройство сработало, были повреждены газовые трубы, а также 17 жильцов дома были госпитализированы с отравлениями и ранениями разной тяжести. А. был осужден за оконченное преступление - изготовление взрывного устройства, покушение на разбойное нападение на Сбербанк и неосторожное причинение гражданам телесных повреждений разной степени тяжести.

В данных примерах речь, без сомнения, шла об оконченных преступлениях – в данном случае разбое, а не о покушении на них. В данном случае покушение на разбой невозможно. Возможно лишь приготовление к нему. Отсюда становится ясно, что модели сопоставляемых составов преступлений, описанных выше, в корне различаются.

В данном случае не стоит забывать тот факт, что усеченный состав является особой разновидностью формального состава. В данном случае на законодательном уровне формируется такая норма права, которая переносит момент окончания преступного деяния на более раннюю фактическую, но не юридическую стадию реализации умышленного преступного деяния.

В качестве примера можно привести бандитизм и организация преступного сообщества, которые согласно ст. 209, 210УК РФ являются по закону оконченными преступлениями уже на фактической стадии приготовления. Разбой же считается оконченным на стадии покушения, так как нападение само по себе, совершено оно в целях хищения чужого имущества или по иной причине с применением насилия, считается совершенным и согласно ст. 162 УК РФ считается оконченным преступлением.

Много споров ведется в научной литературе по поводу отнесения вымогательства к оконченному преступлению с формальным или усеченным составом. Также вызывает множество дискуссий проблема соотнесения вида составов. В данном случае материальный или формальный состав преступления имеют деликты проставления в опасность. И в одном и в другое преступлении констатируется не реальное наступление указанных в данных нормах преступных результатов. Здесь ведется речь только о самой опасности их наступления.

 

 

 

негативное отношение правонарушителя к интересам государства и общества характеризуется выбором противоправного варианта поведения. Многими правоведами расценивается выбор такого поведения в качестве дефекта (порока) воли правонарушителя, и именно в этом видится суть вины. К примеру, Г. К. Матвеев полагал, что к правонарушениям можно отнести лишь только противоправное действие, являющееся результатом его порочной воли [2]. Т. И. Илларионовой также полагалось, что психическое отношение при вине проявляется в отношении к избираемому варианту поведения и его последствиям и является свидетельством определенного порока воли [3];

5)     отношение общества к правонарушению и субъекту, который его совершил, выражающееся в оценке неправомерного поведения сознательного индивида с точки зрения реально существующих в конкретный исторический период и одобряемых большинством членов общества правил.

Понятие вины содержится в абзаце первом пункте 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, причем через ее формы, через неосторожность и умысел, которые, несомненно, следует относить к субъективным психологическим категориям [4]. Различаются умысел и неосторожность в степени соотношения волевого, а также интеллектуального моментов психического отношения. По этой причине утверждение касательно того, что в процессе создания Гражданского кодекса РФ законодатель отказался от понимания вины как психического отношения, является несколько категоричным, а также не находит своего подтверждения при анализе пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации.

вопросов, связанных с вопросами момента окончания преступлений с усеченным составом, остановимся на нем более подробно.

Отличительной чертой оконченного преступления с усеченным составом является признание оконечности в том случае, когда действие или бездействие, которое было непосредственно направлено на дополнительный объект, еще не считается совершенным, однако уже присутствует основа причинения вреда такому объекту посягательств. Описанная опасность для определяемого объекта причинения вреда появляется по результатам дальнейшего действия или бездействия лица, которое осуществляет преступные намерения. При отсутствии прочих условий в преступлениях с усеченным составом такие действия или бездействия влекут уголовную ответственность согласно ч. 1, 2 ст. 30 УК РФ, где описывается приготовление к преступлению.

Оконченное преступление с усеченным составом отличается от преступления с формальным составом тем, что в ходе совершения преступления преступный умысел охватывает не только входящие в состав преступления действия, но и преступные действия, направленные на тот же право охраняемый объект, который находится за пределами данного состава.

Ряд авторов выдвигают предположение, что процесс моделирования преступлений с усеченным составом возможно уже на стадии покушения. К таким преступлениям можно отнести, например, разбой. С таким мнением также нельзя согласиться. В данном случае оконченные преступления с усеченным составом подразумевают тот факт, что в них приготовление возможно, а покушение уже нет. Например, в разбое, само нападение является оконченным преступлением. Для подтверждения того факта, что в данном виде преступлений – оконченных преступлениях с усеченным составом рассмотрим примеры.

1. Граждане М., Б и Н для завладения государственным имуществом организовали, нападение на сторожа завода Г. В целях осуществления данного преступного умысла они подошли к будке. М. завел разговор с Г., для отвлечения его внимания, а Б. в этот момент времени подошел к Г. сзади и замахнулся ломиком для нанесения удара по голове. Но в данный момент времени к будке подошел начальник караула С., который узнал М. и окликнул его по имени. Опасаясь быть разоблаченными, М. спрятал ломик, и преступники скрылись с места преступления.

2. и в определенный момент времени подошел к помещению Сбербанка. Взрывное устройство не сработало вследствие технической неисправности. А. выбежал из банка, скрылся в соседнем доме и стал разбирать взрывное устройство для выяснения причин поломки данного взорванного устройства. В этот момент устройство сработало, были повреждены газовые трубы, а также 17 жильцов дома были госпитализированы с отравлениями и ранениями разной тяжести. А. был осужден за оконченное преступление - изготовление взрывного устройства, покушение на разбойное нападение на Сбербанк и неосторожное причинение гражданам телесных повреждений разной степени тяжести.

В данных примерах речь, без сомнения, шла об оконченных преступлениях – в данном случае разбое, а не о покушении на них. В данном случае покушение на разбой невозможно. Возможно лишь приготовление к нему. Отсюда становится ясно, что модели сопоставляемых составов преступлений, описанных выше, в корне различаются.

В данном случае не стоит забывать тот факт, что усеченный состав является особой разновидностью формального состава. В данном случае на законодательном уровне формируется такая норма права, которая переносит момент окончания преступного деяния на более раннюю фактическую, но не юридическую стадию реализации умышленного преступного деяния.

В качестве примера можно привести бандитизм и организация преступного сообщества, которые согласно ст. 209, 210УК РФ являются по закону оконченными преступлениями уже на фактической стадии приготовления. Разбой же считается оконченным на стадии покушения, так как нападение само по себе, совершено оно в целях хищения чужого имущества или по иной причине с применением насилия, считается совершенным и согласно ст. 162 УК РФ считается оконченным преступлением.

Много споров ведется в научной литературе по поводу отнесения вымогательства к оконченному преступлению с формальным или усеченным составом. Также вызывает множество дискуссий проблема соотнесения вида составов. В данном случае материальный или формальный состав преступления имеют деликты проставления в опасность. И в одном и в другое преступлении констатируется не реальное наступление указанных в данных нормах преступных результатов. Здесь ведется речь только о самой опасности их наступления.

 

 

 

Согласно «объективистской» концепции вины статья 401 ГК Российской Федерации – это общая норма о вине как об условии ответственности в гражданско-правовой сфере, вне зависимости от ее вида. Определение понятия вины, предусмотренное вышеуказанной статьей, применимо и в договорной, и в деликтной ответственности.

Умысел существует в действиях субъекта, если лицо, совершившее правонарушение, предвидело общественно опасный характер последствий таких действий, желало их наступления или сознательно допускало наступление таких последствий. Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что умысел характеризуется в первую очередь отношением виновного лица к деянию, которое оно совершило. В случаях совершения гражданско-правовых деликтов лицо предвидит их последствия и у него есть желание их наступления. Можно даже говорить о том, что оно имеет цель –наступление таких последствий.

Можно сказать, что понятие умысла в гражданско-правовой науке очень близко к понятию умысла в уголовно-правовом понимании. В то же время нужно согласиться с мнением А. К. Коньшиной, которая обращает внимание на то, что нельзя перенести понятие «вина» как психологическое отношение лица при разделении на умысел и неосторожность из уголовно-правовой сферы в гражданско-правовую, при этом не учитывая традиционных цивилистических конструкций [5].

В гражданском праве вина обладает определенной спецификой, которая выражается в отношениях, характеризующихся как товарно-денежные, связанных с компенсаторно-восстановительной функцией гражданско-правовой ответственности. При учете современных научных взглядов давать толкование вины как «психического отношения» правонарушителя к его поведению и последующему результату почти бесполезно.

вопросов, связанных с вопросами момента окончания преступлений с усеченным составом, остановимся на нем более подробно.

Отличительной чертой оконченного преступления с усеченным составом является признание оконечности в том случае, когда действие или бездействие, которое было непосредственно направлено на дополнительный объект, еще не считается совершенным, однако уже присутствует основа причинения вреда такому объекту посягательств. Описанная опасность для определяемого объекта причинения вреда появляется по результатам дальнейшего действия или бездействия лица, которое осуществляет преступные намерения. При отсутствии прочих условий в преступлениях с усеченным составом такие действия или бездействия влекут уголовную ответственность согласно ч. 1, 2 ст. 30 УК РФ, где описывается приготовление к преступлению.

Оконченное преступление с усеченным составом отличается от преступления с формальным составом тем, что в ходе совершения преступления преступный умысел охватывает не только входящие в состав преступления действия, но и преступные действия, направленные на тот же право охраняемый объект, который находится за пределами данного состава.

Ряд авторов выдвигают предположение, что процесс моделирования преступлений с усеченным составом возможно уже на стадии покушения. К таким преступлениям можно отнести, например, разбой. С таким мнением также нельзя согласиться. В данном случае оконченные преступления с усеченным составом подразумевают тот факт, что в них приготовление возможно, а покушение уже нет. Например, в разбое, само нападение является оконченным преступлением. Для подтверждения того факта, что в данном виде преступлений – оконченных преступлениях с усеченным составом рассмотрим примеры.

1. Граждане М., Б и Н для завладения государственным имуществом организовали, нападение на сторожа завода Г. В целях осуществления данного преступного умысла они подошли к будке. М. завел разговор с Г., для отвлечения его внимания, а Б. в этот момент времени подошел к Г. сзади и замахнулся ломиком для нанесения удара по голове. Но в данный момент времени к будке подошел начальник караула С., который узнал М. и окликнул его по имени. Опасаясь быть разоблаченными, М. спрятал ломик, и преступники скрылись с места преступления.

2. и в определенный момент времени подошел к помещению Сбербанка. Взрывное устройство не сработало вследствие технической неисправности. А. выбежал из банка, скрылся в соседнем доме и стал разбирать взрывное устройство для выяснения причин поломки данного взорванного устройства. В этот момент устройство сработало, были повреждены газовые трубы, а также 17 жильцов дома были госпитализированы с отравлениями и ранениями разной тяжести. А. был осужден за оконченное преступление - изготовление взрывного устройства, покушение на разбойное нападение на Сбербанк и неосторожное причинение гражданам телесных повреждений разной степени тяжести.

В данных примерах речь, без сомнения, шла об оконченных преступлениях – в данном случае разбое, а не о покушении на них. В данном случае покушение на разбой невозможно. Возможно лишь приготовление к нему. Отсюда становится ясно, что модели сопоставляемых составов преступлений, описанных выше, в корне различаются.

В данном случае не стоит забывать тот факт, что усеченный состав является особой разновидностью формального состава. В данном случае на законодательном уровне формируется такая норма права, которая переносит момент окончания преступного деяния на более раннюю фактическую, но не юридическую стадию реализации умышленного преступного деяния.

В качестве примера можно привести бандитизм и организация преступного сообщества, которые согласно ст. 209, 210УК РФ являются по закону оконченными преступлениями уже на фактической стадии приготовления. Разбой же считается оконченным на стадии покушения, так как нападение само по себе, совершено оно в целях хищения чужого имущества или по иной причине с применением насилия, считается совершенным и согласно ст. 162 УК РФ считается оконченным преступлением.

Много споров ведется в научной литературе по поводу отнесения вымогательства к оконченному преступлению с формальным или усеченным составом. Также вызывает множество дискуссий проблема соотнесения вида составов. В данном случае материальный или формальный состав преступления имеют деликты проставления в опасность. И в одном и в другое преступлении констатируется не реальное наступление указанных в данных нормах преступных результатов. Здесь ведется речь только о самой опасности их наступления.

 

 

 

М. М. Агарков давал следующую трактовку понятий «неосторожность» и «умысел» в советской гражданско-правовой сфере [6].

Умысел он описывал как предвидение лицом результата, который делает его действие либо бездействие противоправным. Прямым умыслом он считает предвидение правонарушителем такого результата и преследование цели его достижения. Умысел является возможным при определенных обстоятельствах, в тех случаях, когда лицо предвидит и допускает, что данный результат получится, хотя непосредственно и не преследуется такая цель.

В случаях неосторожности отсутствует предусмотрительность, которая требуется от лица. Под неосторожностью необходимо понимать такие случаи, когда, во-первых, человек не предвидит последствий совершаемого им действия, хоть он обязан был их предвидеть, во-вторых, когда лицо предвидит последствия совершаемого им поступка, но оно легкомысленно предполагает, что сможет устранить такие последствия.

Такое понимание форм виновности автором дается касаемо внедоговорных обязательств. Но такое же определение выводит он, говоря о вине как об основании договорной ответственности. М. М. Агарков считает, что для того, чтобы освободиться от ответственности, на должника возлагается обязанность доказать, что невозможность исполнения была вызвана обстоятельством, которое он не в силах был предотвратить. Случаи, когда должник предвидел невозможность исполнения и не предпринял никаких мер для предотвращения, будут считаться умыслом. Другой случай, когда лицо не предвидело невозможности, хоть и у него была возможность ее предвидеть, будет относиться к неосторожности.

В правоприменительной деятельности разграничение умысла и грубой неосторожности представляется довольно трудным. Так, к примеру, гражданин, уходящий из квартиры, не закрыл кран в ванной, из-за чего были затоплены несколько квартир, находящихся ниже. Жильцам был причинен огромный имущественный вред. Возникает вопрос, что это: грубая неосторожность или существовавший умысел? В тех случаях, когда лицо не исполнило возложенное на него обязательство, суд не всегда в силах понять, изначально ли должник не собирался его исполнять или такого намерения у лица не было.

В настоящее время наличие вины уже не является неотъемлемым основанием ответственности лица за нарушение обязательства в процессе осуществления им предпринимательской деятельности. В данной ситуации вина не играет решающее значение, именно поэтому, скорее всего, это понятие не содержится в действующем ГК Российской Федерации [7]. Само понятие вины раскрывается в положении о том, что должник будет признан невиновным в случае, если он сможет доказать, что предпринял все меры, которые зависели от него, для того чтобы надлежаще исполнить свое обязательство. Притом меры, которые лицо должно было принять для того, чтобы надлежаще исполнить обязательство, уже соотносятся с такой степенью осмотрительности, которая требовалась от этого лица по условиям конкретного оборота и характеру обязательства.

В ранее действовавшем гражданском законодательстве неотъемлемым условием для возмещения убытков из-за нарушения возложенного обязательства являлась вина. Это положение было основным принципом ответственности в гражданском праве (статья 222 ГК РСФСР 1964 г.). Впоследствии сфера такого применения была сужена.

Как считает К. В. Нам, крайне необходимо проанализировать изменения, которые произошли: во-первых, это отход от концепции вины как психического состояния должника к самому факту нарушения обязательства и к тем убыткам, которые по данной причине могут возникнуть у кредитора; во-вторых, это прохождение стадии, когда неосторожность определялась по субъективному критерию, то есть, когда устанавливалась граница этой неосторожной вины, в учет бралась мера возможностей, взятая в условиях деятельности самого субъекта; в

вопросов, связанных с вопросами момента окончания преступлений с усеченным составом, остановимся на нем более подробно.

Отличительной чертой оконченного преступления с усеченным составом является признание оконечности в том случае, когда действие или бездействие, которое было непосредственно направлено на дополнительный объект, еще не считается совершенным, однако уже присутствует основа причинения вреда такому объекту посягательств. Описанная опасность для определяемого объекта причинения вреда появляется по результатам дальнейшего действия или бездействия лица, которое осуществляет преступные намерения. При отсутствии прочих условий в преступлениях с усеченным составом такие действия или бездействия влекут уголовную ответственность согласно ч. 1, 2 ст. 30 УК РФ, где описывается приготовление к преступлению.

Оконченное преступление с усеченным составом отличается от преступления с формальным составом тем, что в ходе совершения преступления преступный умысел охватывает не только входящие в состав преступления действия, но и преступные действия, направленные на тот же право охраняемый объект, который находится за пределами данного состава.

Ряд авторов выдвигают предположение, что процесс моделирования преступлений с усеченным составом возможно уже на стадии покушения. К таким преступлениям можно отнести, например, разбой. С таким мнением также нельзя согласиться. В данном случае оконченные преступления с усеченным составом подразумевают тот факт, что в них приготовление возможно, а покушение уже нет. Например, в разбое, само нападение является оконченным преступлением. Для подтверждения того факта, что в данном виде преступлений – оконченных преступлениях с усеченным составом рассмотрим примеры.

1. Граждане М., Б и Н для завладения государственным имуществом организовали, нападение на сторожа завода Г. В целях осуществления данного преступного умысла они подошли к будке. М. завел разговор с Г., для отвлечения его внимания, а Б. в этот момент времени подошел к Г. сзади и замахнулся ломиком для нанесения удара по голове. Но в данный момент времени к будке подошел начальник караула С., который узнал М. и окликнул его по имени. Опасаясь быть разоблаченными, М. спрятал ломик, и преступники скрылись с места преступления.

2. и в определенный момент времени подошел к помещению Сбербанка. Взрывное устройство не сработало вследствие технической неисправности. А. выбежал из банка, скрылся в соседнем доме и стал разбирать взрывное устройство для выяснения причин поломки данного взорванного устройства. В этот момент устройство сработало, были повреждены газовые трубы, а также 17 жильцов дома были госпитализированы с отравлениями и ранениями разной тяжести. А. был осужден за оконченное преступление - изготовление взрывного устройства, покушение на разбойное нападение на Сбербанк и неосторожное причинение гражданам телесных повреждений разной степени тяжести.

В данных примерах речь, без сомнения, шла об оконченных преступлениях – в данном случае разбое, а не о покушении на них. В данном случае покушение на разбой невозможно. Возможно лишь приготовление к нему. Отсюда становится ясно, что модели сопоставляемых составов преступлений, описанных выше, в корне различаются.

В данном случае не стоит забывать тот факт, что усеченный состав является особой разновидностью формального состава. В данном случае на законодательном уровне формируется такая норма права, которая переносит момент окончания преступного деяния на более раннюю фактическую, но не юридическую стадию реализации умышленного преступного деяния.

В качестве примера можно привести бандитизм и организация преступного сообщества, которые согласно ст. 209, 210УК РФ являются по закону оконченными преступлениями уже на фактической стадии приготовления. Разбой же считается оконченным на стадии покушения, так как нападение само по себе, совершено оно в целях хищения чужого имущества или по иной причине с применением насилия, считается совершенным и согласно ст. 162 УК РФ считается оконченным преступлением.

Много споров ведется в научной литературе по поводу отнесения вымогательства к оконченному преступлению с формальным или усеченным составом. Также вызывает множество дискуссий проблема соотнесения вида составов. В данном случае материальный или формальный состав преступления имеют деликты проставления в опасность. И в одном и в другое преступлении констатируется не реальное наступление указанных в данных нормах преступных результатов. Здесь ведется речь только о самой опасности их наступления.

 

 

 

третьих, было установлено правило, которое основывается на объективном критерии при определении неосторожной вины [8].

Следовательно, подход нашего современного Гражданского кодекса РФ к понятию вины в полной мере соответствует пониманию, а также определению вины, сложившемуся во французском и немецком праве, которое показало приемлемость данного подхода в современных условиях гражданского оборота.

Неосторожность в таких условиях сводится к непроявлению необходимой заботливости. В свою же очередь, можно согласиться с тем, что психическое содержание неосторожности выражается в недостаточной интеллектуальной и волевой активности субъекта, которая привела к негативным последствиям.

Само разделение неосторожности на две степени: грубую и легкую, которое свойственно современному цивилистическому подходу, основывается на степени невнимательности и небрежности, которая была проявлена. Подходы, которые свойственны уголовно-правовой сфере, в этом случае не могут применяться.

В судебной, а также арбитражной практике довольно часто возникает вопрос о том, была ли проявлена достаточная осмотрительность.

Следовательно, вина – это осознанное психическое отношение причинителя вреда к своему противоправному поведению и его последующему результату, которое выражается в пренебрежении или безразличии к интересам общества и государства и, следовательно, выборе противоправного варианта поведения. Вместе с тем составляющую вины представляет отношение самого же общества к правонарушителю и его противоправному поведению, но приоритетом при характеристике вины обладает первый признак.