Ekaterina IsypovaДля правового государства уровень обеспеченности прав и свобод человека, а также верховенство общечеловеческих ценностей, является одной из общепризнанных черт.
Конституция РФ, в своей главе 2, закрепила ряд основополагающих положений, которые в полной мере соответствуют международно-правовым актам, касающимся прав и свобод человека (Всеобщая декларация прав человека и т.п.), которыми предусматривается необходимость обеспечения основных прав человека. [1]
Обыденностью современности стали частые случаи нарушения гражданских прав. В связи с этим, важнейшей государственной задачей является обеспечение наиболее справедливого, эффективного и быстрого восстановления нарушенного права и возмещение причиненного вреда.
Одним из эффективных способов защиты гражданских прав, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, является возмещение причиненного вреда. Поэтому, особое значение приобретают условия наступления ответственности за причинение лицу вреда.
Наличие вреда является обязательным основанием для деликтной ответственности. В случае отсутствия данного критерия, вопрос о деликтной ответственности возникать не может.
Вред как основание деликтной ответственности-это неблагоприятные для субъекта гражданского права имущественные либо неимущественные последствия, которые возникли в результате уничтожения либо повреждения имущества, которое ему принадлежало, а также в результате причинения увечья или смерти физическом лицу.
Согласно статье 1064 пункту 1 вред может причиняться как личности, так и имуществу [2].
Под имущественным вредом понимается нарушение имущественной сферы лица в форме уменьшения его имущественных благ или умаления их ценности. В некоторых случаях, имущественный вред понимается в качестве разности между материальным положением потерпевшей стороны до причинения такого вреда и после.
Имущественный вред достаточно часто еще называют ущербом. К примеру, Конституция нашей страны закрепляет право гражданина на возмещение причиненного ему вреда, что закреплено в 53 статье.
На такое условие, как противоправность поведения лица, которое причинило вред, при деликтной ответственности, Гражданский Кодекс указывает путем установления правила, которое гласит, что вред, который был причинен правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, которые предусмотрены законом, что определено в пункте 3 статьи 1064 ГК.
То есть, вред, который был причинен неправомерными действиями правонарушителя, подлежит возмещению во всех случаях, если закон не устанавливает исключение.
Противоправное поведение включает в себя два аспекта:
во-первых, нарушение нормы права;
во-вторых, нарушение субъективного права определенного лица.
Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда имуществу лица следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).
В большинстве случаев противоправное поведение выражено в активных действиях лица, которые повлекли потери в имущественной сфере потерпевшей стороны.
Однако, понятие «поведение причинителя вреда» охватывает не только лишь активные действия лица, но также и бездействие. В случаях, когда лицо должно было совершить определенные действия, однако не сделало их, поведение признается бездействием.
Существуют ситуации, когда причинение вреда произошло, однако поведение причинившего вред лица противоправным не признается.
Согласно общему правилу, вред, который был причинен правомерными действиями, не подлежит возмещению.
Правомерное причинение вреда-это причинение вреда при исполнении лицом обязанностей, которые на него возложены, предусмотренные законодательством. К примеру, в случаях тушения пожара повреждается имущество, которое находится в зоне пожара, однако, такой вред возмещению не подлежит, поскольку действия пожарных были в рамках определенных правил.
Также и разрешается вопрос при уничтожении животных эпидемиологической службой, в случаях, когда инфекционные заболевания могут распространить эти животные.
Правомерным следует признать также причинение вреда действиями, на которые потерпевший сам дал согласие, если данное согласие было выражено свободно и лицо является дееспособным. Также следует указать, что и согласие должно быть правомерным.
Распространенным случаем правомерного причинения вреда является причинение его в состоянии необходимой обороны.
Согласно ст. 1066 ГК вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит, если при этом не были превышены ее пределы. В случае превышения пределов необходимой обороны вред должен возмещаться на общих основаниях.
В частности, при этом должны учитываться как степень вины потерпевшего, действия которого были причиной вреда, так и вина причинителя вреда.
В рассмотренных случаях отсутствие противоправности исключает возникновение деликтного обязательства и, соответственно, ответственности за причиненный вред.
Но законодатель установил всего один случай в качестве исключения, когда допускается возместить вред, правомерными который был причинен потерпевшей стороне правомерными действиями причинителя вреда. В данном случае речь идет о статье 1067 Гражданского Кодекса, в которой закреплено причинение вреда в состоянии крайней необходимости. Таким состоянием, исходя из этой статьи, является ситуация, когда действия, которые причиняют какой-либо вред, совершаются в чрезвычайных условиях для того, чтобы устранить определенную опасность, которая угрожает самому лицу, которое причиняет вред либо другим, если в том случае, когда эта опасность при таких обстоятельствах не может быть устранена иными средствами. [3]
То есть, в данном случае говорится о правомерных действиях, то есть не нарушающих правовых норм. Вред, который был причинен такими действиями, все же должен быть возмещен, так как это прямо установлено в законе. (п. 3 ст. 1064, ч. 1 ст. 1067 ГК).
Такое исключение из общего правила о противоправности поведения лица, которое причинило вред в качестве необходимого условия ответственности его для начала может показаться не совсем верным, так как является сложным оправдать возложение гражданской ответственности за вред на то лицо, поведение которого было правомерным.
Но следует обращать внимание на то, что в отношениях, которые мы рассматриваем, принимают участие стороны, то есть потерпевшая сторона, лицо, причинившее вред и третье лицо, в интересах которого действовал правонарушитель.
Проведя детальный анализ тех отношений, которые возникают между ними, дает возможность говорить о том, что неправильно рассматривать эту ситуацию в качестве возмещения вреда при отсутствии противоправного поведения лица, причинившего вред. В случае, если считать противоправность лишь в качестве нарушения норм права, то поведение лица, причинившего вред, в такой ситуации на самом деле можно рассматривать в качестве правомерного.
Несмотря на это, отметим, что в случае, который рассмотрен нами, существует нарушение субъективных прав потерпевшей стороны, к примеру, права собственности и т.д., что тоже можно охватить таким термином, как "противоправность".
Следовательно, с одной стороны, очевидно, что причиняется вред действиями лица, которые не противоречат закону, с другой стороны - противоправными. Предполагаем, что из-за этих обстоятельств законом не возлагается на лицо, причинившее вред потерпевшей стороне, возместить его в полном объеме, однако и не освобождает такое лицо во всех случаях от того, чтобы оно возместило причиненный вред.[4]
Относительно третьего лица, в чьих интересах действовало лицо, причинившее вред, то вести речь о том, что его поведение противоречит нормам права, нет оснований. Однако, следует сказать, что такое "третье лицо", несомненно, признается заинтересованным, так как именно оно могло потерпеть определенную убыль как имущественную, в том случае, если бы причинитель вреда не прекратил угрожающую ему опасность.
Именно по этой причине, мы считаем совершенно верным, а также справедливым привлекать его к возмещению того вреда, который возник у потерпевшей от его действий (бездействия) стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 1067 Гражданского Кодекса, обязанность по возмещению вреда, который был причинен потерпевшей стороне в состоянии крайней необходимости, может возлагаться судом как на третье лицо, в чьих интересах совершал действия причинитель вреда, так и на лицо, которым вред был причинен.
В законодательстве Российской Федерации также закреплен еще один вариант, который заключается в том, что судом возможно освободить от возмещения причиненного потерпевшей стороне вреда как третьего лица, так и самого причинителя. В этом случае имущественные потери возлагаются на потерпевшую сторону. Точный вариант определяется судом при учете обстоятельств, при которых было причинение вреда.
Необходимо также обратить внимание на то, возмещение вреда в состоянии крайней необходимости не должно рассматриваться в качестве деликтной ответственности. Это следует относить именно к возмещению вреда, который был причинен в состоянии необходимой обороны.
В этих ситуациях не имеется противоправности в действиях лица, которое причинило вред, именно поэтому поведение его не заслуживает какого-либо осуждения. Именно по этой причине Гражданский Кодекс как в наименовании, так и в тексте статьи 1066, статьи 1067 понятие "ответственности" не использует. Он лишь опирается на такие термины, как "причинение вреда в состоянии необходимой обороны", а также "причинение вреда в состоянии крайней необходимости".[5]
Наличие причинной связи в соответствии с таким принцип, как принцип генерального деликт- это обязательное условие для того, чтобы наступила деликтная ответственность.
В тех случаях, когда лицом какой-либо вред не был причинен, то и ответственность его исключается.
Согласно Гражданском Кодексу России, статья 1064 пункт 1 предусматривает возмещения вреда, который был причинен лицом, причинившем его.
Причинная связь представляет собой философскую категорию, которая отражает объективно существующие связи в обществе, а также в природе, в которых одно явление выступает в качестве причины, а другое-в качестве следствия, результата этой причины.
На практике, в некоторых случаях, вызывает трудности выявление таких связей применительно к определенным жизненным отношениям, в том числе и к ответственности за вред, который был причинен.
В науке гражданского права существует достаточно много теорий о причинной связи. Известны такие теории как теория возможности и действительности, теория необходимого условия, теория равноценных условий, необходимой и случайной причинной связи и так далее.
Однако, при наличии такого большого количества теорий, самые сложные философские проблемы решались не философами. Теории в полной мере не отражают проблему причинной связи в полном объеме, однако, каждая из них могла бы в определенной мере содействовать при решении существующих в практике задач.
В литературе правильно отмечается, что первостепенное значение имеет выработка приемов выявления «юридически значимой причинной связи, которая необходима, а также достаточна для того, чтобы привлечь правонарушителя к ответственности».
При рассмотрении какого-либо дела, связанного с возмещением имущественного вреда, в случае, когда решение вопроса о юридически значимой причинной связи вызывает какое-либо затруднение, следует исходить из того, что этот результат практически всегда- это следствие ряда неравноценных по своему значению обстоятельств, то есть условий. Сама задача заключается в том, чтобы выделить среди них основное обстоятельство, которое в дальнейшем должно признаться причиной.
Второстепенные, несущественные условия наступления такого результата при этом не должны учитываются. При решении вышеуказанной задачи, судьи должны использовать не только лишь свои знания и опыт, но и также привлекать экспертов, специалистов в определенной области. Причинная связь между разными явлениями является уникальной. Каждый отдельный результат имеет свою конкретную причину. В случаях установления причинной связи не может быть каких-либо сложившихся стереотипов.
Установление причинной связи в конкретных ситуациях достаточно часто ошибочно ставится в зависимость от того, является ли действие лица, совершившего правонарушение, виновным. Между тем причинная связь и вина являются разными по природе категории: причинная связь существует объективно, независимо от сознания участников правоотношения, а вина является субъективным фактором, в котором отражается отношение определенного лица к своему поведению, а также его последствиям.