Konstantin KydryashovРабота по осмыслению революционной борьбы рабочих, деятельности политических партий началась уже в двадцатые годы. В этот период было издано несколько десятков публикаций по революционной тематике, большая часть которых носила характер популярной литературы. Общий недостаток этих работ заключался в том, что их авторы описывали недавно пережитые события без широкого использования документов, опираясь лишь на собственную память. Это делало описание несколько субъективным. Поэтому данные произведения не смогли создать полной картины революции в исследуемом регионе, осмыслить революционный опыт, однако они составили фундамент разработки революционной проблематики и сами стали прологом к дальнейшему изучению Первой российской буржуазно-демократической революции 1905–1907 гг.
Наиболее яркими из этих трудов были работы С. Гурвича «1905 г. в Ростове-на-Дону», И. Славина «Вооружённое восстание на Екатерининской железной дороге», В. Толмачёва «Ростовский рабочий в революции 1905 года», Ф. Головенченко «Революция 1905 года в Ставропольской губернии», И. Бергера «Ставрополье в годы первой русской революции» [1].
Второй этап анализа революции 1905–1907 гг. связан с углублением исследований по данному вопросу, привлечением широкой источниковедческой базы и написанием первых диссертаций по этой теме. Первые результаты сравнительно масштабной по охвату литературы и трудоёмкой работы были представлены в диссертационных исследованиях Ю. И. Серого и Е. А. Мохова.
В 1950 г. в Ростове-на-Дону Ю. И. Серый защитил кандидатскую диссертацию, посвящённую событиям революции 1905–1907 гг. на Владикавказской железной дороге, в Ставропольской губернии и в самом Ставрополе.В ней он исследовал деятельность большевиков в годы Первой российской буржуазно-демократической революции по организации забастовочного движения в изучаемом регионе, их тактику, формы, методы и средства, которые они использовали для оказания влияния на периферийную рабочую среду [2].
В 1951 г. защитил кандидатскую диссертацию на тему «Революция 1905–1907 гг. в Ставропольской губернии» Е. А. Мохов. Для него большой интерес представляла деятельность революционных организаций, воззвания, листовки, постановления и резолюции. В этой части диссертации Е. А. Мохов представляет много новых фактов и подробно излагает ход событий [3].
Однако эти диссертации не были опубликованы и являются малодоступными и в настоящий момент. Кроме того, на характер изложения большое влияние оказали официальные партийно-государственные установки периода культа личности И. В. Сталина.
Дополнением к диссертациям Ю. И. Серого и Е. А. Мохова явилась статья А. П. Чевелёва «Революционное движение 1905–1907 годов на Ставрополье», в которой автор на основании привлечения дополнительного архивного материала, большая часть которого впервые вводилась в научный оборот, углубил степень рассмотрения вопроса об участии ставропольского крестьянства в революции [4]. Однако эта работа не свободна от фактических ошибок, позднее признанных самим автором.
В пятидесятые – первой половине шестидесятых годов исследования велись в основном в губернско-областном территориальном разрезе. Наряду со ставропольскими историками продуктивно работали ученые Кубани: Н. И. Лебедик, В. А. Скибицкий, А. Н. Седина, Я. И. Куценко и другие [5], а также Дона: Ю. И. Серый, П. В. Семернин, Е. И. Демешина и другие [6].
В этот период вопросы революционной борьбы рабочих Дона и Кубани в начале ХХ в. рассматривались неоднократно. Отдельные труды прослеживали рабочее движение по этапам (начало ХХ в., революция 1905–1907 гг.), некоторые были посвящены крупным выступлениям местного пролетариата.
Этот период характеризовался общим подъёмом региональной исторической науки, достижением определённых успехов в изучении революции 1905–1907 гг. Работы исследователей опирались на солидную источниковедческую базу; были разработаны многие проблемы региональной истории ХХ в. Однако полностью эти проблемы не были решены.
Новый этап в изучении рабочего движения в регионе ознаменовался появлением первых обобщающих работ. Это, прежде всего, кандидатские диссертации А. И. Годючко «Сельскохозяйственный пролетариат Степного Предкавказья в период империализма (1900–1917 гг.)» и М. Ш. Шигабудинова «Борьба рабочих Северного Кавказа накануне и в годы революции 1905–1907 гг.» [7].
В диссертации А. И. Годючко впервые были исследованы проблемы сельскохозяйственных рабочих Кубани и Ставрополья. А. И. Годючко вскрыл причины социальной активности данной категории рабочих накануне и в годы революции 1905–1907 гг. и в последующий период, а также проанализировал формы и методы деятельности большевиков в среде сельскохозяйственных рабочих.
М. Ш. Шигабудинов при написании своего диссертационного исследования изучал вопросы классовой борьбы пролетариата всего Северного Кавказа комплексно. Он впервые обобщил и обработал тысячи документов, посвящённых проблемам рабочего движения. В рамках исследования проанализировал общие направления в региональном профсоюзном строительстве. Дал глубокий анализ социально-экономического развития региона, исследовал культурно-бытовые условия жизни и национальный состав регионального рабочего класса. В результате получилась яркая картина борьбы национального пролетариата Северного Кавказа за свои права. Центральная часть исследования М. Ш. Шигабудинова посвящена рабочим Ростова-на-Дону, Грозного и Новороссийска, так как эти города были наиболее развиты в промышленном отношении. В силу этого борьба рабочих Кубани и Ставрополья рассматривалась эпизодически.
Во второй половине шестидесятых – начале семидесятых годов были изданы большие коллективные труды: «Очерки истории Краснодарской организации КПСС», «Очерки Ставропольской организации КПСС», «Очерки истории большевистских организаций Дона» и «Очерки истории партийных организаций Дона» [8].
Они стали фундаментальными исследованиями по истории региональной социал-демократии, и в то же время в них впервые была обобщена история Дона, Кубани и Ставрополья в новейшую эпоху.
Многие вопросы, стоящие перед их авторами, им приходилось рассматривать впервые. Главное достоинство этих научных исследований в том, что они показали влияние общероссийских событий на местную политическую жизнь и рабочее движение и не абсолютизировали местную классовую борьбу, как это делали авторы предыдущего периода [9].
Фундаментальным исследованием проблем всего Юга России в целом явились подготовленные В. П. Крикуновым «Очерки социально-экономического развития Дона и Северного Кавказа в 60–90-е годы ХIX века. Промышленность. Численность и состав рабочих. Положение пролетариата,» вышедшие под редакцией и с предисловием доктора исторических наук Л. М. Иванова [10].
Работа была представлена XIV Международному конгрессу по историческим наукам в США в докладе члена-корреспондента АН СССР И.Д. Ковальченко, переведённом на восемь языков мира, как «пример регионального исследования» [11],а в обстоятельной рецензии А.В. Лубского и Ю.И. Серого монография В.П. Крикунова оценена как «результат творческого, вдумчивого подхода к постановке проблем, отбору фактов, их теоретическому осмысливанию», поскольку «в книге интересно, строго аргументировано решаются поставленные вопросы, она значительно расширяет наши представления об основных тенденциях и уровне развития промышленности, рабочего класса Дона и Северного Кавказа» [12, с. 103-105].
В семидесятые-восьмидесятые годы появляются обобщающие работы по истории рабочего движения на Дону и Северном Кавказе. Ю. И. Серый в работе «Рабочие Юга России в период империализма» детально исследовал условия жизни рабочих, охрану труда на производстве. Провёл сравнительный анализ заработной платы рабочих Дона и центральных районов России. Определил численность кадровых рабочих в общей массе местного пролетариата. Изучил состояние быта и уровень культуры в рабочей среде [13].
Е. И. Демешина в монографии «Рабочее движение на Дону в период империализма (1900–1914 гг.)» впервые при рассмотрении рабочего движения на Дону взяла значительный хронологический период – 14 лет. Ею изучены крупные забастовки рабочих Дона, деятельность различных политических партий, сил и течений, принимавших участие в событиях местной жизни во время революции 1905–1907 гг. Е. И. Демешина значительно расширила данные о рабочих организациях региона (Советах, профсоюзах и т. п.) [14].
Определённый интерес для рассмотрения данной темы представляет вышедшая в эти годы статья Н. И. Лебедика «Социал-демократическое движение на Северном Кавказе накануне и в годы первой русской революции», в которой он исследовал генезис образования местных социал-демократических организаций, географию и формы их деятельности по распространению марксистской литературы [15].
Весьма ценными для нашей темы представляются работы Б. А. Трёхбратова «Сельскохозяйственные рабочие Юга России в советской историографии» и «Наёмный труд в сельском хозяйстве Юга России в период капитализма». В них Б. А. Трёхбратов проанализировал формы трудовой деятельности пришлых рабочих, образующих самую бесправную категорию работников-поденщиков; рассмотрел источники и процессы формирования сельскохозяйственного пролетариата, отделения его от беднейшего крестьянства; изучил рынки труда, где вербовались рабочие для частных усадеб, экономий. Обратил внимание на условия труда и быта, уровень культуры указанной категории рабочих [16].
В то же время вышли в свет коллективные труды: «История Дона. Эпоха капитализма» и «Очерки истории Ставропольского края». Их составителями была проделана колоссальная работа по систематизации имеющихся сведений и впервые была создана целостная картина истории Дона и Ставрополья с древнейших времен до 70–80-х гг. ХХ в. В соответствующих разделах были проанализированы местные революционные события, рабочее движение и деятельность социал-демократии [17].
Однако в работах, написанных в семидесятые-восьмидесятые годы, наряду с накоплением большого фактического материала и серьёзными выводами имелись и недостатки: сугубо партийный подход к проблеме, преобладание характерных для всей исторической науки этого периода стереотипов, касающихся роли КПСС в рабочем движении, перспектив социализма в нашей стране. В этих работах имело место замалчивание многих факторов, в том числе о деятельности других ведущих российских политических партий. В некоторых работах преобладал тенденциозный подход в описании событий первой русской революции. Исследование деятельности других партий велось исходя из знания конечного результата их разгрома в 1917–1918 гг.
Рабочее движение на Дону и Северном Кавказе имеет давние и глубокие корни и тесные взаимосвязи с другими регионами России, о чём свидетельствует, в частности, работа В. П. Крикунова «Взаимовлияние рабочего движения разных регионов страны накануне Великой Октябрьской социалистической революции», изданная в информационных материалах «Октябрь на Урале: история и современность» [18].
Значительное влияние на количественный и качественный рост исследовательских работ по региональному рабочему движению во всей стране оказали «Хроники рабочего движения 1895 – февраль 1917 гг.». Они фактически заложили основы для нового подхода к его изучению и стали базой новой системы учёта многообразия всех форм рабочего движения, а не только стачек [19].
Среди относительно новых трудов, отобразивших судьбы рабочего класса, его состав, структуру, роль в обществе, достойны быть упомянутыми исследования Ш. М. Магомедова «Северный Кавказ в трёх революциях. По материалам Терской и Дагестанской областей» [20] и Б. Х. Ортабаева «Историография социально-экономических отношений у горских народов Северного Кавказа в конце XIX – начале XX веков» [21].
Рабочее движение на Дону, Кубани и Ставрополье в начале ХХ в. составило предмет исследования К. В. Кудряшова, который в своей кандидатской работе рассмотрел проблемы взаимодействия рабочего движения и политических партий в исследуемом регионе, определил весь политический спектр сил, влияющих на рабочее движение либо желающих этого. Особое внимание было уделено анализу партийных программ. Ученым были названы причины роста активности рабочих. В своей монографии он уделил место анализу отраслевой принадлежности региональных рабочих, определению общего и особенностей в положении местных рабочих, рассмотрел предысторию фабрично-заводского законодательства и его актуальное состояние на исследуемый временной период. Им подробно и обстоятельно рассмотрены все формы выступлений рабочих накануне 1905 г., а также на начальном этапе революции, в период своего наивысшего подъёма и в условиях спада активности рабочих. Изучение идейно-теоретических платформ ведущих российских политических партий по рабочему вопросу и знание особенностей отраслевой структуры позволило К. В. Кудряшову определить причины того, почему именно меньшевики и эсеры оказывали на них наибольшее влияние, а октябристы, кадеты, черносотенцы так и не смогли его получить в рабочей среде, хотя черносотенные организации первоначально встретили понимание у части рабочих. Именно партии меньшевиков и эсеров стали организаторами всех крупнейших событий и выступлений рабочих региона. Вызывает интерес его вывод о том, что формы и методы социал-демократов и эсеров в рамках исследуемого им периода совпадали [22].
Интересную работу в этом ряду представляет труд А. И. Хасбулатова [23], в котором в центре внимания учёного – грозненский пролетариат и процесс его формирования в своеобразных условиях одной из окраин России. По оценке рецензентов М. З. Саблирова и П. В. Крайнюченко, монография А. И. Хасбулатова, построенная на большом документальном материале, в «целом... значительное явление и факт, бесспорно, очень редкий в современную эпоху» [24].
Уместно упомянуть также кандидатскую диссертацию В. Г. Шнайдера «Рабочие Северного Кавказа (конец XIX века – февраль 1917 г.): история социального становления» с замыслом автора выявить факторы, имевшие решающее значение в процессе формирования данной общественной группы; изучить массовый, присущий данному слою тип умонастроения как структурирующий элемент интеллектуальной и нравственной системы человека и т. п. [25]
Итогом рассмотрения трудов советских и российских историков рабочего движения начала ХХ в. на Дону, Кубани и Ставрополье стала возможность определить следующие особенности региональных исследований этого социального движения на современном этапе:
- Из первенствующего, приоритетного направления, первостепенной задачи для советской исторической науки оно «вдруг» стало крайне непопулярным. Нечастыми стали «живые» встречи историков рабочего движения в названных регионах, заметно сократилось проведение исследований рабочего движения в регионах, прекратилось проведение традиционных зональных конференций.
- Существенно изменились условия изучения рабочего класса и рабочего движения за последние четверть века. Исследованию данной проблематики совершенно не способствует политическая ситуация в России, непосредственно связанная с реставрацией капитализма в нашем Отечестве после 1991 г., при которой само изучение причин массовых, социальных и протестных движений не поощряется.
- Имеет место преувеличение социального партнёрства в существовавших в начале ХХ в. трудовых отношениях, предпринимательской благотворительности в вопросах повышения жизненного уровня региональных рабочих, делаются выводы о материальном благополучии рабочих Дона, Кубани и Ставрополья в хронологических рамках исследуемого периода.
- Произошло явное смещение акцентов и исследуемых аспектов: если ранее историков рабочего движения интересовал сам процесс перехода рабочих от их «пассивного состояния» до «активных форм их – раздражения, несогласия, возмущения, протеста, стачки, вооружённого выступления, революции», то теперь налицо переориентация интересов на анализ психологического состояния и сознания рабочих. Результатом этого стал переход от познания классового (пролетарского) сознания к рассмотрению массового сознания и его динамики, а также культурного уровня рабочего, различных аспектов его облика.
- Региональное рабочее движение стали исследовать с позиций оказания влияния на него широкой палитры многочисленных политических партий, действовавших на Дону, Кубани и Ставрополье в начале ХХ в.