Olga AvramenkoВ настоящее время научно-технический прогресс оказывает значительное влияние на развитие большинства сфер деятельности человека. Наряду с развитием новых технологий совершенствуются экспертные методики, что, в свою очередь, способствует повышению качества расследования преступлений.
В современном мире дактилоскопическая экспертиза является одним из наиболее востребованных методов идентификации личности, что связано с высокой точностью метода и относительной простотой его применения. Внедрение методов компьютерной обработки позволяет избежать ошибок, связанных с «человеческим фактором», и повысить точность экспертизы. Поиск новых идей, способных в будущем привести к развитию судебно-экспертной практики в общем и конкретных методов в частности, невозможен без критического осмысления опыта прошлого. Тем самым актуальность темы научной статьи обусловлена попыткой критического анализа истории возникновения дактилоскопической экспертизы на рубеже XIX–XX вв. и синтеза полученных знаний на новом, доступном для исследователя познавательном уровне.
Первые попытки проведения идентификации людей по узорам папиллярных линий на руках датируются каменным веком. В качестве доказательств этому приводятся археологические находки-рисунки на стенах пещер, где были изображены руки людей с выделением пальцевых отпечатков. Интерес людей к узорам кистей рук носил, согласно предположению, описанному в книге Э. Локара, мистический характер [1].
В статье В. И. Балко «Периоды и этапы истории дактилоскопии» приводится авторская система классификации истории дактилоскопической экспертизы, которая делится на два взаимосвязанных этапа: продактилоскопический и естественно-научный. Автор представляет «продактилоскопический этап» через призму использования носителей информации [2]:
1) этап наскальных изображений;
2) этап глиняных оттисков;
3) этап «неглиняных» носителей;
4) этап бумажных носителей.
Этапы выделяются в хронологическом эволюционном порядке от наиболее примитивных носителей информации к их более развитым формам. В рамках естественно-научного этапа автор предлагает разветвленную систему этапов и подпериодов, довольно точно и систематично характеризующих историю развития дактилоскопии. Следуя логике В. И. Балко, можно выделить два подпериода, характеризующих развитие дактилоскопии в рамках естественно-научного этапа [3]:
1) становление и развитие дактилоскопии, консолидация ее в рамках научной деятельности;
2) ведомственный/научно-технический характер (определяющий закрепление дактилоскопической экспертизы в рамках деятельности конкретного ведомства).
Системный научный характер в развитии дактилоскопии (метод идентификации личности по отпечаткам пальцев) связывают с именем Уильяма Хершела, который в 1858 г., работая секретарем в индийском районе Джанипуре, обнаружил странные следы, оставленные на различных видах поверхностей. Затем, в течение 19 лет, Хершел создавал собственную картотеку, куда заносил отпечатки пальцев множества людей. В результате регулярной и кропотливой работы было обнаружено, что отпечатки пальцев одного человека никогда не совпадают с отпечатками другого, так как папиллярные линии всегда образуют уникальные узоры. В последующем Уильям Хершел убедился в том, что отпечатки пальцев остаются неизменными с течением времени, что привело его к осознанию практической значимости сделанного открытия. Тем не менее идея Хершела о создании картотек отпечатков пальцев для предотвращения махинаций не была поддержана инспектором тюрем Бенгалии, кому было направлено письмо, что повергло исследователя в затяжную депрессию [4].
Параллельно и независимо с У. Хершелом проблемой изучения узоров пальцев занимался шотландский врач-миссионер Генри Фолдс. Фолдса интересовали вопросы сходства и отличия отпечатков пальцев у представителей различных народов; связь между отпечатками пальцев у родителей и детей и т. д. После того как Г. Фолдсу удалось идентифицировать найденные на местах совершения преступления отпечатки пальцев с отпечатками преступников, стало очевидно, что был открыт «метод доказывания», который изменит принцип работы органов полиции. Свои наблюдения относительно метода идентификации личности по отпечаткам пальцев Генри Фолдс изложил в письме, отправленном в научный журнал “Nature” в 1880 г.
Следующей вехой в развитии дактилоскопии стало тщательное изучение приведенных Фолдсом результатов Фрэнсисом Гальтоном, знаменитым ученым-антропологом, который смог осознать революционность открытия, провести массу собственных экспериментов. Гальтон на основе математической формулы доказал, что вероятность совпадения всех десяти отпечатков пальцев одного человека с отпечатками пальцев другого составляет 1:64 000 000 000, что приводит нас к осознанию совпадения как крайне маловероятного события. Помимо этого Фрэнсис Гальтон на основе четырех типов пальцевых узоров выделил собственную классификацию и в 1892 г. опубликовал результаты своих исследований в книге «Отпечатки пальцев», которую можно считать первым научным трудом с описанием специфики и методики проведения дактилоскопической экспертизы [5].
Особая роль в развитии дактилоскопической экспертизы принадлежит генеральному инспектору полиции Бенгалии в Индии Эдварду Генри. Вдохновившись трудом Ф. Гальтона «Отпечатки пальцев» и пообщавшись с автором, Э. Генри пришел к решению проблемы практической реализации дактилоскопии. Э. Генри является создателем классификации, построенной на основе вычленения пяти основных узоров отпечатков пальцев, для идентификации использовалась лишь лупа и иголка, предназначенная для упрощения поиска пальцевых узоров. Эдвард Генри всегда отмечал, что его прорыв в практическом применении дактилоскопии был бы невозможен без исследований его предшественников: Хершела, Фолдса и Гальтона [6].
С 1897 г. дактилоскопическая экспертиза стала основным методом идентификации личности, заменив привычную на тот период практику антропометрических измерений. Использование метода дактилоскопии уже в первые годы использования привело к выявлению нескольких тысяч рецидивистов.
Следующим важным периодом в развитии и широком применении дактилоскопической экспертизы стал 1905 г., когда дактилоскопическая экспертиза впервые была допущена к участию в судебном разбирательстве в качестве доказательной базы по делу об убийстве. Результаты дактилоскопических экспертиз привели к популяризации данного метода идентификации личности, что стало значимым фактором распространения системы Эдварда Генри, сначала в Великобритании, а после и по всему миру.
Таким образом, в результате работы ряда исследователей эпохи развития и становления дактилоскопии в качестве самостоятельной отрасли знания удалось выявить, что идентификация человека по папиллярному узору научно обоснована наличием в отдельном узоре совокупности индивидуальных признаков строения кожного покрова человека, не повторяющейся в других узорах.
Появление и закрепление дактилоскопической экспертизы как метода идентификации личности в России XX в. стало возможно благодаря деятельности профессора Н. С. Бокариуса, одного из родоначальников отечественной криминалистической экспертизы [7].
Процесс закрепления метода идентификации личности через исследование папиллярных узоров в России довольно подробно описан в статье Н. С. Барей «О первом этапе становления дактилоскопии в России» [8]. Согласно положениям автора, первые упоминания о возможности идентификации личности с помощью дактилоскопической экспертизы датируются 1867 г. В книге «Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 г.» А. Квачевский отмечает наличие у людей индивидуальных форм ладоней и пальцев, что позволяло идентифицировать людей с помощью исследования оставленных на местах преступления следов [9]. Таким образом, А. Квачевский пришел к выводу о возможности использования метода дактилоскопии для идентификации личности всего несколькими годами позже Уильяма Хершела (с той лишь разницей, что Хершел углубился в тему и позднее представил целую научную систему и набор методов идентификации личности по пальцевым отпечаткам). Считаем важным отметить, что, хотя А. Квачевский и его последователи и коллеги пришли к выводу о роли отпечатков (окровавленных) рук на местах преступления, они еще не установили индивидуальность папиллярных линий, тем самым демонстрировали сильное отставание от системного характера исследования пальцевых узоров, которое было характерно для западных исследователей указанного периода (У. Хершела, Г. Фолдса, Ф. Гальтона).
Начиная с 1892 г. переведенные исследования Ф. Гальтона начали публиковаться в России и приобретать научную и практико-ориентированную актуальность. В 1895 г. в опубликованной статье «Папиллярные линии ладони как средство удостоверения личности преступников» был дан краткий обзор развития и становления дактилоскопии с древнейших времен и до актуальных разработок Ф. Гальтона. Автор статьи отмечал эффективность данного метода и давал рекомендацию о применении описанного, в соответствии с классификацией Ф. Гальтона, метода для идентификации личности преступника [10].
Не углубляясь в дальнейший анализ развития дактилоскопической экспертизы в России, отметим, что широкая практика применения данного метода имела место в тюрьмах и охранных отделениях начиная с 1905–1907 гг. В созданных при тюрьмах дактилоскопических бюро использовались «Правила», которые определяли процедуру и характер производства и регистрации отпечатков [11].
Первые результаты дактилоскопической экспертизы на практике в России были продемонстрированы в 1912 г. В статье Н. С. Барей описывается ход расследования дела об убийстве, где оба подозреваемых: Алексеев и Шунько – отрицали свою причастность к совершению преступления. В ходе судебного заседания эксперт по данному делу В. И. Лебедев продемонстрировал кусок стекла, на котором содержался отпечаток пальца левой руки подозреваемого Алексеева, доказав тем самым виновность Алексеева. В. И. Лебедев провел широкое исследование, представив суду доказательства в виде увеличенных фотографических снимков и таблиц узоров папиллярных линий, иллюстрируя все по ходу объяснения на классной доске. В результате изучения полученных следов (отпечатков) эксперт установил совпадение исследуемого отпечатка с узорами большого пальца левой руки Алексеева более чем по тридцати признакам. В результате представленного экспертного доклада был доказан факт дачи ложных свидетельских показаний. Алексеев был осужден по статье «убийство», после чего сознался в совершении преступления [12]. Данное дело и представленные экспертом В. И. Лебедевым доказательства имели широкий научный и профессиональный резонанс, что положительно повлияло на распространение метода дактилоскопической экспертизы и закрепление его в качестве основного метода идентификации личности.
Дальнейшее развитие и становление дактилоскопической экспертизы как основного метода/технологии идентификации личности имело объективный характер, что было связано с широким распространением метода на территории России и с «удачными» случаями раскрытия преступлений благодаря отпечаткам пальцев. Процесс окончательной институционализации указанного метода имел место при учреждениях специализированных кабинетов научно-судебной экспертизы (чьей основной задачей являлось изучение методов распознавания и обработки следов с мест преступления) в больших городах страны: Москве, Киеве, Одессе.
Эмпирический анализ экспертной практики позволяет сделать вывод о доминировании в качестве наиболее часто встречающихся объектов на местах совершения преступлений отпечатков пальцев рук. Именно результаты дактилоскопической экспертизы становятся доказательной базой, подтверждающей причастность того или иного лица к совершению противоправных деяний. В связи с этим дактилоскопическая экспертиза, закрепившаяся в судебно-экспертной практике в конце XIX – начале XX в., не только не теряет своей актуальности, но и становится все более значимой и результативной в связи с внедрением компьютерных технологий в процесс распознавания папиллярных линий.
На протяжении XX и XXI вв. шло бурное развитие судебно-экспертных методов, позволившее качественно повысить точность и ценность экспертной деятельности. Безусловно, эксперты в области дактилоскопии накопили огромный объем информации, что позволило автоматизировать дактилоскопическую экспертизу, регистрацию и вывести уровень идентификации личности на новый уровень. Развитие компьютерных методов, приоритетная ориентация на точные методы исследованиям приводят к повышению эффективности механизмов идентификации личности, в том числе и в области дактилоскопии.
Сегодня процесс идентификации человека затрагивает не только события, связанные с расследованием преступлений. Современное российское законодательство, наряду с развитием цифровых технологий, использует биометрические параметры с целью идентификации граждан, для предоставления им доступа к определенной базе данных, секретной информации, банковским ячейкам и иным важным документам. Также во многих странах отпечатки пальцев снимают у лиц, приезжающих в страну, или при получении визы. Так, в США такие правила действуют с 2002 г., в России и странах Европейского союза – с 2014 г., в Великобритании с 2009 г., а в Японии с 2007 г.
В статье Н. С. Кудиновой «Роль современных направлений диагностической дактилоскопии в раскрытии и расследовании преступлений» отмечается, что дактилоскопия основывается не на собственных законах (их нет), а на специальных, присущих ей методах познания изучения закономерностей: образования, фиксации, изъятия и т. д. следов папиллярных линий [13]. Далее Н.С. Кудинова отмечает, что дактилоскопия до недавнего времени была включена в раздел трасологии (отрасли криминалистической экспертизы, объектом исследования которой являются следы), делая ссылку при определении на исследователя Р. С. Белкина: «дактилоскопия (от греч. Daktylos – палец и skopeo – смотрю) – раздел трасологии, изучающей свойства и характеристики папиллярных узоров кожи человека, преимущественно пальцев рук, средства и методы их обнаружения, фиксации, изъятия и исследования в целях криминалистической регистрации и идентификации по следам, обнаруженным на месте происшествия» [14]. При этом подчеркивается, что бурный рост научно обоснованных знаний в области дактилоскопической экспертизы, полученный в результате последовательной информатизации компьютеризации, позволил образовать отдельную, самостоятельную отрасль криминологических экспертиз [15].
Дальнейшее накопление знаний в области дактилоскопической экспертизы привело к размежеванию и дальнейшему формированию отдельных самостоятельных направлений. Так, один из наиболее авторитетных отечественных исследований в области дактилоскопии С. С. Самищенко выделяет в структуре дактилоскопии три отдельных формирования [16]:
1) диагностика свойств объекта (образующего след/следы). Изучение особенностей человека, отражаемых в найденных отпечатках (папиллярные узоры, элементы строение кисти);
2) диагностика свойств человека. Изучение антропологических свойств человека. Определение роста, пола, возраста, пропорций на основе полученных отпечатков;
3) диагностика обстоятельств отображения пальцевых линий и работы с ними. Изучение процессов образования и сохранения следов, пригодных для дальнейшей работы с ними.
В статье С. М. Гареева отмечается, что на данный момент технологии, используемые в дактилоскопии в России, демонстрируют качественное отставание от современных европейских стандартов. С учетом текущего состояния технической оснащенности отечественной дактилоскопической экспертизы С. М. Гареев выделяет следующие тенденции на внедрение новых практик и выделение перспективных направлений в российской дактилоскопии [17]:
1) ориентация на внедрение и адаптацию передовых достижений науки и техники: использование реагента “Polyciano”, флуоресцентного дактилоскопического порошка “Natural 1” и анализ посредством работы автоматической системы “Crime-LiteImager”;
2) вторым приоритетным направлением выделяется необходимость применения метода пороскопии, который используется в дактилоскопической практике крайне редко (несмотря на наличие работающих алгоритмов);
3) третье направление обусловлено необходимостью юридического закрепления статуса эксперта (судебного эксперта) при осмотре места совершения преступления (что связано с относительной несамостоятельностью эксперта при осмотре места преступления и невозможностью сбора материала для проведения собственного исследования).
Стоит отметить, что развитие дактилоскопических методов требует постоянной адаптации к новым вызовам и угрозам. Так, в последнее время актуализировались случаи фальсификации папиллярных узоров. В статье О. А. Соколовой «К вопросу о совершенствовании методики производства дактилоскопических экспертиз в связи с возможной фальсификацией папиллярных узоров» отмечается недостаточная оснащенность экспертных методик, используемых при установлении присутствия возможной подделки папиллярных узоров следов рук. В целях профилактики возможности фальсификации отпечатков пальцев автор советует прибегать к использованию экспертных методов, свойственных другим отраслям знаний, а также отдельным направлениям криминалистической техники [18].
На основании вышеперечисленного можно сделать вывод о том, что только внедрения новейших научно-технических средств в отдельные отрасли экспертной деятельности недостаточно для качественного повышения производства судебных экспертиз. Необходима постоянная интеграция всего спектра экспертных методик и других отраслей знания, а также устранение проблемных процессуальных моментов, связанных со статусом эксперта при осмотре места преступлений.