Влияние генотипа баранчиков на мясную продуктивность и качество баранины
Международная
публикация
ART 86916
С.
В. СеменченкоБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Семенченко
С.
В.,
Дегтярь
А.
С.,
Колосов
Ю.
А.,
Ганзенко
Е.
А. Влияние генотипа баранчиков на мясную продуктивность и качество баранины // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2016. – Т. 15. – С.
81–85. – URL:
http://e-koncept.ru/2016/86916.htm.
Аннотация. В статье обобщены результаты контрольного убоя и оценки качественных показателей мяса молодняка овец, полученного от промышленного скрещивания сальских и сальско-эдильбаевских маток с баранами северо-кавказской мясошерстной породы. Установлено, что овцы двух- и трехпородных помесей превосходят материнскую породу. Данные варианты простого и сложного промышленного скрещивания являются перспективными и могут быть реализованы и использованы в хозяйствах зоны разведения мериносовых овец.
Текст статьи
Колосов Юрий Анатольевич,доктор с.х. наук, профессор кафедры частной зоотехнии и кормления с.х. животных, Донской государственный аграрный университет, п. Персиановский
Дегтярь Анна Сергеевна,кандидат с.х. наук, доцент кафедры частной зоотехнии и кормления с.х. животных, Донской государственный аграрный университет, п. Персиановскийannet_c@mail.ru
Семенченко Сергей Валерьевич, кандидат с.х. наук, доцент кафедры частной зоотехнии и кормления с.х. животных,Донской государственный аграрный университет, п. Персиановскийserg172802@mail.ru
Ганзенко Евгений Александрович, аспирант кафедры частной зоотехнии и кормления с.х. животных, Донской государственный аграрный университет, п. Персиановский
Влияние генотипа баранчиков на мяснуюпродуктивность и качество баранины
Аннотация. В статье обобщены результаты контрольного убоя и оценки качественных показателей мяса молодняка овец, полученногоот промышленного скрещивания сальских и сальскоэдильбаевских маток с баранами северокавказской мясошерстной породы.Установлено, что овцыдвухи трехпородных помесей превосходят материнскуюпороду.Данные варианты простого и сложного промышленного скрещивания являются перспективными и могут быть реализованы и использованы в хозяйствах зоны разведения мериносовых овец.Ключевые слова: Промышленное скрещивание, мясная продуктивность, помеси, баранина.
Внастоящее время для получения максимального дохода от овцеводства сохраняется тенденции на повышение мясной продуктивности животных всех направлений продуктивности [4,7,10,11,14,22,29,31,33,37].Однако отсутствие достаточного опыта использования простого исложного промышленного скрещиванияи получения максимально приспособленных к природноклиматическим и кормовым условия зоны разведения животных создает необходимость проведения таких исследований на основе отечественных генетических ресурсов. Помесные животные должны иметь высокую скорость роста, плодовитость, откормочныеи мясные качества и способны обеспечить высокий уровень комбинационной способности [2,5,12,15,18,20,25,32,36,38].Исследования, проводимые в последние годы, позволяют установить, что более высокиепоказателимясной и шерстной продуктивности имеют помеси различных вариантов скрещивания [1,13,16,19,23,27,35]. В наших исследованиях использование на тонкорунных и тонкорунногрубошерстных матках производителей северокавказской мясошерстной породыпредполагало возможность выявления наиболее эффективных вариантов скрещивания, с целью повышенияпродуктивностиполученного потомства[3,,69,17,21,24,26,28,30,34,39].Всвязи с этим в ОАО «Победа» Сальского района Ростовской области нами был проведенопыт по скрещиванию тонкорунных и тонкорунногрубошерстных маток с баранами северокавказской мясошерстнойпороды. Было сформировано 4 группы баранчиков: 1
контрольная, чистопородные животные сальской породы (СА);2 двухпородные помеси 1/2СА +1/2СК;3 трехпородные помеси 1/2СК + 1/4СА +1/4Эд; 4 трехпородные помеси 1/2СК + 1/8СА +3/8Эд. Полученныебаранчики в период отъема были поставлены на двухмесячный откорм.На заключительном этапе для оценки мясной продуктивности был проведен контрольный убой баранчиков по 5 голов из каждой группы(табл. 1). Таблица 1Убойные качества молодняка
ПоказательГруппы1234Предубойная живая масса, кг37,95±0,26039,55±0,331*41,72±0,372**42,48±0,212***Масса, кгпарной туши17,08±0,21318,25±0,15519,42±0,22020,17±0,292охлажденной туши16,58±0,18117,45±0,08118,86±0,14419,37±0,323внутреннего жира0,141±0,0020,151±0,0040,172±0,0050,224±0,004Убойная масса, кг16,72±0,05117,60±0,050*19,03±0,142**19,59±0,194***Убойный выход, %44,044,545,646,1Примечание: * Р>0,95; ** Р>0,99; *** Р>0,999.
Анализ материалов, полученных в результате проведенного убоя,свидетельствует, что помесные баранчики 2, 3 и 4 групп по предубойной массе превосходили чистопородных сверстников на 4,211,9%.Аналогичная закономерность наблюдалась и по убойной массе. Превосходство над тонкорунным молодняком составило 5,317,2%. Максимальные значения анализируемых показателей зафиксированы у животных 4 группы кровностью 1/2СК + 1/8СА +3/8Эд.Таким образом, помесный молодняк имел среднюю массу тушек 1819кг, против 16 кг у чистопородных мериносов и по всем основным убойным параметрам превосходили чистопородных баранчиков.При этом трехпородные помеси занимали лидирующее положение. Для них характерны жировыеотложения по поверхности тушек, что в целом придает им более привлекательный товарный вид.Масса туши, убойный выход не характеризуют качественных изменений, происходящих под воздействием различных факторов. В этой связи изучение морфологического состава туши дает более объективную и достоверную картину происходящих в ней изменений (табл. 2).Таблица 2Морфологический состав туш молодняка
ТканьГруппы1234мышечнаякг10,39±0,65411,67±0,64212,28±0,36512,75±0,435%63,864,363,463,4жироваякг1,22±0,0551,57±0,0472,1±0,0622,0±0,052%7,58,710,912,2костнаякг4,32±0,1414,62±0,0544,57±0,0844,58±0,047%26,525,423,622,3соединительнаякг0,65±0,0650,40±0,0410,47±0,0500,40±0,089%2,21,62,12,1
Анализ полученных данных свидетельствует, что у помесных баранчиков 2, 3 и 4 групп абсолютная масса мышечной ткани увеличилась по сравнению с чистопородными на 12,3; 18,2 и 25,6% соответственно. При этом ее относительное содержание в туше было максимальным у двухпородных баранчиков 2 группы, в остальных группах оно было практически одинаковым.Наиболее интенсивное накопление жировой ткани в теле, как в абсолютном, так и в относительном выражении отмечено у трехпородных баранчиков 3 и 4 групп. Они превосходили по массе жира тонкорунных баранчиков вдвое, что связано с влиянием эдильбаевской мясосальной породы.Анализ содержания костной ткани в туше свидетельствует об увеличении ее абсолютной массы и снижении относительного выхода, а, следовательно, о повышении качества мясной туши. Тонкорунные баранчики превосходили по относительному содержанию костной ткани помесей на 1,14,2%.Что касается содержания соединительной ткани в туше, то межгрупповые различия были несущественными и статистически недостоверны.Межгрупповые различия по морфологическому составу оказали существенное влияние на качественные показатели мяса (табл. 3).Таблица 3 Выход мякоти туши подопытного молодняка
ПоказательГруппы1234Выход мякоти на 1 кг костей, кг2,402,522,682,78Соотношение съедобной и несъедобной частей туши, кг2,482,692,883,09Площадь "мышечного глазка", см12,58±0,0313,43±0,0513,92±0,0614,41±0,04
Следует отметить, что по выходу мякоти на 1 кг костей преимущество имели помесные баранчики 2, 3 и 4 групп по сравнению с чистопородными на 0,12; 0,24 и 0,38кг.В группах помесных баранчиков отмечено также и улучшение соотношения съедобных и несъедобных частей туши молодняка. При этом трехпородные помеси превосходили сальских баранчиков на 0,4 и 0,61 кг.Площадь "мышечного глазка" у всех помесей была достоверно выше, чем у чистопородного молодняка. Наибольшей она была у животных 3 и 4 опытных групп. Ее значения составили 13,92 и 14,41 см2, что на 10,6 и 14,5% больше, чем у контрольных животных (Р>0,999).Таким образом установлено, что трехпородное скрещивание, в сравнении с чистопородным и двухпородным, увеличивает выход съедобной части (мякоти) в туше, коэффициент мясности, площадь "мышечного глазка".Таким образом, на интенсивность накопления тканей в туше молодняка существенное влияние оказывает генотип животного.Изучение сортового состава туши и выяснение соотношения отрубов первого и второго сорта позволяет установить товарную ценность туши. Именно в отрубах первого сорта, как правило, содержится больше мякоти, жира и меньше костей и сухожилий (табл. 4).Анализ полученных данных свидетельствует, что в тушах молодняка всех групп наибольший удельный вес занимали отруба Iсорта. При этом отношение ценных частей к массе туши было выше в тушах помесного молодняка. Так, у баранчиков 2, 3 и 4 групп это преимущество составляло 1,9; 4,5 и 4,7% соответственно. При этом наибольшей массой отличались лопаточноспинной и тазобедренный отруба.Туши чистопородного молодняка отличались большим содержанием малоценных отрубов IIсорта. Так относительный выход малоценных частей в их туше был выше, чем у помесных сверстников на 1,94,7%. При этом наибольшая масса приходилась на предплечье.Для более детального изучения мясных качеств откармливаемых животных, помимо количественной характеристики их мясности, необходимы сведения о качестве и питательной ценности мяса. Поскольку представление о питательных достоинствах мяса складывается на основании его химического состава, нами изучена концентрация химических компонентов в мясе чистопородного и помесного молодняка овец(табл.5).Таблица 4 Сортовой разруб туши по торговой классификации
ПоказательГруппы1234Масса охлажденной туши, кг16,28±0,18118,15±0,08119,36±0,14420,57±0,323Лопаточноспинной отрубмасса, кг6,99±0,1717,88±0,2428,64±0,2829,23±0,170выход, %42,943,444,644,9Поясничный отрубмасса, кг1,30±0,0611,65±0,0141,85±0,0411,89±0,010выход, %8,09,19,69,2Тазобедренный отрубмасса, кг5,82±0,2216,54±0,2137,15±0,1397,65±0,115выход, %35,736,036,937,2Итого Iсортакг14,1116,0717,6418,77%86,688,591,191,3Зарезмасса, кг0,54±0,0130,50±0,0180,42±0,0180,45±0,014выход, %3,32,82,22,2Предплечьемасса, кг1,07±0,0031,08±0,0010,89±0,0080,91±0,007выход, %6,65,94,64,4Задняя голяшкамасса, кг0,56±0,0110,50±0,0160,41±0,0020,44±0,013выход, %3,52,82,12,1Итого IIсортакг2,172,081,721,80%13,411,58,98,7
Таблица 5
Химический состав мышечной ткани
Группы животныхСодержание, %Калорийность, ккалвлагижирабелказолы168,21±1,1210,64±0,3320,06±0,411,09±0,021627,8±18,2267,24±1,0411,05±0,62*20,62±0,561,09±0,051733,4±16,17366,38±1,4912,20±0,16*20,29±0,611,13±0,041950,9±19,15466,27±1,4412,37±0,42*20,25±0,191,11±0,011979,2±20,71Наиболее рельефно различия проявились в процентном содержании самых динамичных компонентов мяса влаги и жира.В мясе помесных баранчиков 2, 3 и 4 групп содержалось больше жира, но меньше влаги, по сравнению с мясом тонкорунного молодняка на 0,411,73абс. проц. и на 1,01,94абс. проц., Для мяса молодняка тонкорунных пород характерно большее содержание влаги. В обратном процентномотношении от влагинаходился процент жира. В мясе трехпородных помесных баранчиков он был на уровне 12,20 и 12,37%, в то время как в мясе тонкорунных баранчиков 10,64%.Содержание жира и белка обусловливает калорийность мяса. Наибольшей она была упомесных ягнят 2,3 и 4 групп. Они на 105,6 (6,5%); 323.1 (19,8%) и 351,4ккал (21,6%)превосходили молодняк контрольной группы.Основным компонентом питательных веществ мяса являются белки, которые в отличие от большинства других пищевых продуктов относятся к полноценным. О количестве полноценных белков в мясе принято судить по содержанию в нем незаменимой аминокислоты триптофана, а неполноценных белков –по концентрации заменимой аминокислоты оксипролина. Отношение содержания триптофана к оксипролину является белковым качественным показателем.Анализ результатов исследования свидетельствует, что у помесей содержания оксипролина снизилось, а триптофана увеличилось (табл. 6). Таблица 6Биологическая полноценность длиннейшей мышцы спины
ГруппаПоказательтриптофан, мг%оксипролин, мг%БКП1258,11±1,6274,13±1,023,482272,35±2,6071,64±0,983,803279,80±2,5268,56±1,174,084284,66±2,3467,20±0,994,24
Так, содержание оксипролина в мышечной ткани помесных баранчиков 2, 3 и 4 групп было меньше по сравнению со сверстниками из 1 группы на 2,49; 5,57 и 6,93 мг%.Содержание триптофана в изучаемых группах было выше по сравнению с контролем на 14,24; 21,69 и 26,55 мг%.Межгрупповые различия по содержанию аминокислот в мясе обусловили неодинаковый уровень белкового качественного показателя. Наивысшей его величиной характеризовалась мясная продукции двухи трехпородных помесей. Они превосходили чистопородных сверстников на 0,32 (9,2%), 0,60 (17,2%) и 0,76 (21,8%).Таким образом, анализ комплекса показателей, характеризующих мясную продуктивность, выявил, что превосходство по изучаемым показателям остается за двухи трехпородным молодняком.Помеси отличаются более высокой интенсивностью роста и качественными характеристиками мясной продуктивности. Данные варианты простого и сложного промышленного скрещивания являются перспективными и могут быть реализованы и использованы в хозяйствах зоны разведения мериносовых овец.
Ссылки на источники1. Бараников А.И., Колосов Ю.А., Дегтярь А.С., Головнев А.Н., Бобряшов А.В., Шапоренко В.В. Методы создания популяций мясошерстных овец в Ростовской области. Под общей редакцией Ю.А. Колосова. п. Персиановский, 2010. –32 с.2. Бараников А.И., Колосов Ю.А., Дегтярь А.С., Яковлев А.И., Крахмалев В.В. Рекомендации по оценке и отбору мясосальных (курдючных) овец грубошерстного направления продуктивностиПод общей редакцией Ю.А. Колосова . РостовнаДону п. Персиановский, 2009.3. Дегтярь, А.С. Продуктивность и биологические особенности помесей тонкорунногрубошерстных маток с баранами восточнофризской породы: /А.С.Дегтярь //Дис. канд. с.х. наук. п. Персиановский, 2008. С. 148.4. Колосов Ю.А., Дегтярь А.С. Эффективность двухи трехпородного скрещивания для повышения уровня и качества мясной продуктивности овецОвцы, козы, шерстяное дело. 2008.
№2.
С.3134.5. Колосов Ю.А., Дегтярь А.С., Головнев А.Н. Пути повышения продуктивности тонкорунного овцеводства в Ростовской области//Сборник научных трудов Всероссийского научноисследовательского института овцеводства и козоводства. 2009. Т.2.
№22. С.5154.6. Колосов Ю.А., Шапоренко В.В., Дегтярь А.С., Головнев А.Н., Совков В.В. Эффективность двухи трехпородного скрещивания овец //Овцы, козы, шерстяное дело. 2009. № 3. С.10.7. Колосов, Ю.А. Рост и мясные качества молодняка овец различного происхождения /Ю.А. Колосов, А.С. Дегтярь, Н.В. Широкова //Овцы, козы, шерстяное дело. 2013. №1. С.3234.8. Семенченко С.В., Нефедова В.Н., Дегтярь А.С., Засемчук И.В. Разработка технологических проектов для семейных животноводческих ферм//Приволжский научный вестник. 2015.
№31(43). С.7780.9. Илларионова Н.Ф., Кайдалов А.Ф., Приступа В.Н., Шаталов С.В., Титирко Ю.Ф., Яновский Н.А., Кавардаков В.Я., Зеленков П.И., Зеленков А.П., Михайлов Н.В., Святогоров Н.А., Свинарев И.Ю., Колосов А.Ю., Колосов Ю.А., Засемчук И.В., Дегтярь А.С., Ковалев Ю.А., Мухортов О.В., Семенченко С.В., Нефедова В.Н. и др. Система ведения животноводства Ростовской области на 20142020 годы. РостовнаДону, 2013. 504 с.10. Технология производства мясной продукции овцеводства на основе использования генетических ресурсов отечественной и зарубежной селекции /Ю.А. Колосов, А.И. Бараников, В.В. Крахмалев, А.С. Дегтярь., Н.В. Широкова. п. Персиановский, 2011. –19 с.11. Третьякова О.Л., Семенченко С.В. Оценка по индексам в селекции животных. //В сборнике: Проблемы и перспективы современной науки /Материалы IМеждународной научнопрактической конференции. Ставрополь, 2014. С.129137.12. Семенченко С.В. Современные основы исследований в животноводстве //Учебнометодическое пособие предназначено для студентов и специалистов направления "Зоотехния". п. Персиановский, 2014. 73 с.13. Колосов Ю.А., Яковлев А.И., Семенченко С.В. Овцеводство и козоводство //Справочное пособие. Термины и определения. п. Персиановский, (Издание 2е, дополненное). –2010. –40 с.14. Семенченко С.В. Технология производства продукции козоводства //Методические указания к лабораторнопрактическим занятиям для студентов направления 111100.62 "Зоотехния". п. Персиановский, 2014. 26 с. 15. Семенченко С.В., Савинова А.А., Нефедова В.Н. Эффективность технологии производства биогаза //Инновации в науке, образовании и бизнесе основа эффективного развития АПК /Материалы Международной научнопрактической конференции, посвященной 135летию со дня рождения классика русской зоотехнической науки, организатора и руководителя высшего зоотехнического образования профессора Малигонова А.А.: в 4х томах. п. Персиановский, 2011. С.171174.16. Савинова А.А., Семенченко С.В., Нефедова В.Н. Сравнительная ценность и микробиологические показатели навоза КРС и свиней //Инновации в науке, образовании и бизнесе основа эффективного развития АПК /Материалы Международной научнопрактической конференции, посвященной 135летию со дня рождения классика русской зоотехнической науки, организатора и руководителя высшего зоотехнического образования профессора Малигонова А.А.: в 4х томах. п. Персиановский, 2011. С.154157.17. Нефедова В.Н., Семенченко С.В., Савинова А.А. Оптимизация режимов предубойной подготовки свиней //Проблемы и тенденции инновационного развития агропромышленного комплекса и аграрного образования России /Материалы Международной научнопрактической конференции: в 4х томах. п. Персиановский, 2012. С.200203.18. Семенченко С.В., Бахурец А.П., Савинова А.А. Использование программного обеспечения для обработки данных в животноводстве //Научные исследования: от теории к практике /Сборник материалов IIМеждународной научнопрактической конференции. Центр научного сотрудничества «Интерактив плюс». 2015. –С.169171.19. Лосевская С.А., Владимирова А.В., Семенченко С.В. Усовершенствование лизинговых операций в АПК России в условиях санкций //Культура и образование: от теории к практике. 2015. –Т.1. –С.2226.20. Лосевская С.А., Владимирова А.В., Семенченко С.В. Совершенствование лизинговых операций и развитие АПК в условиях санкций //Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия: Экономика и право. 2015. №12. –С.5659.21. Ткачев С.М., Семенченко С.В. Альтернативные источники азота при производстве семян вайды красильной //Научнометодический электронный журнал «Концепт». 2015. –Т.8. –С.101105.22. Соловьев Н.А., Семенченко С.В. Оценка качества колбасных изделий на мясокомбинате //Вестник Донского государственного аграрного университета. 2015. №12(15). –С.8092.23. Семенченко С.В., Семенченко В.В. Ветеринарносанитарный контроль качества колбасных изделий в условиях мясокомбината //Научнометодический электронный журнал «Концепт». 2015. –Т.13. –С.2630.24. Семенченко С.В., Семенченко В.В. Ветеринарносанитарныйконтроль качества колбасных изделий в условиях мясокомбината //Научнометодический электронный журнал «Концепт». 2015. –Т.13. –С.2630.25. Соловьев Н.А., Семенченко С.В., Дегтярь А.С., Пиденко М.А. Контроль качества животных при убое и первичной переработке //В сборнике: Инновационные пути импортозамещения продукции АПК /Материалы международной научнопрактической конференции. пос. Персиановский, 2015. –С.6774.26. Колосов Ю.А., Дегтярь А.С., Семенченко С.В. Качественные характеристики мяса помесных баранчиков // Вестник Донского государственного аграрного университета 2014. №1 (11) С.1115.27. Айтимов А.С., Ахмедов Р.Р., Ахметов Н.М., Бахурец А.П., Билашев Б.А., Дегтярь А.С., Засемчук И.В., Икласова Ж.У., Ихсанов К.А., Нефедова В.Н., Переведенцев Д.А., Савинова А.А., Семенченко С.В. Разработка новых методов, технологий и технических средств в управлении социальноэкономическими системами//коллективная монография /под редакцией С.М. Ахметова. Новосибирск, 2015.28. Савинова А.А., Семенченко С.В., Фалынскова Н.П. Витамины в животноводстве и ветеринарии //монография. п. Персиановский, 2015.29. Семенченко С.В. Технологический проект "Выращивание уток и фазанов для охотничьих хозяйств". п. Персиановский, 2014. 20 с.30. Семенченко С.В., Нефедова В.Н., Савинова А.А. Органолептическая оценка окорочков цыплят бройлеров //Современные технологии сельскохозяйственного производства и приоритетные направления развития аграрной науки /Материалы международнойнаучнопрактической конференции: в 4х томах. п. Персиановский, 2014. С.195198.31. Соловьев Н.А., Семенченко С.В., Афанасьев А.И. Ветеринарносанитарная экспертиза мяса птицы при ассоциации инфекционного бронхита кур с микоплазмозом //Вестник Донскогогосударственного аграрного университета. 2014. №41(14). С.510.32. Семенченко С.В., Дегтярь А.С., Засемчук И.В., Бахурец А.П. Разработка системы безотходного производства продукции в условиях специализированных птицеводческих хозяйств //Вестник Донского государственного аграрного университета. 2014. №41(14). С.4658.33. Семенченко С.В. Выращивание уток и фазанов для охотничьих хозяйств //Технологический проект /С.В. Семенченко. п. Персиановский, 2015. (Изд. 2е, перераб. и доп.)34. Колосов Ю.А., Семенченко С.В. Козоводство //Методические указания к лабораторным занятиям, п. Персиановский. –2002. –20 с.35. Колосов Ю.А., Семенченко С.В. Методические указания для выполнения курсовой работы по дисциплине «Овцеводство и технология производства шерсти и баранины»: учеб. пособие –п. Персиановский –2001. –18 с.36. Семенченко С.В., Дегтярь А.С. Технологические и органолептические показатели мяса помесных овец //Инновации в науке. 2014. №311. С.103109.37. Ткачев С.М., Семенченко С.В. Продуктивность коз разных пород при использовании в рационах нетрадиционных кормов в условиях КФХ "Стаценко" УстьДонецкого района Ростовской области //Вестник Донского государственного аграрного университета. 2014. №3(13). С.2228.38. Понуровский А.А. Дегтярь А.С., Семенченко С.В., Романец Т.С. Воспроизводительные качества баранов полутонкорунных пород //Научнометодический электронный журнал "Концепт". 2014. Т.26. С.9195.39. Семенченко С.В., Николаев В.В. Воспроизводство овец занимательное и интересное //Научнометодический электронный журнал «Концепт». 2015. –Т.13. –С.610.
Дегтярь Анна Сергеевна,кандидат с.х. наук, доцент кафедры частной зоотехнии и кормления с.х. животных, Донской государственный аграрный университет, п. Персиановскийannet_c@mail.ru
Семенченко Сергей Валерьевич, кандидат с.х. наук, доцент кафедры частной зоотехнии и кормления с.х. животных,Донской государственный аграрный университет, п. Персиановскийserg172802@mail.ru
Ганзенко Евгений Александрович, аспирант кафедры частной зоотехнии и кормления с.х. животных, Донской государственный аграрный университет, п. Персиановский
Влияние генотипа баранчиков на мяснуюпродуктивность и качество баранины
Аннотация. В статье обобщены результаты контрольного убоя и оценки качественных показателей мяса молодняка овец, полученногоот промышленного скрещивания сальских и сальскоэдильбаевских маток с баранами северокавказской мясошерстной породы.Установлено, что овцыдвухи трехпородных помесей превосходят материнскуюпороду.Данные варианты простого и сложного промышленного скрещивания являются перспективными и могут быть реализованы и использованы в хозяйствах зоны разведения мериносовых овец.Ключевые слова: Промышленное скрещивание, мясная продуктивность, помеси, баранина.
Внастоящее время для получения максимального дохода от овцеводства сохраняется тенденции на повышение мясной продуктивности животных всех направлений продуктивности [4,7,10,11,14,22,29,31,33,37].Однако отсутствие достаточного опыта использования простого исложного промышленного скрещиванияи получения максимально приспособленных к природноклиматическим и кормовым условия зоны разведения животных создает необходимость проведения таких исследований на основе отечественных генетических ресурсов. Помесные животные должны иметь высокую скорость роста, плодовитость, откормочныеи мясные качества и способны обеспечить высокий уровень комбинационной способности [2,5,12,15,18,20,25,32,36,38].Исследования, проводимые в последние годы, позволяют установить, что более высокиепоказателимясной и шерстной продуктивности имеют помеси различных вариантов скрещивания [1,13,16,19,23,27,35]. В наших исследованиях использование на тонкорунных и тонкорунногрубошерстных матках производителей северокавказской мясошерстной породыпредполагало возможность выявления наиболее эффективных вариантов скрещивания, с целью повышенияпродуктивностиполученного потомства[3,,69,17,21,24,26,28,30,34,39].Всвязи с этим в ОАО «Победа» Сальского района Ростовской области нами был проведенопыт по скрещиванию тонкорунных и тонкорунногрубошерстных маток с баранами северокавказской мясошерстнойпороды. Было сформировано 4 группы баранчиков: 1
контрольная, чистопородные животные сальской породы (СА);2 двухпородные помеси 1/2СА +1/2СК;3 трехпородные помеси 1/2СК + 1/4СА +1/4Эд; 4 трехпородные помеси 1/2СК + 1/8СА +3/8Эд. Полученныебаранчики в период отъема были поставлены на двухмесячный откорм.На заключительном этапе для оценки мясной продуктивности был проведен контрольный убой баранчиков по 5 голов из каждой группы(табл. 1). Таблица 1Убойные качества молодняка
ПоказательГруппы1234Предубойная живая масса, кг37,95±0,26039,55±0,331*41,72±0,372**42,48±0,212***Масса, кгпарной туши17,08±0,21318,25±0,15519,42±0,22020,17±0,292охлажденной туши16,58±0,18117,45±0,08118,86±0,14419,37±0,323внутреннего жира0,141±0,0020,151±0,0040,172±0,0050,224±0,004Убойная масса, кг16,72±0,05117,60±0,050*19,03±0,142**19,59±0,194***Убойный выход, %44,044,545,646,1Примечание: * Р>0,95; ** Р>0,99; *** Р>0,999.
Анализ материалов, полученных в результате проведенного убоя,свидетельствует, что помесные баранчики 2, 3 и 4 групп по предубойной массе превосходили чистопородных сверстников на 4,211,9%.Аналогичная закономерность наблюдалась и по убойной массе. Превосходство над тонкорунным молодняком составило 5,317,2%. Максимальные значения анализируемых показателей зафиксированы у животных 4 группы кровностью 1/2СК + 1/8СА +3/8Эд.Таким образом, помесный молодняк имел среднюю массу тушек 1819кг, против 16 кг у чистопородных мериносов и по всем основным убойным параметрам превосходили чистопородных баранчиков.При этом трехпородные помеси занимали лидирующее положение. Для них характерны жировыеотложения по поверхности тушек, что в целом придает им более привлекательный товарный вид.Масса туши, убойный выход не характеризуют качественных изменений, происходящих под воздействием различных факторов. В этой связи изучение морфологического состава туши дает более объективную и достоверную картину происходящих в ней изменений (табл. 2).Таблица 2Морфологический состав туш молодняка
ТканьГруппы1234мышечнаякг10,39±0,65411,67±0,64212,28±0,36512,75±0,435%63,864,363,463,4жироваякг1,22±0,0551,57±0,0472,1±0,0622,0±0,052%7,58,710,912,2костнаякг4,32±0,1414,62±0,0544,57±0,0844,58±0,047%26,525,423,622,3соединительнаякг0,65±0,0650,40±0,0410,47±0,0500,40±0,089%2,21,62,12,1
Анализ полученных данных свидетельствует, что у помесных баранчиков 2, 3 и 4 групп абсолютная масса мышечной ткани увеличилась по сравнению с чистопородными на 12,3; 18,2 и 25,6% соответственно. При этом ее относительное содержание в туше было максимальным у двухпородных баранчиков 2 группы, в остальных группах оно было практически одинаковым.Наиболее интенсивное накопление жировой ткани в теле, как в абсолютном, так и в относительном выражении отмечено у трехпородных баранчиков 3 и 4 групп. Они превосходили по массе жира тонкорунных баранчиков вдвое, что связано с влиянием эдильбаевской мясосальной породы.Анализ содержания костной ткани в туше свидетельствует об увеличении ее абсолютной массы и снижении относительного выхода, а, следовательно, о повышении качества мясной туши. Тонкорунные баранчики превосходили по относительному содержанию костной ткани помесей на 1,14,2%.Что касается содержания соединительной ткани в туше, то межгрупповые различия были несущественными и статистически недостоверны.Межгрупповые различия по морфологическому составу оказали существенное влияние на качественные показатели мяса (табл. 3).Таблица 3 Выход мякоти туши подопытного молодняка
ПоказательГруппы1234Выход мякоти на 1 кг костей, кг2,402,522,682,78Соотношение съедобной и несъедобной частей туши, кг2,482,692,883,09Площадь "мышечного глазка", см12,58±0,0313,43±0,0513,92±0,0614,41±0,04
Следует отметить, что по выходу мякоти на 1 кг костей преимущество имели помесные баранчики 2, 3 и 4 групп по сравнению с чистопородными на 0,12; 0,24 и 0,38кг.В группах помесных баранчиков отмечено также и улучшение соотношения съедобных и несъедобных частей туши молодняка. При этом трехпородные помеси превосходили сальских баранчиков на 0,4 и 0,61 кг.Площадь "мышечного глазка" у всех помесей была достоверно выше, чем у чистопородного молодняка. Наибольшей она была у животных 3 и 4 опытных групп. Ее значения составили 13,92 и 14,41 см2, что на 10,6 и 14,5% больше, чем у контрольных животных (Р>0,999).Таким образом установлено, что трехпородное скрещивание, в сравнении с чистопородным и двухпородным, увеличивает выход съедобной части (мякоти) в туше, коэффициент мясности, площадь "мышечного глазка".Таким образом, на интенсивность накопления тканей в туше молодняка существенное влияние оказывает генотип животного.Изучение сортового состава туши и выяснение соотношения отрубов первого и второго сорта позволяет установить товарную ценность туши. Именно в отрубах первого сорта, как правило, содержится больше мякоти, жира и меньше костей и сухожилий (табл. 4).Анализ полученных данных свидетельствует, что в тушах молодняка всех групп наибольший удельный вес занимали отруба Iсорта. При этом отношение ценных частей к массе туши было выше в тушах помесного молодняка. Так, у баранчиков 2, 3 и 4 групп это преимущество составляло 1,9; 4,5 и 4,7% соответственно. При этом наибольшей массой отличались лопаточноспинной и тазобедренный отруба.Туши чистопородного молодняка отличались большим содержанием малоценных отрубов IIсорта. Так относительный выход малоценных частей в их туше был выше, чем у помесных сверстников на 1,94,7%. При этом наибольшая масса приходилась на предплечье.Для более детального изучения мясных качеств откармливаемых животных, помимо количественной характеристики их мясности, необходимы сведения о качестве и питательной ценности мяса. Поскольку представление о питательных достоинствах мяса складывается на основании его химического состава, нами изучена концентрация химических компонентов в мясе чистопородного и помесного молодняка овец(табл.5).Таблица 4 Сортовой разруб туши по торговой классификации
ПоказательГруппы1234Масса охлажденной туши, кг16,28±0,18118,15±0,08119,36±0,14420,57±0,323Лопаточноспинной отрубмасса, кг6,99±0,1717,88±0,2428,64±0,2829,23±0,170выход, %42,943,444,644,9Поясничный отрубмасса, кг1,30±0,0611,65±0,0141,85±0,0411,89±0,010выход, %8,09,19,69,2Тазобедренный отрубмасса, кг5,82±0,2216,54±0,2137,15±0,1397,65±0,115выход, %35,736,036,937,2Итого Iсортакг14,1116,0717,6418,77%86,688,591,191,3Зарезмасса, кг0,54±0,0130,50±0,0180,42±0,0180,45±0,014выход, %3,32,82,22,2Предплечьемасса, кг1,07±0,0031,08±0,0010,89±0,0080,91±0,007выход, %6,65,94,64,4Задняя голяшкамасса, кг0,56±0,0110,50±0,0160,41±0,0020,44±0,013выход, %3,52,82,12,1Итого IIсортакг2,172,081,721,80%13,411,58,98,7
Таблица 5
Химический состав мышечной ткани
Группы животныхСодержание, %Калорийность, ккалвлагижирабелказолы168,21±1,1210,64±0,3320,06±0,411,09±0,021627,8±18,2267,24±1,0411,05±0,62*20,62±0,561,09±0,051733,4±16,17366,38±1,4912,20±0,16*20,29±0,611,13±0,041950,9±19,15466,27±1,4412,37±0,42*20,25±0,191,11±0,011979,2±20,71Наиболее рельефно различия проявились в процентном содержании самых динамичных компонентов мяса влаги и жира.В мясе помесных баранчиков 2, 3 и 4 групп содержалось больше жира, но меньше влаги, по сравнению с мясом тонкорунного молодняка на 0,411,73абс. проц. и на 1,01,94абс. проц., Для мяса молодняка тонкорунных пород характерно большее содержание влаги. В обратном процентномотношении от влагинаходился процент жира. В мясе трехпородных помесных баранчиков он был на уровне 12,20 и 12,37%, в то время как в мясе тонкорунных баранчиков 10,64%.Содержание жира и белка обусловливает калорийность мяса. Наибольшей она была упомесных ягнят 2,3 и 4 групп. Они на 105,6 (6,5%); 323.1 (19,8%) и 351,4ккал (21,6%)превосходили молодняк контрольной группы.Основным компонентом питательных веществ мяса являются белки, которые в отличие от большинства других пищевых продуктов относятся к полноценным. О количестве полноценных белков в мясе принято судить по содержанию в нем незаменимой аминокислоты триптофана, а неполноценных белков –по концентрации заменимой аминокислоты оксипролина. Отношение содержания триптофана к оксипролину является белковым качественным показателем.Анализ результатов исследования свидетельствует, что у помесей содержания оксипролина снизилось, а триптофана увеличилось (табл. 6). Таблица 6Биологическая полноценность длиннейшей мышцы спины
ГруппаПоказательтриптофан, мг%оксипролин, мг%БКП1258,11±1,6274,13±1,023,482272,35±2,6071,64±0,983,803279,80±2,5268,56±1,174,084284,66±2,3467,20±0,994,24
Так, содержание оксипролина в мышечной ткани помесных баранчиков 2, 3 и 4 групп было меньше по сравнению со сверстниками из 1 группы на 2,49; 5,57 и 6,93 мг%.Содержание триптофана в изучаемых группах было выше по сравнению с контролем на 14,24; 21,69 и 26,55 мг%.Межгрупповые различия по содержанию аминокислот в мясе обусловили неодинаковый уровень белкового качественного показателя. Наивысшей его величиной характеризовалась мясная продукции двухи трехпородных помесей. Они превосходили чистопородных сверстников на 0,32 (9,2%), 0,60 (17,2%) и 0,76 (21,8%).Таким образом, анализ комплекса показателей, характеризующих мясную продуктивность, выявил, что превосходство по изучаемым показателям остается за двухи трехпородным молодняком.Помеси отличаются более высокой интенсивностью роста и качественными характеристиками мясной продуктивности. Данные варианты простого и сложного промышленного скрещивания являются перспективными и могут быть реализованы и использованы в хозяйствах зоны разведения мериносовых овец.
Ссылки на источники1. Бараников А.И., Колосов Ю.А., Дегтярь А.С., Головнев А.Н., Бобряшов А.В., Шапоренко В.В. Методы создания популяций мясошерстных овец в Ростовской области. Под общей редакцией Ю.А. Колосова. п. Персиановский, 2010. –32 с.2. Бараников А.И., Колосов Ю.А., Дегтярь А.С., Яковлев А.И., Крахмалев В.В. Рекомендации по оценке и отбору мясосальных (курдючных) овец грубошерстного направления продуктивностиПод общей редакцией Ю.А. Колосова . РостовнаДону п. Персиановский, 2009.3. Дегтярь, А.С. Продуктивность и биологические особенности помесей тонкорунногрубошерстных маток с баранами восточнофризской породы: /А.С.Дегтярь //Дис. канд. с.х. наук. п. Персиановский, 2008. С. 148.4. Колосов Ю.А., Дегтярь А.С. Эффективность двухи трехпородного скрещивания для повышения уровня и качества мясной продуктивности овецОвцы, козы, шерстяное дело. 2008.
№2.
С.3134.5. Колосов Ю.А., Дегтярь А.С., Головнев А.Н. Пути повышения продуктивности тонкорунного овцеводства в Ростовской области//Сборник научных трудов Всероссийского научноисследовательского института овцеводства и козоводства. 2009. Т.2.
№22. С.5154.6. Колосов Ю.А., Шапоренко В.В., Дегтярь А.С., Головнев А.Н., Совков В.В. Эффективность двухи трехпородного скрещивания овец //Овцы, козы, шерстяное дело. 2009. № 3. С.10.7. Колосов, Ю.А. Рост и мясные качества молодняка овец различного происхождения /Ю.А. Колосов, А.С. Дегтярь, Н.В. Широкова //Овцы, козы, шерстяное дело. 2013. №1. С.3234.8. Семенченко С.В., Нефедова В.Н., Дегтярь А.С., Засемчук И.В. Разработка технологических проектов для семейных животноводческих ферм//Приволжский научный вестник. 2015.
№31(43). С.7780.9. Илларионова Н.Ф., Кайдалов А.Ф., Приступа В.Н., Шаталов С.В., Титирко Ю.Ф., Яновский Н.А., Кавардаков В.Я., Зеленков П.И., Зеленков А.П., Михайлов Н.В., Святогоров Н.А., Свинарев И.Ю., Колосов А.Ю., Колосов Ю.А., Засемчук И.В., Дегтярь А.С., Ковалев Ю.А., Мухортов О.В., Семенченко С.В., Нефедова В.Н. и др. Система ведения животноводства Ростовской области на 20142020 годы. РостовнаДону, 2013. 504 с.10. Технология производства мясной продукции овцеводства на основе использования генетических ресурсов отечественной и зарубежной селекции /Ю.А. Колосов, А.И. Бараников, В.В. Крахмалев, А.С. Дегтярь., Н.В. Широкова. п. Персиановский, 2011. –19 с.11. Третьякова О.Л., Семенченко С.В. Оценка по индексам в селекции животных. //В сборнике: Проблемы и перспективы современной науки /Материалы IМеждународной научнопрактической конференции. Ставрополь, 2014. С.129137.12. Семенченко С.В. Современные основы исследований в животноводстве //Учебнометодическое пособие предназначено для студентов и специалистов направления "Зоотехния". п. Персиановский, 2014. 73 с.13. Колосов Ю.А., Яковлев А.И., Семенченко С.В. Овцеводство и козоводство //Справочное пособие. Термины и определения. п. Персиановский, (Издание 2е, дополненное). –2010. –40 с.14. Семенченко С.В. Технология производства продукции козоводства //Методические указания к лабораторнопрактическим занятиям для студентов направления 111100.62 "Зоотехния". п. Персиановский, 2014. 26 с. 15. Семенченко С.В., Савинова А.А., Нефедова В.Н. Эффективность технологии производства биогаза //Инновации в науке, образовании и бизнесе основа эффективного развития АПК /Материалы Международной научнопрактической конференции, посвященной 135летию со дня рождения классика русской зоотехнической науки, организатора и руководителя высшего зоотехнического образования профессора Малигонова А.А.: в 4х томах. п. Персиановский, 2011. С.171174.16. Савинова А.А., Семенченко С.В., Нефедова В.Н. Сравнительная ценность и микробиологические показатели навоза КРС и свиней //Инновации в науке, образовании и бизнесе основа эффективного развития АПК /Материалы Международной научнопрактической конференции, посвященной 135летию со дня рождения классика русской зоотехнической науки, организатора и руководителя высшего зоотехнического образования профессора Малигонова А.А.: в 4х томах. п. Персиановский, 2011. С.154157.17. Нефедова В.Н., Семенченко С.В., Савинова А.А. Оптимизация режимов предубойной подготовки свиней //Проблемы и тенденции инновационного развития агропромышленного комплекса и аграрного образования России /Материалы Международной научнопрактической конференции: в 4х томах. п. Персиановский, 2012. С.200203.18. Семенченко С.В., Бахурец А.П., Савинова А.А. Использование программного обеспечения для обработки данных в животноводстве //Научные исследования: от теории к практике /Сборник материалов IIМеждународной научнопрактической конференции. Центр научного сотрудничества «Интерактив плюс». 2015. –С.169171.19. Лосевская С.А., Владимирова А.В., Семенченко С.В. Усовершенствование лизинговых операций в АПК России в условиях санкций //Культура и образование: от теории к практике. 2015. –Т.1. –С.2226.20. Лосевская С.А., Владимирова А.В., Семенченко С.В. Совершенствование лизинговых операций и развитие АПК в условиях санкций //Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия: Экономика и право. 2015. №12. –С.5659.21. Ткачев С.М., Семенченко С.В. Альтернативные источники азота при производстве семян вайды красильной //Научнометодический электронный журнал «Концепт». 2015. –Т.8. –С.101105.22. Соловьев Н.А., Семенченко С.В. Оценка качества колбасных изделий на мясокомбинате //Вестник Донского государственного аграрного университета. 2015. №12(15). –С.8092.23. Семенченко С.В., Семенченко В.В. Ветеринарносанитарный контроль качества колбасных изделий в условиях мясокомбината //Научнометодический электронный журнал «Концепт». 2015. –Т.13. –С.2630.24. Семенченко С.В., Семенченко В.В. Ветеринарносанитарныйконтроль качества колбасных изделий в условиях мясокомбината //Научнометодический электронный журнал «Концепт». 2015. –Т.13. –С.2630.25. Соловьев Н.А., Семенченко С.В., Дегтярь А.С., Пиденко М.А. Контроль качества животных при убое и первичной переработке //В сборнике: Инновационные пути импортозамещения продукции АПК /Материалы международной научнопрактической конференции. пос. Персиановский, 2015. –С.6774.26. Колосов Ю.А., Дегтярь А.С., Семенченко С.В. Качественные характеристики мяса помесных баранчиков // Вестник Донского государственного аграрного университета 2014. №1 (11) С.1115.27. Айтимов А.С., Ахмедов Р.Р., Ахметов Н.М., Бахурец А.П., Билашев Б.А., Дегтярь А.С., Засемчук И.В., Икласова Ж.У., Ихсанов К.А., Нефедова В.Н., Переведенцев Д.А., Савинова А.А., Семенченко С.В. Разработка новых методов, технологий и технических средств в управлении социальноэкономическими системами//коллективная монография /под редакцией С.М. Ахметова. Новосибирск, 2015.28. Савинова А.А., Семенченко С.В., Фалынскова Н.П. Витамины в животноводстве и ветеринарии //монография. п. Персиановский, 2015.29. Семенченко С.В. Технологический проект "Выращивание уток и фазанов для охотничьих хозяйств". п. Персиановский, 2014. 20 с.30. Семенченко С.В., Нефедова В.Н., Савинова А.А. Органолептическая оценка окорочков цыплят бройлеров //Современные технологии сельскохозяйственного производства и приоритетные направления развития аграрной науки /Материалы международнойнаучнопрактической конференции: в 4х томах. п. Персиановский, 2014. С.195198.31. Соловьев Н.А., Семенченко С.В., Афанасьев А.И. Ветеринарносанитарная экспертиза мяса птицы при ассоциации инфекционного бронхита кур с микоплазмозом //Вестник Донскогогосударственного аграрного университета. 2014. №41(14). С.510.32. Семенченко С.В., Дегтярь А.С., Засемчук И.В., Бахурец А.П. Разработка системы безотходного производства продукции в условиях специализированных птицеводческих хозяйств //Вестник Донского государственного аграрного университета. 2014. №41(14). С.4658.33. Семенченко С.В. Выращивание уток и фазанов для охотничьих хозяйств //Технологический проект /С.В. Семенченко. п. Персиановский, 2015. (Изд. 2е, перераб. и доп.)34. Колосов Ю.А., Семенченко С.В. Козоводство //Методические указания к лабораторным занятиям, п. Персиановский. –2002. –20 с.35. Колосов Ю.А., Семенченко С.В. Методические указания для выполнения курсовой работы по дисциплине «Овцеводство и технология производства шерсти и баранины»: учеб. пособие –п. Персиановский –2001. –18 с.36. Семенченко С.В., Дегтярь А.С. Технологические и органолептические показатели мяса помесных овец //Инновации в науке. 2014. №311. С.103109.37. Ткачев С.М., Семенченко С.В. Продуктивность коз разных пород при использовании в рационах нетрадиционных кормов в условиях КФХ "Стаценко" УстьДонецкого района Ростовской области //Вестник Донского государственного аграрного университета. 2014. №3(13). С.2228.38. Понуровский А.А. Дегтярь А.С., Семенченко С.В., Романец Т.С. Воспроизводительные качества баранов полутонкорунных пород //Научнометодический электронный журнал "Концепт". 2014. Т.26. С.9195.39. Семенченко С.В., Николаев В.В. Воспроизводство овец занимательное и интересное //Научнометодический электронный журнал «Концепт». 2015. –Т.13. –С.610.
