Marina SklyarovaТруд является одним из важнейших факторов производства и ресурсов экономики. Для поступательного развития экономики необходимо, чтобы права собственности на любой ресурс были распределены эффективно. Если права собственности на ресурс принадлежат наиболее эффективному собственнику, ресурс используется наилучшим образом из возможных вариантов использования. В случае, когда трансакционные издержки положительны, различные варианты распределения прав собственности оказываются неравноценными, институты могут использоваться как средство для снижения трансакционных издержек и обеспечения окончательного распределения ресурсов соответственно критерию Парето-оптимальности. Следовательно, существует состояние распределения прав собственности, когда при положительных трансакционных издержках они достигают эффективного распределения между субъектами прав собственности. Как определить, насколько эффективно распределены права собственности между указанными субъектами?
В условиях ненулевых трансакционных издержек спецификация прав собственности эффективна при соблюдении следующих положений:
1) выгоды, получаемые от объекта собственности собственником, выше, чем издержки, которые затрачены на спецификацию; иначе данное условие можно сформулировать следующим образом: набор правомочий, которыми обладает собственник, оптимален по соотношению выгод, получаемых от обладания данными правомочиями, и издержек, которые он несет по осуществлению данных правомочий;
2) все возможные и возникающие выгоды или издержки, которые несут стороны обмена правами собственностями, наиболее полно отражены в контрактах между ними; каждому конкретному правомочию собственника определена встречная обязанность контрагента по контракту;
3) действия субъекта, гарантирующего права собственности, направлены на максимизацию интернализации внешних эффектов и на выравнивание частных и социальных полезностей или издержек.
Таким образом, спецификация прав собственности на любой ресурс эффективна при условии, что собственник обладает наиболее полным объемом правомочий, при котором издержки от их осуществления покрываются выгодами от их реализации, когда социальные издержки не превышают величины частных и социальных выгод.
Однако для оценки эффективности конкретного субъекта права собственности он соотносит величину собственных выгод и издержек без учета социальных выгод издержек. Вместе с тем система социальных норм может быть выстроена таким образом, что субъект должен будет учитывать и данные виды издержек и выгод. Если общество накладывает на субъекта права собственности определенные негативные последствия в виде отказа заключать с ним в дальнейшем контракты, осуществлять взаимодействие или выплачивать штрафы, то при этом данный субъект несет как бы дополнительные издержки, поэтому он вынужден учитывать при оценке своих действий и оценку социальных выгод издержек, чтобы минимизировать свои затраты в случае нарушения социальных норм. Без внешнего принуждения разумный хозяйственный субъект не будет считать не относящиеся к нему социальные издержки и выгоды, так как при их подсчете у него возникают достаточно высокие трансакционные издержки.
Эффективность спецификации прав собственности можно оценить соотношением издержек, затраченных индивидом на защиту и реализацию своих прав собственности, и выгод, которые он получит от такой реализации. Кроме того, реализация в некоторых случаях прав собственности может вести к высоким издержкам (как явным, так и не явным) для общества, когда издержки не специфицированы в контрактах между собственниками. Так, социальные издержки могут превышать совокупную сумму выгод, которую получает собственник от реализации своих прав. Следовательно, оптимальным будет распределение прав собственности в обществе, когда общие суммарные выгоды больше или равны общим суммарным издержкам (как частным, так и социальным) реализации данных прав. Перераспределение прав собственности имеет положительный эффект в том случае, если это приводит к увеличению общих суммарных выгод (частных или социальных) или уменьшению общих суммарных издержек защиты и реализации прав собственности. Таким образом, эффективное распределение прав собственности – это такое состояние прав собственности, когда их нельзя перераспределить, не увеличив общих суммарных (как частных, так и социальных) издержек защиты и реализации прав собственности [1].
Проанализируем процесс спецификации прав собственности на труд с точки зрения соблюдения положений эффективности спецификации прав собственности.
Первое положение, приведенное нами, говорит о том, что выгоды, полученные от объекта собственности, выше, чем издержки, которые затрачены на спецификацию, или набор правомочий, которыми обладает собственник, оптимален по соотношению выгод, получаемых от обладателя данными полномочиями и издержек, которые он несет по осуществлению данных правомочий. Оптимален ли набор правомочий, имеющийся у собственника трудовых ресурсов? Как мы говорили выше, труд как объект собственности имеет сложную характеристику. Чтобы раскрыть данное положение, обратим внимание на механизм спецификации прав собственности на любой ресурс в рамках фирмы.
Механизм спецификации прав собственности на любой ресурс в рамках фирмы – это совокупность внутренних и внешних условий, юридических и фактических методов и элементов процесса спецификации прав собственности, используемых для воздействия на отношения собственности с целью их урегулирования, определения и закрепления определенного объекта прав собственности за конкретным субъектом, а также создание условий для обеспечения обмена правами собственности и получения выгод от использования и реализации прав собственности, которое происходит в институциональной среде фирмы, то есть определение субъекта присвоения результатов деятельности экономической организации (фирмы).
Результат реализации первых четырех этапов механизма спецификации – появление сети контрактов и перераспределение правомочий. В данных контрактах закрепляются пучки правомочий, принадлежащих конкретному участнику совместной деятельности (собственнику исходного ресурса). Можно выделить следующие группы собственников исходных ресурсов:
1) собственник исходного ресурса, передающий в управление права собственности. Данную группу можно разделить на две подгруппы:
а) собственник исходного ресурса, который передает права собственности на основе организационного контракта (например, собственник материального актива, вкладываемого в уставной капитал общества);
б) собственник исходного ресурса, который передает права собственности на основе административно-управленческих контрактов (т. е. наемный работник – собственник трудовых ресурсов);
2) собственник, получающий в управление права собственности, – центральный агент.
Собственник исходного ресурса передает следующий пучок прав на свою собственность собственнику, получающему такие права в управление: право удостоверения прав собственности; право использования и распоряжения собственностью; право контроля над использованием собственности, т. е. право контроля над производственным процессом; право оценки результатов использования совместной собственности; право распределения прибыли по результатам оценки доли собственности отдельного собственника в результате деятельности фирмы.
Взамен собственник, получающий данные права собственности в управление, гарантирует: поддержание режима исключительности прав собственности; получение гарантированного дохода собственником, передающим права собственности в управление; эффективный контроль за производственным процессом с целью оптимизации соединения ресурсов производства; оценку доли собственника исходного ресурса в общем результате. За собственником, передающим права собственности в управление, остается титульное право собственности на предмет своей собственности, право контроля за действиями собственника, получающего в управление права собственности. Исключение составляют наемные работники, которые передают свои права собственности на исходный ресурс на основе управленческо-административных контрактов и поэтому не получают право контролировать действия собственника, получившего права собственности в управление. Предметом управленческо-административных контрактов является создание системы власти и иерархии, а не перераспределение отношений собственности. В случае несогласия с собственником, управляющим правами собственности, наемный рабочий может только разорвать контракт, при этом не исключена возможность потери уже вложенных в контракт инвестиций в первом периоде. Собственник же, получающий права собственности в управление, имеет право на повышенный доход, который бы включал плату за риск за осуществление контрольной деятельности над процессом производства и реализации произведенного продукта фирмы [2]. Так как в современном обществе средства труда часто принадлежат другому экономическому субъекту, а не тому, который прикладывает трудовые усилия, то, очевидно, возникает «распыленность» прав собственности на труд. Право фактического владения на труд принадлежит субъекту, прикладывающему трудовые усилия. Он контролирует процесс приложения трудовых усилий. Юридическое право владения принадлежит фирме. Пользование как получение положительного результата от использования актива принадлежит также субъекту, прикладывающему трудовые усилия, но в данном случае осуществление этого права зависит от действий других экономических субъектов, участвующих в процессе производства. Результат использования данного правомочия собственности зависит от его экономической власти в организации.
Нематериальный характер ресурса «труд», необходимость передавать права управления этим ресурсом в процессе совместного производства благ, трудность оценки его доли в конечном продукте фирмы – всё это затрудняет спецификацию прав на данный вид ресурса. Кроме того, у собственника, получающего права управления объектом собственности, имеется возможность оппортунистического поведения. Собственник труда несет издержки по определению субъекта-объекта прав собственности и по защите прав собственности (издержки спецификации). В связи с тем что данный вид ресурса относится к нематериальным, то это положение увеличивает величину данных издержек. Так как уровень издержек спецификации прав собственности влияет на уровень издержек реализации прав собственности, то второй вид издержек будет также высок. Существует предел величины издержек, когда выгодней прекратить дальнейшую спецификацию прав собственности. В немалой степени этому способствуют сложившиеся социальные нормы и современный уровень развития производственных отношений. В настоящее время за собственником трудовых ресурсов ни закон, ни социальные нормы не признают права собственности на результат труда, в норме признается возмещение только затрат, связанных с процессом труда. Еще А. Смит говорил о том, что возмещение за приложение труда к средствам и предметам производства происходит в размере возмещения минимально необходимого уровня обеспечения жизнедеятельности человека. В настоящих условиях, когда поиск другой подходящей работы может занять продолжительное время (до нескольких месяцев), других доходов, кроме трудовой деятельности, не существует, и существенных накоплений у населения не имеется, а обеспечивать необходимые средства к существованию требуется ежедневно, собственник трудового ресурса предпочтет не вкладывать средства в дальнейшую спецификацию прав собственности на труд и, таким образом, остановится на оптимальном соотношении правомочий собственности на данный объект прав. Данный собственник останавливается на объеме правомочий, которые закрепляют его возможность требовать возмещения его минимальных затрат на приложение процесса труда. Так как результат труда фактически находится в совместной собственности, а формально в собственности фирмы, права на которую законодатель признает за собственником материальных ресурсов (за исключением некоторых случаев, например, кооператив), то у собственников трудовых ресурсов просто нет механизма реализации своего права собственности.
Второе положение говорит о том, что все возможные и возникающие выгоды или издержки, которые несут стороны обмена правами собственности, наиболее полно отражены в контрактах между ними; каждому конкретному правомочию собственника определена встречная обязанность контрагента по контракту. Как мы рассматривали выше, передача прав собственности собственников трудовых ресурсов происходит на основе управленческо-административных контрактов, предметом которых является создание структуры управления, а не отношения собственности как таковые. Поэтому контракты, опосредующие передачу прав собственности на труд, являются неполными, даже не благодаря ограниченной рациональности субъектов отношений, а из-за сложившегося уровня развития производственных отношений. Работодатель в настоящее время стремится минимизировать свои выплаты работнику, не обеспечивая даже законодательно установленный уровень, вводя «черные» или «серые» схемы выплаты заработной платы и не платя социальные взносы. Многие могут указать, что в Советском Союзе уровень заработных плат также был невысок и чрезвычайно уравнителен. Однако в Советском Союзе была развита система бесплатного образования, бесплатной медицины и санаторно-курортного лечения, возможно было получить жилье на безвозмездной основе. Таким образом, реальная заработная плата в виде получения социально значимых услуг была гораздо выше. В настоящее время издержки по получению образования и поддержания его на достаточном уровне несет либо государство, либо сам работник. Участие работодателя в данном процессе возможно только со стороны крупных компаний. Аналогично обстоят дела в области медицины и обеспечения жильем. Таким образом, можно наблюдать, что вопросы развития трудовых ресурсов не находят отражения в контрактах по передаче прав собственности на труд или находят их не в полной мере. Кроме того, как мы отмечали выше, в обмен на возмещение приложенных трудовых усилий собственник трудовых ресурсов передает права управления собственностью в процессе производства и права оценки вклада собственности в общий результат фирмы. Данные положения содержатся в неявных контрактах между сторонами и в формальных контрактах не отражаются, следовательно, механизмом защиты данных положений являются также неформальные взаимоотношения между сторонами, что, в свою очередь, грозит проявлением оппортунистического поведения сторонами. Таким образом, можно сделать вывод, что и второе положение эффективной спецификации прав собственности в отношении собственника трудовых ресурсов не выполняется.
В условиях чрезмерности издержек спецификации и неполноты контракта между сторонами необходимы активные действия субъекта, гарантирующего права собственности по выравниванию частных и социальных издержек. Таким гарантом в отношении трудового ресурса выступает государство, которое осуществляет ряд функций по отношению к рынку труда. Как отмечают исследователи, регулирование социально-трудовых отношений в масштабах общества является одним из важнейших направлений внутренней политики государства в любой цивилизованной стране мира [3].
Исследователи [4] выделяют следующие функции государства в регулировании социально-трудовых отношений:
1) стабилизационная функция предполагает формирование благоприятных условий для постепенного увеличения объема внутреннего валового продукта и инвестиций в основной капитал, рост производства, снижение темпов инфляции и дефицита бюджета, укрепление национальной валюты и, как следствие, увеличение доли расходов на конечное потребление домашних хозяйств (семей граждан) в используемом валовом внутреннем продукте;
2) функция распределения ресурсов включает в себя: распределение полномочий между различными уровнями государственной власти и управления, необходимых для исполнения ими своих социальных функций; создание такой системы доходов (налоговой базы), которая обеспечит каждому уровню государственной власти (государственного управления) доступ к ресурсам, необходимым для возмещения соответствующих расходов;
3) функция распределения доходов заключается в распределении дохода или богатства для осуществления мер по стабилизации уровня жизни населения, постепенному сокращению масштабов бедности, уменьшению разрыва в уровне жизни между различными категориями населения, обеспечению работы социальных лифтов, «равного старта» и продвижения каждого человека на основе его способностей и таланта.
Взаимодействие сторон трудовых взаимоотношений должно строиться на основе социального партнерства. Социальное партнерство занимает совершенно особое место в системе трудовых отношений. Сторонами социального партнерства являются работники, работодатели и государство. Формами взаимодействия данных сторон (субъектов социального партнерства) являются: переговоры по заключению коллективных договоров и соглашений; консультации; совместная работа сторон в комиссиях, советах, комитетах, фондах; контроль над выполнением достигнутых договоренностей; урегулирование коллективных трудовых споров; участие наемных работников в органах управления организацией.
В России основными формами реализации социального партнерства являются заключаемые коллективные договоры, а также соглашения на федеральном уровне и на уровне субъектов федерации. При этом формируется специфическая модель социального партнерства на четырех уровнях: федеральном, региональном, отраслевом и локальном (на уровне предприятия). Система социального партнерства – способ интеграции интересов различных социальных слоев и групп, разрешения возникающих между ними противоречий путем достижения взаимопонимания, отказа от насилия – успешно функционирует лишь в определенных общественных условиях [5].
Вместе с тем исследователи выделяют ряд проблем, с которыми в России сталкивается система социального партнерства:
- страна ориентирована на построение социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Однако в реальности эта норма на сегодняшний день имеет декларативный характер, как и заявленное властями формирование социально-ориентированной рыночной экономики;
- экономика находится в состоянии выхода из кризиса, когда речь идет не о внедрении достижений современной научно-технической революции, а об обеспечении стабильности производства и цен, стимулировании инвестиций в экономику, поддержке отечественных производителей, в том числе через реформирование налоговой системы, и т. д.;
- современное общество слабо структурировано: выделяется незначительный слой (до 2%) сверхбогатых людей, тогда как большинство населения страны находится на грани прожиточного минимума или за ней, что свидетельствует о несформированности среднего класса – социальной опоры партнерских отношений;
- вместе с тем существует свобода создания общественных объединений, регламентированная законодательно; при всей нынешней неоднородности общества социальные слои, группы и классы достаточно четко идентифицируют свои интересы, способствуют формированию и развитию институтов гражданского общества, находящихся, однако, в стадии становления;
- в стране идет процесс создания демократических форм, хотя зачастую декларация прав и свобод личности не подкрепляется соответствующими гарантиями;
- формируется правовой механизм регуляции социально-трудовых отношений;
- состояние общественного сознания, определяемое во многом конкретной социально-экономической и политической ситуацией, нестабильно, хотя в данный момент преобладает ориентация на социальный мир;
- предприниматели, находящиеся на завершающем этапе первоначального накопления капитала, далеко не всегда осознают необходимость партнерских отношений с работниками;
- на большинстве предприятий перестали действовать распространенные при социализме, пусть и формальные, формы «участия рабочих в управлении производством», а распространенное в странах с рыночной экономикой «участие наемных работников в предпринимательстве» пока еще не получило широкого распространения в России;
- профсоюзные лидеры не всегда независимы от работодателей, недостаточно активно защищают права работников. Часто в одном профсоюзе состоят членами и наемные работники, и работодатели. Разнообразие и множественность профессиональных союзов приводят к конфронтации и соперничеству между ними, что негативно сказывается на выполнении их основных функций – защите интересов работников [6].
Следовательно, на данном этапе реализованы не все цели социальной политики государства, которые декларируются в нормативных источниках и которые формулируют исследователи.
Таким образом, можно сделать вывод, что государство пытается взять на себя издержки по воспроизводству человеческого капитала (трудовых ресурсов), которые отказываются нести работодатели в погоне за сверхприбылью. Вместе с тем, как мы отмечали выше, работодатель как субъект, получающий в управлении права собственности на труд, оптимизирует свой набор полномочий собственности без учета социальных выгод издержек. Общие доходы государства, за счет которых реализуется социальная политика, формируются как от отчислений граждан-работников, так и от отчислений работодателей-фирм (абстрагируясь от других источников доходов государства). Таким образом, издержки по воспроизводству человеческого капитала как бы распределяются по отдельным членам общества. Остается открытым вопрос: как определить, оптимально ли соотношение издержек, которые несет общество на воспроизводство человеческого капитала, и пользы, которую получает, и соотносится ли эта величина с величиной соотношения издержек/выгод, получаемых отдельными работодателями от таких положительных действий государства? В связи с тем что большинство работодателей в нашей стране не желают нести расходы по воспроизводству человеческого капитала вообще, а получают выгоды от затрат государства в социальной сфере наравне с другими, то соотношение частных выгод и социальных издержек будет неблагоприятным для общества. На наш взгляд, необходимо увеличить негативные последствия отказа несения издержек воспроизводства рабочий силы и предусмотреть более эффективные положительные стимулы в случае несения данных издержек. Необходимо также отметить, что заинтересованные группы собственников, имеющих финансовые ресурсы, могут инвестировать в законодательный процесс средства с целью лоббировать определенные решения в сфере спецификации прав собственности на тот или иной объект прав. Следовательно, социальные издержки по воспроизводству человеческого капитала чрезмерны для общества, но такая ситуация может измениться в лучшую сторону только в случае, когда издержки, которые несет общество в результате неэффективной спецификации прав собственности, станут больше издержек по изменению данной конфигурации прав собственности.