Full text

Проблема количественного анализа рыночной конкуренции занимает достаточно важное место в современной экономической теории. В настоящее время существуют два принципиально различных подхода к проведению количественной оценки рыночной конкуренции:

1)     выбор и расчет индексов концентрации компетенции;

2)     определение числа членов ядра и их кумулятивной компетенции.

Целью проведенного исследования является ядерное структурирование рынка консалтинговых услуг по итогам 2015 г., анализ конкуренции на данном рынке и сравнение рынка консалтинговых услуг с российскими рынками других видов услуг. Одним из критериев ядерного сепарирования служит критерий Линды, однако авторами используются новые критерии сепарации субъектов рынка.

В работах [1, 2] были представлены результаты ядерного структурирования системы крупнейших субъектов российского рынка аудиторско-консалтинговых услуг (как по аудиторско-консалтинговым, так и отдельно – по аудиторским услугам) и количественной оценки уровня конкуренции на этом рынке.

Для последовательной сепарации субъектов рынка и формирования ядерной конкурентной структуры рынка консалтинговых услуг применялись, как и в работах [3–13], три критерия отбора членов ядер.

  1. 1.     Критерий отбора членов больших ядер

В состав большого ядра включаются субъекты рынка, удовлетворяющие следующему (самому «мягкому») критерию: очередной из ранжированного по убыванию компетенций перечня субъектов рынка n-й субъект включается в большое ядро, если увеличение (за счет компетенции) осредненной поn членам ядра их кумулятивной компетенции после его включения в состав ядра [(SnSn-1) / n] равно или превышает уменьшение (за счет роста числа членов ядра) средней компетенции, приходящейся на одного члена ядра, после включения в состав ядра n-го субъекта [Sn-1 / (n – 1) – Sn/ n], т. е. критерий имеет вид:

 

 

 

Иными словами, очередной субъект рынка включается в большое ядро, если его компетенция удовлетворяет неравенству:

 

 

 

где Sn-1 –кумулятивная компетенция n – 1 субъектов – членов ядра, компетенция каждого из которых не уступает его компетенции Sn.

  1. 2.     Критерий отбора членов среднего ядра рынка

Включение в состав среднего ядра очередного субъекта требует не только выполнения неравенства (1), но и удовлетворения более «жесткому» критерию: очередной из ранжированного по убыванию компетенций перечня субъектов рынка n-й субъект включается в среднее ядро, если отношение прироста (за счет компетенции) осредненной по n членам ядра их кумулятивной компетенции после включения этого субъекта в состав ядра [(SnSn-1) / n] к уменьшению (за счет прироста числа участников ядра) средней компетенции, приходящейся на одного члена ядра, после включения в их числа n-го субъекта [Sn-1 / (n-1)Sn / n)] равно или превышает отношение кумулятивных компетенций членов этого ядра после (Sn) и до (Sn-1) его включения, т. е. критерий имеет вид:

 

 

 

Из (2) следует, что n-й субъект рынка входит в состав среднего ядра, если его компетенция удовлетворяет неравенству:

 

 

 

  1. 3.     Критерий отбора членов малого ядра рынка

Включение в состав малого ядра очередного n-го участника требует соответствия еще более «жесткому» критерию: очередной из ранжированного по убыванию компетенций перечня субъектов рынка n-й субъект включается в малое ядро, если отношение прироста (за счет его компетенций) осредненной по n членам ядра их кумулятивной компетенции после включения этого субъекта в состав ядра [(SnSn-1) / n] к уменьшению (за счет прироста числа участников ядра) средней компетенции, приходящейся на одного члена ядра, после включения в их числа n-го субъекта
[Sn-1 / (n-1)Sn / n)] равно или превышает отношение кумулятивной компетенции ядра после включения в его состав n-го субъекта (Sn) к компетенции этого субъекта (sn), т. е. этот критерий отбора имеет вид:

 

 

 

Критерий (3) подразумевает, что очередной субъект включается в состав малого ядра, если его компетенция Sn удовлетворяет неравенству:

 

 

 

Количественная оценка уровня конкуренции в системе крупнейших субъектов рынка выполнялась с помощью расчёта индекса совершенства рыночной конкуренции (Perfection of Market Competition Index, который в случае идеальной совершенной конкуренции равняется единице) PMCI = (Y/N)/(S/n), где N – общее число субъектов рынка, n – число субъектов, входящих в первое (главное рыночное) ядро, Y – объём рынка в натуральном выражении, S – кумулятивная компетенция членов первого (главного рыночного) ядра в натуральном выражении. По своей сути этот индекс представляет отношение гипотетической равной рыночной доли субъектов анализируемого рынка при совершенной конкуренции (Y/N) к осреднённой фактической рыночной доле (компетенции) членов первого (главного рыночного) ядра (S/n). Например, утверждение «значение индекса равно 10%» означает, что осреднённая по всем участникам доля рынка составляет 10% от осреднённой доли членов первого (главного рыночного) ядра, то есть средняя доля (компетенция) членов этого ядра в 10 раз больше гипотетической средней доли всех субъектов рынка, соответствующей случаю идеальной совершенной конкуренции.

С помощью представленных критериев структурировались данные рейтингового агентства «Эксперт РА» [14] по объёмам выручки, полученной крупнейшими субъектами рынка консалтинговых услуг в 2015 г.

Отметим, что ядерная структура конкурентной системы по сути аналогична структуре спортивных лиг разного уровня мастерства, формируемых с помощью неких определённых критериев отбора участников, при этом внутри каждой из них имеются свои лидеры (в данном подходе – члены малых ядер) и аутсайдеры (члены больших ядер, «не дотягивающие» до уровня требований критерия включения в средние ядра).

Из-за большого массива данных конкурентная структура представлена в таблице в сокращенном (short) варианте, при этом порядковые номера субъектов сохранены идентичными номерам их позиций в рэнкингах «РА Эксперт».


Ядерная конкурентная shortl-структура крупнейших консалтинговых групп

по суммарной выручке в 2015 г.

 

Ме­сто

Субъект рынка

Суммарная выручка, тыс. руб.

Тип ядра

ВСЕГО 126 473 937,0

ПЕРВОЕ (ГЛАВНОЕ РЫНОЧНОЕ) ЯДРО

21 субъект с кумулятивной компетенцией 93 576 075,0 (74,01%)

1

ЛАНИТ

11 768 590,0

малое

2

«Компьюлинк»

8 536 196,0

малое

3

КРОК

7 140 692,0

среднее

4

AT Consulting

7 026 448,0

среднее

5

PwC

6 892 907,0

среднее

6

«ГК Техносервис»

4 739 752,0

среднее

7

«Ай-Теко»

4 196 980,0

среднее

8

КПМГ

4 085 484,0

среднее

9

«РСМ Русь»

3 755 259,0

среднее

10

3 529 287,0

среднее

11

«БДО Юникон»

3 467 657,0

среднее

12

Группа Борлас

3 303 349,0

среднее

13

«Интерком – Аудит»

3 196 789,0

среднее

14

«АйТи»

3 185 700,0

среднее

15

«Развитие бизнес-систем»

3 100 819,0

среднее

16

ФОРС

2 907 680,0

среднее

17

«ФинЭкспертиза»

2 685 351,0

среднее

18

«Гориславлев и Ко. EuroAudit»

2 668 074,0

среднее

19

«Альянс Консалтинг Инвестмент Гр»

2 537 100,0

среднее

20

НЦИТ «ИНТЕРТЕХ»

2 486 849,0

среднее

21

«ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ (GGI)

2 365 112,0

среднее

ВТОРОЕ ЯДРО

26 субъектов с кумулятивной компетенцией 21 617 061,0 (17,10%)

22

КСК групп

1 864 031,0

малое

23

«Нексиа Си Ай Эс»

1 731 216,0

малое

24

«Консист Бизнес Групп»

1 720 000,0

малое

25

«МЭФ Аудит»

1 211 687,0

среднее

26

«Интеркомп»

1 048 005,0

среднее

...

...

 

 

47

SRG

436 595,0

среднее

ТРЕТЬЕ ЯДРО

37 субъектов с кумулятивной компетенцией 8 033 911,0 (06,35%)

48

«Эккона UHY»

413 686,0

малое

49

Swiss Consulting Partners

406 982,0

малое

50

ИНТЕРТЕСТ

372 639,0

малое

51

«Уральский союз»

366 510,0

малое

52

Accountor M

341 783,0

малое

53

«ПЛАУТ КОНСАЛТИНГ»

333 802,0

малое

54

Холдинг «Люди Дела»

313 747,0

среднее

81

«Синергия аудит»

119 094,0

среднее

...

...

 

 

82

«Агентство Прямых Инвестиций»

118 946,0

большое

83

АК «Налоговое Бюро»

117 698,0

большое

84

«Национальная Аудиторская Корпорация»

116 980,0

большое

ЧЕТВЁРТОЕ ЯДРО

43 субъекта с кумулятивной компетенцией 2 627 946,0 (02,08%)

85

«Столичный центр аудита и оценки»

112 278,0

малое

86

Bellerage

103 673,0

малое

87

«Высшие Стандарты Качества»

103 064,0

малое

88

ЭФ-ТЭК

99 288,0

малое

89

«Авуар»

97 446,0

малое

90

«Юридическая компания «Васильев, Солянко и партнёры»

97 331,0

малое

91

«Институт независимых социально-экономических исследований»

93 029,0

малое

92

«Терра Докс Инвест»

91 640,0

малое

93

«Налоги и финансовое право»

87 431,0

среднее

...

...

 

 

127

«Институт профессионального кадровика»

30 095,0

среднее

ПЯТОЕ ЯДРО

32 субъекта с кумулятивной компетенцией 550 704,0 (00,44%)

128

«Сальдо-аудит»

29 968,0

малое

129

«Аудиторская фирма «ГРОСС-АУДИТ»

28 478,0

малое

130

«Инвестаудит»

26 073,0

малое

131

«ИНТЭК-Аудит»

25 232,0

малое

132

«Богерия»

24 379,0

малое

133

«Юридическая компания «Сенат»

23 740,0

малое

134

Ассоциация «Налоги России»

23 286,0

малое

135

«АК «Аудит Проф Гарант»

22 914,0

малое

136

«Корн-Аудит»

22 105,0

среднее

...

...

 

 

157

ЭРКОН

9 691,0

среднее

158

«БизнесФинансКонсалтинг»

8 070,0

большое

159

«Аудит-Сервис»

8 002,0

большое

ШЕСТОЕ ЯДРО

15 субъектов с кумулятивной компетенцией 62 857,0 (00,05%)

160

«Триада Аудит»

7 909,0

малое

161

«ЮФА Консалтинг»

7 662,0

малое

162

«АКГ «ДИАЛИР»

7 267,0

малое

163

«Горконс»

6 050,0

малое

164

«Аудиторская компания МаркПриор»

5 206,0

малое

165

«Аудит и Экспертиза»

4 900,0

малое

166

«ЮКОН/эксперты и консультанты»

4 565,0

среднее

...

...

 

 

174

«АКФ «МИАН»

2 479,0

среднее

СЕДЬМОЕ ЯДРО

4 субъекта с кумулятивной компетенцией 5 383,0 (00,004%)

175

«Екатеринбургский Аудит-Центр»

1 862,0

малое

176

«ВестСибАудит»

1 440,0

малое

177

«Аудит-Деловые Консультации»

1 083,0

среднее

178

«Форос Аудит»

998,0

среднее

Индекс совершенства рыночной конкуренции 15,945%

 

Анализ представленных материалов позволяет заключить:

-          рыночная система консалтинговых компаний в 2015 г. представляла собой семиядерную конкурентную структуру;

-          в 2015 г. конкуренция на российском рынке консалтинговых услуг по-преж­нему была относительно высока: ее уровень (15,9%) превосходил уровни конкуренции на российских рынках банковских услуг (0,5%) [15], ОСАГО (2%) [16], лизинга (5,4%) [17], страхования по системе КАСКО (7,5%) [18] и страхования в целом (9,9%) [19], но уступал конкуренции на рынках инвестиционных услуг (17,3%) и оценки (19%).