Full text

Вопрос о классификации форм правления был предметом изучения различных исследователей. Одними из первых, кто заинтересовался данной проблематикой, стали древнегреческие философы; в частности, попытался классифицировать формы правления Платон. В диалоге «Государство» Платон выделяет несколько основных видов форм правления. В выводах философа отмечается, что существуют пять форм правления [1]:

  1. Справедливое государство.
  2. Тирания.
  3. Олигархия.
  4. Демократия.
  5. Тимократия.

В то же время в трактате «Государство» описываются и иные формы правления, например, такие как аристократия. Однако в вышеупомянутую итоговую классификацию она не попадает. Для систематизации и поиска логических оснований в трудах Платона А. В. Аникушкин считает необходимым выделить единый признак, по которому происходит деление [2]. Такой признак, по мнению автора, справедливость правления. Данная классификация в дальнейшем была видоизменена учеником Платона Аристотелем. В своих работах «Политика» и «Афинская полития» философ приводит описание всей классификации и дает ей подробную характеристику. Аристотель выделял два критерия в качестве оснований для разграничения форм правления [3]:

  1. Цель, которую преследует властвующий.
  2. Число лиц, обладающих верховной властью.

В зависимости от цели, которую преследует властвующий, древнегреческий философ разделял государства на правильные и неправильные. Правильные – это там, где властвующий будет действовать во имя достижения общего блага. В неправильных государствах действия властвующих осуществляются лишь во имя личного или частного блага. Таким образом, к правильным формам правления Аристотель относил монархию, аристократию и политию, к неправильным же тиранию, демократию, охлократию и олигархию.

При определении числа лиц, обладающих верховной властью, выделяется правление одного, правление нескольких и правление немногих. В данном случае критерий делений форм правления понятен: правление одного – монархия и тирания, правление нескольких – аристократия и олигархия, правление многих – полития, демократия, охлократия. Таким образом, для приведенного периода исторического развития государственно-правовой мысли характерна достаточная вариативность в подходах мыслителей и философов к классификации форм правления. В то же время по мере накопления опыта и изменения социально-экономического уклада разных обществ возникают новые взгляды уже к XVI–XIX в.

В указанный период времени свою классификацию представил известный французский юрист, идеолог французской буржуазии Жан Боден. Основными трудами выдающегося политика являются «Метод легкого познания» и «Шесть книг о республике». В данных работах Ж. Боден выделяет один критерий классификации форм правления – носитель суверенной власти [4]. Суверен, с точки зрения французского юриста, – совокупность исключительных правомочий, прерогатив. Следуя этой логике, он выделяет демократию, аристократию и монархию.

Интересными представляются воззрения известного французского политического мыслителя XVIII в. Ш. Л. Монтескьё. Представитель французского Просвещения впервые делит формы правления не по количеству лиц, обладающих верховной властью, а по природе правления. Под природой правления Ш. Л. Монтескьё понимал политические отношения между управляемыми и правителями. В своей работе «О Духе законов» он отмечал, что «республиканское правление – это то, при котором верховная власть находится в руках или всего народа, или части его; монархическое – при котором управляет один человек, но посредством установленных неизменных законов; между тем как в деспотических все вне всяких законов и правил движения волей и произволом одного лица» [5]. Развивая мысль, Ш. Л. Монтескьё делит республиканское правление на демократию и аристократию. Отличие между двумя формами заключается в том, сколько людей осуществляет верховную власть и каким образом. В демократическом государстве власть принадлежит всему народу, который выбирает самостоятельно своих уполномоченных. Верховная власть при аристократии находится в руках определенной группы лиц. Данная группа лиц издает законы, обладает инструментами воздействия на лиц, не исполняющих законы, а народ в таком случае находится в положении подданных, как при монархии.

Второй критерий, выделяемый Ш. Л. Монтескьё, – принцип правления. Различие между природой правления и принципом правления французский мыслитель определяет так: «…природа его (правления. – Прим. автора) есть то, что делает его таким, каково оно есть; а принцип – это то, что заставляет его действовать. Первая есть его особенный строй, а второй – человеческие страсти, которые двигают им» [6]. В главах 2–10 книги третьей «О Духе законов» подробно описывается, что добродетель есть принцип демократической и аристократической формы правления. Честь как принцип правления позволяет выделить монархическую форму правления. Деспотическая же форма правления, по мнению Ш. Л. Монтескьё, основывается на принципе страха, дающем необходимое беспрекословное повиновение народа, которое позволяет одному правителю безгранично и своевольно властвовать [7]. Исходя из приведенных положений, можно отметить качественную новизну, привнесенную трудами Ш. Л. Монтескьё по вопросам классификации форм правления.

Нельзя оставить без внимания и труды англо-американского философа, писателя, политического деятеля Томаса Пейна. Согласно его идеям, формы правления делятся на старые и новые. В основе этой классификации лежит принцип образования правления, а таковых, по мнению философа, было два: наследование и выборность [8]. В соответствии с этим выделялись два типа форм правления: монархия (старая. – Прим. автора) и республика (новая. – Прим. автора). Взгляды Т. Пейна были таковыми, что он признавал монархию наиболее худшей формой правления [9]. Англо-американский политик считал передачу власти по наследованию несправедливой и противопоставлял этому принцип народного представительства, в основе которого лежит народный суверенитет. Последнее характерно именно для республиканской формы правления.

Проблему классификации форм государственного правления рассматривали отечественные юристы. Наиболее интересная позиция принадлежит И. А. Ильину. Классификация, представленная И. А. Ильиным, основывается на организации формы государства, которая в итоге отражается в конкретных формах государственного правления. По мнению советского политического деятеля, государственное управление может строиться на двух противоположных началах: «корпорация» и «учреждения» [10]. И. А. Ильин определял «корпорацию» как способ организации власти, предполагающую свободную инициативу, самоуправление и солидарность. В такой видовой организации народ сам выбирает государственные цели и самостоятельно формирует государственные органы. Таким образом, «корпорация» строится по принципу «снизу вверх», основываясь на голосовании, солидарности, свободе выбора управленцев и ответственности за произведенный выбор. Все это выстраивается на высоком уровне правосознания граждан, иначе практическое взаимодействие органов управления и общества приводит к разобщенности политических структур, а впоследствии к хаосу и распаду государства. «Учреждение» – противопоставление «корпорации». Построение государственного управления основывается на принципе «сверху вниз». Это может происходить даже в том случае, как замечает И. А. Ильин, когда «учреждение» устанавливается всенародным голосованием [11]. Такая система может быть характерна для любого государства, так как народ не может выполнять ряд функций, являющихся монопольными для государственного учреждения. Однако отсутствие самоуправленческой инициативы граждан, вызванной низким уровнем гражданского самосознания и правосознания, приводит к подавлению частных инициатив общества, а впоследствии к тоталитарным режимам. Таким образом, главным критерием классификации форм правления, по И. А. Ильину, является именно уровень существующего правосознания граждан. В выводах своих работ И. А. Ильин приходит к мнению, что «корпорация» есть сущностный признак республиканской формы правления, а «учреждение» – монархической [12].

Следующая классификация, представляющая интерес, изложена С. В. Пушкаревым. Подход данного автора базируется на понимании формы правления как правоотношения [13]. Такой подход, по мнению С. В. Пушкарева, позволяет учитывать юридический и фактический (реальный) аспекты построения высших государственных органов. Автор дает свое определение формы государственного правления: «Форма правления есть правоотношение, складывающееся между определенными субъектами государственной власти (суфражистами и гонорантами), имеющими соответствующие права, обязанности и полномочия и несущими за свои действия политическую и правовую ответственность (содержание правоотношения) по поводу государственной власти (объекта правоотношения)» [14]. При классификации форм правления в качестве основания С. В. Пушкарев предлагает использовать форму реализации правоотношения его субъектами и объем их правомочий. В соответствии с этим выделяются типичные (классические) и нетипичные (неклассические, смешанные) формы правления [15]. Определяя классическую форму правления, С. В. Пушкарев пишет, что «это такая форма правления, при которой существуют четко определенные теории, имеющие ярко выраженные признаки и предпосылки правоотношения» [16]. Раскрывая неклассическую форму правления, автор концепции отмечает, что она характеризует такой порядок передачи государственной власти и характер взаимоотношений последних по поводу нее, при котором неизбежно смешение классических признаков формы правления между собой.

Любопытной является классификация, выведенная А. И. Черкасовым. В научной статье «Президенциализм и парламентаризм в странах современного мира» он приходит к выводу, что существующая традиционная классификация форм правления на монархии и республики не может полностью отражать реальные практические особенности каждого государства [17]. В связи с этим А. И. Черкасов предлагает использовать известную категорию для конституционалистов «системы правления». Основываясь на выводах американских политологов А. Степана и С. Скач, российский правовед в качестве основных систем правления выделяет президенциализм и парламентаризм. При системе президенциализма доминирующее положение занимает глава государства. Он формирует правительство и обладает рядом полномочий, позволяющих воздействовать на парламент [18]. При системе парламентаризма источником формирования правительства является парламент. Следовательно, возрастающая роль правительства сочетается с его ответственностью перед парламентом и ограничительным характером правомочий главы государства. Сравнивая приведенную классификацию с существующей разновидностью форм правления в современных государствах, можно прийти к выводу, что в систему президенциализма входят страны, где установлены президентские и смешанные республики. К системе парламентаризма же будут относиться парламентарные монархии и парламентарные республики.

Подходы российских правоведов иллюстрируют попытку ухода от традиционного деления форм правления на монархию и республику. Последнее, так называемое бинарное деление на монархии и республики уже давно главенствует в научной юридической мысли конституционалистов. Обоснование подобной классификации происходит в зависимости от того, сколько лиц осуществляет верховную власть, а также их правового положения и способа передачи верховной власти.

Наиболее популярным в этом свете является подход к делению формы государственного правления на монократию и поликратию. В числе российских исследователей, являющихся сторонниками подобной классификации, Д. А. Авдеев и М. О. Кульков. Они предлагают делить формы правления в зависимости от реального распределения властных полномочий на монократические (власть в одном центре) и поликратические (рассредоточение власти между органами) [19]. Здесь же необходимо отметить, что, по идее Д. А. Авдеева, дефинитивное закрепление республики или монархии не гарантирует немедленного претворения в жизнь их признаков [20]. Соотнесение формы государственного правления происходит на основе анализа общего законодательства, фактической организации и взаимодействия высших государственных органов.

Таким образом, проанализированные в историческом развитии виды форм государственного правления показывают, что у каждой эпохи есть свои отличительные черты. Например, в эпоху Древней Греции философы в качестве критерия деления отдавали предпочтение морально-этическим принципам, таким как справедливость или общее благо. В период XVI–XIX вв. французские, англо-американские политики, философы и юристы считали наиболее важным моментом способы передачи власти, природу и принципы правления или субъекта носителя суверена. Изучая отечественную юридическую мысль, можно отметить, что она отличается более вариативными подходами. Так, в качестве основания для классификации форм правления выделялись уровень правосознания граждан, форма правоотношений между властью и гражданами или нормативное закрепление субъекта, аккумулирующего верховную власть. Сейчас все большую популярность набирает тенденция отказа от бинарного подхода к делению форм правления на монархию и республику, который по своей природе разграничивается без учета определения фактического центра власти. По данному вопросу справедливо замечание Георга Еллинека о том, что «классификация форм правлений на монархию и республику является лишь общей классификацией, тогда как оба типа включают в себя разнообразные подвиды форм правления, объясняемые теми или иными конкретными различиями в организации государственной власти» [21]. В связи с этим удачной является концепция разделения монократии и поликратии, которая способна учитывать как дефинитивное, так и реальное закрепление власти в государстве.