Vyacheslav UtemovВведение
Развитие регионального педагогического сообщества во многом обусловливает качество образования и успешность выпускников образовательных организаций на всех уровнях обучения. Процесс подготовки педагогических кадров является многоступенчатым, но в каждом случае он должен способствовать обновлению профессиональной педагогический деятельности. Важно, чтобы он обеспечивался прозрачным механизмом взаимодействия всех заинтересованных сторон (органы управления образованием различных уровней, образовательные организации, выпускающие учителей, общеобразовательные организации и другие стейкхолдеры) [1]. Ключевым моментом в этом механизме является опора на существующую возрастную характеристику педагогических работников по каждому школьному предмету. Пренебрежение актуальным анализом возрастных характеристик педагогических работников в условиях лимитированного числа поступающих на педагогические направления подготовки может привести к нерациональному распределению бюджетных мест приема в организациях, готовящих будущих педагогов, и, как следствие, к увеличению рисков нехватки учителей-предметников в достаточно определенной перспективе.
Дополнительные риски нерационального распределения бюджетных мест приема по укрупненной группе специальностей «Образование» связаны с отсутствием в регионе комплексного анализа, основанного на технологии сдвига возрастных контингентов школьников по годам обучения и пересчете нагрузки по каждому предмету на несколько лет вперед, что может быть вариантом нормативных методов прогноза. Но если учесть, что численность учащихся в общеобразовательных учреждениях Кировской области к 2020 г. достигнет 128,2 тыс. чел. (по данным Центра социального прогнозирования и маркетинга, 2013 г. [2]) или 137,4 тыс. чел. (по данным Института социологии РАН, 2015 г. [3]), то рост численности обучающихся по сравнению с 2016 г. будет в пределах 7%. Чтобы учесть данный рост, необходимо наложить его на планируемый к 2020 г. кадровый состав школьных учителей по предметным специализациям. Таким образом, экспертно-аналитическая оценка возрастного состава педагогических кадров общеобразовательных организаций Кировской области является необходимым условием оптимизации процесса подготовки педагогических кадров и выстраивания адекватных траекторий развития педагогического сообщества Кировской области в аспекте возрастной гетерогенности.
Развитие регионального педагогического сообщества является одним из направлений реализации стратегии образования в Российской Федерации. Поиск траекторий развития педагогического сообщества Кировской области зиждется на результатах комплексного анализа кадрового потенциала образовательных организаций Кировской области. В конце 2016 г. Вятский государственный университет поддержал проект Нижегородского государственного педагогического университета имени Козьмы Минина (Мининский университет) и провел соответствующее исследование в Кировской области. В целом результаты исследования дали объективную обобщенную оценку педагогических кадров общеобразовательных организаций Кировской области по возрасту, уровню образования, предметной специализации; содержат прогнозную оценку потребности в педагогах до 2022 г. [4]
В аналитическом докладе, составленном по итогам исследования, содержались выводы, обосновывающие необходимость принятия управленческих решений в области кадровой политики в сфере образования региона. Так, например:
- выявлена низкая динамика обновления педагогических коллективов молодыми специалистами и устаревание большинства педагогических сообществ учителей-предметников;
- наиболее критическими по возрастному составу группами педагогов являются учителя физики, химии, географии, биологии, изобразительного искусства и черчения, русского языка и литературы;
- имеется необходимость в повышении профессиональной квалификации руководящих кадров в общем образовании.
Летом 2018 г. Мининский университет в аналитическом докладе «Возрастная структура педагогического сообщества: анализ и прогноз развития» представил сравнительную аналитику естественного развития возрастной структуры педагогического сообщества и составил прогноз ее развития для регионов Российской Федерации до 2050 г. [5]
Так как аналитика по Кировской области носит обобщенный характер, ученые ВятГУ совместно с коллегами из Мининского университета в 2017–2018 гг. провели дополнительный анализ, с результатами которого предлагаем познакомиться.
Обзор отечественной и зарубежной литературы
Исследования в отечественной и зарубежной литературе по вопросу развития педагогических сообществ в аспекте возрастной гетерогенности достаточно разрозненны.
Л. Кио с группой ученых осуществлял прогностический анализ доли молодых и возрастных педагогов на начало каждого учебного года [6]. Б. Оерке и Ф. Богнер в своих исследованиях выявляют значимость учета возрастных характеристик в педагогическом коллективе и их влияние на педагогический процесс [7]. Отдельные исследования описывают представления о структурных ограничениях (возраст, инвалидность, этническая принадлежность и гендерные аспекты), которые препятствуют карьере учителей [8, 9].
Учет возрастных особенностей педагогического коллектива является значимым компонентом в управлении педагогическим коллективом. Так, Д. Чжоу с коллегами делают вывод о том, что мотивация к профессиональному развитию больше всего у учителей среднего возраста, с увеличением возраста мотивация заметно снижается [10]. «Явление старения» педагогических кадров характерно и для высшей школы. Так, средний возраст преподавателей во французских университетах более 49 лет. В работах Н. Росчник делается вывод о необходимости молодых вузовских педагогов в активизации учебной и исследовательской деятельности [11]. В исследованиях возрастной структуры педагогического коллектива встречается и описание структуры трудоспособности в зависимости от возраста педагогов. Так, лишь 4% финских учителей старше 45 лет имеют плохую трудоспособность. Но среди всех педагогов в этом возрасте наименьший уровень трудоспособности имеют преподаватели профессиональных образовательных организаций и учителя специальных (коррекционных) образовательных школ [12].
Р. Сеибт с группой ученых провели исследования интеллектуальных способностей двух групп учителей-женщин (первая группа – учителя младше 45 лет; вторая группа – учителя старше 45 лет). В результате незначительные эффекты были в пользу младших учителей. Отмечается, что незначительные различия были замечены и в выраженности чувств согласованности, восприимчивости к стрессу и состояния болезненности [13]. Эта же группа ученых приходит к выводу о том, что компоненты интеллектуальных способностей учителей подтверждены возрастным изменениям. Но в то же время непрерывное обучение позволяет поддерживать или улучшать интеллектуальные способности в любом возрасте [14]. С другой стороны, постоянная перегрузка и стресс у педагогических работников с возрастом приводят к постепенному снижению устойчивости нервной системы [15]. Возрастные тенденции, хотя и не сильно выраженные, демонстрируют высокую нервозность у учителей старшей возрастной группы [16].
Встречаются исследования реакций педагогов на изменения в образовании с учетом возраста [17]. Но уровень готовности к изменениям, как показывают исследования М. Этерингтона, для лиц старшего возраста зависит от сформированного опыта преподавания [18]. К такому же выводу приходит А. Тумова, подчеркивая, что влияние возраста и стажа на отношение учителей к образовательным инновациям не так сильно коррелирует, как можно было ожидать [19]. Стоит указать, что встречаются и критические обзоры, в которых отмечается, что внедрение инноваций в систему образования может приводить к снижению качества обучения. В этой связи адекватная реакция на инновацию может быть полезна [20]. Но, бесспорно, необходимы периодические изменения в педагогической работе у педагогов с различным стажем [21, 22].
Ряд исследований анализируют зависимость уровня трудоспособности от возрастной группы. Так, выявлено, что 24% учителей младшей возрастной группы и 49% учителей старшей возрастной группы имеют слабый уровень проявления трудоспособности, что указывает на необходимость принятия мер по повышению трудоспособности педагогов [23]. С другой стороны, стаж работы у отдельных педагогов (коррекционных школ, учреждений профессионального обучения, дошкольного образования и др.) играет существенную роль в качестве выполняемой работы [24, 25].
Хотя знания и являются составной частью профессионализма преподавателей, профессиональная компетентность включает в себя не только знания. Навыки, отношения и мотивационные переменные также способствуют овладению педагогическими технологиями. С. Бломеке и С. Делайней предложили модель, которая идентифицирует когнитивные способности и аффективно-мотивационные характеристики как два основных компонента профессиональной компетентности учителей [26]. Первый компонент содержит профессиональные, методические и общепедагогические знания. Данный компонент может быть проанализирован через оценку мнений обучающихся [27, 28]. Второй компонент включает мотивацию, саморегулирование и профессиональные представления о преподавании и содержании преподаваемого предмета. Отметим, что вопрос о профессиональном представлении учебного предмета и его методики у различных педагогов является отдельным направлением исследования [29, 30].
Материалы и методы исследования
В основе исследования гетерогенности возрастной структуры регионального педагогического сообщества использована методология нормального и естественного распределения возрастных групп.
Нормальное распределение способствует стабильному функционированию системы образования при соблюдении баланса образовательной организации между возможностью развития и сохранением традиции. Естественное распределение опирается на инвариантность в развитии педагогического сообщества, представленную равной численностью каждой возрастной группы.
1. Состояние возрастной структуры педагогических сообществ Кировской области
В исследовании оптимальное распределение численности педагогов по возрасту в любом педагогическом сообществе должно приближаться к нормальному распределению (распределению Гаусса) с характеристиками как для ряда от 25 до 65 с шагом 5. Так, распределение педагогов РФ по возрасту представлено на рис. 1.
Рис. 1. Распределение педагогов РФ по возрасту
Красная линия – нормальное распределение (распределение Гаусса); синяя линия – реальное распределение.
Анализ распределения возрастных групп в структуре педагогических сообществ регионов по состоянию на 2016–2017 гг. показал отклонение распределения возрастных групп в регионах в сторону возрастов, соответствующих средней и старшей укрупненным возрастным группам.
Для сравнения нами получено распределение педагогов Кировской области по возрасту, представленное на рис. 2.
Рис. 2. Распределение педагогов Кировской области по возрасту
Отметим:
- средний возраст педагогов Кировской области (пик реального распределения) выше на 5 лет среднего возраста педагогов по РФ. Наши расчеты с надежностью 95% показывают, что средний возраст педагогов региона равен 48,1±0,2 года;
- в регионе выявлен существенный дефицит педагогов от 30 до 45 лет;
- количество педагогов старше 45 лет в регионе существенно превышает норму.
Дополнительный анализ коэффициента отклонения регионов РФ от идеального состояния характеризует распределение возрастной структуры педагогического сообщества в Кировской области как «неприемлемое состояние». Коэффициент в Кировской области достигает 72% (7-я позиция снизу списка всех регионов). С худшим значением коэффициента обозначены только Приморский край, Ульяновская, Магаданская, Оренбургская области, Чеченская Республика и Республика Мордовия [31].
Таким образом, возрастная структура педагогических сообществ в регионе нуждается в приведении к нормальному распределению.
2. Различия в характере распределения педагогов Кировской области по возрасту с учетом профиля
Для выявления характера распределения педагогов Кировской области по возрасту с учетом профиля нами были построены соответствующие графики. Стоит отметить, что, используя данные, собранные совместно с Мининским университетом, по сравнению с концом 2016 г. мы располагаем не только уточненной статистикой по школьным педагогам, но и данными по педагогам дошкольных образовательных организаций. Для того чтобы сравнить характер отклонения, нами был рассчитан коэффициент отклонения от идеального состояния по каждой группе педагогов. Ранжированный список групп педагогов по уровню отклонения представлен на рис. 3.
Рис. 4. Коэффициент отклонения от идеального состояния по каждой группе педагогов
в процентном соотношении
Отметим:
- «кризисное состояние» по возрастному составу педагогических кадров характерно для учителей физики, математики, биологии и химии (отклонение близко к 50% и более);
- «критическое состояние» по возрастному составу педагогов занимают учителя иностранного языка, МХК, обществознания, ОБЖ, истории, русского языка и литературы, экономики и технологии (отклонение более 30%);
- возрастной состав воспитателей детских садов показывает наиболее близкое распределение к нормальному в сравнении с другими группами педагогов области.
Таким образом, констатируются существенные различия в характере распределения педагогов Кировской области по возрасту с учетом профиля преподаваемого предмета.
3. Различия в характере распределения педагогов Кировской области по структуре учебной нагрузки с учетом профиля
Еще одним отличием собранной аналитики от аналитики 2016 г. явилась возможность сделать анализ структуры учебной нагрузки педагогов области. Так, наши расчеты показывают:
- средняя ставка школьного учителя по одному профилю равна 0,70. С надежностью 95% можно утверждать, что она лежит в пределах 0,6–0,8 ставки;
- средняя ставка у воспитателя равна 0,82;
- средняя ставка учителя-дефектолога и учителя-логопеда равна 0,77.
Расчеты совокупной доли педагогов по структуре нагрузки представлены на рис. 4: отображен процент педагогов, выполняющих нагрузку больше ставки (>1), меньше 0,5 ставки (<0,5) и в диапазоне от 0,5 до 1,0 ставки (<1).
Рис. 4. Структура учебной нагрузки педагогов Кировской области
Анализ доли педагогов с учетом профиля по структуре учебной нагрузки показывает (см. рис. 5):
- доля педагогов, выполняющих нагрузку больше 1,0 ставки, у учителей русского языка и литературы, математики, иностранного языка, начальных классов и физической культуры;
доля педагогов, выполняющих нагрузку меньше 0,5 ставки, у учителей МХК, обществознания, ИЗО, экономики и химии.
Еще одним результатом стал рассчитанный средневзвешенный объем ставки педагогов с учётом профиля преподаваемого предмета (см. рис. 6).
Рис. 5. Структура учебной нагрузки педагогов Кировской области
Рис. 6. Объем учебной нагрузки педагогов Кировской области
Отметим, что наибольшую учебную нагрузку имеют учителя математики, начальных классов, русского языка и литературы, иностранного языка и физической культуры.
Таким образом, полученные данные необходимо учитывать при сочетании профилей подготовки бакалавров по направлению Педагогическое образование.
4. Различия в характере распределения педагогов Кировской области по среднему возрасту с учетом профиля
Результаты расчёта средневзвешенного значения возраста педагогов Кировской области с учетом профиля представлены на рис. 7. Нормальное значение среднего возраста равно 45 годам, а среднее значение по региону равно 48,1 года.
Рис. 7. Средний возраст педагогов Кировской области с учетом профиля
Отметим, что наиболее проблемной представляется ситуация по учителям физики, математики, химии, биологии, технологии, географии, русского языка и литературы.
В настоящее время единственной характеристикой качества возрастной структуры педагогического сообщества является удельный вес численности педагогов в возрасте до 35 лет. Так, Приказом Министерства образования и науки РФ от 22 сентября 2017 г. № 955 «удельный вес численности учителей до 35 лет в общей численности учителей» установлен показателем мониторинга образовательных организаций [32]. С другой стороны, удельный вес численности педагогов старше 60 лет может показать ограниченность перспектив развития образовательной организации. Результаты анализа данных показателей представлены на рис. 8 и 9.
Рис. 8. Доля педагогов Кировской области с учетом профиля младше 35 лет
Рис. 9. Доля педагогов Кировской области с учетом профиля старше 60 лет
Отметим:
- в естественном распределении педагогов младше 35 лет нормальным показателем является 33% от численности педагогического коллектива (на рисунке отмечено синей кривой). Так, наиболее критический результат выявлен по выборке учителей технологии, МХК, физики, математики и географии;
- в естественном распределении педагогов старше 60 лет нормальным показателем является 11% от численности педагогического коллектива (на рисунке отмечено красной кривой). Так, наиболее критический результат выявлен по выборке учителей технологии, математики, биологии, химии и физики;
- значения, приближенные к нормальным, демонстрируют воспитатели, педагоги-психологи, учителя информатики и ИКТ, учителя-логопеды, учителя начальных классов, учителя иностранного языка и учителя ИЗО.
Таким образом, можно констатировать, что в отношении учителей технологии, физики и математики естественное распределение нарушено во всех возрастных группах.
5. Возрастная структура педагогов Кировской области по группам
Возрастная структура педагогического сообщества в данном исследовании представлена в совокупности девяти возрастных групп, составляющих три укрупненные возрастные группы:
- младшая возрастная группа – до 25, 25–30, 30–35 лет;
- средняя возрастная группа – 35–40, 40–45,45–50 лет;
- старшая возрастная группа – 50–55, 55–60, 60 лет и старше.
Расчеты доли педагогов, принадлежащих возрастным группам, представлены на рис. 10. Анализ по возрастным группам, представленный на рис. 10, подтверждает изложенные ранее выводы, а именно:
- распределение по возрастным группам, соответствующее естественному, выявлено у воспитателей, педагогов-психологов, учителей информатики и ИКТ, учителей-логопедов, учителей начальных классов, учителей иностранного языка и учителя ИЗО;
- наиболее критичные данные по возрастному составу педагогического сообщества демонстрируют учителя биологии, математики, физики и технологии.
Таким образом, анализ данных экспертно-аналитической оценки кадрового потенциала общеобразовательных организаций Кировской области позволил определить состояние структуры педагогических сообществ Кировской области в аспекте возрастной гетерогенности с учетом профиля преподаваемого предмета и учебной нагрузки, что явилось основанием для определения траектории развития педагогического сообщества Кировской области в аспекте возрастной гетерогенности.
Результаты исследования
По данным анализа, в Кировской области в среднем за 5 лет из образовательных организаций выбывают 2458 педагогов. Таким образом, для естественного восполнения дефицита педагогических кадров необходимо каждый год выпускать более 490 педагогов. Если дополнительно учитывать, что в регионе 1953 педагога пенсионного возраста (старше 60 лет), возникает существенный риск роста численности педагогов, выбывающих из образовательных организаций области (при 5-летнем интервале ухода на пенсию в среднем возникает дополнительный дефицит в 390 педагогов в год). Естественное восполнение педагогов старшей возрастной группы (55 и более лет) педагогами средней возрастной группы (40–50 лет) невозможно, так как численность педагогов старшей возрастной группы на 22% больше вследствие недостаточной численности педагогов средней возрастной группы.
Рис. 10. Возрастная структура педагогов Кировской области по возрастным группам
Осуществив корреляционный анализ данных по учебной нагрузке и возрастному составу, произведя расчеты по выявлению характера зависимости, мы пришли к следующим выводам:
- существует умеренная связь между численностью средней возрастной группы и структурой их учебной нагрузки;
- существует слабая связь между численностью младшей возрастной группы и структурой их учебной нагрузки;
- отсутствует связь между численностью старшей возрастной группы и структурой учебной нагрузки.
Педагоги среднего возраста реализуют большую часть учебной нагрузки, в то время как педагоги младшего возраста чаще всего выполняют меньший объем учебной нагрузки. В отношении педагогов старшего возраста выявлено, что объем их учебной нагрузки является минимальным. Данный факт дополнительно показывает критичность роста педагогов старшего возраста в педагогическом сообществе региона.
Представленные результаты в сочетании с данными демографического прогноза Росстата по Кировской области на период до 2036 г. позволяют сделать еще несколько обобщений [33]:
- снижение численности педагогов среднего возраста наиболее критично сказывается на объеме реализуемой учебной нагрузки (учителя средней возрастной группы реализуют в среднем на 30% больше учебной нагрузки, чем учителя младшей возрастной группы);
- через 15 лет численность педагогов среднего возраста может снизиться на 55%;
- прогнозное значение снижения доли детей в Кировской области за 15 лет в пределах 20%.
Таким образом, снижение численности педагогов среднего возраста идет более быстрыми темпами, чем численности детей в регионе, что может привести к обострению дефицита учителей. Данный дефицит требует притока молодых учителей в численности больше на 30%, чем работающих учителей среднего возраста.
В целом, подводя итог анализу и прогнозированию развития гетерогенности возрастной структуры педагогического сообщества Кировской области, можно отметить, что для Кировской области прогноз достижения идеального состояния возрастной структуры педагогического сообщества при реализации комплекса мероприятий возможен после 2050 г. наряду с 19 субъектами РФ [34]. У остальных субъектов РФ прогнозные значения положительнее.
Заключение
Таким образом, возникает необходимость построения траектории развития педагогического сообщества Кировской области на основе реализации комплекса мероприятий по достижению нормального состояния возрастной структуры педагогического сообщества региона.
К основным траекториям развития педагогического сообщества Кировской области в аспекте возрастной гетерогенности можно отнести:
1) управленческую:
- проведение открытых конкурсов регионального министерства образования на право проведения курсов повышения квалификации для учителей;
- реализация проекта «Мобильный учитель»;
- создание образовательных кластеров;
- переход от целевого приема к целевому обучению;
- формирование областного заказа на выделение бюджетных мест из федерального бюджета на подготовку педагогических кадров;
- формирование областного заказа на подготовку кадров из областного бюджета;
2) организационную:
- создание образовательных консорциумов;
- создание областной методической службы;
- организация «педагогических классов» в общеобразовательных школах;
- организация программ профессиональной переподготовки для лиц с непрофильным образованием (до одного года);
3) содержательную:
- формирование образовательной сети на основе «опорных школ»;
- включение школьников области в систему дистанционного обучения с учителем-профессионалом;
- обновление перечня и содержания программ повышения квалификации и переподготовки учителей-предметников;
- формирование педагогических команд из студентов различных профилей для работы в образовательных организациях;
- создание педагогических интернет-сообществ.
Правительством Кировской области и Вятским государственным университетом ведется работа по разработке и реализации указанных выше траекторий развития педагогического сообщества Кировской области. Эффекты, риски, барьеры также являются предметом мониторинга ученых.