Dmitrii ChyprinМомент зарождения судебной власти не следует связывать с появлением права и государства. Н. А. Колоколов замечает, что правосудие – ровесник права и государства, суд выступает как орган государства, который призван восстанавливать нарушенные права и разрешать социальные конфликты. Однако нельзя отождествлять судебный способ разрешения конфликтов, известный каждому государственному образованию, и функционирование независимой, самостоятельной судебной власти, которая вышла из-под непрерывного административного контроля [1].
Также мы согласны с мнением И. Л. Петрухина, высказавшегося по поводу времени зарождения судебной власти. Он был не согласен с учеными, которые говорили о зарождении понятия «судебная власть» в результате реформы 1864 г.; на тот момент, по мнению ученого, термином «судебная власть» обозначалась совокупность судов, состоящих из относительно послушных судей. В России еще не было конституции, суды не защищали подданных от произвола чиновников, не контролировали исполнительную власть, не надзирали за конституционностью законов [2].
И. Б. Михайловская утверждает, что наличие судов и правил разрешения конфликтов, возникающих в обществе, само по себе не говорит о существовании судебной власти. Судебной власти не может быть без судебной системы. Но существование системы судебных органов еще не означает присутствие судебной власти в данном государстве. При наличии или отсутствии данной ветви власти решения судов обязательны, государство обеспечивает их исполнение с помощью всех своих ресурсов, что усиливает внешнее сходство социальных феноменов «судебной власти» и «судебной системы» [3].
Исследователи-процессуалисты и научные исследователи в области истории и теории государства и права при анализе древних российских правовых памятников уделяют свое внимание преимущественно происхождению российского уголовного процесса, судебной системы, правосудия, а не истории генезиса и становления судебной власти [4]. Но современные исследователи сущности судебной власти должны понимать, что истоки данного феномена стоит искать в истории российского государства.
Вопросы развития российской судебной власти исследуются современными методами, которые заключаются в связывании зарождения и проявлений судебной власти с реализацией в конкретных государствах принципа разделения властей на судебную, законодательную и исполнительную. Суть данного принципа состоит в том, что судебная власть разрешает различные конфликты, которые возникают между участниками правоотношений в обществе, используя принятые законы; законодательная власть принимает законы, тем самым выражает волю народа; исполнительная власть претворяет законы в жизнь. Ветви властей должны быть независимы друг от друга, но они должны сотрудничать, а также контролировать друг друга с помощью системы сдержек и противовесов.
Ш. Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, Дж. Локк считаются основателями идеи разделения государственной власти на три самостоятельные, независимые ветви власти с целью выработать такое государственное устройство, которое минимизировало бы опасность произвола и тирании [5]. Они разработали стройную и последовательную концепцию разделения властей в современном государстве, которая является неотъемлемой составляющей юридической цивилизованности и воплощается в жизнь для строительства государства во всех демократических странах [6].
Теория разделения властей считается классической, она содержит фундаментальные положения самостоятельности и важности судебной ветви власти:
- судебная власть осуществляет функции: разрешения различных конфликтов; правосудия; охраны законности, интересов и прав гражданина; судебного контроля;
- обоснованности и законности ограничения свободы и неприкосновенности лица; охраны безопасности и свободы личности;
- в данной теории воплощаются идеи взаимодействия функций судебной власти и процедур, с помощью которых они осуществляются, они составляют процессуальные формы, в соответствии с которыми судебной властью реализуются ее полномочия;
- выступает средством сдерживания от крайностей исполнительной и законодательной властей [7].
Теория разделения властей получила особый расцвет в России во время реализации судебной реформы 1864 г. и в течение последующего десятка лет. Судебная реформа 1864 г. является одной из главных составляющих политического реформирования России, итогом которого выступил переход от феодальной к буржуазной монархии. В действовавшей судебной системе существовали правила, которые не отвечали современным веяниям (выполнение одним и тем же государственным органом судебных и административных функций; преобладание формальной теории доказательств; сословность судов с неопределенной подсудностью; смешение судебной и полицейской власти; элементы розыскного типа процесса; отсутствие независимости судей). Данная система не могла в полной мере обеспечить правопорядок в обществе, эффективное функционирование государственной власти, обеспечить свободы и права граждан.
И. Я. Фойницкий говорил о том, что судебной власти не хватало сил и влияния, она зависела от доброй воли разных властей, о разъединении, раздробленности судебной деятельности между другими независимыми властями [8]. Уставы судебной реформы, которые были утверждены Александром II [9], отделили судебную власть от исполнительной и законодательной, придали ей настоящие черты государственной власти и объединили суды в единую стройную систему.
Из отечественных научных исследователей, которые внесли значимый вклад в развитие концепции разделения властей, стоит отметить С. В. Познышева, Н. Н. Розина, В. К. Случевского, Б. Н. Чичерина, И. Я. Фойницкого, Н. А. Захарова, Н. Н. Полянского [10]. Они кроме изучения и осмысливания роли суда в новой политической жизни России обращали внимание на особенности и формы взаимодействия органов судебной власти с органами других ветвей власти.
И. Я. Фойницкий в своем знаменитом «Курсе уголовного судопроизводства» посвятил отдельную главу судебной власти. В своем труде он обращался к основателям концепции разделения властей, развивал данную концепцию, описав свое мнение относительно свойств и сущности судебной власти. Подводя итог его исследованию, можно выделить следующие основополагающие идеи.
1) Государственная власть представляет собой единую власть, которая проявляется в различных сферах, а не совокупность властей. Законодательная деятельность вызывается к жизни задачей общего нормирования; судебная деятельность обусловливается задачами разрешения столкновений, которые встречаются между отношениями в определенных случаях; правительственная деятельность порождается задачами внутренней и внешней политики. При разделении ветви государственной власти не становятся силой, которая отдельна и совершенно независима от других, наоборот, они все подчиняются общей государственной воле и исходят из нее. Верховная власть объединяет эти отдельные виды государственной власти.
2) Можно выделить следующие черты и свойства судебной власти:
- судебное верховенство (система прав верховной власти относительно судебной власти), проявляющееся в правах: помилования; издания и изменения законов, которые определяют порядок и организацию осуществления деятельности судебной системой; верховного надзора за деятельностью судов (привлечение виновных к ответственности, представление отчетов, осуществление проверок в судах); уголовного преследования нарушителей закона от имени верховной власти; утверждения и назначения судей;
- внешняя и внутренняя самостоятельность судебной власти; внешняя самостоятельность выражается в государственном положении, обеспечивающем суду отправление своих функций независимо от посторонних лиц и ведомств, в соответствии с истинными интересами правосудия и законом, обеспечивается разделением судебной власти и иных государственных властей; правом судебного толкования; единством устойчивых правил подсудности и организации судов; независимостью и полнотой (обладание судами полномочиями, обеспечивающими действительное осуществление судебных решений и возможность судебного разбирательства) судебной власти; одновременно независимость и самостоятельность судебной власти во внешнем отношении признается только при ее состоянии доставить реальную безопасность свободе личности от различных посягательств; внутренняя самостоятельность выражается в безупречной и высокой независимости самих судей, которая основана на психологической подготовке и твердом убеждении судей, осознающих свои действительные интересы и свое достоинство, которая подкрепляется совокупностью правовых мероприятий, направленных на ограждение внутренней судебной независимости от внешних воздействий;
- отделение судебных функций от верховной власти, формирование единой структуры органов, которые реализуют судебную власть, в составе мировых судей, окружных судов, съездов мировых судей, Правительствующего Сената и судебных палат [11].
Н. Н. Полянский также поддерживает идеи о свойствах судебной власти И. Я. Фойницкого [12].
В. К. Случевский также среди прочих свойств и признаков судебной власти акцентирует свое внимание на подзаконности и самостоятельности судебной власти, полноте и единстве действия данной власти. Он отмечал, что подзаконной данная власть становится вследствие обязанности подчинения требованиям закона, которыми суд руководствуется в своей деятельности и извлекает из него необходимые положения. Создается необходимость признавать силу только тех действий данной власти, которые непосредственно основаны на законе и в нем одном находят оправдание своему существованию. В этом состоит отличие от административных органов власти, которым законом предоставлена обширная сфера для их выбора по охране публичной и личной безопасности в процессе применения постановлений закона в определенных случаях [13].
При характеристике свойства самостоятельности судебной власти В. К. Случевский говорил о том, что судебная власть, чье назначение исчерпывается деятельностью по применению закона, обязана обладать независимостью и самостоятельностью от других властей подобной самостоятельности и независимости закона, который приводится ею в исполнение. Это приводит к признанию судьи подчиненным только закону, эта подчиненность обеспечивает судейское беспристрастие как главное условие правдивости приговоров и решений, постановляемых судьями. Данное правило обеспечивается полнотой системы полномочий судебной власти в развитии своей деятельности и единством действий судебной власти, означающей структуру формирования судебных органов власти, при которой судебные функции отправляются только ими одними без конкуренции с органами других ветвей власти.
Итак, ученые признавали существование судебной власти в государственном устройстве уже на рубеже XIX и XX вв., однако сильных различий между понятиями «судебная система», «судебная власть», «суд» и «судебная деятельность» не проводилось. В узком смысле И. Я. Фойницкий определял судебную власть как совокупность подчиненных закону органов, которые призваны применять закон в порядке судебного производства [14]. В. К. Случевский отмечал, что судебная власть осуществляется в деятельности судов, которая заключается в применении норм уголовно-материального законодательства к отдельному случаю и подчинении постановлений уголовно-процессуального законодательства.
В общем виде судебную власть рассматривали, с одной стороны, как самостоятельную функцию государства, сводящуюся помимо разрешения гражданских и уголовных дел судами также к ограждению личности от посягательств на ее свободу [15], с другой стороны, как волю монарха, возведенную в закон [16]. Н. А. Захаров подчеркивал, что в те годы судебная власть представляла собой полномочия государственных органов или конкретных лиц по разрешению дел в рамках правового поля, которое очерчено самодержцем-императором [17].
И. Б. Михайловская отмечала, что судебной властью судебная система может стать только тогда, когда у нее появляются определенные возможности воздействовать на иные ветви власти, когда она становится частью системы сдержек и противовесов, которые препятствуют поглощению одной ветвью власти всей государственной власти [18].
Несомненно, судебная реформа 1864 г. дала положительные результаты для России, в том числе разделение судебной и административной власти, но вопрос о том, были ли достигнуты в полной мере цели, которые Александр II провозгласил в Указе Правительствующему Сенату, остался открытым [19]. В XIX в. Россия существовала в условиях абсолютной монархии, поэтому модели построения государственной власти, которые были предложены мыслителями XVIII–XIX вв., не могли реализоваться в полной мере.
Независимый и сильный суд свидетельствует о сильной государственной власти, однако в сословной России у суда было недостаточно полномочий и средств для ограничения власти, охраны свобод и прав граждан от различных посягательств государства в лице его органов, одновременно необходимо было проводить в жизнь законы, которые были приняты данной властью, и оставаться беспристрастным судьей в спорах между государственной властью и гражданами.
Как следствие данных недостатков и пробелов реформирования, за реформой 1864 г. началась «контрреформа», которая привела к сокращению и так не реализованных полностью полномочий суда. Подобная государственная политика сильно ударила по деятельности суда присяжных как отражению цивилизованного, развитого государства: его полномочия сократились. В 1866 г. судебные чиновники были поставлены в зависимость от губернаторов. В 1867 г. судебные следователи были заменены «исправляющими должность следователя», на их деятельность несменяемость не распространялась. С 1871 г. жандармерия начала осуществлять дознание по политическим делам, с 1878 г. военным судам была передана большая часть таких дел. С 1872 г. публичность судебных заседаний была ограничена, в 1889 г. произошла ликвидация мирового суда, однако он был восстановлен в 1912 г.
Также в России и после 1864 г. продолжали существовать сословно-специализированные суды, тормозящие формирование единого судебного механизма, который способен на единообразное решение тех или иных правовых споров [20].
Нормативные акты, которые воплощали результаты и существо судебной реформы (Уставы 1864 г.), имеют огромное значение как правовые источники, которые выстроили по-новому систему судов, судопроизводство в России. Они провозгласили, хоть и не воплотили до конца в жизнь, отказ от сословных судов, независимость судебной власти, несменяемость судей, ввели принципы права обвиняемого на защиту, создания суда присяжных, введения института мировых судей, адвокатуры, судебного следователя, свободной оценки доказательств на основе внутреннего убеждения, презумпции невиновности, состязательности судопроизводства. Необходимо отметить, что в Российском государстве в условиях абсолютистского типа правления, отсутствия конституции невозможно было полностью реализовать теоретическую модель разделения властей в действующем государственном устройстве.
Но есть и ученые, которые выражают противоположную точку зрения. К примеру, И. Ю. Таричко и В. А. Азаров, проводя исследование развития института судебного контроля в России после реформы, говорят о том, что суд был поставлен над всеми органами государственной власти. Это отразилось на работе судебного следователя, который имел самостоятельную власть как представитель судебной власти по собиранию доказательств, кроме случаев, когда было необходимо решение окружного суда на производство отдельных следственных действий, по проверке, отмене и дополнению действий полиции на стадии предварительного расследования; в действиях мировых судей по контролю за обоснованностью и законностью ограничения свободы участников уголовного судопроизводства; полномочий вышестоящих судов по рассмотрению жалоб по существу дела и на производство отдельных следственных действий. Таким образом, авторы данных судебных уставов дали судебной власти силу и полноту, которой раньше не было, установили гарантии на законодательном уровне, которые позволили суду занять и удерживать высокий статус и независимое положение долгие года, что впоследствии обеспечило суду эффективую реализацию контрольных полномочий [21].
Но исторические события, которые произошли в XX в. (три революции, войны), сводили на нет достижения реформы 1864 г., так не успевшие за полвека закрепиться в России из-за сложности проведения в жизнь демократических положений в самодержавном государстве.
В советский период развития науки в сфере сущности судебной деятельности понятие «судебная власть» было исключено из научной терминологии, суд включили в структуру правоохранительных органов, которые были призваны обеспечивать правопорядок и законность в обществе, руководящая роль отдавалась КПСС. Б. Н. Топорнин, характеризуя данный этап судопроизводства, обращал внимание на то, что общие положения о самостоятельном, справедливом и независимом суде, которые вытекали из принципа разделения властей, были объявлены фикцией, которая маскирует классовое господство буржуазии [22].
Теория разделения властей не бралась во внимание советской властью, она соединила исполнительную и законодательную ветви власти, а судебная власть была заменена судебной системой. Е. Г. Мартынчик отмечал, что было разорвано единое целое и сформирован своеобразный суррогат, который именовался судебной системой. Был произведен политический крюк, с помощью которого судебная власть стала частью исполнительной, судьи преобразовались в государственных чиновников, входящих в государственный аппарат и органы, занимающих второстепенные места среди носителей власти. В итоге в советской науке теория разделения властей подверглась жесткой критике и была предана забвению [23].
В теории изучалось в основном понятие «правосудие», под которым понимался или особый вид применения закона, или форма государственной деятельности, имеющая правоприменительную юрисдикционную основу, или деятельность судов, осуществляемая с помощью разрешения и рассмотрения в судебных заседаниях уголовных и гражданских дел [24].
Отрицание теории разделения властей по идеологическим причинам лишало научных исследователей возможности определить природу и сущность суда, его значение в развитии общества [25].
Только после приведения в жизнь современной судебной реформы судебная власть в России получила новый виток развития. Концепция судебной реформы в Российской Федерации, которая была принята в 1991 г., основной задачей обозначила утверждение судебной власти в государственном механизме как влиятельной силы, которая независима от исполнительной и законодательной власти.
Принятая в 1993 г. Конституция Российской Федерации легализовала теорию разделения властей на судебную, законодательную и исполнительную, посвятив отдельную главу судебной власти. Судебной власти стали уделять огромное внимание различные отрасли юридической науки: уголовно-процессуальное право, арбитражно-процессуальное право, конституционное право, философия права, теория права, гражданско-процессуальное право, административное право. Множество авторов стало углубленно изучать судебную власть: вопросы ее роли и места в государственном регулировании общественных отношений, ее сущность, возникновение и развитие [26].
В правовом государстве судебная власть имеет возможность быть блоком обратной связи для других ветвей власти, угрожать власти исполнительной ответственностью за несоблюдение воли представительных учреждений, затруднять или бойкотировать действие неразумных законов, защищать права граждан от тирании чиновников и политиков [27].