Full text
Вопрос реструктуризации долга по договорам ипотечного кредита актуализируется не так часто, зато, если уж и поднимается, то становится предметом широкого обсуждения общественности. Например, это касается так называемой «валютной ипотеки». Как известно, в рамках такого договора банк предоставляет заемщику кредит в иностранной валюте на определенный срок. По истечении данного срока либо в его течение заемщик обязан погашать основную сумму кредита, а также проценты по нему в иностранной валюте, определяемой по курсу Банка России на день осуществления платежа. Логичным является тот факт, что подобные сделки считаются более опасными и рискованными, поскольку в значительной степени зависят от колебания курсов валют. Второй логичный факт – подобные заемщики нуждаются в большей защите государства, чем потребители в традиционных кредитных отношениях. Это неоднократно подчеркивалось на уровне руководителей органов власти, кроме того, постоянно актуализируется публикациями в печатных и электронных средствах массовой информации, что только усиливает и без того широкий общественный резонанс [1;2]. Разработка государственной программы по реструктуризации и рефинансированию «валютной ипотеки» – одна из ключевых мер, предпринимаемых государством для разрешения данной проблемы. Уже несколько лет реализуется постановление Правительства РФ от 20.04.2015 года N 373 «Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала акционерного общества «ДОМ.РФ». Данная программа устанавливает не только непосредственно условия, при которых таким субъектам правоотношений оказывается помощь, но и особенности процедуры возмещения денежных средств, этапы реструктуризации задолженности, размеры предельной суммы таких возмещений, особенности проведения расчетов, иные положения. Последние изменения в постановление, как отмечается, были внесены недавно – в октябре 2018 года, что подтверждает актуальность и проблемность заключения кредитных договоров в иностранной валюте и сложную процедуру дальнейшего возврата долга. Однако в последние несколько лет в более пристальном внимании властей нуждается скорее ипотека в традиционном ее понимании, даже не связанная с иностранной валютой. В ноябре 2018 года Экспертный совет по защите прав потребителей финансовых услуг при Банке России выступил с инициативой законодательно закрепить право на реструктуризацию ипотечного кредита заемщика, оказавшегося в сложной жизненной ситуации. По мнению экспертов, законодательно установленное право для заемщика и обязанность для кредитора предоставлять реструктуризацию значительно повысит безопасность домохозяйств и доверие граждан к данному финансовому продукту, стабилизирует ситуацию вокруг ипотеки. Предполагается, что законопроект будет обсуждаться Государственной Думой РФ уже в осеннюю сессию [3]. По данным государственной корпорации «Дом.рф», объем выдачи ипотеки в России вырос в октябре 2018 года по сравнению с октябрем прошлого года на 40%, просроченная задолженность 90+ составляет 1,89%. При этом рост просроченной задолженности по ипотеке констатируют и эксперты Всемирного банка [3]. Поэтому вопрос о необходимости реформирования той процедуры реструктуризации долга по ипотеке, которая есть сейчас, в настоящее время является максимально актуальным [4;5]. В связи с этим обратимся к некоторым примерам применения судебной практики, подтверждающим, что в настоящее время данная процедура практически не используется, и суды поддерживают отказы банков в совершении таких действий. Так, в 2007 году между банком и гражданами С.Г., С.С. и К.К. был заключен кредитный договор для приобретения квартиры в общую равнодолевую собственность С.Г. и К.К. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом данной жилплощади. В 2016 году решением суда в пользу банка была взыскана задолженность по данной сделке, на спорную квартиру обращено взыскание. Во встречном заявлении истец просил суд в принудительном порядке осуществить реструктуризацию задолженности, обязать банк обратиться в АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» для выполнения данной цели. В удовлетворении требований встречного иска было отказано. Судом апелляционной инстанции постановление было оставлено без изменения, жалоба не удовлетворена. Как следует из материалов дела, в 2017 году между АО "АИЖК" и банком заключено Соглашение о сотрудничестве, которым банк выразил намерение стать участником программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным кредитам, оказавшихся в сложной финансовой ситуации, а АО "АИЖК" приняло обязательство по выплате возмещения банку. Таким образом, как мы видим, теоретически банк имел возможность выполнить требования встречного иска и произвести реструктуризацию задолженности. Вместе с тем, нормами гражданского законодательства определено, что реструктуризация долга по кредитному договору является не обязанностью, а правом банка. Кроме того, ни закон, не договор не предусматривают в качестве обязанности банка пересмотреть условия кредитного договора в случае изменения жизненной ситуации заемщика и финансовых условий. Обращение с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору не освобождало заемщика от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в отсутствие такого соглашения. Поскольку согласия между сторонами о реструктуризации задолженности достигнуто не было, то оснований для удовлетворения требований истца о понуждении банка к заключению соответствующего соглашения у суда не имелось. Истец же в своей жалобе указал на то, что отказ в реструктуризации долга – это попытка банка неосновательно обогатиться за счет заемщика и, соответственно, злоупотребление правами. Суд с данным тезисом не согласился, сославшись на свободу сторон договора при заключении соглашения, на необходимость предвидеть все возможные риски при совершении сделки, с должной осмотрительностью и заботливостью оценить собственную платежеспособность на период заключения договора. Иными словами, все требования заемщика к кредитору были признаны необоснованными и, соответственно, не подлежащими удовлетворению [6]. Следующий образец судебной практики служит примером использования так называемой «валютной ипотеки» и последующей возможностью применения в данной ситуации процедуры реструктуризации долга. Как следует из материалов дела, между истцами и банком был заключен кредитный договор, представленный заемщикам в валюте США. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры в многоквартирном доме. В связи с резким ростом курса доллара по отношению к рублю заемщики утратили возможность исполнять свои обязанности по данной сделке на определенных договором условиях. Поэтому они обратились в банк с просьбой о предоставлении согласия на последующую ипотеку предмета залога, что им было необходимо для реструктуризации задолженности в другом банке. Однако согласие на проведение данной процедуры получено не было, рефинансирование не состоялось, и заемщики понесли значительный материальный ущерб, который был усилен тем, что ипотечный кредит был получен в иностранной валюте. Заемщики обратились в суд с требованием к банку о возмещении понесенных убытков, однако судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суд апелляционной инстанции данное решение коллег поддержал, оставив первоначальное постановление без изменения. В обоснование своего решения суды отметили следующее. Нормами гражданского законодательства установлено правило «свободы заключения договора», в том числе – свобода его заключения на любых, не противоречащих закону, условиях и основаниях. Это касается и валюты, в которой были получены денежные средства по данному кредитному договору. Кроме того, под данное правило подпадает и возможность оформления последующей ипотеки, которая, согласно закону, допускается, если в договоре не определено иное. При этом суд верно указал, что предоставление согласия на последующую ипотеку по своей правовой природе является актом реализации одного из прав залогодержателя, обусловленных кредитным договором и закладной. Право ответчика дать согласие на последующую ипотеку не является его обязанностью. Следующий момент. Статья 541 Гражданского кодекса РФ устанавливает правила изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, однако представленные в материалах дела данные позволяют судить о том, что в этом конкретном случае нормы статьи применить нельзя. Таким образом, при указанных обстоятельствах, суды справедливо пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований заемщиков. Ключевым тезисом, на котором настаивали обе инстанции, послужила норма о том, что действия ответчика основаны на действующем законодательстве, которым субъектам гражданских правоотношений предоставлено право, а не обязанность заключать те или иные сделки, направленные на установление, изменение, прекращение прав и обязанностей. Ответчик является самостоятельным участником гражданского оборота, понуждение его к заключению договоров, в том числе соглашений, направленных на изменение условий ранее заключенных им договоров, в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ недопустимо. В итоге, как уже указывалось, жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения [7]. Иными словами, в случаях заключения договоров «валютной ипотеки» суды выступают категорически против реструктуризации, отмечая, что скачки курсов валют, нестабильную экономическую ситуацию, а также иные схожие признаки можно было предусмотреть заранее, чего потребители не сделали и осознанно приняли на себя риск наступления предполагаемых негативных обстоятельств. При этом исполнение сторонами обязательств по заключенному спорному договору не поставлено в зависимость от наступления перечисленных обстоятельств, следовательно, изменение финансового положения заемщика в процессе реализации правоотношения не может служить основанием для отказа в исполнении принятых сторонами на себя обязательств. В частности, другие проанализированные автором исследования примеры судебной практики (в том числе – решения судов апелляционной инстанции) подтверждают этот вывод [8]. Представленные выше примеры актуальной судебной практики ясно указывают на существующую проблему, с которой сталкиваются заемщики при попытке провести реструктуризацию долга. Особенно остро этот вопрос встает, когда речь идет о «валютной ипотеке»  договоре ипотечного кредита, заключаемого в иностранной валюте [9]. Отсюда проблемы в правоприменении и судебная практика, которая, по мнению общественности, не только не защищает права и свободы граждан, но даже серьезно нарушает их и позволяет банкам наносить значительный ущерб их клиентам. Как уже указывалось выше в статье, тема действительно носит дискуссионный и спорный характер, и поэтому итогом ее рассмотрения стало даже обсуждение на уровне мегарегулятора как ключевого субъекта национальной банковской системы [10;11]. Еще раз анализируя представленную выше законодательную инициативу, можно сделать следующий вывод о том, что Банк России, таким образом, ставит ребром вопрос, правом или обязанностью является реструктуризация долга для кредитной организации. Сейчас банк не обязан применять эту процедуру в отношении должника, что, собственно, и наблюдается в представленных в работе примерах судебной практики. Однако итогом разработки и принятия соответствующего законопроекта должно стать появление перечня ситуаций, в которых банк обязан рассмотреть вопрос о реструктуризации задолженности заемщика, если он обращается в банк с подобным требованием. В частности, к таковым случаям относятся, например, ситуации вынужденной временной нетрудоспособности или потери работы ввиду закрытия предприятия или сокращения должности. В теории такая практика получила название «ипотечные каникулы» [12]. Если рассматривать инициативу с точки зрения учета социального аспекта, то, разумеется, для заемщиков в данных обстоятельствах прогнозируется довольно позитивный исход. Чего не сказать о банках. Экономическая сторона вопроса так или иначе все равно пострадает, несмотря на то, что наличие определенной «подушки безопасности» сыграет только на руку рекламе банковских услуг и продуктов среди населения. Однако банки и так понесут издержки из-за увеличения срока ипотеки, поэтому со стороны профессионального сообщества инициатива вряд ли будет воспринята с восторгом. Уже известно, что Ассоциация российских банков подготовила заключение на предложения Банка России и направила свое мнение в адрес мегарегулятора. Ключевой тезис данного документа – принудительная реструктуризация ипотеки скорее создаст сложности, чем разрешит проблемы заемщиков. В частности, пойдет негативное влияние на действующий рынок секьюритизации ипотечных жилищных кредитов ввиду невозможности изменения условий таких договоров. Кроме того, в заключении Ассоциация указывает и на другие проблемные моменты, с которыми столкнутся кредиторы и заемщики в результате принятия соответствующих законодательных изменений. В любом случае, банки сделают все возможное, чтобы выйти из сложившейся ситуации с минимальными потерями, произвести перерасчет выплат, другое. Поэтому если инициатива Банка России и будет поддержана, она нуждается в серьезной проработке и обсуждении всеми сторонами правоотношений. В настоящее время Стандарт отечественного ипотечного кредитования разрабатывают АО «Дом.РФ», Банк России и банковская Ассоциация «Россия». Предполагается, что присоединение к данному стандарту новых субъектов сделает его положения обязательными к применению такими участниками. Стоит отметить, что общественные организации, специализирующиеся на защите прав заемщиков, оценивают данные законодательные изменения и предполагаемую перспективу их дальнейшего практического применения положительно. Аналогично высказываются и экономисты, оценивающие процесс реструктуризации задолженности, прежде всего, с точки зрения его роли в обеспечении стабильности и устойчивости национального кредитного рынка и банковской системы в целом. В частности, в качестве примера экспертами приводится экономика развитых зарубежных стран, где эффективное использование данного института привело к обеспечению стабильности функционирования и кредиторов, и заемщиков. Так, наиболее ярким примером является реализуемая в период Великой Рецессии в Штатах программа медиации долга для субъектов малого бизнеса (корпоративное кредитование) [9]. В ближайшее время предполагается переход разработки указанных изменений в активную фазу, поэтому логично ожидать новые заявления Банка России по обозначенному вопросу. Представляется важным и необходимым учитывать в особенности теорию, методы измерения и анализ реструктуризационных процессов в ссудной активности отечественных кредитных организаций, провести комплексный и системный анализ рассматриваемой проблемы.