Pedagogical interaction of university teachers and students in the context of digitalization

Введение / Introduction

Широко признано, что технологические инновации оказывают влияние на каждого человека и на все сферы жизнедеятельности общества. В 1980-х годах американский педагог Д. Бок выразил осторожный оптимизм по поводу «компьютерной революции», которая только начинала зарождаться. С одной стороны, согласно его точке зрения, «трудно предсказать, какое влияние эта новая технология окажет на университетское образование в ближайшем будущем». Ученый демонстрировал беспокойство относительно того, что компьютеры могут не получить широкого распространения из-за их высокой стоимости. По его мнению, «сила технологии и ее роль в образовании могут быть достигнуты почти полностью с помощью традиционных методов обучения». Тем не менее ученый также видел в развитии компьютерных технологий большой потенциал, который может способствовать преодолению ограничений традиционного образования, а также повысить эффективность обучения, предоставить новые способы получения знаний и развития навыков и изменить модели и формат взаимодействия между преподавателями и студентами [1].

Как показало будущее, Д. Бок обладал стратегическим видением. Когда компьютерные технологии только появились, а перспективы их развития не были очевидными, он смог предугадать значительное влияние новых технологий на педагогику. В реальности технологическое развитие намного превзошло прогнозы ученого. В настоящее время технологические инновации, среди которых – Интернет, большие данные и искусственный интеллект, стремительно развиваются во всем мире. В итоге высшее образование выходит на качественно новый уровень развития, о чем упоминали С. Е. Запивалова, А. Д. Ахметова и Е. В. Стовба [2].

Министр образования КНР Хуай Цзиньпэн утверждает, что для такой страны, как Китай, с большим населением и неравномерным развитием, высокого качества образования можно достичь только при понимании, что цифровизация является не предпочтительным выбором, но насущной необходимостью [3].

Под влиянием современных информационных технологий высшее образование вступило в эпоху цифрового образования. Подвергаются сомнению традиционно принятые отношения в вузе, когда студент представляет собой объект, а преподаватель является субъектом образовательного процесса. Структура взаимодействия и взаимоотношений между преподавателями и студентами в университетах претерпевает изменения. Если ранее взаимодействие педагога и студента ограничивалось пространством и временем, то в эпоху цифрового информационного образования эти ограничения могут быть сняты. До массового распространения сети Интернет также существовало дистанционное образование (посредством бумажных писем, видеокассет и т. д.), однако такое обучение было эпизодическим, односторонним и не могло не только заменить, но также и полноценно дополнить традиционное классно-урочное высшее образование. Тем не менее в наши дни ситуация изменилась, и это актуально рассмотреть не только с точки зрения новых методов образования, но и с позиции изменения характера и направленности коммуникации между студентами и преподавателями как основными участниками образовательного процесса.

Современные технологии, такие как Интернет, большие данные, искусственный интеллект и другие, существенно изменили структуру коммуникации между педагогом и студентами в вузе. Взаимодействие стало более асинхронным, интерактивным и демократичным. Важно проанализировать эти трансформации более подробно.

Цель статьи – подробно раскрыть особенности изменений, технологические достижения и тенденции развития взаимодействия участников образовательного процесса в вузе в эпоху цифрового образования.

Задачи:

1. Дать разбор теоретических источников по теме исследования.
2. Разобрать общие тенденции взаимодействия между преподавателем и студентами в современной цифровой среде.
3. Проанализировать взаимодействие между преподавателем и студентами вузов в контексте цифрового образования в наши дни на конкретных примерах.

Обзор литературы / Literature review

В наши дни меняются форматы получения информации, а также обучения и взаимодействия. Коммуникация между преподавателями и студентами в университетах постепенно перестраивается, отходя от «субъектно-объектных» отношений. Большинство существующих исследований взаимодействия преподавателей и студентов анализируют концепцию взаимодействия, а также его формат и отличительные характеристики. Тем не менее до сих пор представлено мало исследований коммуникации участников образовательного процесса в контексте технологических инноваций. В связи с малой изученностью проблемы, о чем говорила, в частности, Е. А. Долгаева, в настоящей статье предпринята попытка изучить меняющуюся тенденцию взаимодействия между преподавателями и студентами университетов в эпоху цифрового образования [4].

Важно отметить, что некоторые ученые все-таки поднимали затронутую в рамках настоящей статьи тему. Следует привести в пример такие работы российских ученых:

1. «Социальные взаимодействия в системе высшего образования в условиях информатизации общества» Л. И. Найденовой и Е. В. Щаниной.В статье рассмотрены теоретические подходы к пониманию процессов цифровизации, которые дополняются известными подходами к исследованию сущности социальных взаимодействий. Использованы системный и институциональный подходы. Теоретический анализ особенностей социальных взаимодействий с использованием цифровых технологий дополнен вторичным анализом социологических исследований по проблемам цифровизации системы высшего образования, внедрения цифровых технологий и дистанционного обучения в вузах, результатами социологического опроса студентов Пензенского государственного университета (апрель – май 2020 года) [5].
2. «Невербальная коммуникация в условиях онлайн-обучения: проблемы и перспективы» Л. А. Даринской и Г. И. Молодцовой. В рамках статьи по результатам контент-анализа психолого-педагогических публикаций, рассматривающих вопросы невербальной коммуникации в онлайн-обучении, намечаются дальнейшие направления исследований и разрабатываются программы дополнительной подготовки преподавателей в условиях цифровизации образования [6].
3. «Субъектоцентрированный подход в организации проектной деятельности студентов – будущих педагогов» Е. В. Широковой. В статье обосновывается применение в качестве теоретического основания организации проектной деятельности будущих педагогов субъектоцентрированного подхода, актуальность интегративных технологий в проектной деятельности [7].
4. «Дистанционное образование как коммуникационная среда педагога»
   Д. Б. Брежновой и О. Ю. Солопановой. Статья посвящена проблеме трансформации образовательной среды в условиях дистанционного обучения [8].
5. «Педагогические инновации в контексте образовательной деятельности» А. П. Кудряшовой и Е. В. Мартыновой. В статье речь идет о цифровизации как о приоритетном направлении модернизации российского высшего образования. Показано, что основная цель цифровизации образования состоит в активном использовании научного и образовательного потенциала цифровых ресурсов, в мобилизации и совершенствовании взаимодействия образовательных структур, в расширении аудитории обучаемых [9].

Важно также обозначить и некоторые зарубежные работы относительно цифрового взаимодействия между студентами и преподавателями вузов. В течение продолжительного времени взаимодействие между акторами является актуальной тематикой исследований в области социальных наук. Ниже рассмотрены мнения, взятые из зарубежных исследований, относительно тематики работы.

1. Профессор социологии Джонатан Тернер высказал мнение, согласно которому социальная структура в конечном итоге создается и поддерживается индивидуальным поведением и взаимодействием [10].
2. Профессор Рональд Барнетт указывал, что независимо от своего формата образовательная ситуация представляет собой своего рода межличностное взаимодействие, а именно общение между людьми [11]. Наиболее важными действующими лицами в высшем образовании являются преподаватели и студенты. Отношения между ними наиболее активны в университетской среде; на их базе строится коммуникация в вузе. Интерактивные отношения преподавателей и студентов в образовательном контексте в значительной степени влияют на распределение, передачу и усвоение учебной информации, также как и на обратную связь от преподавателя, что подтверждают П. А. Петряков, М. Н. Певзнер и А. С. Шустров [12]. Они также напрямую определяют конечный эффект обучения. В связи с модернизацией генеративного искусственного интеллекта и новым раундом цифровых интеллектуальных технологий высшее образование претерпевает в особенности глубокие изменения. Взаимодействие между преподавателями и студентами в высших учебных заведениях также претерпело определенные трансформации. Структура, методы и формы взаимодействия преподавателей и студентов были глубоко затронуты технологическими изменениями, о чем говорит Т. М. Шамсутдинова [13].
3. Прежде всего, новые технологии переосмысливают концепцию взаимодействия преподавателя и студента. В традиционных исследованиях в области образования педагогическое взаимодействие рассматривается как межличностное и ограниченное временем и пространством. Карл Теодор Ясперс выделил три основных типа образования: схоластическое, которое ограничивается передачей знаний без осмысления, ученичество, базирующееся на авторитете преподавателя и послушании студента, и сократическое, где преподаватели и студенты находятся в равном положении [14]. Сократическое образование, согласно точке зрения Ясперса, пробуждает внутренний потенциал студентов посредством диалогической коммуникации между преподавателями и студентами и направляет студентов к достижению максимального раскрытия собственного потенциала, с чем согласна О. А. Астафьева [15]. Классификация Ясперса отражает различные типы педагогического взаимодействия. Взаимодействие в образовательной деятельности, которое часто упоминается в научных исследованиях, характеризуется межличностным взаимодействием между преподавателями как субъектами образовательного процесса и студентами как его объектами. Подобных взглядов также придерживаются Л. П. Костикова и О. С. Федотова [16]. Бинарная структура «субъект/объект» до сих пор считается базовой во многих исследованиях образовательной деятельности. Однако в эпоху цифрового образования преподаватель и студенты могут быть разделены во времени и пространстве; они также могут взаимодействовать не напрямую, но посредством различных интерактивных медиа. Подобные инновации придают традиционному понятию педагогического взаимодействия новые технические коннотации.
4. Аналитический отдел ЮНЕСКО. В 2016 году организация ЮНЕСКО опубликовала доклад «Переосмысливая образование. Образование как всеобщее благо?», в котором концепция обучения была подвергнута переосмыслению. Было уточнено, что обучение представляет собой реальность, которая определяется средой. Фундаментальным вопросом для личностного роста и социального развития является выбор приобретаемых компетенций, а также места, времени и способа их приобретения. В нем также подчеркивалась необходимость создания новых учебных пространств за пределами классных комнат, школ, университетов и других учебных заведений, а также поощрялось внедрение инноваций в традиционную классно-урочную модель обучения [17]. Следует уточнить, что благодаря современным информационным технологиям методики получения знаний студентами вузов не ограничиваются учебными кабинетами, тогда как сами знания можно получить не только из книг и от педагогов, но и из виртуального пространства, о чем также говорили в своей работе Д. С. Иванова, О. В. Князькова и М. В. Сомова [18]. Это означает, что обучение больше не требует взаимодействия с преподавателями в том же пространстве и времени. Цели обучения также могут быть достигнуты посредством кросс-временного и межпространственного взаимодействия через Интернет. Технологии позволяют как общаться с людьми, так и знакомиться с различными данными. Таким образом, традиционное взаимодействие преподавателя и студента трансформировалось, и теперь оно не ограничено не только временем и пространством, но также частотой и содержанием. Оно может осуществляться как непосредственно, так и дистанционно, с чем согласна М. Р. Желтухина [19].
5. Кроме этого новые технологии существенно изменили сценарии взаимодействия преподавателей и студентов. Б. Э. Кокс выделил четыре типа взаимодействия: отстраненное, случайное, функциональное и межличностное. На работы Кокса ссылаются в своей работе Г. Н. Арстанова и Е. В. Гайнутдинова [20]. Остраненное взаимодействие – это отсутствие взаимодействия или значительные затруднения в коммуникативном процессе. Случайное – осуществляется поверхностно и эпизодически. Функциональное взаимодействие является тесным, однако носит формальный характер и ограничивается определенным контекстом. И наконец, согласно точке зрения Ся Гопин, межличностное взаимодействие знаменует собой изменение в отношениях между преподавателями и студентами в связи с возникновением эмоционального и психологического начал в коммуникации [21]. Б. Э. Кокс рассматривает исключительно взаимодействие в режиме офлайн, однако не затрагивает виртуальной коммуникации. Долгое время, по словам В. В. Савиной, философы, антропологи и социологи были убеждены, что школа (вуз), семья и общество представляют собой ключевые пространства, где люди приобретают знания, устанавливают нормы и осваивают навыки [22].

По итогам изученных материалов получается сделать вывод, согласно которому современная сфера образования стремительно трансформируется в различных аспектах, включая форматы взаимодействия между педагогом и студентами, а также характер этого взаимодействия. Цифровая образовательная среда появилась относительно недавно, поэтому ее исследование представляет собой достаточно перспективное направление в настоящий момент, равно как и исследование взаимодействия между субъектами образовательного процесса в рамках этой среды.

Методологическая база исследования / Methodological base of the research

Статья носит теоретический характер. В ней используются системный, культурно-исторический и коммуникативный подходы. Системный подход предназначен для анализа системы взаимодействия педагога и студентов в процессе получения высшего образования. Культурно-исторический подход направлен на раскрытие процесса получения знаний в различные эпохи, а также особенности взаимодействия между субъектами высшего образования в культуре традиционного получения компетенций и в культуре цифрового взаимодействия. И наконец, коммуникативный подход в рамках настоящей статьи используется для рассмотрения изменений в коммуникативной составляющей участников образовательного процесса в настоящее время.

В традиционном университетском обучении аудитория является основным пространством для преподавательской деятельности. Хотя возможны разные форматы аудиторного обучения, включая чтение лекции с трибуны, обсуждение за круглым столом и т. д., преподавательская деятельность много лет была ограничена определенными временными и пространственными рамками, что способствовало укреплению стереотипа взаимодействия, в рамках которого педагог является субъектом, передающим знания, а студент – субъектом, который их воспринимает.

Однако в эпоху цифрового образования, согласно точке зрения Ли Цзяньчжун, технологические инновации изменили способ передачи знаний, обеспечили персонализированный опыт обучения и позволили получать новые сведения посредством взаимодействия с искусственным интеллектом. Инновационная модель подобного обучения заключается в отходе от иерархической модели в образовании [23].

Под влиянием новых технологий образовательные ресурсы продемонстрировали инновационные характеристики, к которым относятся повсеместность, эволюционность, системность, адаптивность и многостороннее взаимодействие. Технологии VR, AR и XR, способствующие более эффективной визуализации информации, широко используются в современном обучении, о чем упоминает О. Н. Анюшенкова [24]. В наши дни, говорит Л. И. Переславцева, существует множество разнообразных сценариев взаимодействия в процессе осуществления высшего образования в цифровой среде [25]. Эти сценарии, согласно убеждению Ли Ядун и Янь Гохуа, точно прописаны, а также основаны на конкретных данных. В настоящее время образование вступает в новую стадию интеграции онлайн- и офлайн-пространств, виртуальных и реальных сред, а также площадок на территории кампуса и за его пределами [26].

В наши дни сценарии обучения в вузе претерпели существенные изменения, тогда как образовательный процесс больше не связан временем и пространством. Он может осуществляться не только при непосредственном взаимодействии, но также и опосредованно. В новых технологических условиях многогранное и интерактивное «образование без границ» не только придает обучению высокую степень гибкости с точки зрения временного контекста, но и обеспечивает многомерное образовательное пространство, благодаря чему взаимодействие между преподавателем и студентами оказывается вне времени и пространства. Всё это приводит к глубокой трансформации форм взаимодействия, а также характера отношений между педагогом и обучающимися.

И наконец, следует отметить, что новые технологии кардинально изменили характер развития отношений между преподавателями и студентами.

Несмотря на происходящие перемены, некоторые ученые, среди которых – Чжан Чжихуа, Сунь Цзябао и Цзи Кай, полагают, что высшее образование в будущем ожидает множество изменений относительно интеллектуальной трансформации, однако роль преподавателя всегда будет ведущей по сравнению с ролью студентов [27].

В контексте эссенциализма вышеизложенная точка зрения имеет свое обоснование. Однако на феноменологическом уровне существует возможность непосредственно наблюдать укрепление роли обучающихся, а также снижение доминирующего статуса преподавателя в образовательном процессе.

С одной стороны, уточняет Лю Вэнь, с интеграцией Интернета, больших данных и технологий искусственного интеллекта увеличивается количество форматов получения высшего образования. Обучение в режиме онлайн с гибким выбором времени, места и содержания стало реальностью [28].

В этом случае интеллектуальные устройства становятся новыми средствами коммуникации, а также изменяют процесс взаимодействия между преподавателями и студентами во время обучения. Коммуникация перешла от обмена знаниями к обмену ценностями, культурой и эмоциями. Это способствует привнесению новизны в отношения преподавателя и студентов. С другой стороны, благодаря достижениям науки и техники настоящего времени появилась новая бизнес-модель, которая включает в себя интеграцию искусственного интеллекта и образования.

Традиционная роль преподавателя как авторитетного источника знаний, по мнению И. И. Шамсутдиновой, постепенно устраняется и заменяется ролью наставника, который не просто передает знания студентам, но учит их самостоятельно мыслить, а также способствует максимальному раскрытию их способностей и потенциала [29].

Изменение ситуации, на взгляд У Юнхэ, Лю Боуэн и Ма Сяолин, мотивирует многих преподавателей к изменению своего педагогического мышления, к разработке индивидуальных планов обучения, которые базируются на реальных потребностях студентов; кроме этого все больше преподавателей начинают предоставлять дифференцированные образовательные услуги [30].

Результаты исследования / Research results

В определенном смысле высшее образование в современную цифровую эпоху позволяет эффективно обучать студентов в соответствии с их способностями, тогда как распределение образовательных ресурсов меняется в зависимости от текущего спроса. Бинарная структура субъектно-объектного характера взаимодействия деконструируется, а отношения между преподавателем и студентами становятся более демократичными. Ниже все эти положения поясняются на конкретных примерах.

В качестве первого примера можно привести взаимодействие между преподавателем и студентами в рамках Moodle. В настоящее время Moodle используется в вузах различных стран мира, включая Россию. Moodle обладает такими функциями, как возможность записи на курсы в вузе, прослушивание лекций, выполнение интерактивных заданий, получение обратной связи от преподавателей, общение с соучениками и студентами из других групп в формате форума и т. д. Воспринимать новый материал, а также отвечать на вопросы можно в асинхронном режиме, который свободен от конкретного места и времени. Преподаватели могут предоставлять студентам обратную связь. Часто общение проводится в письменном формате, тогда как устное взаимодействие минимально и также носит асинхронный характер, когда студенты прослушивают запись лекции преподавателя и отвечают на его задания, причем ответ может быть как устный, так и письменный. В базе преподавателя хранятся данные каждого студента (которые постоянно обновляются), что облегчает взаимодействие и создает больше возможностей для разработки индивидуальных образовательных маршрутов.

Вторым примером является Zoom. Это проприетарная программа для организации видеоконференций, разработанная компанией Zoom Video Communications. Всплеск популярности этой программы произошел в университетах мира (включая Россию) в 2020 году, когда вузы были вынуждены перейти на дистанционный формат. Программа позволяет организовывать синхронные групповые видеоконференции, в рамках которых педагог (несколько педагогов) и студенты могут видеть друг друга (при наличии включенной камеры), а также взаимодействовать в устном формате, а также письменно, то есть посредством чата. Чтобы контролировать очередность высказываний участников конференции, существует функция включения и выключения микрофона различных студентов в различное время. Часто взаимодействие в Zoom более демократичное, чем на традиционной лекции: находясь в домашней атмосфере, все субъекты образовательного процесса чувствуют себя более комфортно. Тем не менее при синхронном взаимодействии также возможна меньшая внимательность участников в связи с большим количеством отвлекающих факторов окружающей среды.

Сравнительный анализ платформ. В качестве критериев для сравнения платформ выступили такие показатели, как синхронность/асинхронность коммуникации, возможности мониторинга прогресса студентов и долгосрочный/краткосрочный характер взаимодействия. Сравнение было проведено с целью выявления различий между платформами Zoom и Moodle в контексте взаимодействия между участниками образовательного процесса и показало следующее.

Во-первых, Zoom обеспечивает синхронное взаимодействие, тогда как коммуникация между студентами и преподавателем на платформе Moodle носит главным образом асинхронный характер.

Во-вторых, Zoom предоставляет минимальные возможности для отслеживания динамики прогресса студентов, тогда как информация о студентах, которая сохраняется в системе, часто ограничена данными, которые студенты предоставили о себе в профиле. Если говорить о Moodle, то в его рамках возможно сохранять значительные объемы данных о каждом обучающемся. Эти данные подлежат постоянному обновлению, однако старые данные также не удаляются из памяти.

И наконец, Moodle ориентирован на долгосрочное взаимодействие, тогда как обучение посредством Zoom может быть как долгосрочным, так и краткосрочным.

По данным социологического исследования, в 2020 году в период самоизоляции, вызванной пандемией коронавируса, около 90% университетов США использовали платформу Zoom для дистанционного обучения. Moodle также широко используется в 240 странах. Обе платформы также широко используются в российских вузах для дистанционного обучения, причем Moodle предназначена для прохождения курсов, выполнения заданий и выставления отметок, тогда как назначение Zoom сводится преимущественно к видеоконференциям. Московский государственный университет (МГУ) им. М. В. Ломоносова, Санкт-Петербургский государственный университет (СПбГУ), Российский государственный педагогический университет (РГПУ) им. А. И. Герцена в Санкт-Петербурге, а также многие другие вузы Москвы, Санкт-Петербурга и регионов России используют как Moodle, так и Zoom в образовательном процессе.

Авторами работы также был проведен социологический опрос среди студентов Российского университета дружбы народов (РУДН) им. Патриса Лумумбы. Этот опрос нацелен на выявление отношения студентов к Moodle и Zoom в процессе учебы. В опросе приняли участие 87 человек, которые обучаются в бакалавриате и магистратуре на различных курсах по следующим направлениям: «Лингвистика», «Регионоведение», «Медиакоммуникации», «Востоковедение», «Перевод и переводоведение».

Респонденты отметили, что Moodle не способствует индивидуализации обучения (85%), тогда как 15% придерживаются обратной точки зрения. 30% студентов высказали четкое предпочтение Zoom по сравнению с Moodle в связи с тем, что последняя не дает возможности преподавателю и студентам видеть друг друга. 14% также отмечают возможности Moodle в предоставлении интерактивных заданий, а 12% – ценят преимущество автоматической оценки ответов на стандартные тесты, которые дает Moodle. В табл. 1 показаны преимущества каждой из платформ с точки зрения студентов.

Таблица 1

Преимущества Zoom и Moodle с точки зрения студентов РУДН

Если говорить о преимуществах обеих платформ (а также дистанционного образования в целом), то 70% студентов оценили удобство присутствия на занятиях из дома, в связи с чем можно сэкономить время и силы на дорогу, а также гибкость в планировании учебного процесса (68%). Кроме этого 57% студентов высоко ценят индивидуальный темп освоения материала в дистанционном режиме.

Тем не менее студенты также назвали некоторые недостатки дистанционного обучения в целом, включая обучение на платформах Zoom и Moodle. К ним относятся: ограниченное живое общение (68%); зависимость от стабильного интернет-соединения (53%); необходимость высокой мотивации и концентрации внимания (46%).

В табл. 2 демонстрируются выявленные сильные и слабые стороны обоих форматов обучения студентов.

Следовательно, по результатам опроса можно сделать вывод о том, что студенты отдают предпочтение Zoom, однако Moodle также рассматривается в качестве хорошей альтернативы классно-урочной системе обучения. Если говорить о конкретных результатах, то Zoom предпочитают 73% опрошенных, тогда как 15% ставят на первое место Moodle, а оставшиеся 12% затрудняются с ответом. На рисунке показаны подробности опроса.

Таблица 2

Сильные и слабые стороны дистанционной формы обучения
(согласно точке зрения студентов РУДН)

Можно сделать вывод о том, что студенты используют обе платформы и отмечают сильные стороны обеих, однако Zoom они ценят гораздо выше.

Заключение / Conclusion

По итогам статьи можно сделать вывод, согласно которому наступление цифровой эпохи определило текущую концепцию взаимодействия преподавателей и студентов вузов. В текущем процессе обучения уже отсутствует деление на преподавателя как субъекта и студента как объекта образовательной деятельности. Технологическая поддержка позволяет преподавателям и студентам университета осуществлять активное взаимодействие за пределами учебной аудитории, а именно в виртуальном киберпространстве. На протяжении всей предыдущей истории образования учебные мероприятия всегда проводились в определенном времени и пространстве, когда преподаватели должны были обучать, а от студентов ожидалось их слушать и впитывать знания.

В эпоху цифрового образования наука и технологии изменили традиционный способ передачи знаний, предоставив студентам возможность приобретения персонализированного опыта обучения. Взаимодействие между педагогами вуза и обучающимися вышло за рамки времени и пространства, что вызвало, в свою очередь, трансформацию отношений преподавателя и студентов. Роль преподавателей вузов как авторитетов знаний деконструируется, тогда как студенты становятся более активными участниками образовательного процесса в контексте цифрового обучения.

Таким образом, обмен знаниями в определенной степени трансформировался в обмен ценностями, культурой и эмоциями, а отношения между преподавателями и студентами вузов стали более равноправными, когда обе стороны являются субъектами образовательного процесса. В настоящее время все еще существует много актуальных для дальнейшего обсуждения вопросов относительно взаимодействия преподавателей и студентов в университетах в цифровом контексте. Нахождение ответов на эти вопросы поможет перестроить отношения между преподавателями и студентами, укрепить взаимодействие между ними и повысить качество образования.

В процессе написания работы были получены следующие результаты.

Прежде всего, были разобраны теоретические источники различных авторов, российских и зарубежных, относительно взаимодействия в рамках цифровой образовательной среды, а также были сделаны соответствующие выводы о значительной трансформации, которую претерпело взаимодействие между субъектами образовательного процесса вуза (а именно педагогом и студентами) в контексте современной эпохи.

Кроме того, были также разобраны общие тенденции такого взаимодействия, среди которых – визуализация образовательного контента, множественность сценариев образовательного взаимодействия, демократизация отношений между преподавателем и студентами.

И наконец, было проанализировано два примера взаимодействия субъектов образовательного процесса в цифровой образовательной среде. Это интерактивные платформы Moodle и Zoom. Обе эти платформы отличаются собственными характеристиками, обе широко применяются в образовательном процессе.

Выводы по итогам статьи:

1. В наши дни в педагогике наблюдается переход от субъект-объектной модели общения между преподавателем и студентами к более демократичному, интерактивному взаимодействию. Технологии и возможность дистанционного образования устранили пространственно-временные барьеры, сделав образование асинхронным и гибким. Если же говорить о преподавателе, то он трансформируется из носителя знаний в наставника, который развивает критическое мышление студентов и подстраивается под индивидуальные потребности каждого из них.
2. В ходе подготовки работы был проведен опрос студентов Российского университета дружбы народов (РУДН) относительно их мнения по поводу дистанционного образования, в частности платформ Zoom и Moodle. Было выявлено, что студенты отмечают преимущества обеих платформ, отдавая при этом предпочтение Zoom.
3. Сильные стороны цифрового образования, по мнению опрошенных студентов, это гибкость планирования, доступность ресурсов и индивидуализация обучения. К слабым сторонам студенты отнесли снижение живого общения, зависимость от технических факторов и необходимость высокой самоорганизации.