Tatyana IvanovaАрмия Российской Федерации является специфическим «зеркалом», которое полностью отражает цивилизационный цикл развития государства. Характер и степень развития общества устанавливают уровень развития вооруженных сил. Совместно с тем армия в социальном сознании и в современных условиях нестабильности общества, как внешней, так и внутренней, представляется для общества одной из важнейших нравственно-духовных опор.
При относительно благоприятной ситуации в государстве и внешней геополитической ситуации в мире, недостатки взаимоотношений армии и общества практически не значимы.
В этом случае вероятность возникновения войны или внутреннего конфликта низка и, соответственно, незначителен фактор социальной напряженности, той напряженности, которая может появиться в обществе ввиду какого-нибудь неправильного, непродуманного или не принятого гражданами действия со стороны государственной власти по отношению к ним, либо возникших трений между самими гражданами. В случае возникновения напряженности в обществе неминуемо возникновение напряженности и в армии, как неотъемлемой его части [1].
Политические факторы социальной напряженности в вооруженных силах Российской Федерации, в первую очередь, обусловлены деятельностью политических общественно-политических партий и социальных движений, органов государственной власти в областях, затрагивающих проблемы безопасности военного строительства и страны, применения вооруженных сил РФ с целью решения как внешнеполитических задач, так и внутригосударственных.
В современном обществе российская армия, как социальный институт, исполняет значительную и непропорциональную роль, не предусмотренную ни уставами, ни Конституцией. Одна из подобных социальных ролей заключается в том, что армия осуществляет в обществе роль института социализации. По большому счету данный фактор свойственен абсолютно любому обществу, но в нашей стране роль армии в особенности велика.
Можно выделить два вида данной социализации. К первому относится воздействие армии на индивида во время того, как он пребывает на военной службе (личностный масштаб). Ко второму – воздействие армии как социального института на общество, (социетальный масштаб). В вооруженных силах в качестве социальной организации выступают формальная и неформальная структуры. Данные структуры исполняют социализирующую роль.
Общество можно различить по тому, насколько существенна социализирующая роль армии. Она может быть очень высока в части воздействия на индивида и может быть очень значительна в части воздействия на общество. В последнем случае говорят о милитаризации общества, а при захвате военными власти – о военной диктатуре [2].
Роль социализации армии в отношении молодого поколения как правило строится на воспитании неприхотливости, приучении к дисциплине, патриотизму спокойности. Так же к социализирующей роли можно отнести воспитание собой лояльности государству. Конкретно к обществу армия исполняет роль максимального варианта управляемости, стандарта власти и эталона государственного учреждения. В отношении общества можно свидельствовать о ее функции дисциплинирования.
Вооруженные силы, безусловно, являются открытой социальной системой. Армия рекрутируют в собственные ряды все тех же гражданских индивидов, встраивая их в ранее неизвестные системы правил, норм и ценностей. Совершается продуцирование новых нормативных структур, к примеру, подчинение уставам и распоряжениям командира, а также законам призыва на военную службу. Индивиды начинают играть социальные роли, которые связанны с исполнением прямых воинских обязанностей. В конечном итоге, происходит реформа структуры идей, когда в обществе на пьедестал экспонируются «новые Боги», складывается образ жизненно необходимой и незаменимой для всех граждан армии, способной защитить от противника и тем самым сохранить территорию государства Российской Федерации.
Такому мнению можно предложить свое субъективное возражение в части того, что армия, безусловно, не закрытая социальная система. Во-первых, армия не является социальной системой, потому, что армия, выполняя свои специфические функции, направленные в первую очередь, на обеспечение защиты государства от незаконных посягательств на целостность и независимость государства, а также в рамках международного права и имеющихся договоренностей между странами, предотвращение посягательств со стороны третьих стран, или военизированных группировок [3].
Только в совокупности с другими субъектами специализированных ведомств и государственных структур, армия осуществляет роль социального института, который входит в многоуровневую социальную систему государства. Армия представляется открытой и прозрачной для общества, но только лишь в определенных рамках установленной действующим законодательством России. Вооруженные силы подчиняются и выполняют различные боевые операции, общевойсковые учения, или перегруппировку, исключительно по распоряжению главного военно-командующего (Президента), согласованного с штабом армии и министром обороны и освещается в средствах массовой информации, только согласно постановлению указанных должностных лиц. Составляющие детали и план операций, оказывающих влияние на безопасность и обороноспособность страны согласно объективным обстоятельствам, являются конфедициальной и установленны согласно категориям допуска к секретности в том числе и внутри армейской политики. Это является закрытым для средств массовой информации до снятия грифа секретности и установления необходимости их опубликования.
Обеспечение солдат, бытовые условия, обустроенность военных казарм, объявления о начале призыва в армию и демобилизации военнослужащих, и являются открытыми для всех граждан, средств массовых информаций и других социальных институтов.
Значение армии в воспитании индивида было и остается крайне высоким. В тоже время, следует отметить, что армейская позиция заключается в том, что формальные вооруженные силы с их дисциплиной – оптимальный из возможных вариантов воспитания молодого человека, перевоплощение его в «настоящего мужчину»,в полноценного члена общества, в личность. На официальном уровне данной точке зрения никогда не противопоставлялась другая. Это может свидетельствовать об успешном притязании армии как социального института на дисциплинирующую роль, что касается общества в целом.
Если же рассматривать армию Российской Федерации изнутри, можно видеть структуру неравенств, которая находится в основании воинской службы. Жесткий контроль и субординация становятся повседневной практикой для жизни военнослужащего, что обусловливается спецификой исполнения функций безопасности и защиты. В каждой воинской части есть строгая система рангов. Данная система предполагает иерархичность в предоставлении прав, прямых обязанностей и преимуществ. Должность и звание устанавливают статус каждого военнослужащего в структуре военной организации, подчеркивая основное отличие и нормативный порядок от гражданской жизни.
Помимо уставной системы, можно выделить и неформальные статусные иерархии. Запускается система неравенств, которая характеризуется принадлежностью к определенным видам и родам войск, личными статусными характеристиками, местом службы.
Иерархичность и неравенство – далеко не единственные параметры, отражающие процесс институциализации армии. К ним добавляется наличие воинской субкультуры – особой системы ценностей, социальных норм и правил, благодаря которым выстраивается и укрепляется стена, разделяющая военных и гражданских людей. Армию окружают мифы, а военнослужащие начинают нести на себе груз стереотипов. Стандартные идеи и взгляды, нормы поведения изменяют психологию военных как первичных элементов структуры военной организации. С одной стороны, гражданское население боится людей, имеющих нормативно закрепленное право на насилие, а, с другой стороны, наклеивает на них ярлыки, иронически воспроизводя дискурсы глупости и безынициативности военных в народном творчестве (анекдотах, частушках). Искривленные и упрощенные образы связаны в первую очередь со структурой идей, продуцирующих формат воинской субкультуры [4].
Массовое представление о том, как на сегодняшний день обстоит ситуация в армии, говорит однако совсем о другом. Основным фактором воздействия на индивида являются неформальные структуры, что существуют почти в любом армейском коллективе – землячество и дедовщина. Данные структуры, как известно, подразумевают собой грубое физическое насилие, нарушение законов и уставов. Неформальные отношения приобрели огромную силу, что для значительной части общества, непосредственно они и репрезентируют армейскую действительность, которая оказывает социализирующее влияние на человека. Из-за массового испуга по поводу разгула дедовщины появился в свою очередь удивительный феномен общественного нонконформизма: невыполнение закона о воинской обязанности признает правильным почти половина взрослого населения страны. Согласно пункту 4 статьи 31 неявка без уважительной причины может рассматриваться как уголовно наказуемое деяние.
Прислушиваясь к общественному мнению, государственная власть ввела множество легальных причин и отсрочек для того, чтобы молодые люди не проходили или имели отсрочку для прохождения военной службы. В итоге сейчас через армию проходит меньшинство молодых людей призывного возраста.
В качестве института социализации вооруженные силы Российской Федерации производят не просто мужчин с определенной моралью и навыками, легитимирующей их применение. Как корпорация и социальный институт, армия воздействует на то, чтобы подобным способом продуцировать тип индивида и, что весьма существенно для данного вопроса, модальный тип. Вооруженные силы стремятся удержать свой контроль над обществом, настаивая на том, что, только пройдя действительную службу в армии можно стать «настоящим мужчиной». Опыт исследований говорит, что среди старшего населения страны и в настоящее время имеют широкую популярность рассказы о том, как раньше «с парнем, который не проходил военную службу, не захотела бы общаться ни одна девушка». Вследствие этого, мужская самооценка и полноценность ставится во взаимосвязь со службой в армии. А армейская служба, в свою очередь подразумевает собой прохождение через выше описанную двухэтапную систему неформальной социализации. Таким образом гендерные национальные антропологические нормы приписывают вполне определенному человеческому типу беспрекословно подчиняться сильному и без каких-либо затруднений уметь подчинить себе слабого. Данный тип можно назвать авторитарным.
Помимо международных угроз и проблем, что стоят перед вооруженными силами и государством, существуют внутренние проблемы, оказывающие влияние на военно-патриотическое развитие, что может дойти до возникновения негативного отношения населения к армии и ее деморализации. На одном уровне с неэффективной политикой на международном уровне, ненадлежащем обеспечении, а так же отношении к вооруженным силам в целом и индивидуально к каждому солдату, армию можно разложить изнутри и деморализовать. Речь идет, к примеру, о известной всеми дедовщине, что в девяностые года и первом десятилетии XXI века стала общим отклонением от признанных норм воинских Уставов в вооруженных силах, приобрела систематический и регулярный характер, превратившийся в фактический ритуал. Уже позабыты первоначальные цели данного явления – сплочение коллектива, но остался образ институциально предписанной манере поведения, воплощенной в одной фразе – «в армии дедовщину никто не отменял». Такое нормативное отклонение равным образом встраивается в общую систему институциализации армии, которое формирует образ современного российского военного человека. Безусловно, подобный подход устраивает далеко не всех, начинаются ранее не известные изменения имеющихся практик, а инициаторами могут стать как офицерский состав, так и солдаты. Это пересекается с концепцией нормативных инноваций, что демонстрирует взаимовлияния процессов изменений.
Институциализированные отклонения проявляются в виде «замещения норм», «сопротивления нормам» и «нормативной эрозии». При «нормативной эрозии» неуставные отношения в вооруженных силах входят в повседневную жизнь военного человека, и армию невозможно представить без дедовщины и землячества. Общественное отношение к данному явлению становится не просто более толерантным, но и ритуализирующим, поддерживающим проявление власти старослужащих, над молодыми призывниками. Данные отклонения от признанных норм начинают расцениваться в качестве необходимой составляющей субкультур. Подобное продолжается до того момента, пока неуставные отношения не переходят в криминал: дедовщина обретает форму преступления и в открытую поддерживается и поощряются офицерским составом. В том случае, если такого рода противоправные деяния приобретают масштабный характер, а физические расправы, суициды, массовые оставления и расстрелы военных частей и подразделений стали повседневной информацией в средствах массовой информации.
Неуставные отношения в армии, в том числе с помощью созданного актива солдатских матерей и правозащитников, были подвергнуты жесткой критике со стороны гражданского общества, в армии назрело проведение реформ. Однако на первоначальном этапе реформа в армии была завуалирована лишь сменой руководства и увеличение бюджетных ассигнований, что естественным образом, под предлогом секретности лишь привело к увеличению коррупции в армии и возмущению офицеров, достижение и благосостояние которых выражалось только в отчетах Министра обороны. На деле обогащалось лишь высшее руководство армии и их особо приближенные персоны, зачастую не имеющие прямого отношения к армии [5].
Социально-структурные взаимоотношения в обществе помогают гражданскому населению и вооруженным силам находиться в регулярных изменениях, тем самым выстраивая взаимную систему нормативных норм, ценностей и ожиданий. С помощью краткого анализа происхождения армии, как социального института, было выявлено, что насилие, превратившийся в войну, становится одной из причин возникновения государств, что в собственную очередь ограничивают жизнедеятельность граждан. Общество начинает испытывать необходимость в обеспечении безопасности и защиты от внешних агрессоров, тем самым создавая общественный заказ на формирование специального социального института, который получил название «армия». В состав вооруженных сил набираются группы людей, которые претендуют на особое положение в социуме при помощи статусных преференций и прав на использование оружия. Вооруженные силы получают институциональную независимость, однако по прежнему остаться открытой системой, исполняющие установленные перед армией общественные задачи и пополняя собственные ряды представителями гражданского населения.