Tatyana VakylovaFull text
Введение Применение цивилизационного подхода в истории и педагогике содействует рассмотрению исторического и педагогического процессов с учетом специфики уникальных социальных и культурных особенностей изучаемых обществ, на основе этого определяет постановку и решение новых современных общественных, исторических и педагогических проблем. Данный подход формирует необходимые условия для анализа современных исторических и педагогических феноменов в рамках социальных процессов, с учетом их своеобразия и преемственности систем социального исследования. Как известно методология – это учение об организации деятельности людей. Научная исследовательская деятельность, чаще всего, направлена на получение нового результата, открытия, и сегодня становится очевидным, что традиционные научные установки нуждаются в обновлении. Укоренившиеся в сознании схемы и подходы познавательных средств не дают нам возможности полнее отвечать на современные вызовы в сфере исторических и педагогических исследований. Поэтому на смену формационному подходу в науке приходят мало используемые научные подходы. Одним их таких подходов в исторической и педагогической науке является цивилизационный подход. Применение цивилизационного подхода в современных научных исследованиях, как высшей, так и средней школе создаёт предпосылки, для воспитания современной молодёжи используя все образовательные ресурсы, сохраняя историческую память, помогает выстоять в информационной войне, которая ведётся в духовно-нравственной и сфере. Методология данного подхода закладывает основы для победы в информационно-ментальной войне, происходящей в умах молодых людей. Ментальным оружием является объективное знание истории, литературы, культуры, истории развития педагогики и т.д., именно знание становится инструментом и в современной межцивилизационной борьбе. Использование цивилизационного подхода в научных исследованиях, в процессе обучения и воспитания может стать эффективным и важным условием, как для профессионального, так и личностного роста студентов. Актуальность данной темы усиливается в условиях активных информационных войн ведущихся в мире. Сегодня современные общества нуждается в создании эффективной системы защиты и противодействия операциям информационной войны, которые разрушают социальные системы. Исследователи рассматривают информационную войну как эффективный инструмент реализации внешней политики воюющих государств, а значит, существует необходимость оказывать активное сопротивление любым попыткам манипулирования общественным сознанием в таких государствах. В этом смысле использование методологии цивилизационного подхода в исторических и педагогических исследованиях, позволяет сформировать защитное поле в создании системы активного сопротивления чудовищным попыткам искажения истории и манипулирования общественным сознанием. Формирующееся сознание нынешней молодёжи в современных обществах не всегда готово к ментальным войнам, неспособно отвечать на серьёзные вызовы, а угрозы, которые могут нанести нынешние коммуникационные технологии молодому сознанию, при их скрытом информационно-ментальном воздействии, велики и смертельно опасны для молодого поколения и государства вцелом. Особенно если использовать их в воспитательных, а затем и политических целях. Информационные войны ХХI века приобретают все более скрытые и опасные формы, что оказывает существенное влияние на традиционные системы ценностей и даже психическое здоровье обществ. Осмысление всего этого комплекса проблем заставляет обратиться к поиску таких методологических подходов, на которых целесообразно выстраивать изучение исторических и педагогических процессов, дабы противостоять разрушающей силе существующих технологий используемых в ментальных войнах. Обозначенные проблемы, на наш взгляд, возможно и необходимо изучать в методологических рамках цивилизационного подхода. Данный подход, как и другие научные подходы, используется в разных областях современного научного познания и выступает в качестве принципиальной установки исследователя, как основание, с позиций которого им исследуется данное явление или процесс. Современная наука в своем взаимодействии с различными сферами жизни общества и отдельного человека, выполняет ряд социальных функций, которые делят на три группы: 1) функция культурно-мировоззренческая; 2) функция науки как непосредственной производительной силы; 3) функция науки как социальной силы. Выделение этих функции науки связано с тем, что научные знания и методы все шире используются при решении самых разных проблем, возникающих в жизни общества. Именно все эти функции реализует цивилизационный подход в полной мере. Обзор отечественной и зарубежной литературы В науке история и педагогика продолжительное время наряду с другими применялся именно формационный подход, однако после крушения биполярной международной системы в мире, уже с конца ХХ века исследователи в своих работах применяют цивилизационный подход. Создание и использование данного подхода в научных исследованиях связанно с именем великого русского философа славянофила Н. Я. Данилевского [1], и его европейских последователей, немецкого ученого О. Шпенглера [2],[3], и английского мыслителя А. Тойнби [4]. Основные идеи, которые сформировали теоретический пласт цивилизационного подхода в русской философии и истории, были заложены в трудах русских философов П. Чаадаева [5], А. Хомякова [6], И. Киреевского [7], К. Леонтьева [8], Е. Трубецкого [9] и др. Например, П. Чаадаев полагал, что значение народов определяется их духовной мощью, зависит от их нравственного влияния в мире, а интересы всегда следуют за идеями [5, c. 30]. А. Хомяков, на наш взгляд, впервые сформулировал основной критерий цивилизационной идентичности, заключающийся в религиозной принадлежности. В советской науке цивилизационная проблематика так же рассматривалась в трудах В.И.Вернадского [10], Л.Н. Гумилевa [11]. Современные российские исследователи А. Г. Дугин [12], Т. В. Вакулова [13],[14],[15], С.Н. Киселев С. [16], С.Г. Кара-Мурза [17], Б.С.Ерасов [18], [19], [20], Ю.В. Павленко и Ю.Н. Пахомов [21], Н.А Нарочницкая [22], А.С. Панарин [23] уделяют в своих публикациях внимание цивилизационным различиям и влиянию цивилизационных особенностей и характеристик на воспитание современного поколения, конструирование коллективной памяти, трансформациям и сохранению цивилизационных ценностей. Европейские исследователи Ф. Фокуяма [24], С. Хантингтон [25] считают, что возможны конфликты на основе цивилизационных различий, как внутри обществ, так и межу ними. В педагогических исследованиях советские авторы В.П. Бекетова [26, с. 125-127], И.В. Блауберг [27, с. 86-89], В.В. Бибихин [28, c. 532-560.], [29, с. 495-539] и др. чаще рассматривали особенности советской педагогики и социалистической школы, проводили системные исследования опираясь на общенаучные методы. Однако, уже в конце ХХ начале ХIХ века в педагогических исследованиях цивилизационный подход был разработан и активно применялся Г.Б. Корнетовым [30],[31],[32],[33], Т.В.Вакуловой [34], Н.Г. Вайнером [35], [36], [37], [38]. Исследователи А.М. Новиков и Д.А. Новиков [39], А.Б. Пономарев, и Э.А. Пикулева [40], Н.С. Ковалёва [41], А.Г. Крампит, Н.Ю. Крампит [42] и др. рассматривают методологические и дидактические аспекты воспитания. Эти ученые акцентируют свое внимание на том, что развитие обществ имеет общие воспитательные цели. В их основе, лежат базовые культурные универсалии и ценности, они, передаваясь из поколения в поколение, воспитывают. Именно культурная традиция и традиции воспитания обуславливают сущностное единство воспитательного процесса. Таким образом, учёные исследовали широкий круг исторических и педагогических проблем, отражающих многообразие подходов в теории и практике образования, которые формировались в истории человеческого общества. Основные положения в работах этих авторов рассмотрим, опираясь на методологическую базу исследования. Методологическая база исследования Цивилизационный подход в истории. Для раскрытия методологии цивилизационного подхода к изучению исторических и педагогических процессов и явлений в начале рассмотрим существующие подходы к определению самого содержания категории «цивилизация», поскольку это принципиально в данном исследовании, именно от того какое определение понятия «цивилизация» мы будем использовать, будет зависеть и понимание методологии этого подхода к изучению исторических и педагогических процессов. Термин «цивилизация» (от лат. civilis – гражданский, государственный) [18, с. 12], постепенно входил в научный оборот и впервые был использован в ХVIII веке французскими просветителями для обозначения гражданского общества, в котором царствуют свобода, справедливость, правовой строй [18, с. 9-10]. Этот же термин относили к качествам «гражданина» как «городского жителя». К нам это значение дошло в слове «цивильный», т.е. образованный, воспитанный, воспитанный в определённых нормах культуры, традиций, норм и законов. Значение слова «цивилизация» постепенно менялось и позже трактовалось уже как всеобщая человеческая общность. История происхождения слова (этимология слова) показывает, что смыслы его менялись, и сегодня они сильно разнятся. Уже ХХ веке этот термин прочно вошёл в научный оборот, но не получил единого общепринятого толкования. Представитель французской исторической школы «Анналов» Ф. Бродель считал, что цивилизация – это совокупность экономик и обществ, которые продолжают жить во взаимодействии. При этом само существование общественно-экономической системы происходит в условиях «географического пространства» (т.е. территории) и, в конечном счёте, заканчивается формированием единого «коллективного менталитета» на этой территории [13, c. 739]. В России одним из основоположников цивилизационного подхода к истории является учёный биолог, естествоиспытатель, социолог, культуролог, публицист, геополитик, идеолог панславизма Н. Я. Данилевский (1822-1885). В своей работе «Россия и Европа» [1], опубликованной в 1871 году, Данилевский впервые ввёл в научный оборот понятие «культурно-исторический тип», под которым он понимал «своеобразный план религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, одним словом, исторического развития общности людей и человечества в целом» [1, c. 95]. У Данилевского понятие «культурно-исторический тип» используется как синоним понятия «цивилизация». Основная идея Данилевского – критика идеи общечеловеческой цивилизации. В разнообразных цивилизациях Данилевский видел отдельные исторические организмы, характеризующиеся отдельным языком или группой языков, особым образом жизни, непохожими нравами. Согласно Данилевскому, цивилизации состоят из политических единиц, политических подразделений, то есть государств, а также народов [1, c. 96]. По мнению учёного, культурно-исторический тип – это высшая историческая единица, её составляет «всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группой языков, довольно близких между собою», которому присущи свои «нравы, обычаи, одежда, образ жизни, общественные и частные увеселения» [1, c. 95]. Н. Я. Данилевский выделял несколько культурно-исторических типов, или цивилизаций: 1) египетская, 2) китайская, 3) ассирийско-вавилонско-финикийская, халдейская, или древнесемитическая, 4) индийская, 5) иранская, 6) еврейская, 7) греческая, 8) римская, 9) ново-семитская, или аравийская, 10) германо-романская, или европейская [1, c. 96]. Формирующимся культурно-историческим типом автор считал славянский культурно-исторический тип. К.Н. Леонтьев (1831-1891) [8] был продолжателем идей Н.Я. Данилевского, но идеи Леонтьева развивались параллельно и независимо от концепции Данилевского По-Леонтьеву, мир так же состоит из локальных цивилизаций, которые живут в определённые периоды времени и проходят через три стадии развития: первичная простота, цветущая сложность и вторичное смесительное упрощение (гниение). Данилевский так же отождествлял цивилизации с живыми организмами, которые проходят три стадии в развитии и обречены на гибель. Он выделял стадию молодости, зрелости, старости. Леонтьев писал о трехсоставности цивилизации, а Данилевский выделял четыре «высших категории деления» цивилизации: 1) деятельность религиозная; 2) деятельность культурная (состоит из трёх частей: эстетико-художественной, научной и технико-промышленной); 3) деятельность политическая; 4) деятельность экономическая. Первые три «разряда» (религия, культура и государство) у российских авторов совпадают. Различия между мыслителями были по вопросу отношения к «славянской цивилизации». Леонтьев доказывал отсутствие «славянской цивилизации». Он полагал, что у славян нет формообразующей религии, которая объединяла бы весь духовный строй народов российского государства: часть из этносов православные, часть – католики, часть – мусульмане и т. д. Леонтьев полагал, что существует племенная общность «славянства», но нет общей национальной идеи «славизма», а значит и «славянской цивилизации». При этом, Леонтьев, признавал возможность общеславянского объединения, на основе византизма, как культурного идеала, который базируется на монархизме, мистицизме, эстетизме. Отвергал возможность объединения России и Запада (западной, католической цивилизации), считал, что Запад ненавидит и боится Россию. Писал о необходимости сближения России с Турцией, с Востоком, а так же о возвращении византийских идеалов. Полагал, что Россия является не чисто славянской державой, а русско-азиатской страной. Европу считал враждебной России, а Российскую империю называл наследницей Византийской империи и, значит, носительницей творческой метафизической тайны (византийской тайны). При этом доказывал, что Россия должна быть абсолютной монархией, сословно-феодальным государством и соответственно должна создать некий метафизический аспект культурной деятельности. Считал, что Византия передала России базовые, цивилизационные коды культурной и общественной жизни, главный из которых – абсолютная монархия. Византийские коды сплотили Россию в единое целое, заложили основы государственности, именно в византизме зашифровано всё величие будущей России. Н.Я. Данилевский выступал против европоцентризма, писал о европейской цивилизации как об одной из множества других. Утверждал, что каждая цивилизация, культура особенная и ценная, разнообразие цивилизаций в мире сравнивал с разнообразием в природе видов растений. Писал о равенстве цивилизаций, не признавал иерархии культур. Цивилизацию запада считал враждебной, заражающей, опасной, негативно настроенной к России. Насильственный характер культуры запада (германский тип культуры – агрессивным типом). Ф. М. Достоевский назвал работу «Россия и Европа» «настольной книгой каждого русского». Согласно Данилевскому, важным условием существования цивилизаций является экспансия [1, c. 422]. Цель экспансии – насильственная передача основ своей цивилизации покорённым народам. Положение о естественной экспансии цивилизаций является одним из основополагающих также в концепциях европейских мыслителей О. Шпенглера (1880-1936) [2] и А. Тойнби (1889-1975) [4]. Данилевский уделял особое внимание вопросу о войнах между государствами, которые, в свою очередь, являются представителями и выразителями цивилизационных интересов. Творческое развитие этой идеи осуществил А. Тойнби, который рассматривал государства как «форпосты цивилизаций» [4, с. 167]. О. Шпенглер изложил основы цивилизационного похода к изучению истории в работе «Закат Европы» [2, 303] («Der Untergang des Abendlandes», дословно – «Закат западного мира»). По-Шпенглеру цивилизация – это заключительная стадия развития любой культуры, её закат, её неизбежная судьба [2, с. 46]. Шпенглер считает, что каждая культура развивается, проходя определённые периоды: детство, юность, зрелость и старость. На завершающем этапе каждой цивилизации присуще стремление к экспансии, т.е. каждая цивилизация несёт в себе «принцип экспансии». Именно в экспансии проявляется судьба западной цивилизации [2, с. 42]. Развивая идеи Н. Данилевского, О. Шпенглер подчёркивает, что цивилизации проявляют себя в различных аспектах – культурном, политическом, экономическом, военном, дипломатическом и др. Экспансия цивилизации, по мнению Шпенглера, осуществляется проводимой государством политикой, которая ставит своей целью территориальные, сырьевые и финансовые завоевания. Шпенглер убеждён, что конфликты – неотъемлемый элемент цивилизаций. История жизни цивилизаций сопровождается «бесконечной чередой войн», «для людей эпохи цивилизации нет более высокого смысла, чем участие в таких войнах» [2, с. 446]. Таким образом, О. Шпенглер, вслед за Н. Данилевским, выделяет значение принципа экспансии, который сопровождает развитие государств, как составных частей цивилизаций. Творческое развитие идей Н. Данилевского и О. Шпенглера содержится в работах А. Тойнби, который считал, что цивилизация – это «региональная, выделенная в пространстве и времени, самодостаточная и автономная, способная к саморазвитию надэтничекая социокультурная непрерывная система, которая является оптимальной единицей осмысления историко-культурного процесса» [4, с. 45]. А. Тойнби свои идеи изложил в книге «Постижение истории» [4]. Согласно Тойнби, цивилизации – это динамические системы эволюционного типа. Тойнби связывает развитие цивилизаций с мировыми религиями: христианством, буддизмом, исламом, индуизмом – высшими ценностями цивилизаций. По мнению Тойнби, цивилизация – это вид общества, общность объединённых системой общественных отношений людей, являющихся, как правило, наследниками одной и той же культуры, живущих в единой социальной сфере. Государства являются частным выражением цивилизаций. Границы цивилизации не такие чёткие, как политические границы государств, в них входящих. Всего Тойнби выделяет 21 цивилизацию [4, c. 82-85]. Согласно Тойнби, цивилизации имеют свой центр (ядро или активное меньшинство) и периферию (пассивное большинство). «Растущая цивилизация являет собой единство и состоит из творческого меньшинства – центра или (цивилизационного ядра) за которым добровольно следует большинство». Для А. Тойнби основной вопрос – это вопрос конфликта цивилизаций, который выражается в стремлении подчинить одни цивилизации другими. Захват может быть территориальным, а может быть и ментальный (культурно-символический, духовно-нравственный). Войны, экспансия – одна из форм взаимодействия между цивилизациями. Основным средством распространения внешнего влияния цивилизации в концепции Тойнби являются войны. Война отражает человеческую историю как «череду непрекращающихся военных конфликтов», мы не знаем цивилизации, в жизни которой война не была бы установленным и господствующим инструментом [4, c. 346]. Причину войн Тойнби видит в осознании собственного превосходства одной цивилизации над другой, а поскольку цивилизации различны по своей силе, то конфликт между ними будет существовать всегда [4, с. 346-347]. При этом конфликт цивилизаций Тойнби рассматривает как конфликт политический, так как цивилизация реализует себя посредством таких политических инструментов, как государство, армия и войны. Используя цивилизационный подход Тойнби рассматривает группы факторов, побуждающие цивилизацию к экспансии. Рассматривая эти факторы, автор использует дихотомию «Вызов-Ответ». Вызов активизирует рост, а ответ дает решение проблемы. Средства, которые использует общество для ответа на вызов окружающей среды, – это «мощные военные и социальные инструменты», при этом «выбирается сила для борьбы с силой» [4, c. 126]. В этом, по мнению Тойнби, заключается источник войн. Также, как и Данилевский, а позже – Шпенглер, Тойнби исследует тему экспансии цивилизаций. Согласно Тойнби, к экспансии цивилизацию толкают два основных фактора: 1) успешное экономическое развитие и 2) демографический динамизм. Тойнби считает, что государства и этносы, против которых совершается агрессия, реагируют на сильный удар сильным ответом: «стимул ударов очевиден, чем тяжелее удар, тем сильнее стимул» [4, c. 144]. «Когда мы наблюдаем человека или общество в ситуации «Вызов – Ответ», - пишет Тойнби, - мы замечаем устойчивую тенденцию к перемещению из одного поля действия в другое [4, c. 132]. Таким образом, концепции цивилизационного подхода у Н. Данилевского, К. Леонтьева, О. Шпенглера и А. Тойнби имеют много общего. Все названные авторы рассматривают проблемы генезиса и противоборства цивилизаций в историческом процессе, механизмы экспансии и военных конфликтов, а так же мирные формы диалога, взаимодействия и взаимовлияния. Цивилизационный подход в педагогике. Развитие педагогической науки, как отрасли знания, ее основные принципы, задачи и новые проблемы побуждают к осмыслению педагогического процесса именно с точки зрения цивилизационного подхода. Нужно отметить что, долгое время в педагогических исследованиях, так же как и в исторических, использовали формационный подход. Но уже во второй половине ХХ века цивилизационный подход проникает в педагогические исследования как метод. Использование цивилизационного подхода в педагогических исследованиях способствует изучению данного процесса с учетом специфики социальных и культурных оснований общества, в которых протекают педагогические процессы, он более универсален и увеличивает потенциал научного исследования. Цивилизационный подход позволяет формулировать качественно существенные характеристики мирового образовательного и педагогического пространства. Многоаспектность педагогического процесса делает педагогические исследования междисциплинарными, заставляет обращаться ко множеству областей научного знания с целью комплексного решения поставленных задач опирается на результаты и методы, которые используются в таких науках, как философия, всеобщая история, политология, социология, культурология, этнография, история науки и других направлений научной мысли. Использование системы научных методов, их комплексное применение и интеграция позволяет подойти к решению появившихся проблем, обусловленных кризисом гуманитарных наук, наступившего в результате радикальных общественных перемен во всех областях гуманитарного знания, в течение последней четверти ХХ века и начала ХХI века. Основаниями для использования методологии цивилизационного подхода в педагогических исследованиях стали важнейшие события и процессы указанного периода в экономической, общественно-политической, социально-культурной жизни современных обществ. Радикальные изменения во взаимодействии производительных сил и производственных отношений приведшие к мировым кризисам, цветные революции и войны привели и к научным дискуссиям и спорам, к эволюции в сознании ученых, к критике формационного подхода, который преобладал в науках. Сформировавшийся к этому времени цивилизационный подход стал активно применятся в педагогических науках, хотя не занял доминирующих позиций. В условиях плюрализма мнений, использования различных подходов в исследованиях, разнообразия точек зрения и взглядов, данный подход не получил монопольного права на обладание истиной, но при этом расширилось научно-теоретическое поле исследований. Отличительная особенность использования цивилизационного подхода в исторических исследованиях от педагогических исследований связанна, на наш взгляд, с неодинаковой трактовкой самой категории «цивилизация» в двух случаях. Если в исторических изысканиях под «цивилизацией» понимается социокультурная система, которая развивается в природно-географических и климатических условиях, включает в себя политическую, социальную экономическую, духовно-культурную подсистемы, то в педагогических – категория «цивилизация» рассматривается в качестве социокультурного явления и процесса. Процесса воспитания и образования человека, его широкой социализации, главным образом связано с «воспроизводством социального человека» [35, с.12], это процесс и уровень развития в системе человек – индивид - личность, т.е. в его становлении и развитии. В традиции французских просветителей «цивилизованный», «цивильный», это человек образованный, воспитанный в определённых нормах культуры, традиции, в рамках установленных норм права, это человек с определённым типом мировоззрения и наиболее широким типом цивилизационной идентичности [13, с.737]. Цивилизационный подход к исследованию педагогического процесса может выполнять несколько функций, одна из которых – интегративная. Данная функция реализуется в двух аспектах: первый – в рамках таких педагогических дисциплин, как история педагогики, общая педагогика и др, второй – в рамках социо-гуманитарных наук, формируя целостное восприятие мира, представление о культурных традициях и нормах присущих определенной цивилизации, формируя мировоззрение и идентичность основанную на традиционных ценностях определённого общества. Данная функция так же позволяет, выстраивая сохранять целостную педагогическую интерпретацию процессов и явлений, с учетом изменяющихся социокультурных оснований. Характеризуя цивилизационные факторы, оказывающие влияние на воспитание человека в рамках определённых цивилизаций, выделяют культурно-религиозный и политический. Именно эти факторы оказывают влияние на педагогический процесс, хотя и роль экономического и социального фактора и др. нельзя не учитывать. Данный подход выделяет специфические особенности моделей воспитания и образования в разных цивилизациях. Например, в христианской-европейской и исламско-восточной цивилизациях, воспитательно процесс имеет принципиальные особенности, такие же особенности выделяют в рамках иранской, еврейской, китайской и индийской цивилизаций, хотя все они могут характеризоваться и общими проявлениями. К всеобщим характеристикам педагогических исследований относят саму природу Человека вне зависимости от географического, климатического и других факторов, антропологические характеристики Человека при этом не меняются. Вцелом, развитие цивилизованных обществ повторялось и имело общие воспитательные цели. В основе которых лежали различные, но базовые культурные универсалии: язык, искусство, ценности, традиции и посредством передачи от одного поколения к другому продуцировались в мировоззрения, убеждения и общественные нормы. Именно традиционность культуры и обуславливали сущностное единство воспитательного процесса [41, с. 234-238]. К особенным характеристикам цивилизационного подхода в педагогических исследованиях, безусловно выступают современные цивилизации (европейская или западная, евразийская или российская, американская, латиноамериканская, восточная, азиатская, дальневосточная и др.) в которых цивилизационная специфика проявляется не только в педагогической теории, но и практике. Выстраивая модель педагогических основ цивилизаций, выделяют следующие каркасные элементы: воспитательные парадигмы, созданные внутри цивилизаций в ходе эволюции исторического развития народов, педагогические парадигмы и соответственно образовательные модели. Все эти элементы встраивались в социокультурные основания цивилизационных моделей, были непосредственно сплетены с воспроизводством определенного типа личности, этноса, находящегося в органичном единстве с цивилизационными традициями общества и доминирующей в нем системой культурно-религиозных ценностей. Вспомним, утверждения основоположников цивилизационной теории о том, что именно религия является главной составляющей любой цивилизации «Выньте Христианство из истории Европы и Буддизм из Азии, и вы уже ничего не поймёте ни в Европе, ни в Азии» [6, с. 6]. В мировых цивилизациях воплощается и длительный педагогический поиск, который накапливается в историко-педагогической, коллективной памяти народов в качестве знаний и превратившийся в элемент некого цивилизационного кода. А в сформированной системе накопленных педагогических знаний создаются образовательные и воспитательные системы современных цивилизаций. Важно при этом отметить, что процесс накопления историко-педагогической памяти не является эволюционным, поскольку педагогические теории не ограничиваются рамками собственных цивилизационных моделей, они взаимодействуют с другими и заимствуют у них некоторые элементы. Педагогический процесс осуществляется в определённых хронологических и географических рамках, он зависит от множества происходящий внутри цивилизации процессов: развития, реформирования, кризисов и т.д., а так же от результатов межцивилизационного взаимодействия. Такие процессы особенно проявляются в локальных цивилизациях, где осуществляется реальная воспитательная деятельность либо в соответствии, либо в противоречии с цивилизационным кодом, ментальностью и коллективной памятью, такой историко-педагогический процесс осуществляется в конкретной исторической обстановке. Примером может служить эпоха Петра Великого, когда в рамках российской (православно-славянской) цивилизации происходили революционные реформы во всех сферах жизни общества, в том числе и в системе образования. Эти кардинальные изменения были связаны с влиянием западной цивилизации (католической) на российскую и сопровождалось изменением культурных традиций и устоев российского общества. Результаты исследования Применяя основы цивилизационного подхода к педагогическим и историческим исследованиям, можно выделить особенности российской цивилизации, и её решающее место в мировой истории. Здесь важно признавать, что в зависимости от своих географических особенностей, в отличие от других локальных цивилизаций она не является только восточной или западной цивилизацией. Уникальность российской цивилизации в том, что благодаря её географическим, климатическим, социокультурными и геополитическим факторам она являет миру модель всей мировой цивилизации, где в границах одной цивилизации взаимодействуют «культурные коды» нескольких — славянской, западной, исламской, дальневосточной. Это с одной стороны ставит сложнейшую задачу взаимодействия и синтеза различных субкультур, а с другой поднимает вопрос о сохранении и воспроизводстве российской цивилизации, сохранения православия как социокультурного ядра. Выделим факторы, повлиявшие на развитие системы педагогики российской цивилизации опираясь именно на цивилизационный подход. Во-первых: географический фактор. На становление педагогики российской цивилизации повлияло «срединное» евразийское географическое положение России как пограничной зоны между западной и восточной цивилизаций. Именно этот фактор влиял на выбор пути, на формирование своеобразной педагогической идентификации. Немаловажную роль отводят пограничному положению российской цивилизации. Такие цивилизации, впитывают особенные коды, владеют специфическим опытом взаимодействия, культурного обмена и синтеза. Поэтому особенностью педагогического процесса становится уникально высокая способность к восприятию, впитыванию и усвоению, творческому восприятию различных культур, способность и потребность делиться своим накопленным опытом. Российская педагогика является открытым типом, выступая «мостом» между западной и восточной культурой, взаимодействует с педагогическими системами соседних цивилизаций. Это взаимодействие не всегда находит положительную поддержку среди самих педагогов, которые по-разному воспринимают проникновение иных культурных особенностей в традиционные российские. Хотя, с одной стороны, это даёт новые возможности для межкультурного диалога и взаимообогащения разных педагогических культур, восприятия и трансляции идей и технологий, а с другой – формирует основу для многообразия в усвоении педагогических теорий. Всё это приводит к периодическим утратам и потерям в отечественной педагогике её традиционных черт, некоторому растворению в инородных средах. Взаимодействие российской и зарубежной педагогик приводили к изменениям и были связаны с религиозными, политическими, социальными и другими факторами. В истории российской педагогики известны примеры подобных межцивилизационных педагогических взаимодействий. Самому болезненному западному воздействию российская система образования и педагогическая система подвергались в Петровский период (нач. XVIII в.), в эпоху Екатерины Великой (втор. пол. XVIII в.), затем в 1920-е годы (формировалась советская цивилизация, и соответственно советская педагогика) и в период с 1989 г. по нач. XXI в. Максимальная закрытость системы осуществлялась в период с XIV по перв. пол. XVII в., в николаевскую эпоху 1830-1850-х гг., и в советский период XX в. Во-вторых, социокультурный фактор. На систему педагогического образования и систему образования вцелом, решающее воздействие оказали в XVIII – XIХ веках нормы православия как основной религии, которая выстраивала в российском мировоззрении и менталитете идеи коллективного движения к счастливому будущему, социальной справедливости, а не к поощрению частной инициативы, достижения индивидуального личного успеха, а в ХХ веке авторитарный тип государственной власти. Важно, что в православии акцент делался на духовно-нравственную составляющую педагогического процесса и педагогических технологий. Заключение. На наш взгляд, использование методологии цивилизационного подхода в педагогике и истории, обосновано теми основами, которые были заложены в трудах классиков цивилизационной теории и делает понимание культурных, экономических, политических факторов исторического процесса более полным и обоснованным. Наряду с этим можно отметить, что особое значение для изучения исторических и педагогических явлений и процессов имеют положения цивилизационной теории, разработанные российскими исследователями ещё ХIХ – начале ХХ вв. На применение методологии цивилизационного подхода в российской истории повлияли общественные дискуссии славянофилов и западников, которые рассматривали судьбу мира через призму отношений восточной и западной цивилизаций. Основные идеи, которые сформировали теоретический пласт цивилизационного подхода в русской философии, были заложены в трудах П. Чаадаева, А. Хомякова, И. Киреевского, К. Леонтьева, Ф. Достоевского и др. П. Чаадаев полагал, что значение народов определяется именно их духовной мощью, которая формируется в процессе педагогического воспитания и зависит от их нравственного влияния в мире. На наш взгляд, именно российские мыслители впервые сформулировали основной критерий цивилизационной идентичности, заключающийся в религиозной принадлежности. «Вера составляет предел внутреннему развитию, – считал Хомяков. – Из её круга он (человек) выйти уже не может, потому что вера есть высшая точка всех помыслов, тайное условие его желаний и действий, крайняя черта его знаний» [6, с. 5]. Мыслители утверждали, что политические, экономические и природные факторы подчинены духовному началу, хотя существует и обратное воздействие. Религия является главной составляющей любой цивилизации. А. Хомяков подчёркивает: «Выньте Христианство из истории Европы и Буддизм из Азии, и вы уже ничего не поймёте ни в Европе, ни в Азии» [6, с. 6]. При использовании цивилизационного подхода в педагогике можно выделить ряд методологических задач: 1) выделение главных цивилизационно-культурных оснований, которые влияют на процесс историко-педагогического развития и соотнесение их с существующими реалиями; 2) определить, каким образом в воспитательной деятельности общества осуществятся внутренние механизмы существования и развития самой цивилизации, а так же в какой степени педагогические и образовательные теории ограничиваются внутренними процессами; 3) рассмотреть особые стороны исследуемых педагогических процессов – отношение к системе образования в обществе и государстве в разные периоды его существования, оценка образования. На подготовленной таким образом, исследовательской основе, открывается возможность создания модели развития историко-педагогического процесса. Такой процесс представляется нам, как развитие многих педагогических систем в рамках цивилизаций, сохраняющих свои культурные основания, цели и задачи, свои цивилизационные коды, при условии сложного, иногда конфликтного взаимодействия между разными цивилизациями (например, в условиях информационных, ментальных войн). В межцивилизационном взаимодействии важным является понимание смысла и значения распространения образовательного процесса в мировом геополитическом пространстве, поскольку мир становится глобальным. Важно так же учитывать особенности изучение педагогического процесса в рамках временных периодов развития цивилизаций и в разные культурно-исторические циклы. Педагогические системы их ценности, парадигмы, основы образования, накопленные цивилизациями могут вступают в противоречия с ментальными основаниями (мировоззрением, цивилизационным кодом, сложившимися традициями) цивилизаций. Происходит принятие или непринятие определенных концепций, соответствующих как цивилизационному ядру, так и его внутренней среде (периферии). При этом идеи, идущие из ядра педагогической культуры определенной цивилизации, и идеи, приходящие от других педагогических систем и культур, либо воспринимаются и реализуются, либо от них сознательно отказываются. Поэтому усиление цивилизационного взаимодействия, появление научно-технических новшеств, увеличение и усложнение структуры и объема педагогических знаний – не только приводит к активному взаимодействию культур, но и обостряет необходимость сохранения каждой педагогической культурой своей идентичности и самобытности. Важно, что межцивилизационный диалог, взаимодействия различных педагогических культур формирует объективную базу для альтернативного или вариативного развития, и создает условия для модернизации систем образования, часто, в «ответ» на «вызов» другой цивилизации. Внутренним же фактором развития педагогических и образовательных систем безусловно является появление новых поколений, которые создают новые ценности, мировоззренческие установки, типы поведения.