Full text

Введение / Introduction

 

21 февраля 2023 г. Президент Российской Федерации В. В. Путин в Послании Федеральному Собранию высказал мысль о необходимости синтеза «всего лучшего, что было в советской системе образования, и опыта последних десятилетий» [1] и предложил «вернуться к традиционной базовой подготовке специалистов с высшим образованием, срок обучения может составить от четырех до шести лет» [2]. В соответствии с поставленными главой государства задачами вузами «под контролем Минобрнауки России будут разработаны и представлены обществу соответствующие образовательные программы высшего образования, рассчитанные на 4–6 лет» [3].

 В связи с заданным государством курсом и областью профессиональной деятельности автора статьи интересуют вопросы трансформации основных образовательных программ (ООП) подготовки специалистов по экономике для промышленных предприятий. Изменения, коснувшиеся этих ООП, при переходе на Болонскую систему и в результате политики государства в отношении подготовки экономистов, заключающейся в сокращении числа обучающихся на направлении «Экономика», в т. ч. посредством снижения количества бюджетных мест на данное направление [4–6], ликвидации вузов и филиалов, в числе которых было немало экономических [7], и ликвидации программ подготовки экономистов в непрофильных вузах [8, 9], существенны и очень значимы для специалиста по экономике, ориентированного на решение задач «ускоренного технологического развития и модернизации экономики России» [10]. Следует отметить, что в последние годы постулирование на уровне руководства страны об отсутствии необходимости подготовки экономистов привело к снижению спроса абитуриентов на ООП по экономике и отказу многих вузов от набора на направление «Экономика» [11].

Цели данной статьи: изучение особенностей подготовки специалистов по экономике с высшим образованием для отечественных промышленных предприятий в советский и постсоветский периоды, выявление существующих на современном этапе развития российского экономического образования проблем и определение возможностей для их решения в условиях заданного Президентом РФ курса на «синтез всего лучшего, что было в советской системе образования, и опыта последних десятилетий» [12] и ориентации российской промышленности на цифровизацию [13, 14], устойчивое развитие [15, 16], импортозамещение [17] и технологическую независимость России [18].

 

Обзор литературы / Literature review

 

Согласно «теории фильтра», основоположниками которой являются П. Уайлс, К. Эрроу, М. Спенс, ключевая функция образования – отбор претендентов на то или иное вакантное место, при этом рынок труда играет роль ярмарки дипломов [19]. Рынок труда, работодатели предъявляют требования к компетенциям специалиста – выпускника вуза. И данная ситуация сильно отличается от условий, в которых находились высшие учебные заведения в плановой экономике советского периода истории нашей страны, когда на уровне государства определялся и запрос на количество специалистов, и требования к содержанию учебных планов по их подготовке.

В 1990-е гг. при переходе от директивного способа управления страны к рыночной системе хозяйствования вслед за изменениями в экономике РФ началась трансформация и высшего экономического образования. Исследованию этого вопроса посвящены труды ряда российских исследователей.

М. В. Шишкин и О. Н. Мисько в цикле из трех совместно подготовленных статей «Экономическое образование в России: вчера, сегодня, завтра» [20–22] освещают результаты анализа трех периодов существования экономического образования (далее – ЭО): советского, переходного (1990-е гг.), современного (с середины 2000-х гг.). Они отмечают, что в каждом из исследуемых этапов развития ЭО были достоинства и недостатки. К достоинствам советской системы подготовки экономистов для промышленных предприятий они относят соответствие запросам общества и реализацию функции подготовки специалистов, которые необходимы государственным заводам и фабрикам, прикладной характер обучения экономистов с учетом отраслевых особенностей тех предприятий, для работы на которых их готовили. К достоинствам переходного периода, характеризующегося резким увеличением приема студентов в экономические вузы, развитием системы платного образования и появлением частных вузов, исследователи относят модификацию системы высшего образования в связи с переходом на рыночные условия хозяйствования и последовавшими за ним изменениями запросов общества на экономистов, обладающих актуальными знаниями. Анализируя современный этап развития экономического образования в России, М. В. Шишкин и О. Н. Мисько отмечают, что ЭО стало в большинстве вузов более качественным в этот период. И в середине 2000-х гг. экономическое образование жестко регулируется государством и одновременно с этим отсутствует запрос как со стороны государства, так и со стороны рынка на «желательный» портрет выпускника.

М. В. Шишкин и О. Н. Мисько в статье «Экономическое образование в современной России: тенденции и перспективы» [23] отмечают переход российской системы экономического образования к интенсивной модели воспроизводства, раскрывают появляющиеся в связи с этим проблемы и предлагают подходы к их решению.

В статье И. Ю. Жилиной [24] представлен анализ ЭО в России в соответствии с тремя периодами, обозначенными ею: советский, 1990-е гг., конец 1990-х, 2000-е гг. И. Ю. Жилина в своем исследовании фиксирует отличия этих периодов друг от друга и то, каким образом эти отличия находили отражение в системе подготовки экономистов. Она акцентирует внимание на дисциплинах, преподаваемых в разные периоды развития российского ЭО, отмечая сходства и различия с моделями американского, английского, немецко-французского экономического образования, их достоинствами и недостатками, дискуссионным характером выбора того или иного пути для развития российского ЭО в настоящее время. В частности, И. Ю. Жилина приводит аргументы сторонников различных подходов к преподаванию экономики: в какой мере оно должно быть абстрактным, практико-ориентированным, базирующимся на экономико-математических моделях.

В. В. Реутовой в статье «Формирование системы экономического образования» «рассмотрены этапы формирования системы экономического образования на основе анализа смены ее парадигм при различных технологических укладах и проанализированы основные модели подготовки специалистов, известные в мировой практике» [25]. В работе показано, что в период перехода российской экономики от административно-командного типа хозяйствования к рыночной во всем мире всё большее распространение получали информационные технологии. Их внедрение и широкое применение является отличительной особенностью пятого технологического уклада, длившегося с 1970 по 2010 г. И переход с начала 2010-х гг. к новому, шестому, технологическому укладу порождает поиск новых образовательных моделей подготовки экономистов, в том числе для эффективной работы на промышленных предприятиях.

Вопросы взаимосвязи технологий, их сменяемости и высшего экономического образования освещены и в монографии «Прикладная экономическая наука – производителям Самарского региона: ретроспективы и перспективы» [26] под ред. Н. Ф. Тагировой. В данной коллективной работе представлен ретроспективный анализ взаимодействия экономической науки, высшего экономического образования и реального производства в Самарской (Куйбышевской) области на примере Научно-исследовательской экономической лаборатории (НИЭЛ), существовавшей в Самарском государственном экономическом университете (Куйбышевском плановом институте) в 1958–2018 гг. Проведенное исследование демонстрирует влияние на содержание учебных планов подготовки экономистов для промышленных предприятий региона государственной политики, прикладных научных изысканий, проводившихся в вузе на материалах предприятий области. Кроме того, показана роль студентов экономического вуза в изучении работы этих предприятий в рамках практик и совместных исследований с преподавателями и/или сотрудниками НИЭЛ.

Совместные исследования Н. Ф. Тагировой, Е. И. Сумбуровой и Ю. А. Жердевой посвящены изучению истории вопросов развития экономического образования в контексте общественных, политических и экономических трансформаций, обусловленных научно-техническим прогрессом. В работе “Evolution of Industrial Production and Economic Education in Russia” [27] ими приведен сравнительно-исторический анализ изменений в промышленности, которые повлекли за собой трансформации в высшем образовании, что демонстрирует обусловленность содержания образовательного процесса подготовки экономистов для промышленных предприятий актуальными запросами со стороны этих предприятий. В статье “Technological Revolutions And Economic Education From The Historical Perspective” [28] авторы представляют результаты анализа, показывающего, что Россия и на раннем этапе становления ЭО (до революции 1917 г.) изучала европейский и американский опыт в целях выбора наиболее предпочтительной модели для российских условий, что порождало дискуссию об экономическом образовании, которая демонстрирует разные взгляды на перспективы экономического развития страны в целом. Также в этом исследовании рассматривается то, как российские вузы должны готовить своих студентов к уникальному российскому экономическому контексту.

В статье В. С. Автономовой, М. Е. Дорошенко и О. О. Замковой «Высшее экономическое образование в России: трудный путь к мировому уровню» [29] приводится анализ содержания дисциплин, находивших отражение в учебных планах подготовки экономистов в советское время, исследуется их взаимосвязь с запросом государства на определенный тип экономиста. Также в этой работе освещена роль государственной политики в содержании образовательных программ вузов по экономике, показаны различия во взаимосвязях экономической науки и экономического образования в России и в мире, отражены вопросы преподавания, учебно-методического и материально-технического обеспечения образовательного процесса в нашей стране и за рубежом.

В настоящее время не существует единого подхода к тому, какой должна быть программа подготовки экономистов. Ввиду достаточной свободы, предоставляемой Федеральными государственными образовательными стандартами (ФГОС) высшим учебным заведениям, каждый вуз самостоятельно принимает решение о содержании ООП. И более распространенной становится западная модель подготовки экономистов, когда на уровне бакалавриата подготовка носит общий, неспециализированный характер.

Исследованию специфики подготовки экономистов в развитых странах посвящена статья З. Д. Ориповой [30], которая отмечает, что подготовка специалистов по экономике со специализацией на организации, управление и экономику производства в вузах США осуществляется в рамках школ бизнеса, обладающих богатой материально-технической базой и высококвалифицированными преподавателями и исследователями, в течение двух лет на базе образования бакалавра (обучение длится четыре года) с присвоением степени магистра управления. Университеты Великобритании, стран Западной Европы (в частности, во Франции и в Германии), в Японии во многом повторяют американскую модель подготовки экономистов. Отличия составляют продолжительность обучения (например, в Великобритании на бакалавриате учатся три года, в магистратуре – один год), объем часов на изучение дисциплин общеобразовательного характера (чаще всего объем этих дисциплин обусловлен уровнем подготовки в школах/гимназиях), набор дисциплин (так, в Германии, например в Кельнском университете, по специальности «Экономика предприятия» обучаются 4,5 года, тогда как на программах бакалавриата других направлений подготовки продолжительность обучения составляет 3 года), продолжение образовательного трека за пределами вуза (например, в Японии дополнительно обучают выпускников вузов на предприятиях, на которые они приходят работать).

Придерживающиеся данной образовательной модели подготовки экономистов в РФ аргументируют свою позицию тем, что в современных условиях, когда технологии изменяются очень стремительно, вузам необходимо отказаться от подготовки специалистов с четко выраженной специализацией, ориентированных на работу в конкретных отраслях, и перейти к подготовке специалистов широкого профиля с «мягкими навыками» [31, 32] и способностями к предадаптивности [33].

Широкий профиль может подразумевать разное наполнение учебных планов. Получившая распространение в некоторых вузах концепция «2+2» по-разному интерпретируется вузами [34]. И в рамках первых двух лет подготовки студенты изучают одинаковые дисциплины, что с точки зрения экономики вуза эффективно, так как дает возможность экономить на издержках, объединяя студенческие группы в большие «потоки», когда различные направления и программы подготовки находятся в одной аудитории. Вопрос: какие это дисциплины? Первые два года обучения студента могут включать фундаментальные дисциплины (математика, экономическая теория, философия, программирование и т. п.), на основе которых студент может конструировать различные образовательные траектории, а могут включать такие дисциплины, как риторика, командообразование, волонтерская деятельность и т. п. Нет ничего плохого в формировании компетенций, даваемых в рамках названных дисциплин, но их развитие должно быть интегрировано в различные курсы, в том числе посвященные изучению фундаментальных наук, которые, к сожалению, исключаются из учебных планов с целью формирования «мягких навыков», а не фундаментальных знаний. Причина – экономика образовательной программы, когда для включения одной дисциплины в ООП исключаются другие. Эта же причина лежит в основе отказа многих вузов от предоставления студентам выбора дисциплин в рамках ООП (формально он может даже существовать – в учебном плане отражаются две дисциплины по выбору, но фактически таковой выбор отсутствует, студент подписывает документ о выборе дисциплин по указанному перечню). И студенты учатся по сконструированной вузом образовательной программе.

Исследователями Московской школы управления СКОЛКОВО в рамках их курсов (в частности, онлайн-курса «Управление университетами [35]) и аналитических материалов «Т-университеты» [36] используется для обозначения таких ООП понятие «образовательная труба», под которым понимается «предопределенная последовательность курсов, которой обязан строго следовать каждый студент» [37], для обозначения образовательной модели советского периода российского образования. По утверждению аналитиков Центра трансформации образования Московской школы управления СКОЛКОВО [38], авторов коллективной монографии «Необходимость трансформации образовательного процесса, продвижения цифровых технологий и новой дидактики» (Н. Ю. Анисимов, Д. И. Земцов, Т. Е. Шушарина и др.) [39], автора онлайн-курса «Управление университетами» и статьи «Как трансформировать университет» [40] А. В. Щербенка, «образовательная труба» – не подходящий современным требованиям общества формат подготовки выпускников вузов, ориентация должна быть на индивидуальные траектории обучения (ИОТ).

Московской школой управления СКОЛКОВО и Агентством стратегических инициатив и независимо от них Форсайт-центром и отделом исследований человеческого капитала Института статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ были проведены исследования, результаты которых нашли отражение в атласе новых профессий [41] и в атласе профессий будущего [42]. Описанные в этих атласах профессии могут стать ориентиром для дизайнеров образовательных программ. Однако ни в одном из этих атласов нет описания профессии «экономист промышленного предприятия» или «инженер-экономист», обучение по которой многие годы осуществлялось в СССР [43–45]. Но в атласе новых профессий есть описание профессии «агроном-экономист». Это соответствует западному представлению специфичности деятельности экономистов в сельском хозяйстве, что должно находить отражение и в программах их обучения.

Нюансы подготовки экономистов-аграриев и их связи с практическими аспектами аграрного бизнеса обсуждались достаточно широко за рубежом в 1960–1970-х гг. Так, в работе “University‐Agribusiness Cooperation: Current Problems and Prognosis” [46] авторы отмечают: «Необходимы совместные усилия для улучшения программ обучения агробизнесу в университетах» – и обосновывают направления взаимодействия бизнеса и высших учебных заведений, в том числе по определению дисциплин, которые должны быть включены в учебные планы экономистов для аграрного сектора экономики. В 1960–1970-е гг. американскими преподавателями было развернуто широкое обсуждение содержания учебных планов экономистов-аграриев. Рекомендовали три основных изменения: 1) расширение и диверсификация учебных планов посредством включения в них большего числа факультативов общего характера в отличие от более технических обязательных предметов [47–50], 2) уделить больше внимания обязательным курсам по навыкам письменного и устного общения [51–54], 3) обеспечение широты подготовки за счет увеличения числа курсов по социальным и гуманитарным наукам [55, 56].

К одним из исследователей вопросов подготовки экономистов-аграриев относится Л. Пополус [57–59], который в работе “The Industrial Demand for Agricultural Economists” фиксирует, что «промышленный спрос на экономистов-аграриев теоретически можно рассматривать как спрос на фактор производства» [60]. И это очень важный тезис для понимания роли экономиста в деятельности компании – не только функционирующей в сельском хозяйстве, но и в промышленности. Оценка ситуации с подготовкой экономистов для промышленности дана в работе “Evaluation of Current Training of Economists for Positions in Industry” [61].

В советском экономическом образовании более широкое распространение, чем за рубежом, получила подготовка экономистов для промышленных предприятий, причем с учетом их отраслевой специфики. Это различие обусловлено спецификой государственного устройства, следствием которого являлось наличие государственных отраслевых вузов, которых не было и нет за рубежом.

Отраслевая специфика подготовки экономистов при переходе на двухуровневую систему образования (или трехуровневую, если считать вместе с аспирантурой) практически нивелировалась (в качестве исключения можно назвать отраслевые вузы, которым удалось сохранить направление «Экономика», в частности аграрные). Однако на необходимость разворота российского экономического образования в сторону его интеграции с инженерной подготовкой указывают различные исследователи. Так, авторы статьи “Engineering economics in personnel training for industry modernization in St. Petersburg” С. А. Ютландова, Е. А. Траченко, А. Э. Карлик, Н. И. Вайг обращают внимание на необходимость подготовки экономическими вузами кадров для решения задач модернизации промышленных предприятий, в том числе с применением цифровых технологий, на основе инженерной экономики и посредством взаимодействия с техническими высшими учебными заведениями [62].

В. В. Криворотов в статье «Инженерно-экономическое образование: назад в будущее» [63] обосновывает необходимость привлечения российскими производственными предприятиями «компетентных специалистов, способных структурно перестроить экономику страны, стирая ее экспортно-сырьевые “черты” и развивая производство высокотехнологичной продукции». По мнению автора, «достижение столь сложной цели возможно лишь в том случае, если на любом предприятии ключевые управленческие решения, касающиеся многоаспектной производственной деятельности, станут принимать специалисты, обладающие глубокими междисциплинарными знаниями». Аналогичная точка зрения высказывается преподавателями вузов –  авторами таких публикаций в средствах массовой информации, как «Посчитать и не просчитаться. Чем занимаются инженеры-экономисты?» [64], «Отраслевые экономисты – это запрос времени или «лишние люди»» [65], «Отраслевых экономистов много не бывает!» [66].

Таким образом, экономическое образование в РФ видоизменялось в соответствии с трансформациями в экономике. В советский период экономистов для промышленных предприятий вузы готовили в соответствии с запросом со стороны государства на их количество и качество. Особенностью подготовки экономистов для промышленности являлось изучение отраслевых особенностей предприятий, что выражалось в наличии в учебных планах блока технико-технологических дисциплин. За рубежом в силу отсутствия отраслевых вузов, что являлось отличительной особенностью советской системы высшего образования, а также формированием запросов на подготовку со стороны многих акторов, а не только государства, единый подход к формированию учебных планов, в соответствии с которыми осуществляли подготовку экономистов для промышленных предприятий, отсутствовал.

В 1990-е гг., когда экономика РФ переходила к рыночной системе хозяйствования, вузы трансформировали ЭО в целях подготовки специалистов, владеющих актуальными знаниями, и удовлетворения возросшего спроса на экономистов на рынке труда. В 2000-е гг. вузы различным образом подходили к конструированию программ обучения экономистов для реального сектора экономики. Одни пытались сохранить отраслевую направленность подготовки, другие переходили на западные модели. Часть вузов в этом вопросе опиралась на американский вариант с высокой степенью математизации и абстрактизации. Другие высшие учебные заведения брали за основу английскую модель, ориентированную на освоение аналитического инструментария экономики в рамках курсов макро- и микроэкономики, эконометрики с сопутствующими курсами математики и статистики, с выходом на узкий круг прикладных и специализированных дисциплин, где этот инструментарий применяется. Были и вузы, применявшие подходы немецко-французского ЭО, для которого характерны большое число общеобразовательных и околоэкономических дисциплин и широкий круг экономических курсов, всесторонне охватывающих стороны этого предмета. Различия в моделях подготовки экономистов обусловлены в том числе и нюансами подготовки на уровнях, предшествующих вузовскому образованию, – в различных странах количество дисциплин и их содержание отличаются, что и предопределяет, в частности, необходимость изучения ряда общеобразовательных курсов при получении высшего образования.

В настоящее время вузы различным образом подходят к конструированию образовательных программ по подготовке специалистов по экономике с высшим образованием для отечественных промышленных предприятий: одни интегрируют дисциплины, формирующие отраслевую специализацию в учебные планы бакалавров и/или магистров, другие вузы ориентируются на широкопрофильную подготовку, считая, что ее можно адаптировать под работу на любом предприятии, некоторые высшие учебные заведения осуществляют подготовку с применением «образовательной трубы», другие – с использованием индивидуальных образовательных траекторий. С использованием каких форм должна осуществляться трансформация системы российского высшего экономического образования, ориентированного на подготовку кадров для развития промышленности РФ, – по этому поводу единое мнение отсутствует, но часть исследователей ЭО аргументирует необходимость возврата к советскому опыту – обучение экономистов с оплатой на знания технико-технологических особенностей производств.

 

Методологическая база исследования / Methodological base of the research

 

Задачи исследования включают в себя анализ теоретических и практических аспектов подготовки экономистов в вузах для отечественных промышленных предприятий в советский и постсоветский периоды, определение общего и различного в программах обучения в эти исторические отрезки, идентификацию актуальных проблем в дизайне ООП и подходов к их решению с учетом запросов работодателей, государства и задач развития российской промышленности в современных условиях. В работе применены такие методы, как анализ, синтез, обобщение, систематизация, сравнение.

Результаты исследования / Research results

 

Реализация образовательных программ с применением ИОТ – это не только вопрос образовательной политики, выбираемой вузом, но и его финансовых возможностей, предопределяемых в рамках экономического образования, главным образом, покупательной способностью населения, так как количество бюджетных мест на направление «Экономика» ежегодно снижается [67]. Это значит, что оплата обучения абитуриентов ложится на его семью. При этом реальные располагаемые доходы населения падают [68]. И в таких условиях вузу предстоит осуществить выбор: реализовывать персонализированные, более дорогие [69, 70] в сравнении с традиционными программами, носящими более унифицированный характер в большинстве вузов, или ООП, построенные по принципу «образовательной трубы».

 Ответ не очевиден, ведь показатели доходов населения усредненные, и есть семьи, готовые платить за индивидуализированный подход к обучению. Рост курса валют относительно российского рубля и введенные западными странами санкции в отношении РФ привели к сокращению возможностей для обучения за рубежом у абитуриентов из России. В таких обстоятельствах семьи с высоким уровнем доходов будут искать альтернативы качественному высшему образованию в РФ. И для абитуриентов с запросом на индивидуальный образовательный путь основная образовательная программа по подготовке экономистов для промышленных предприятий РФ с возможностью ИОТ в вузе нужна. Вопрос содержания блоков дисциплин, формирующих компетенции будущего экономиста, может быть решен с опорой на опыт советского высшего образования по данному направлению, когда существовала такая форма подготовки экономистов в вузах, как инженер-экономист, в учебные планы которых помимо базовых дисциплин входили блок технико-технологических дисциплин, состав и содержание которых варьировались в зависимости от отрасли промышленности, для которой вуз готовил будущего специалиста, и блок экономических и организационно-управленческих дисциплин, что формировало у экономиста системное представление о промышленном предприятии, о вкладе каждого процесса, особенно производственного, в результаты деятельности хозяйствующего субъекта.

В условиях санкционного давления на Россию, актуализации ориентиров для промышленности РФ руководством страны и разработанными в связи с этим мерами поддержки, направленными на решение задач импортозамещения, технологического суверенитета России и развития промышленности (займы Фонда развития промышленности [71], промышленная ипотека [72], субсидирование банковских процентных ставок для ряда производственных предприятий [73], программы в рамках национальных проектов (в частности, «Производительность труда» [74] и др.), вопрос подготовки высококвалифицированных экономистов, обладающих знаниями бизнес-процессов с учетом отраслевой специфики предприятия, особенностей производства и проектирования, технологии создания продукции и т. п., является одним из ключевых. Решить проблему отсутствия вышеперечисленных знаний у выпускников направления «Экономика» можно переходом на специалитет, о котором сказал Президент РФ в Послании Федеральному Собранию. Специалитет, ориентированный на подготовку экономистов для промышленных предприятий, в силу специфики этих предприятий должен носить междисциплинарный характер. И здесь следует по наставлению главы государства обратиться к советской системе высшего образования, в рамках которой осуществлялась подготовка инженеров-экономистов.

Однако в условиях цифровизации недостаточно изучать только уже имеющиеся на предприятиях технологии. Необходимо исследовать в том числе и современные, перспективные технологии, не нашедшие еще широкого применения в деятельности отечественных предприятий. Экономисту необходимо понимать принципы работы таких технологий, знать их возможности для решения тех или иных задач компании. Такого рода подготовка специалистов должна осуществляться на базе фундаментальных знаний, которые студенты должны получать в рамках изучения курсов по высшей математике, программированию, производственным технологиям и т. п.

Реализация программ подготовки инженеров-экономистов должна осуществляться научно-педагогическими работниками (НПР), обладающими актуальными знаниями. Для этого необходимо привлекать преподавателей-практиков, что зачастую проблематично в силу низкого в сравнении с бизнесом размера оплаты труда, требованиями к НПР, бюрократизацией преподавательского процесса. Другой путь связи образовательного процесса с реальными потребностями промышленных предприятий – непрерывное обучение научно-педагогических работников посредством организации стажировок на предприятиях и курсов повышения квалификации. В качестве примера можно привести реализуемую государством программу обучения преподавателей российских вузов по программе «Кадры для цифровой экономики» [75], в рамках которой НПР осваивают цифровые технологии, изучают их применение в своей профессиональной деятельности. Это позволяет решать существующую проблему отставания высшего образования от бизнеса.

Существует целый пласт проблем в высшем образовании, который ограничивает возможности вузов быстро изменяться в соответствии с запросами рынка труда. Это и отрыв экономических курсов, читаемых НПР на направлении подготовки «Экономика», от реальности, и относительно невысокий уровень заработных плат, особенно у только начинающих трудовой путь в вузе преподавателей, еще не имеющих научной степени и стажа, и высокий средний возраст преподавателей высших учебных заведений, и трансформация аспирантуры [76]. Но перечисленные проблемы могут быть решены в рамках изменения государственной политики в отношении высшего образования, в самих же вузах необходимо ориентироваться на достижение тех целей, которые стоят перед ними в силу их масштаба, организационной структуры, финансовых возможностей, запросов со стороны работодателей и др.

 

Заключение / Conclusion

 

В условиях, сложившихся в экономике РФ, и в соответствии с заданной Президентом РФ повесткой на изменения в системе высшего образования, Минобрнауки и высшего образования РФ и вузам при определении подходов к подготовке экономистов для российских промышленных предприятий необходимо ответить на ряд вопросов:

-     Подготовка таких специалистов должна осуществляться в рамках бакалавриата, специалитета или магистратуры?

-       Эти специалисты должны быть «узко заточенными» под конкретную отрасль промышленности, как это было в советской системе высшего образования, или они должны иметь широкопрофильную подготовку, адаптируемую под любое предприятие?

-     Какую модель подготовки экономистов для промышленных предприятий использовать – «образовательную трубу» или ИОТ?

-     Нужна ли подготовка по междисциплинарным специальностям, в частности, по такой как «инженер-экономист», опыт обучения по которой имеется в российских вузах в силу наличия такой специальности в СССР?

По мнению автора статьи, ответ на вопрос о выборе уровня образования для экономистов промышленных предприятий – специалитет с присвоением квалификации «инженер-экономист» для выпускников школ и среднего профессионального образования СПО) или магистратура по экономике для выпускников инженерных специальностей с большим объемом часов на экономические дисциплины.

Выбор образовательной модели в конкретном вузе должен зависеть от его инфраструктурных, материальных, финансовых возможностей и уровня квалификации научно-педагогических работников. Если вуз не представляет студенту возможность выбора дисциплин и он должен последовательно изучать дисциплины в соответствии с разработанным учебным планом ООП, то это должна быть подготовка под конкретную отрасль (строительство, легкая промышленность, машиностроение, нефтяная промышленность и др.), – по аналогии с подготовкой инженеров-экономистов в СССР. Если же вуз идет по пути разработки ИОТ и обучения студентов в соответствии с индивидуальной образовательной дорогой, то здесь могут быть различные варианты, при которых студент может выбрать не одну, а несколько отраслей-специализаций.

Автор данной статьи считает, что у вузов, ограниченных в ресурсах, есть два пути: отказ от подготовки по междисциплинарным специальностям или сетевое взаимодействие с другими вузами в вопросах обучения будущих экономистов для промышленных предприятий – выбор вуза-партнера при этом должен базироваться на отрасли, для которой будет осуществляться подготовка кадров. Здесь следует отметить, что вопросы материально-технического обеспечения реализации ООП в настоящее время могут быть решены заменой физических объектов (оборудования, машин, приборов и т. п.), которые использовались советскими вузами при подготовке отраслевых экономистов, современными цифровыми технологиями – виртуальной, дополненной и смешанной реальности [77, 78]. Другой вариант решения проблем вуза, реализующего подготовку отраслевого экономиста без собственной материально-технической базы, – использование объектов, находящихся в распоряжении сетевого партнера.

Безусловно, в вопросах разработки Федеральных государственных образовательных стандартов по специальности «инженер-экономист» и магистратуры по экономике для выпускников инженерных специальностей необходимо учитывать мнения работодателей относительно сущностного содержания учебных планов. Но помимо этого необходима четко сформулированная позиция государства по вопросам подготовки кадров для промышленности, аспекты развития которой обозначены в государственных стратегиях и программах. Как отмечается в статье «Экономическое образование в России: вчера, сегодня, завтра (часть III)», «рыночный спрос и государственный заказ одинаково необходимы и должны дополнять друг друга. Рынок формирует спрос в краткосрочном периоде, государство – в долгосрочном, исходя из стратегических целей и прогнозов» [79]. А для этого цели и задачи, которые ставятся перед российскими промышленными предприятиями, должны быть синхронизированы с требованиями к знаниям, навыкам и умениям выпускника ООП, направленной на подготовку специалиста по экономике для промышленных предприятий.

По мере развития технологий подход к подготовке специалистов будет претерпевать изменения. Так, в рамках пятого технологического уклада сформировались требования к цифровым навыкам и уровню владения информационными технологиями экономистами.