Ключевое слово: «философия»

В статье рассматриваются проблемы выделения категории имени существительного в китайской языковедческой традиции. В работе были проанализированы грамматические исследования по китайскому языку, в которых осуществлялась грамматическая категоризация языковых единиц. С точки зрения философии были рассмотрены трактовки понятия «имени» различными философскими школами.

Статья посвящена теме трактовки «следов прошлого»; актуальность её обусловлена как необходимостью совершенствования подготовки студентов-историков, так и обострением борьбы с фальсификациями истории (в первую очередь отечественной). Целью исследования является анализ соотношения гуманитарного, социального и технологического компонентов в методике преподавания исторических дисциплин. Ключевым методом избран компаративный, в работе используется метод гипотез, контент-анализ источниковой базы, а также опыт изучения вузовской педагогической практики. Выявляя предпосылки «неверного» освещения исторических событий, автор сопоставляет юридический, экспертно-криминалистический, естественно-научный и философский подходы. Теоретическая значимость статьи состоит в новизне междисциплинарного, комплексного техносоциогуманитарного взгляда на исторические изыскания. По мнению автора, лучшее средство преодоления тенденциозности – принципиальность; личность должна вызывать и оправдывать доверие: в этом родственны требования и к судебному эксперту, и к учёному. Главное – избегать упрощений, геометрической схематизации прошлого, сведения его к параллелям и нагромождениям дополнительных построений, политизированных спекуляций. Не менее велик соблазн впасть в экзегезу, а из толкователя текстов сделаться собственником стилизации, метаистории. Задача исследователя состоит в установлении конкретики типичного. Чрезвычайно сложно нащупать «срединный нерв» эпохи, но только так возможно «квалифицировать субъективную сторону деяния» в историософском ракурсе. Ощущение и осознание принадлежности к человечеству обязывает учёного мыслить категориями целостными, комплексными, образными, а вовсе не отвлеченными. Сама интерсубъективность (даже интрасубъективность) характеризует историю как науку гуманитарную, а не узкосоциальную (сродни правоведению или социологии, особенно в их позитивистской трактовке). Практическое значение исследования заключается в том, что материал статьи может быть использован в педагогическом процессе, а сравнение фундаментальных и прикладных дисциплин поможет студентам-историкам сориентироваться в вопросах профессиональных и мировоззренческих, научит отграничивать непреходящее от суетно-трендового, идеологическое – от тенденциозного. История, полагает автор, – о вечно живом, а не про отжившее.

В статье рассматриваются философские подходы к осмыслению методологических ориентиров поведения человека в его цивилизационном аспекте. Тема, затронутая в статье, раскрывает отношение философов к проблеме поведения человека в обществе с точки зрения различных исторических эпох. Автору поведение человека представляется как объективно необходимое, сущее и социокультурное свойство, проявляющееся в процессе взаимодействия человека с окружающей жизненной средой, другими людьми, по отношению к себе, отражающее позицию человека к обществу, его ценностям, нормам и вызывающее определенную общественную реакцию.

Рассматриваются проблемы интеграции права и искусственного интеллекта в условиях столкновения цивилизаций. Авторы концентрируют внимание общества на необходимости разработки новых подходов к философским и общественным оценкам справедливости, истины, моральных ценностей, опасности достижений научно-технического прогресса и развития неконтролируемого человеческого разума, разработок отдельных ученых в сфере развития искусственного интеллекта в условиях столкновения цивилизаций.